De staat moet hervormd worden want... we hebben hem net hermvormd.

[waarnemer]

Er zijn veel problemen sinds we de staat de vorige maal hervormd hebben, dus we gaan hem opnieuw hervormen. Om de vorige staatshervorming dus terug te draaien? Nee om hem nog meer in dezelfde weg te hervormen.

Dit moet zeer vreemd in de oren klinken naast het verplichte evangelie van de splitsing als alleen zaligmakend. Alleen de vijand is tegen verdere splitsing en aan Vlaamse kant kan alleen een verrader vragen stellen bij het credo van de voordelen van een verdere splitsing.

Maar valt het dan niemand op dat in de debatten als argument voor een verdere splitsing systematisch wordt verwezen naar problemen die juist zijn ontstaan door de vorige staatshervorming. Men kon B-H-V niet zonder akkoord van de franstaligen splitsen omdat volgens een vorige staatshervorming er een akkoord van beide taalgroepen nodig is. Waar haalt Brussel de absolute bevoegdheden voor de geluidsnormen vandaan? Als men de transfers verder wil verminderen moet men in de eerste plaats de werkloosheid in Wallonië aanpakken. Het is gebleken dat daarvoor een beter beleid binnen België mogelijk is. Maar dat kan de centrale staat niet ten gronde doen omdat het beleid dat daar voor nodig is op vele punten geregionaliseerd is.

Het splitsingsbeleid is een symbool geworden voor Vlaanderen waarbij men vergeet dat het oorspronkelijk een noodgreep was. Een noodgreep omdat de Vlaamse tenoren in de grote partijen de Vlamingen niet betrouwden. Ze vreesden dat ze zouden staan te dringen om zich te verfransen. Dat ze zo naar de franse cultuur zouden opzien en dat een klein complimentje voor hun gehakkel in het Frans genoeg zou zijn om zich al heel Franstalig te voelen. En ik zeg niet dat dit een onrealistisch was, kijk naar de nu Franssprekende bevolking in Brussel.

Maar ondertussen is de internationale glans van de Franse cultuur danig getaand en is de bewustwording en het inzicht in Vlaanderen toch iets versterkt. Wie in een land waarin hij de meerderheid heeft vraagt voor een splitsing van de bevoegdheden, tekent eigenlijk een verklaring van wantrouwen tov zijn eigen mensen.

OK, soms is het nuttig om sommige bevoegdheden dichter bij de mensen te hebben. Maar ook het tegengestelde is in vele gevallen waar. De VS heeft meer top sporters dan Luxemburg. Als je een topspeler nodig hebt om iets in je land te leiden, heb je meer kans iemand bekwaam te vinden als je land groter is. Volgens mij is Wallonië nu al te klein voor een goed bestuur.

De splitsing zal morgen wel niet teruggedraaid worden, Wallonië zou gek zijn. Maar het is gewoon niet verstandig om als meerderheid naar de onderhandelingen te stappen met de eis voor verdere splitsing. Want in ruil voor toegevingen op die eis zal je iets anders op tafel moeten leggen. Je bent dan de fouten van het verleden aan het herhalen. Deze strategie zal weer, en nog grotere, Vlaamse frustraties opleveren. Maar als Vlaanderen zou eisen dat
1) de centrale staat meer mogelijkheden zou hebben in te grijpen in deelstaten waar het objectief duidelijk is dat het misloopt
2) dat de democratische meerderheid terug meer zou spelen op centraal niveau. Dat de nu ingebouwde bescherming van de (Franstalige) minderheid alleen zou spelen ingeval van bewezen gevaar op discriminatie
zou het echt wel lastig onderhandelen worden voor de Franstaligen. Wie gaat er dan een verdere regionalisatie eisen?

[Dimitri]

Je hebt hier perfect omschreven waarom België steeds verder verstrikt raakt: terug kan niet meer omdat de Franstaligen dat niet willen (dan moeten ze hun voorrechten opgeven), vooruit kan niet omdat de Franstaligen dat ook niet willen (bang om er alleen voor te staan, of om die voorrechten steeds minder waard te zien worden). De status quo werkt echter niet. Vroeg of laat zal men zo tot de conclusie moeten komen dat splitsing de enige uitweg is.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Er zijn veel problemen sinds we de staat de vorige maal hervormd hebben, dus we gaan hem opnieuw hervormen. Om de vorige staatshervorming dus terug te draaien? Nee om hem nog meer in dezelfde weg te hervormen.

Dit moet zeer vreemd in de oren klinken naast het verplichte evangelie van de splitsing als alleen zaligmakend. Alleen de vijand is tegen verdere splitsing en aan Vlaamse kant kan alleen een verrader vragen stellen bij het credo van de voordelen van een verdere splitsing.

Maar valt het dan niemand op dat in de debatten als argument voor een verdere splitsing systematisch wordt verwezen naar problemen die juist zijn ontstaan door de vorige staatshervorming. Men kon B-H-V niet zonder akkoord van de franstaligen splitsen omdat volgens een vorige staatshervorming er een akkoord van beide taalgroepen nodig is. Waar haalt Brussel de absolute bevoegdheden voor de geluidsnormen vandaan? Als men de transfers verder wil verminderen moet men in de eerste plaats de werkloosheid in Wallonië aanpakken. Het is gebleken dat daarvoor een beter beleid binnen België mogelijk is. Maar dat kan de centrale staat niet ten gronde doen omdat het beleid dat daar voor nodig is op vele punten geregionaliseerd is.

Het splitsingsbeleid is een symbool geworden voor Vlaanderen waarbij men vergeet dat het oorspronkelijk een noodgreep was. Een noodgreep omdat de Vlaamse tenoren in de grote partijen de Vlamingen niet betrouwden. Ze vreesden dat ze zouden staan te dringen om zich te verfransen. Dat ze zo naar de franse cultuur zouden opzien en dat een klein complimentje voor hun gehakkel in het Frans genoeg zou zijn om zich al heel Franstalig te voelen. En ik zeg niet dat dit een onrealistisch was, kijk naar de nu Franssprekende bevolking in Brussel.

Maar ondertussen is de internationale glans van de Franse cultuur danig getaand en is de bewustwording en het inzicht in Vlaanderen toch iets versterkt. Wie in een land waarin hij de meerderheid heeft vraagt voor een splitsing van de bevoegdheden, tekent eigenlijk een verklaring van wantrouwen tov zijn eigen mensen.

OK, soms is het nuttig om sommige bevoegdheden dichter bij de mensen te hebben. Maar ook het tegengestelde is in vele gevallen waar. De VS heeft meer top sporters dan Luxemburg. Als je een topspeler nodig hebt om iets in je land te leiden, heb je meer kans iemand bekwaam te vinden als je land groter is. Volgens mij is Wallonië nu al te klein voor een goed bestuur.

De splitsing zal morgen wel niet teruggedraaid worden, Wallonië zou gek zijn. Maar het is gewoon niet verstandig om als meerderheid naar de onderhandelingen te stappen met de eis voor verdere splitsing. Want in ruil voor toegevingen op die eis zal je iets anders op tafel moeten leggen. Je bent dan de fouten van het verleden aan het herhalen. Deze strategie zal weer, en nog grotere, Vlaamse frustraties opleveren. Maar als Vlaanderen zou eisen dat
1) de centrale staat meer mogelijkheden zou hebben in te grijpen in deelstaten waar het objectief duidelijk is dat het misloopt
2) dat de democratische meerderheid terug meer zou spelen op centraal niveau. Dat de nu ingebouwde bescherming van de (Franstalige) minderheid alleen zou spelen ingeval van bewezen gevaar op discriminatie
zou het echt wel lastig onderhandelen worden voor de Franstaligen. Wie gaat er dan een verdere regionalisatie eisen?

6de staatshervorming = 5de herexamen.

En we weten al op voorhand dat deze nieuwe staatshervorming niets gaat oplossen, integendeel.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Als men de transfers verder wil verminderen moet men in de eerste plaats de werkloosheid in Wallonië aanpakken. Het is gebleken dat daarvoor een beter beleid binnen België mogelijk is. Maar dat kan de centrale staat niet ten gronde doen omdat het beleid dat daar voor nodig is op vele punten geregionaliseerd is.

De werkloosheid in Wallonië is een lokaal probleem, dus best lokaal op te lossen. Waaruit is trouwens gebleken dat "een beter beleid binnen België daarvoor mogelijk is"? Wat men nu doet is de werkloze Walen tot het einde hunner dagen van een uitkering te voorzien, of zo lijkt het toch want maatregelen ten gronde neemt men daar vooralsnog niet. Of toch niet zo grondig als in Vlaanderen met haar sancties en schorsingen. Net zoals de verkeersboetes in dit landsgedeelte rigoureuzer toegepast worden als in het zuiden, maar dat is een ander verhaal. Moet ik uit dit hele verhaal niet onthouden dat het geregionaliseerde beleid inzake werkloosheid beter werkt in Vlaanderen dan in Wallonië en waarom (niet)?

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Maar ondertussen is de internationale glans van de Franse cultuur danig getaand en is de bewustwording en het inzicht in Vlaanderen toch iets versterkt. Wie in een land waarin hij de meerderheid heeft vraagt voor een splitsing van de bevoegdheden, tekent eigenlijk een verklaring van wantrouwen tov zijn eigen mensen.

Het zou eens goed zijn dat de Waalse kiezer zélf haar wantrouwen in haar eigen politici uitdrukt via het stemlokaal. Wat er nu al decennialang gebeurt, is telkens opnieuw het vertrouwen geven aan voortrekkers van een laks beleid dat nergens blijk geeft van enige vooruitgang te (willen) boeken inzake lokale economie en dergelijke. Neen, er wordt elk jaar gretig uitgekeken naar de transfers vanuit het noorden om dat weer uit te delen in de vorm van uitkeringen. Robin Hood was een edel man, maar zélf ook iets proberen te verwezenlijken doet ook wel eens deugd. Echter, telkens opnieuw krijgen dezelfde personen en partijen een vrijgeleide om dit beleid verder te zetten, een mens zou denken dat ze het erom doen. Een soort masochistisch zelfbeeld moet men daar hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

De VS heeft meer top sporters dan Luxemburg. Als je een topspeler nodig hebt om iets in je land te leiden, heb je meer kans iemand bekwaam te vinden als je land groter is. Volgens mij is Wallonië nu al te klein voor een goed bestuur..

Dit klopt niet altijd. De Amerikanen zijn met zo'n 300 miljoen, maar bv. hun nationale voetbalploeg verliest tegen bijna elk Europees land vanaf 6 miljoen inwoners. In vele andere sporten zijn ze uiteraard wél beter, maar die sporten worden hier amper beoefend. Het ligt er m.a.w. aan waar je prioriteiten liggen. Wallonië is niet te klein voor een goed bestuur, ze moeten enkel een goed bestuur kunnen/willen sámenstellen.

[Hans1]

De werkloosheid in Henegouwen en Antwerpen-stad zijn lokale problemen, dus ook best lokaal op te lossen?

[Hans1]

En voetbal is gewoon een vrouwensport in de VSA. Waarnemer heeft gelijk: er zijn gewoon te weinig mensen in België om 600 valabele parlementariërs te vinden. De opsplitsing van België leidt dus tot een verschraling van de politiek.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De werkloosheid in Henegouwen en Antwerpen-stad zijn lokale problemen, dus ook best lokaal op te lossen?

Dat is toch wat ik zeg? Henegouwen vanuit de Waalse en Antwerpen-Stad vanuit de Vlaamse overheid. Men is toch niet van plan dit op een éénduidige, gecentraliseerde wijze aan te pakken (lees: strengheid van sancties).

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En voetbal is gewoon een vrouwensport in de VSA. Waarnemer heeft gelijk: er zijn gewoon te weinig mensen in België om 600 valabele parlementariërs te vinden. De opsplitsing van België leidt dus tot een verschraling van de politiek.

Je hebt niet eens 600 parlementariërs nodig, dat zijn er minstens de helft te veel.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Dat is toch wat ik zeg? Henegouwen vanuit de Waalse en Antwerpen-Stad vanuit de Vlaamse overheid. Men is toch niet van plan dit op een éénduidige, gecentraliseerde wijze aan te pakken (lees: strengheid van sancties).

Ah, nee dan wel op Henegouws en Antwerps vlak, hè.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Je hebt niet eens 600 parlementariërs nodig, dat zijn er minstens de helft te veel.

In een unitair België hooguit 250.

Dus 250 voor héél het Belgisch territorium !

[lombas]

Ik vind "staat" altijd wat "vervormd".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In een unitair België hooguit 250.

Dus 250 voor héél het Belgisch territorium !

Ik bied 175! Wie biedt? Wie biedt?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En voetbal is gewoon een vrouwensport in de VSA. Waarnemer heeft gelijk: er zijn gewoon te weinig mensen in België om 600 valabele parlementariërs te vinden. De opsplitsing van België leidt dus tot een verschraling van de politiek.

Enig idee hoeveel vertegenwoordigers er zijn per staat in de Verenigde Staten?

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ah, nee dan wel op Henegouws en Antwerps vlak, hè.

Waarom? Is een Henegouwse werkloze verschillend van pakweg een Luikse of Naamse? Is een Antwerpse werkloze verschillend van pakweg een Brugse of Hasseltse? Volgens mij niet. Is een Henegouwse werkloze verschillend van een Antwerpse? In principe niet, maar volgens mij wel en dit in de wijze waarop dit probleem tot een oplossing dient te komen, namelijk levenslang onderhoud via uitkeringen vs. sanctioneren en aanzetten tot werken. Zolang dit niet gelijkgetrokken wordt, is een éénduidig beleid niet mogelijk.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In een unitair België hooguit 250.

Dus 250 voor héél het Belgisch territorium !

Hoeveel Nederlands-, Frans- en Duitstaligen zijn dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

6de staatshervorming = 5de herexamen.

En we weten al op voorhand dat deze nieuwe staatshervorming niets gaat oplossen, integendeel.

Indien men de moeite had genomen een duidelijke afbakening te maken op basis van artikel 35 van de Grondwet, dan waren heel veel van de huidige problemen opgelost. Tot op heden heeft men evenwel verzuimd artikel 35 toe te passen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De werkloosheid in Henegouwen en Antwerpen-stad zijn lokale problemen, dus ook best lokaal op te lossen?

Als dat het probleem verhelpt, waarom niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Waarom? Is een Henegouwse werkloze verschillend van pakweg een Luikse of Naamse? Is een Antwerpse werkloze verschillend van pakweg een Brugse of Hasseltse? Volgens mij niet. Is een Henegouwse werkloze verschillend van een Antwerpse? In principe niet, maar volgens mij wel en dit in de wijze waarop dit probleem tot een oplossing dient te komen, namelijk levenslang onderhoud via uitkeringen vs. sanctioneren en aanzetten tot werken. Zolang dit niet gelijkgetrokken wordt, is een éénduidig beleid niet mogelijk.

Dit is totaal naast de zaak. Dit gaat niet in de eerste plaats om de werkloze, maar wel om de economische situatie in een regio. Daarnaast kan het profiel van de werklozen van streek tot streek weldegelijk anders zijn, en bijgevolg ook andere oplossingen vereisen. Ben je in een voormalige mijnstreek, dan heb je daar, algemeen gesproken, een ander profiel dan bijvoorbeeld in het Veurnse na de sluiting van de plaatselijke suikerfabriek of het Ieperse na de faling van L&H.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is totaal naast de zaak. Dit gaat niet in de eerste plaats om de werkloze, maar wel om de economische situatie in een regio. Daarnaast kan het profiel van de werklozen van streek tot streek weldegelijk anders zijn, en bijgevolg ook andere oplossingen vereisen. Ben je in een voormalige mijnstreek, dan heb je daar, algemeen gesproken, een ander profiel dan bijvoorbeeld in het Veurnse na de sluiting van de plaatselijke suikerfabriek of het Ieperse na de faling van L&H.

Vreemd dat de economische situatie na de mijnsluitingen (die nu toch al een heel tijdje achter ons liggen, dus hoelang gaat dit nog een argument zijn?) in de Limburgse mijnstreek zich dan anders heeft ontwikkeld dan die in de Borinage waar men maar blijft voortploeteren. Verschil in lokaal (herstel)beleid?

[Wolfgang]

Gewoon even uit interesse: hoeveel kost de huidige federale staat de belastingbetaler?