De War on Terror

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat zeg je nu wel maar weet je wat me opviel?

Er zijn lizards die ons besturen. En als je dat bevecht dan zeg ik dat je oneerlijk bent. (NWO draad parodie)

[blabylonia]

Zeg Vuursteentje,

ipv voortdurend te jennen dat er U geen afdoende bewijzen aangedragen worden,
waarom weerleg je Zelf ook niet enkele van die -je weet wel- argumenten in documenten die jij, voor 't gemak, niet 'officieel geratificeerd' noemt ??!

Zoals deze hier: van Kevin Ryan
Waarbij blijkt dat 'de VS-overheid' maar liefst 3 (zalige) keren haar versie heeft aangepast
(tiens tiens...)

enkele citaatjes:

From there, however, the views of the government's credentialed experts diverge from those who are more interested in objectively seeking the truth. The initial facts of agreement should lead any objective person to seek a detailed investigation that leaves no hypothesis un-examined. But for the government's credentialed experts, only one hypothesis was worthy of consideration, a fire-based failure of all three buildings that jibed with the overall official version of the events of that day.

Another structural engineer who made early claims of melting steel, in the infamous 2002 Nova video "Why the Towers Fell", was Matthys Levy. Mr. Levy was a principal at the BMAG consulting firm Weidlinger Associates that, later, with the help of many other PhD engineers, produced a report on the WTC disaster as part of an insurance claim by Larry Silverstein.[10] This Silverstein-Weidlinger investigation was based on extensive computer modeling and involved many of the same contractors that contributed to the government studies. Their final report told us that floor failure had nothing to do with the WTC disasters, but "that the failure of columns alone, independent of the floors, explains the collapses."[11] At the time, Levy told us "There is no doubt left about the sequence of failure."[12]

Unfortunately, the credentialed experts were wrong again. Until NIST's final report came out in 2005, the "Pancake Theory" had replaced the column failure theory as the most widely accepted explanation for collapse. FEMA, along with a professor of Engineering from Northwestern, Zdenek Bazant, championed this theory of pancaking floors as the major explanation for the collapse of both towers, directly contradicting the Silverstein-Weidlinger report. This was strange, considering many of the same experts were involved in both the FEMA and Weidlinger investigations, including Gene Corley.

Amazingly enough, just last summer NIST finally admitted that the explanation could not involve pancaking floors either, by saying "NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse".[13] NIST's findings, first reported in their final draft report of October 2004 and built over a period of several years, originally consisted of two considerably different stories for the two towers. But NIST modified this nine months later in their final, final draft report, giving just one story for both towers about "widely-dislodged" fireproofing and sagging floors pulling the external columns inward, with no mention of pancaking. Their final, final collapse initiation sequence, the essence of their report, is now known to be false in every aspect.[14]

Through the years, NIST and the other official investigators ignored the demolition hypothesis completely, as can be seen from their reports and archived presentations. That's not surprising though, as the scientists working for FEMA and NIST, and therefore for the Bush Administration, would not likely lead their investigation toward a result that would limit or stop the 9/11 Wars. For example John Gross of NIST and Therese McAllister of Greenhorne & O'Mara, who not only co-authored the most important sections of NIST's report, but were also primary authors of FEMA's report, continue to act deaf, dumb and blind when it comes to evidence for the demolition hypothesis.[15] And we can imagine that all those "independent" contractors who contributed to the ever-changing story, who were also consulting firms for the DOD's interesting Blast Mitigation Action Group, would be hard-pressed to offer an explanation that would require a less militarily focused solution.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Zeg Vuursteentje,

ipv voortdurend te jennen dat er U geen afdoende bewijzen aangedragen worden,

Gelieve jouw denigrerend toontje elders te gaan gebruiken.

Jullie uiten zware beschuldigingen, al bijna zes jaar lang.
Tot nu toe is er voor deze zware beschuldigingen niet het minste bewijs geleverd. Alléén roddels, verzinsels, halve waarheden en hele leugens.
Ik wijs daarop, en zal dat blijven doen.
Dat de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" er niet tegen kunnen dat hun geloof ongefundeerd is, dat moet je mij niet verwijten.

Kom met echte bewijzen, en dan zullen de mensen ze ernstig nemen.
Zolang jullie afkomen met larie als "Marvin Bush", wargames, de rommel van Ryan die jij hier net postte, "levende kapers", enz ... zal niemand buiten de minuscule zogenaamde "Truth Movement" de inside-job theorie ernstig nemen.
Zo eenvoudig is.

Pogingen, zoals de laatste tijd helaas gebruikelijk op dit forum, om de tegenstemmen te discrediteren werken averechts. Ze geven echter een goed beeld van wat de zogenaamde "Truth Movement" inhoudelijk voorstelt.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

waarom weerleg je Zelf ook niet enkele van die -je weet wel- argumenten in documenten die jij, voor 't gemak, niet 'officieel geratificeerd' noemt ??!

Zoals deze hier: van Kevin Ryan
Waarbij blijkt dat 'de VS-overheid' maar liefst 3 (zalige) keren haar versie heeft aangepast
(tiens tiens...)

Inderdaad, "tiens tiens".

Je begint al met een leugen. Er zijn geen "3 versies" van de VS-overheid.

Eerst was er het FEMA-verslag. Deze stelde de pancake-hypothese voor, maar gaf ook aan dat een verdere grondigere studie nodig was.
Dat werd dan de NIST-studie, die de pancake-hypothese niet bevestigde. De NIST-simulaties gaven een ander instortingsmechanisme aan.

Wat is hieraan merkwaardig? Niets, dat is wat men in de gewone wereld onderzoek noemt.
Waarom zou dit wijzen op een inside-job? Mysterie.

Het leuke met de zogenaamde "Truth Movement" is dat elke omstandigheid altijd "wijst op een inside-job"!

Stel dat NIST de FEMA-hypothese wel had bevestigd.
Dan hadden onze vrienden ook dat verdacht gevonden, zo van: "de conclusie stond van tevoren vast, NIST zou het nooit aandurven iets anders dan FEMA te beweren. De conclusie stond al voor 9/11 vast".

Next ...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tot nu toe is er voor deze zware beschuldigingen niet het minste bewijs geleverd. Alléén roddels, verzinsels, halve waarheden en hele leugens.

Dat is waar over de beschuldigingen van de Amerikaanse regering tav zogenaamde "moslimfundamentalisten". Dat is niet waar over de (meeste) beschuldigingen van de 9/11 truth movement. Daar zijn al veel bewijzen voor gevonden, waarvan er heel wat ook op dit forum gepost zijn. Jij negeert die bewijzen echter steevast en verkiest het op te focussen om kleine details of om op de boodschapper te schieten, zodat je geen inhoudelijk debat hoeft te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kom met echte bewijzen, en dan zullen de mensen ze ernstig nemen.

Been there. Done that. NEXT !

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zolang jullie afkomen met larie als "Marvin Bush", wargames, de rommel van Ryan die jij hier net postte, "levende kapers", enz ... zal niemand buiten de minuscule zogenaamde "Truth Movement" de inside-job theorie ernstig nemen..

Daarom worden er gewoonlijk veel sterkere bewijzen vermeld, en zijn er ook veel meer mensen die de inside-job theorie ernstig nemen dan jij wil doen uitschijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je begint al met een leugen. Er zijn geen "3 versies" van de VS-overheid.

Eerst was er het FEMA-verslag. Deze stelde de pancake-hypothese voor, maar gaf ook aan dat een verdere grondigere studie nodig was.
Dat werd dan de NIST-studie, die de pancake-hypothese niet bevestigde. De NIST-simulaties gaven een ander instortingsmechanisme aan.

Wat is hieraan merkwaardig? Niets, dat is wat men in de gewone wereld onderzoek noemt.

In werkelijkheid ging het zo :

FEMA maakte een rapport. Op dat rapport was veel kritiek, omdat niemand met enige achtergrond in de materie het serieus kon nemen. Toen maakte NIST een rapport dat dit probleem zou moeten oplossen.

Het NIST-rapport nam echter ook niemand serieus, zodat ze een nieuw rapport moesten uitbrengen. Tot nu toe is dat het laatste rapport. Het is maar de vraag hoe lang het gaat duren vooraleer ook dit rapport in de vuilbak wordt gesmeten wegens haar gebrekkige geloofwaardigheid.

Intussen, echter, papegaaien "sceptici" zoals jij en Parcifal braafjes elk laatste rapport totdat er weer een nieuw rapport uitkomt en wordt de "controlled demolition" theorie door de overgrote meerderheid van de officiële researchers gewoonweg niet in overweging genomen, hoewel dit de enige geloofwaardige verklaring is voor de feiten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Intussen, echter, papegaaien "sceptici" zoals jij en Parcifal braafjes elk laatste rapport totdat er weer een nieuw rapport uitkomt en wordt de "controlled demolition" theorie door de overgrote meerderheid van de officiële researchers gewoonweg niet in overweging genomen, hoewel dit de enige geloofwaardige verklaring is voor de feiten.

De NIST rapporten zijn vrij definitief hoor. Een nieuw rapport (behalve ivm WTC 7) zit er niet zo snel in dus.

NIST heeft trouwens wel geantwoord op de controlled Demolition hypothese hier.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

Bovendien heeft Bazant cs. in een recente paper BEWEZEN dat explosieven ONMOGELIJK waren :

While the previous studies [1, 6, 17] showed the hypothesis of gravity driven collapse to be consistent with the observations, the present analysis further proves the alternative hypothesis of controlled demolition to be incorrect, and explains why.
In particular, the claims that the observed sizes and amount of pulverized concrete particles, the wide spreading of concrete dust, the dusty air clouds seen to be violently ejected from the collapsing towers, and the loud booms heard during collapse, could be explained only by planted explosives are proven to be false.

So are the claims that a collapse without planted explosives
disagrees with video record and seismic record. Other claims purportedly confirming the use of explosives—e.g., that gravity alone could not explain such a fast collapse (allegedly occurring at the rate of free fall), that Euler’s critical load of elastic buckling could not be overcome, that the columns were not slender enough to buckle, that the steel of columns was never hot enough for a great drop of its yield strength and creep limit, that the use of planted thermite cutter charges is documented by sightings of molten steel pools and presence of S, Cu and Zn
in the dust, that the tower must have collapsed due to a peculiar fictitious phenomenon called ’fracture wave’ presumably precipitated by explosives, etc.—were all laid to rest by [5], by the14
discussion session (Baˇzant’s website) at the U.S. National Congress of Theoretical and Applied Mechanics in Boulder in 2006, and by the findings of NIST (2005).

Tot zoverre IllussionS667 en geloofwaardigheid.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is waar over de beschuldigingen van de Amerikaanse regering tav zogenaamde "moslimfundamentalisten". Dat is niet waar over de (meeste) beschuldigingen van de 9/11 truth movement. Daar zijn al veel bewijzen voor gevonden, waarvan er heel wat ook op dit forum gepost zijn. Jij negeert die bewijzen echter steevast en verkiest het op te focussen om kleine details of om op de boodschapper te schieten, zodat je geen inhoudelijk debat hoeft te voeren.

Een leugen blijven herhalen maakt er geen waarheid van. Je ziet duidelijk de ironie niet van jouw systematische pogingen mij te discrediteren. Tot en met smerige insinuaties over mij toe.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Daarom worden er gewoonlijk veel sterkere bewijzen vermeld, en zijn er ook veel meer mensen die de inside-job theorie ernstig nemen dan jij wil doen uitschijnen.

Jij hebt tot nu toe niet het minste bewijs kunnen hardmaken.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

In werkelijkheid ging het zo :

FEMA maakte een rapport. Op dat rapport was veel kritiek, omdat niemand met enige achtergrond in de materie het serieus kon nemen. Toen maakte NIST een rapport dat dit probleem zou moeten oplossen.

Het NIST-rapport nam echter ook niemand serieus, zodat ze een nieuw rapport moesten uitbrengen. Tot nu toe is dat het laatste rapport. Het is maar de vraag hoe lang het gaat duren vooraleer ook dit rapport in de vuilbak wordt gesmeten wegens haar gebrekkige geloofwaardigheid.

Nope, zo ging het helemaal niet. Er waren ten eerste geen twee NIST-rapporten over WTC 1/2. Dat verzin je.

Ten tweede was de FEMA-studie precies zoals ik schreef. Hier het besluit van deze studie:

2.4 Recommendations

The scope of this study was not intended to include in-depth analysis of many issues that should be explored before final conclusions are reached. Additional studies of the performance of WTC 1 and WTC 2 during the events of September 11, 2001, and of related building performance issues should be conducted. These include the following:

• During the course of this study, it was not possible to determine the condition of the interior structure of the two towers, after aircraft impact and before collapse. Detailed modeling of the aircraft impacts into the buildings should be conducted in order to provide understanding of the probable damage state immediately following the impacts.
• Preliminary studies of the growth and heat flux produced by the fires were conducted. Although these studies provided useful insight into the buildings' behavior, they were not of sufficient detail to permit an understanding of the probable distribution of temperatures in the buildings at various stages of the event and the resulting stress state of the structures as the fires progressed. Detailed modeling of the fires should be conducted and combined with structural modeling to develop specific failure modes likely to have occurred.
• The floor framing system for the two towers was complex and substantially more redundant than typical bar joist floor systems. Detailed modeling of these floor systems and their connections should be conducted to understand the effects of localized overloads and failures to determine ultimate failure modes. Other types of common building framing should also be examined for these effects.
• The fire-performance of steel trusses with spray-applied fire protection, and with end restraint conditions similar to those present in the two towers, is not well understood, but is likely critical to the building collapse. Studies of the fire-performance of this structural system should be conducted.
• Observation of the debris generated by the collapse of the towers and of damaged adjacent structures suggests that spray-applied fire proofing may be vulnerable to mechanical damage from blasts and impacts. This vulnerability is not well understood. Tests of these materials should be conducted to understand how well they withstand such mechanical damage and to determine whether it is appropriate and feasible to improve their resistance to such damage.
• In the past, tall buildings have occasionally been damaged, typically by earthquakes, and experienced collapse within the damaged zones. Those structures were able to arrest collapse before they progressed to a state of total collapse. The two WTC towers were able to arrest collapse from the impact damage, but not from the resulting fires when combined with the impact effects of the aircraft attacks. Studies should be conducted to determine, given the great size and weight of the two towers, whether there are feasible design and construction features that would permit such buildings to arrest or limit a collapse, once it began.

Het is overduidelijk dat de FEMA-studie nooit het laatste woord moest zijn.
Informeer je dus degelijk eer je onzin post.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Intussen, echter, papegaaien "sceptici" zoals jij en Parcifal braafjes elk laatste rapport totdat er weer een nieuw rapport uitkomt en wordt de "controlled demolition" theorie door de overgrote meerderheid van de officiële researchers gewoonweg niet in overweging genomen, hoewel dit de enige geloofwaardige verklaring is voor de feiten.

Wij papegaaien niemand na. Jij brengt hier ongefundeerde beweringen van de zogenaamde "Truth Movement", zonder ze eerst te checken.
Daarom dat je geregeld (zoals hierboven dus) op onwaarheden wordt betrapt.

[Herr Flick]

We hebben ne een intakte bomauto in het centrum van London, ... prachtig om onderzoek op te doen, ...

reken maar dat ze gaan uitvogelen, wie dat ding in mekaar gestopt heeft, ...

Ge zult dan rap zien hoe echt of fake the war on terror is,...

Professionele diensten hadden echter niet zo amateuristisch gehandeld, ... (zo`n gasfles laten slingeren op de achterbank van een auto,... ) de wagen crashen in wat vuilbakken en dan gaan lopen terwijl er buitenwippers op staan te kijken,... nog veel slimmer.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien heeft Bazant cs. in een recente paper BEWEZEN dat explosieven ONMOGELIJK waren

De uitspraken van Zhou en Bazant (de nieuwe wonderboys van de verdedigers van de officiële theorie) zijn al lang gedebunked door heren als Steven Jones, Kevin Ryan en Jim Hoffman.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij hebt tot nu toe niet het minste bewijs kunnen hardmaken.

Jij hebt alle sterke argumenten steevast genegeerd om daarop te zeggen dat er geen argumenten gepost worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is overduidelijk dat de FEMA-studie nooit het laatste woord moest zijn.

Het was wel een theorie die voor ernstig moest doorgaan, terwijl niemand met enige kennis van zaken zo'n onzin voor ernstig kan nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wij papegaaien niemand na. Jij brengt hier ongefundeerde beweringen van de zogenaamde "Truth Movement", zonder ze eerst te checken.

BS.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Daarom dat je geregeld (zoals hierboven dus) op onwaarheden wordt betrapt.

Ik maak al eens een fout, zoals iedereen. So what? De overgrote meerderheid van mijn uitspraken zijn echter meermaals geverifieerd en staan als een huis.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

We hebben ne een intakte bomauto in het centrum van London, ... prachtig om onderzoek op te doen, ...

reken maar dat ze gaan uitvogelen, wie dat ding in mekaar gestopt heeft, ...

Ge zult dan rap zien hoe echt of fake the war on terror is,...

Och... Zo'n "mislukte bomaanslagen", trapt daar dan echt nog iemand in? Het gaat hier toch overduidelijk om pure fictieve verhalen, bedoeld om de spanning op te drijven

[Jazeker]

Well well well...

Still sleeping well?

Reünie Arbeid Adelt op Theater Aan Zee

Festival telt 270 voorstellingen

OOSTENDE - Het Theaterfestival TAZ (Theater aan Zee) in Oostende heeft vrijdag zijn volledig programma voor de elfde editie, die loopt van 26 juli tot 4 augustus, voorgesteld. In totaal zijn er 270 voorstellingen. De curatoren voor theater (Wim Opbrouck) en muziek (Stijn Meuris) konden onbeperkt hun eigen keuze van artiesten en gezelschappen programmeren.
Theater aan Zee gaat dit jaar ook naar de Oostendse wijken en zet projecten op in de Nieuwe Stad en op Raversijde.

Eén van de blikvangers is een reünie van de band Arbeid Adelt met Marcel Vanthilt.

Theater aan Zee wordt opgedeeld in TAZ-On voor de theater- en muziekliefhebber, en TAZ-Off voor een breed publiek met familietheater, straattheater en standup-comedy.

nuff said.


Jaz'eker

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De uitspraken van Zhou en Bazant (de nieuwe wonderboys van de verdedigers van de officiële theorie) zijn al lang gedebunked door heren als Steven Jones, Kevin Ryan en Jim Hoffman.

Informeer u eens, vent.
Deze paper van Bazant, Le, Benson en Greening waar ik naar verwijs is van 27 Mei 2007. Helemaal niet gedebunked dus.

In deze paper is specifiek onderzocht of een controlled demolition van de WTC torens MOGELIJK was, dit was met name één van de kritieken van amateurs als Steven Jones, Kevin Ryan en Jim Hoffman.

En raad eens wat de uitkomst was?

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

"Most perimeter columns (157 of 160 locations mapped) saw no temperature T > 250°C."

Mooi zo, een tekstje kopiëren van de pdf en een woord veranderen zodat het in je eigen kraam past.
Dit staat er op pagina 6: "Most perimeter panels (157 of 160 locations mapped) saw no temperature T > 250 °C, despite pre-collapse exposure to fire on 13 panels"
http://wtc.nist.gov/media/P3Mechanic...sisofSteel.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waar staat nu dat deze van de 98e verdieping zijn?

Pagina 7 van de pdf laat een diagram zien dat de gevonden en niet gevonden delen van de buitenpanelen laat zien. Ze zijn verspreid over de verdiepen 98 tot 100, waarbij ik 98 als referentie nam omdat die verdieping het dichtst tegen de vuurhaard lag.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als het aantal kleiner is dan het aantal waarop het berekend is dan mag men verwachten dat het niet invalt, we weten dat het staal en de constructie voldeden aan de eisen en ze zelfs overtrof.

Waar staat dat die structuur daarop berekend was ?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Misschien moet ik mijn vraag herhalen. Toon mij eens bewijzen.
NIST spreekt over 'assumptions'.

Tenzij je even de tijd kan terugdraaien en even kan gaan kijken op de getroffen verdiepingen zal je dit nooit kunnen bewijzen. Daarentegen is de wetenschappelijk onderbouwde stelling die rekening houd met het gebied dat geraakt is door de brokstukken, de snelheid en de potentiële energie daarvan en de weerstand van de gebruikte materialen een assumptie die mijn wenkbrauwen niet het minste doet fronsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Bekijk mss ook Kevin Ryan z'n weerwoord op de testen die NIST heeft uitgevoerd op de brandwerende laag.

Zijn weerwoord is niet echt onderbouwd, hij stelt zich enkel vragen over de shotgun test die men heeft gedaan op de SFRM.
Daarentegen heb ik mijn twijfels bij de kritiek die een chemist uit over een bouwkundige materie.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat om de astm standaard die er in uitgelegd werd...

De ASTM E119 behandeld brandveiligheid, men test daar alleen structuren met een brandwerende bescherming of de brandbescherming zelf.
Het staal zelf wordt niet getest op brandbestendigheid laat staan dat men er een certificaat voor zou afleveren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Jij hebt alle sterke argumenten steevast genegeerd om daarop te zeggen dat er geen argumenten gepost worden.

Ik vrees dat je deze "sterke argumenten" met onzichbare inkt hebt gepost.
De post waarop ik hierboven reageerde bevatte zoals aangetoond flagrante leugens.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het was wel een theorie die voor ernstig moest doorgaan, terwijl niemand met enige kennis van zaken zo'n onzin voor ernstig kan nemen.

Ipv toe te geven dat je je "vergistte" probeer je je eruit te lullen met dit!
Mens toch, lees de conclusies van FEMA, niet de leugens van de charlatans uit de zogenaamde "Truth Movement".

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik maak al eens een fout, zoals iedereen. So what? De overgrote meerderheid van mijn uitspraken zijn echter meermaals geverifieerd en staan als een huis.

Ik vrees dat je deze "sterke argumenten" met onzichbare inkt hebt gepost.
De post waarop ik hierboven reageerde bevatte zoals aangetoond flagrante leugens. En het is niet de eerste keer dat dit gebeurd, integendeel.

Misschien voortaan je informatie checken eer je ze hier post.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Och... Zo'n "mislukte bomaanslagen", trapt daar dan echt nog iemand in? Het gaat hier toch overduidelijk om pure fictieve verhalen, bedoeld om de spanning op te drijven

En dan durf jij anderen van vooroordelen beschuldigen!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In deze paper is specifiek onderzocht of een controlled demolition van de WTC torens MOGELIJK was...
En raad eens wat de uitkomst was?

Toont de paper expliciet aan dat de CD-theorie onmogelijk is zoals jij stelt? Of zegt ze dat CD niet de enige mogelijkheid is om bepaalde zaken te verklaren zoals hier:"the claims that the observed sizes and amount of pulverized concrete particles, the wide spreading of concrete dust, the dusty air clouds seen to be violently ejected from the collapsing towers, and the loud booms heard during collapse, could be explained only by planted explosives are proven to be false. "?

Hier wordt gezegd dat CD niet de enige mogelijkheid is, niet dat CD onmogelijk was-wat jij zei erboven: "Bovendien heeft Bazant cs. in een recente paper BEWEZEN dat explosieven ONMOGELIJK waren" en zij in de paper enkele lijnen voor het hierboven aangehaalde stuk:"the present analysis further proves the alternative hypothesis of controlled demolition to be incorrect, and explains why."

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Mooi zo, een tekstje kopiëren van de pdf en een woord veranderen zodat het in je eigen kraam past.
Dit staat er op pagina 6: "Most perimeter panels (157 of 160 locations mapped) saw no temperature T > 250 °C, despite pre-collapse exposure to fire on 13 panels"
http://wtc.nist.gov/media/P3Mechanic...sisofSteel.pdf

Wat maakt het uit of er panels of columns staat? Het gaat zoieso over de buitenkant.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Pagina 7 van de pdf laat een diagram zien dat de gevonden en niet gevonden delen van de buitenpanelen laat zien. Ze zijn verspreid over de verdiepen 98 tot 100, waarbij ik 98 als referentie nam omdat die verdieping het dichtst tegen de vuurhaard lag.

Yup ze laten daar iets zien van die vloeren, nergens staat er dat hetgeen er voor komt betrekking heeft op pagina 7 of andersom.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Waar staat dat die structuur daarop berekend was ?

Volgens 1 van de makers, weet niet meer juist wie en geen zin om nu te zoeken. Ik denk dat Kevin Ryan het vermeld in z'n docu.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Zijn weerwoord is niet echt onderbouwd, hij stelt zich enkel vragen over de shotgun test die men heeft gedaan op de SFRM.
Daarentegen heb ik mijn twijfels bij de kritiek die een chemist uit over een bouwkundige materie.

Ah? Ik vond zijn weerwoord beter onderbouwd dan de 'assumptions' van NIST. Het berekenen van de aanwezige energie lijkt me toch beter dan niet representatieve shotgun tests.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

De ASTM E119 behandeld brandveiligheid, men test daar alleen structuren met een brandwerende bescherming of de brandbescherming zelf.
Het staal zelf wordt niet getest op brandbestendigheid laat staan dat men er een certificaat voor zou afleveren.

Als men spreekt over een test van 2 uur waarbij de constructie niet "collapsed", dan mag ik aannemen dat dit een test is op de brandwerende laag mét het staal. En die structuur voldeed, en de brandwerende laag zou nog grotendeels aanwezig geweest moeten zijn, de vuurhaarden klein. De schade klein.

[Voodoo Child]

zucht
Ga toch iets in de richting van de bouwkunde studeren man.

[exodus]

Ex-CIA man en explosievenexpert zegt dat de hysterie ivm de car bomb totaal ongegrond is en spreekt zelfs de officiele verklaring tegen dat de bomauto honderden slachtoffers zou gemaakt hebben. Iemand die er een paar meter van stond zou slechts oorschade opgelopen hebben van de klap:

http://www.youtube.com/watch?v=QK5-j...steria%2Eh tm

[exodus]

Gordon Brown heeft MI5 onder hun voeten gegeven omdat de bom niet angstaanjagend genoeg was...

London Bomb "Not Scary Enough", Brown Tells MI5

Daily Mash
Sunday July 1, 2007

PRIME Minister Gordon Brown has dismissed the latest London bomb scare as "feeble" and "unlikely to frighten the public".
Mr Brown is understood to be disappointed with MI5's effort, describing it as "half-arsed and transparent".
A source close to Brown said: "The PM wanted to start things off by scaring the absolute, holy shit out of people.
"A badly driven Merc with a couple of gas bottles in the back does not cut the mustard.

"We asked for Arabic literature on the passenger seat, a map of Whitehall with big red crosses on it and a huge controlled explosion on live television. Someone will be getting their backside felt for this."
The source added: "We're trying to introduce ID cards, imprisonment without trial and swingeing restrictions on freedom of speech.
"We wouldn't be able to force through new parking regulations on the back of this pile of arse."
Police say they are looking for "a man" in connection with the incident in London's Haymarket.
A Metropolitan Police spokesman said: "Our investigations are currently centred on a man. If you see a man you should react with complete terror and run screaming into the nearest busy shop or pub."

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Gordon Brown heeft MI5 onder hun voeten gegeven omdat de bom niet angstaanjagend genoeg was...

Yep.
En Tony Blair heeft vorige dinsdag om 3 pm zijn ziel verkocht aan de duivel.
Het staat immers in The Daily Mash : http://www.thedailymash.co.uk/news/n...y-20070626238/

Hmm, plots rijst wel het verschrikkelijke vermoeden dat Exodus post hierboven niet grappig bedoeld was.
Het is amper voorstelbaar...

TONY Blair will today bring to a close his ten-year term as Prime Minister by delivering his Soul to the Devil and all his minions.

Blair's soul 'like a diseased lung', says Stan

After handing in his resignation to the Queen, Mr Blair will take the number 12 bus from Buckingham Palace to the nearby Gates of Hell where he will be greeted by Beelzebub.

He will then be transported to the Underworld where he will hand over his Soul, in line with the pact he struck with the Evil One when he became Labour leader in 1994.

Mr Blair said: “I feel the hand of history shoving me along very quickly towards somewhere I don’t really want to go. This is not a time for soundbites, it’s a time for shitting your pants.”

However, there were doubts last night whether the Devil would enforce his pact, with sources close to Lucifer saying Mr Blair’s Soul was “totally worthless” and not worth collecting.
One minion said: “The Devil thought he would get a nice clean Soul from a principled politician but has ended up with a grubby little thing from a lying scumbag. It’s turned out even worse than the Barrymore deal. He’s not happy, I can tell you.”

On the plus side, the minion said, Mr Blair had handed over the Soul of the Labour Party some years ago, which the Devil now has displayed on the wall in his downstairs toilet.
Despite this Beelzebub is apparently so annoyed by how tarnished Mr Blair’s Soul has become that there are doubts as to whether he will even meet the former Prime Minister this afternoon.

“Basically the Devil likes to be the most devious and nasty piece of work in the room, and if he isn't he gets a right mardy on,” said another minion. “He’s terrified Blair will show him up.”

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep.
En Tony Blair heeft vorige dinsdag om 3 pm zijn ziel verkocht aan de duivel.
Het staat immers in The Daily Mash : http://www.thedailymash.co.uk/news/n...y-20070626238/

Hmm, plots rijst wel het verschrikkelijke vermoeden dat Exodus post hierboven niet grappig bedoeld was.
Het is amper voorstelbaar...

Ik dacht wel dat je er ging opspringen dat je ging denken dat ik het niet doorhad.