Stakers die luchthaven lam legden in oktober voor de rechter

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Hoewel ik het vaak met je eens ben, vind ik deze reactie niet correct. Met die stelling slaagt zowat elke werknemersorganisatie (of groep werknemers) er in om de werkgever te gijzelen, wat niet de bedoeling kan zijn.

Rechtsmisbruik bestaat wel degelijk...

Met deze reactie bedoelde ik, dat er tussen het personeel en hun manager geen dialoog meer mogelijk was. Opvallend was, dat na de staking, de betrokken manager ontslagen werd, wat toch wel enigszins wijst op een soort schuldbekentenis vanwege de directie. Het conflict in kwestie (ter info : het ging over veel meer dan alleen maaltijdchecks, zoals bepaalde "grote denkers" hier willen laten uitschijnen) sleepte al ongeveer een jaar aan. Een kruik gaat dus zolang te water tot ze barst. Wel, die bewuste dag is ze gebarsten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Met deze reactie bedoelde ik, dat er tussen het personeel en hun manager geen dialoog meer mogelijk was. Opvallend was, dat na de staking, de betrokken manager ontslagen werd, wat toch wel enigszins wijst op een soort schuldbekentenis vanwege de directie. Het conflict in kwestie (ter info : het ging over veel meer dan alleen maaltijdchecks, zoals bepaalde "grote denkers" hier willen laten uitschijnen) sleepte al ongeveer een jaar aan. Een kruik gaat dus zolang te water tot ze barst. Wel, die bewuste dag is ze gebarsten.

En dat moeten 26.000 onschuldige burgers bekopen?...

---

En hebben ze hun - bijkomende - maaltijdcheques nu ondertussen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Met deze reactie bedoelde ik, dat er tussen het personeel en hun manager geen dialoog meer mogelijk was. Opvallend was, dat na de staking, de betrokken manager ontslagen werd, wat toch wel enigszins wijst op een soort schuldbekentenis vanwege de directie. Het conflict in kwestie (ter info : het ging over veel meer dan alleen maaltijdchecks, zoals bepaalde "grote denkers" hier willen laten uitschijnen) sleepte al ongeveer een jaar aan. Een kruik gaat dus zolang te water tot ze barst. Wel, die bewuste dag is ze gebarsten.

Voor de 26.000° keer: als het probleem reeds een jaar aan het sluimeren was, dan kon men een weekje voor de wilde staking toch een stakingsaanzegging ingediend hebben, en publiek gemaakt hebben wat de plannen zouden zijn van de vakbonden.
Maar neen, dat is dus niet gebeurd.
Ik vermoed dat de delegees van de vakbonden zelf ook vonden dat het lang nog geen tijd was voor een stakingsaanzegging en een staking zelf. Maar die kommie-klootjes, vooral van franstalige kant, die denken dat ze hier een sovjet-socialistische republiek moeten stichten.

Laat me niet lachen: een wijf (m/v voor alle duidelijkheid) dat mijn baas is en mij zou uitschelden als ik mijn boterhammekes aan 't eten zou zijn ... ik, die nooit profiteer van te lange pauzes en dergelijke ... daar zal 't kalf ook wel gebonden zijn).

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

1. De schade moet worden aangetoond.
2. Bij wie dient de schadelijder compensatie te halen?

Veronderstel:
Ik koop een lading grondstoffen bij leverancier Huppeldepup die moet geleverd worden op tijdstip x. Een staking bij Huppeldepup maakt dat de grondstoffen niet op tijdstip x worden geleverd waardoor ik schade lijd. Ik verhaal mijn schade op Huppeldepup en Huppeldepup moet zelf maar zijn plan trekken om zijn schade te verhalen bij de feitelijke oorzaak.

Als er in de algemene voorwaarden van Huppeldepup staat dat U recht heeft op een vergoeding ingevolge laattijdige levering, dan kan U daar aanspraak op maken.

Waar het schoentje waarschijnlijk knelt (ik ken de algemene voorwaarden van de meeste touroperators/reisorganisatoren/etc. niet) is dat hun algemene voorwaarden (net zoals de meeste alg. vw. van enigszins juridisch begeleide bedrijven) juist hun aansprakelijkheid van de hand wijzen voor laattijdige leveringen ingevolge staking, lock-out, opstand, staat van beleg, dwingend overheidsbevel edm.

Maw: de gedupeerde reizigers (althans zij die een effectieve schade kunnen aantonen, en dat is nog niet zo makkelijk...) kunnen die schade waarschijnlijk (nogmaals, ik ken al de alg. vw. van hun operators niet) niet verhalen op hun operators, en moeten zich dus tot anderen gaan richten.

Die anderen zijn dan de (wilde) stakers, met wie de reizigers natuurlijk geen contractuele band hebben. Zij kunnen zich dus enkel op een buitencontractuele grondslag tot de stakers richten (art. 1382-84 B.W.).

Indien de reizigers kunnen aantonen dat :

1. de stakers een fout begaan hebben (bvb. door hun recht op staking - in wezen het recht om niet te arbeiden dermate te misbruiken waardoor het rechtsmisbruik wordt - zie mijn eerdere post)

En

2. de reizigers kunnen aantonen dat zij schade geleden hebben

3. die in rechtstreeks causaal verband staat met de hogergenoemde fout van de stakers

dan zijn mogelijks de voorwaarden voor aansprakelijkheid ex art. 1382-84 B.W. vervuld.

Hierbij is evenwel abstractie gemaakt van andere factoren, zoals daar zijn:

- interveniërende, causaliteitsverbrekende factoren
- fout of daad van een derde, waarvoor de potentieel aansprakelijke niet moet instaan (hetgeen gebeurlijk tot een deling van aansprakelijkheid kan leiden)
- overmacht

Naar mijn mening worden hier de verkeerde mensen voor de rechter gedaagd. Misschien zijn de wilde stakers wel oorzaak van voor sommige reizigers mogelijke schade maar dat doet eigenlijk niks ter zake.
BIAC kwam verplichtingen jegens reizigers niet na en als er schade is dan dient BIAC die te vergoeden.

Vraag is of een contract bestaat tussen BIAC en de reizigers ?

Zoniet, dan gelden voor de aansprakelijkheid van BIAC dezelfde voorwaarden (art. 1382-84 B.W.)

Welke andere fout, dan deze die voortspruit uit de gebeurlijke niet-naleving van een eventueel contract, zou BIAC begaan hebben ? Samenloop van aansprakelijkheden is immers geen evidentie (een leerstuk dat ons hier te ver zou leiden trouwens).

Wat BIAC hier verder mee aanvangt is haar zaak. Zo kan BIAC op haar beurt de schade verhalen op de wilde stakers maar lettend op de sociale onrust lijkt dit me niet geraden.

Behoudens zware fout of vaak voorkomende lichte fout zijn werknemers conform art. 18 W.A.O. niet aansprakelijk tov hun werkgever, dus dan zou BIAC - zo zij al aansprakelijk zou zijn - toch achter het net vissen...

Ik ben geen jurist maar iets zegt me dat de aanklagers weinig kans maken om in het gelijk te worden gesteld. Zelfs al klagen ze BIAC aan, kan ik me moeilijk voorstellen dat hun schade zou worden vergoed omdat BIAC op overmacht kan spelen.

Dat is inderdaad volgens mij de reden waarom men net de stakers zelf aanpakt...

Natuurlijk ben ik benieuwd naar de uitkomst van dit alles

Geloof mij, ik als praktiserend jurist des te meer.

, vooral omdat ik graag zou zien hoe vakbonden zich boven de wet stellen indien een uitspraak hen niet zint.

Daar ben ik ook eens benieuwd naar

[HAMC]

Die mannen gaan bloeden jongens!

[eno2]

Ik neem aan dat je 'onaantastbaar' bedoelt?

Let op je woorden!

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de 26.000° keer: als het probleem reeds een jaar aan het sluimeren was, dan kon men een weekje voor de wilde staking toch een stakingsaanzegging ingediend hebben, en publiek gemaakt hebben wat de plannen zouden zijn van de vakbonden.
Maar neen, dat is dus niet gebeurd.

En bovendien: waarom wachten ze tot een superdruk moment om te gaan staken?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En bovendien: waarom wachten ze tot een superdruk moment om te gaan staken?

Voor het resultaat. De impact. De efficiëntie. Onze werkers zijn niet alleen de efficiëntste in het werken, maar ook in het staken.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor het resultaat. De impact. De efficiëntie. Onze werkers zijn niet alleen de efficiëntste in het werken, maar ook in het staken.

U geeft dus toe dat ze 26.000 onschuldige vakantiegangers hebben willen treffen. Fraai is dat, kameraden-arbeiders hun zuurverdiende vakantie vergallen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Triestig toch dat men arbeiders probeert voor te stellen als 'het volk'. Wij tegen de rest. Tegen het 'rechtse' complot. Hoeveel arbeiders zijn er nog in België? Het volk? Mijn kloten...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bij morele discussies, zoals deze over het recht op staken versus de hinder voor de mensen, zijn er twee kanten die men moet bekijken.
Staken betekent schade voor sommigen, en is ook ten bate van anderen.

Hier is sprake van een conflict, het weze gelukkig maar een geweldloos conflict. Er wordt macht gebruikt: de macht om werk te weigeren indien dit niet meer overeenkomt met de menselijkheid.

Indien men tussen twee kwalen moet kiezen, dan kiest men natuurlijk voor de minste. Staken is hinderlijk (het is trouwens de bedoeling dat dit hinderlijk is) en staken is noodzakelijk om te voorkomen dat andere middelen dienen te worden gebruikt om terechte eisen van werknemers in te willigen, zoals geweld of sabotage.

Het stakingsrecht is er gekomen om de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden voor de werknemers in goede banen te leiden, om te zorgen dat looneisen, eisen voor menswaardige werkomstandigheden en werkgelegenheid niet moeten afgedwongen worden na burgeroorlogen tussen rijkswacht en werknemers, na oorlogen op het fabrieksterrein of in de bureaus, na vernielingen van de machines of de gebouwen om de bazen tot redelijkheid te dwingen.

Het afschaffen van het stakingsrecht flitst ons dus terug naar de negentiende eeuw. Voor wat de sukkels van passagiers betreft in Zaventem zou het afschaffen van het stakingsrecht voor gevolg hebben dat hun vliegtuig niet meer vliegt, want zonder wielen en motors, of erger nog: dat het plots naar beneden duikt omdat een protesterende militant er geen naft in heeft gedaan...

Iemand nog vragen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Elke vorm van macht kan misbruikt worden. Indien stakers hun wapen hanteren om bijvoorbeeld chantage te plegen op werkgevers of de overheid, omdat de vakbondsleiding corrupt is of in handen van de mafia, zoals de beruchte "syndicates" in de VS, dan is er iets anders aan de hand. Indien de vakbondsleiding om de haverklap stakingen uitroept, op een onverantwoordelijke manier, en hiermede het land, ZONDER REDEN, om zeep helpt dan is er stront aan de knikker. Maar is dit hier zo?

Yep.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit fabeltje, nota bene op de VRT verspreid door een ex-socialistisch minister, nu overbetaald topmanager is een leugen.

Een werksfeer die al maanden verziekt wordt door een veiligheidschef heeft op die bewuste dag de spreekwoordelijke emmer doen overlopen.

Dus omdat uw overste u even niet aanstaat begint u een staking?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat de werkgever hier duidelijk verantwoordelijk is.
Dat men zijn halsstarrigheid dan met de vinger wijze. Dat men hem dan vervolge voor deze mistoestanden: hij is verantwoordelijk voor de ontstane situatie en kon deze oplossen. Het enige middel dat de werknemers hadden, een staking ontnemen zou inhouden dat men onmenselijkheid niet meer kan stoppen.

Ik heb een ander idee: zoek een betere job of pleeg zelfmoord ipv anderen verantwoordelijk te stellen voor uw harde 'lijden'.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha zo: mijnheer is liberaal: everything is for sale!
Kijk: waarom zijn er dan nog überhaupt stakingen? Waarom "vindt" men geen werkzoekenden voor bepaalde job?
Enerzijds verheerlijkt men het "vrije marktprincipe", vraag en aanbod, weet je wel. Maar als het er op aankomt kan men plots geen hogere lonen betalen voor leegstaande vacatures: hypocrisie, mijn waarde...

...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha zo: mijnheer is liberaal: everything is for sale!
Kijk: waarom zijn er dan nog überhaupt stakingen? Waarom "vindt" men geen werkzoekenden voor bepaalde job?
Enerzijds verheerlijkt men het "vrije marktprincipe", vraag en aanbod, weet je wel. Maar als het er op aankomt kan men plots geen hogere lonen betalen voor leegstaande vacatures: hypocrisie, mijn waarde...

Dus iedere leegstaande vacature moet aan een hoog loon. Uw uitstekende kennis van vraag en aanbod en economie is overdonderend. Ik buig, o waarde allesweter. Dus een tomaat die nog niet verkocht is, komt aan een hogere prijs dan een tomaat die wel al verkocht is?

Vrije markt dat betekent ook concurrentie. En de concurrentie is de rest van de wereld. Nergens zijn de lonen zo hoog als in Europa.
En er is helemaal geen vraag naar jobs voor arbeiders in Europa. Alle werkgevers zijn betere oorden gaan opzoeken. Jobs voor laaggeschoolden worden bijna enkel nog binnen de overheid gecreeërd met verdere nefaste gevolgen. Er is dan wel een aanbod van jobs. Dat betekent dus lage lonen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

1. De schade moet worden aangetoond.
2. Bij wie dient de schadelijder compensatie te halen?

Veronderstel:
Ik koop een lading grondstoffen bij leverancier Huppeldepup die moet geleverd worden op tijdstip x. Een staking bij Huppeldepup maakt dat de grondstoffen niet op tijdstip x worden geleverd waardoor ik schade lijd. Ik verhaal mijn schade op Huppeldepup en Huppeldepup moet zelf maar zijn plan trekken om zijn schade te verhalen bij de feitelijke oorzaak.


Naar mijn mening worden hier de verkeerde mensen voor de rechter gedaagd. Misschien zijn de wilde stakers wel oorzaak van voor sommige reizigers mogelijke schade maar dat doet eigenlijk niks ter zake.
BIAC kwam verplichtingen jegens reizigers niet na en als er schade is dan dient BIAC die te vergoeden. Wat BIAC hier verder mee aanvangt is haar zaak. Zo kan BIAC op haar beurt de schade verhalen op de wilde stakers maar lettend op de sociale onrust lijkt dit me niet geraden.

Ik ben geen jurist maar iets zegt me dat de aanklagers weinig kans maken om in het gelijk te worden gesteld. Zelfs al klagen ze BIAC aan, kan ik me moeilijk voorstellen dat hun schade zou worden vergoed omdat BIAC op overmacht kan spelen.

Natuurlijk ben ik benieuwd naar de uitkomst van dit alles, vooral omdat ik graag zou zien hoe vakbonden zich boven de wet stellen indien een uitspraak hen niet zint. Ik wens niemand kwaad toe maar in deze zin hoop ik op een veroordeling (hoe onlogisch die me ook lijkt) van de wilde stakers waardoor vakbonden de rechtsstaat verloochenen.

Onrechtmatige daad valt te proberen.
Wanpresatie uit hoofde van BIAC is inderdaad ook een oplossing. Daarvoor is een verbintenis voldoende. Een contractuele relatie is niet vereist. Indien de onderneming dergelijke situaties wil vermijden in de toekomst zou er dan ook goed aan doen om de verantwoordelijken te vervolgen. Dat zou eerder voor sociaal discipline zorgen dan voor sociale onrust me dunkt.

[eno2]

Onderbetaald en slechte werkomstandigheden is nog fraaier.
Ik heb dat zes jaar van dichtbij meegemaakt in een sector die nooit ofte nooit in staking gaat, al werden regelmatig collega's om zeep gebracht.
Dus ben ik nogal emotioneel geporteerd voor stakingen, ja.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onderbetaald en slechte werkomstandigheden is nog fraaier.
Ik heb dat zes jaar van dichtbij meegemaakt in een sector die nooit ofte nooit in staking gaat, al werden regelmatig collega's om zeep gebracht.
Dus ben ik nogal emotioneel geporteerd voor stakingen, ja.

Dus u vindt dat in dit specieke geval doel en middelen in verhouding stonden?

[m.r.]

Ik was bij de gedupeerden maar dan bij de minst gedupeerden : ik ben die dag nog kunnen vertrekken (via charleroi). Ik hoop dat ze geen vakantiedag van me verknoeid hebben om maaltijdcheques (heb ik ook niet) maar om iets serieus. En waarom die staking niet beperken tot 2 uur per dag ?