Euthanasie

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De gaskamers zijn efficiënter heb ik van horen zeggen...

Ja, maar euthansie is humaner. We moeten toch de nodige lessen trekken uit de geschiedenis.

[Thor]

Eichmann schreef:
Ik ben voorstander. Er moeten wegen gezocht worden naar een vermindering van het aantal erfelijk belaste gezinnen. We moeten deze dus uit de volksmenigte verwijderen, om ze op durende wijze aan de voortplanting te onttrekken. Is euthanasie daar niet de beste methode voor?


Goed idee. Zullen we met jou beginnen?

Allee - vooruit dan maar - voor één keer is het toegestaan in het kader van Kerstmis.....

Ja, maar euthansie is humaner. We moeten toch de nodige lessen trekken uit de geschiedenis.

Dat van die 'humaner dit of dat' is zijn bekommernis niet - kunnen we er geen hondevoer van maken?(kheb een paar baloes rondlopen en dat vreet mij de oren van mijne kop)
"Zin geven aan een leven" noemt zoiets in zijn geval.......

[Thor]

Antoon schreef:
Het probleem ligt 'm in de grens die je trekt. Tot waar is het aanvaardbaar. En wanneer zeg je "njet", dit kan niet.

Wat denk je ervan om de grens daar te trekken dat elk individu voor zichzelf mag uitmaken wat hij wenst?
Wat mij betreft heeft iedereen die het vraagt recht op euthanasie zoals iedereen het recht heeft om zelfmoord te plegen.
Al wie vindt dat hij of zij het recht heeft om te beslissen over wat iemand anders met zijn leven al dan niet mag doen, moet beseffen dat dit een mes is dat aan 2kanten snijdt.

Waarmee jullie allebei het probleem identificeren maar - met alle respekt - er geen vat op schijnen te krijgen.
Volledig eens met de vrije wil!!!
Maar om iemand die TIJDELIJK in de psychische problemen zit toch niet al te gauw op te geven en de spuitjes maar meteen in de Carrefour te verkopen zoals after shave moet men dus grondig nagaan of er geen hulp mogelijk is.En daar wringt nu net het schoentje:hiervoor moeten mensen dus het fiat krijgen van artsen.Aan het intellect van een arts twijfel ik niet,aan de garantie dat artsen steeds ethisch correct handelen des te meer....zo is er ooit een zekere Mengele afgestudeerd als arts....
Hypothetisch scenario:vader (arts) stuurt zijn zoon naar de unief waar zoonlief cum laude ook doktoreert.Even later wordt zoon verliefd en trouwt - onvermijdelijk krijgt ie ruzie met zijn schoonmoeder (wie niet?)
Vader en zoon tekenen een dokument waarin zij - in hun medische hoedanigheid - verklaren dat schoonmama terminaal ziek is,verschrikkelijk afziet en geven haar prompt een spuitje.
Wie zal de beslissing ooit tegenspreken?Hoe kan je ze stoppen?En vergeet het maar om beroep te doen op een derde arts - de medische gemeenschap staat ervoor bekend dat ze elkaar onvoorwaardelijk de hand boven het hoofd houden.Wat als die derde arts ooit zelf aangeklaagd wordt - dan zou hij niet meer kunnen rekenen op de steun van de twee andere.....
Of zoals de Romeinen het zich reeds afvroegen:Wie bewaakt de bewakers?

Vermits we het dus
a) niet VOLLEDIG aan het individu kunnen laten en
b) we geen "kaste" van mensen willen die in een besloten clubje kunnen beslissen over leven en dood van een ander

ligt het probleem dus niet bij het principe,daar zijn we allang uit - elk mens is eigenaar van eigen leven en lichaam - maar bij de vraag "hoe implementeer je iets dergelijks?"

Totdat deze vraag beantwoord is (en ik geraak er met de beste wil ook niet aan uit) kan dit debat wel blijven duren.
Een juiste probleemdefinitie zou allicht al een déél van de oplossing bieden - maar ook deze vond ik nog niet.
Enfin - elk verstandig mens heeft dus als beste vriend blijkbaar Mr 9mm.. en een gezonde portie persoonlijke moed

[Thor]

artesia schreef

is het omdat meneer doktoor het dodelijke spuitje moet geven en men die mens zijn geweten niet zomaar wil belasten?

tja je kan toch een mens bij wet niet DWINGEN een ander te doden in een land waar we gvd door diezelfde wet nog geen wapens mogen bezitten?
Zou jij iemand kunnen doden (of zelfs maar verwonden) als die niet éérst je eigen leven of eigendommen bedreigt?

[cuboidz]

Misschien kunnen we in plaats van euthanasie mensen een Lucid Dream aanbieden zoals in Vanilla Sky ?

Hoewel de film nogal futuristisch was is de Lucid Dream nochtans al mogelijk terwijl je nog leeft:

What is a lucid dream?

Essentially, a lucid dream is a dream in which you are aware of the fact that you are dreaming. You realize that your body is asleep and that each object and character around you is a creation of your mind. Once the dreamer has achieved this state of awareness, they can control their surroundings and the content of their dream to varying extents.

Lucidity opens endless doors to self-knowledge, exploration, and fulfillment, but it is not purely in the domain of "new-age science". Lucid dreaming is a scientifically accepted phenomenon which has been proven to exist countless times in sleep laboratories, and whose potentials are only beginning to be explored.

Als we dus de technologie vinden om dit toe te laten zodanig dat we niet meer wakker worden is dit de oplossing voor het ethische probleem van euthanasie.

[Thor]

Misschien kunnen we in plaats van euthanasie mensen een Lucid Dream aanbieden zoals in Vanilla Sky ?

Hoewel de film nogal futuristisch was is de Lucid Dream nochtans al mogelijk terwijl je nog leeft:

Quote:
What is a lucid dream?

Essentially, a lucid dream is a dream in which you are aware of the fact that you are dreaming. You realize that your body is asleep and that each object and character around you is a creation of your mind. Once the dreamer has achieved this state of awareness, they can control their surroundings and the content of their dream to varying extents.

Lucidity opens endless doors to self-knowledge, exploration, and fulfillment, but it is not purely in the domain of "new-age science". Lucid dreaming is a scientifically accepted phenomenon which has been proven to exist countless times in sleep laboratories, and whose potentials are only beginning to be explored.


Als we dus de technologie vinden om dit toe te laten zodanig dat we niet meer wakker worden is dit de oplossing voor het ethische probleem van euthanasie.

Ik herriner me die film.(denk ik)
Is dat die niet waarin Tom Cruise,van zodra hij weer in het "now living" terecht komt,van het dak springt van ellende???????
ff checken in videotheek later....
Sorry,maar dit lijkt me ternauwernood een passende uitweg,ALS die technologie er al komt (merk op dat als je onderweg toevallig koude fusie of sneller-dan-licht ontdekt,je het hier altijd kan laten weten.We rekenen op jouw!)

[cuboidz]

Waarom lijkt dit geen goede oplossing ? Mensen die zwaar depressief zijn of zwaar lijden kunnen dan toch nog degelijk leven, hoewel het eigelijk een Lucid Dream is. Het lijkt mij de ideale manier om de werkelijkheid te ontsnappen.

Nu je het over koude fusie hebt, ik heb gisteren een artikel gelezen waarin staat dat de eerste koude fusie reactor nabij is.

Je mag niet zo skeptisch staan tegenover technologie, je helpt er niemand mee, integendeel...

[Thor]

Mensen die zwaar depressief zijn of zwaar lijden

Ik maak een onderscheid tussen psychisch en fysiek lijden,me baserend op de stelling dat psychisch lijden ALTIJD kan verholpen worden,mits therapie.Zelfs het scenario waarbij ouders hun kind verliezen (imho zowat het ergst wat een mens kan overkomen dat geen fysieke verwondingen oplevert) kan een mens te boven komen en toch weer een zinvol en vervullend bestaan voor zichzelf scheppen.Dat dit vaak externe hulp vergt hoeft natuurlijk geen betoog.
Maar er zijn ook foute mannieren om met dergelijk leed om te gaan: zo zal de ene zijn (cq haar) heil zoeken in alcohol,drugs (is =) of zelfs ronduit overgaan in een toestand van ontkenning van de werkelijkheid,waar die mens dus een "lucid dream" heeft in die zin dat er een fiktieve realiteit geschapen werd in de geest van het individu,maar waarvan duidelijk kan aangetoond worden dat die fiktieve wereld zal eindigen in -op zijn best- slecht afgestemd gedrag (vereenzaming,isolement...) en in het slechtste geval tot uiterst gewelddadige episodes zal leiden op het (onvermijbare) ogenblik de de realiteit niet meer KAN ontkend worden.Het volledige gamma van "coping strategies" is reeds uitgebreid bestudeerd en levert onveranderlijk dezelde conclusie op:alléén door op een objektieve mannier met de feiten om te gaan kan een mens eruit geraken (zéér simpel gesteld).Elke vorm van ontkenning is dus uit den boze.

toch nog degelijk leven, hoewel het eigelijk een Lucid Dream

Opmerking:Ik vermoed dat de term "degelijk" moet gelezen worden als fatsoenlijk,menswaardig.
Het induceren van een schijnrealiteit is -zoals ik boven vertelde- geen verstandige mannier om met psychisch leed om te gaan.Dit blijft mi.onverminderd waar,of je die schijnrealiteit nu induceert door chemische,elektrochemische of elektrische afscheiding van de hersen van de zintuigen/geheugen.Lucid Dream zoals jij het bekijkt is dus in feitte gewoon een high tech vorm van druggebruik.Je kan toch iemand die net beidde ouders verloor in een bloederig verkeersongeval niet ten eeuwigen dage aan opiumderrivaten houden omdat hij (cq zij) ongelukkig is?Of aan eender welke vorm van perceptieverstorend mechanisme dan ook?????
Als je dat aanvaardbaar toeschijnt - even goede vrienden - maar we hebben niets meer te bespreken met elkaar....

Fysiek leed is natuurlijk wat anders:Het gebruik van pijnstillende middelen is hier natuurlijk wel zinvol,zelfs wenselijk,maar geen oplossing ten gronde.
Iemand die zwaar gewond werd op pakweg een slagveld moet je dus in een eerste tijd morfine geven - wil je die morfine (of iets anders) vervangen door een meer geavanceerde vorm van pijnbestrijding dan vind ik dat prima.Maar uiteindelijk moet de patient gestabiliseerd worden en de verwonding verzorgd,waarna het helingsproces op gang komt.

Het probleem stelt zich dus mi voornamelijk (indien niet exclusief) bij mensen voor wiens situatie de medische/chirugicale methodieken geen oplossing bieden,bvb een uitgezaaide kanker die bij wijze van spreken de patient van binnenuit aan het doodknijpen is.De orgaanfunkties verminderen dus dag na dag met immens lijden als gevolg,en operatief ingrijpen kan geen hulp bieden.
Voor een dergelijk ziektebeeld zijn er reeds uiterst krachtige pijnstillers op de markt die (op het gewenningseffekt na) de uitkomst bieden voor het fysieke leed.Echter,dit brengt de patient in een toestand van fysieke afhakelijkheid en aftakeling,wat door de patient zelf als onterend en zelfs mensonwaardig ervaren zal worden.Hoe zou een vlucht uit de realiteit hier beter werken?Alleen een kunstmatig geïnduceerde coma kan dan nog uitkomst bieden omdat de patient niet meer weet dat hij lijdt.Als jouw Lucid Dream dan betekent dat iemand controle verwerft over zijn eigen dromen is het niet meer dan redelijk om te veronderstellen dat de patient in die dromen zal pogen oplossingen te zoeken voor de pathologie die in de eerste plaats de "loskoppeling" noodzakelijk maakte,en dus de patient opnieuw confronteren met zijn uitzichtloze situatie.M.a.w. datgene wat iemand niet kon verwerken bij bewustzijn zal nu de overheersende emotie worden in het bewust beleefde en controleerbare onderbewuste (een contradictie op zichzelf...).
De term "vlucht vooruit" dringt zich op....
Blijft dus nog over:een door de buitenwereld gecontroleerde schijnrealiteit;waar dat goed voor is vraag ik mij af?Is iemand,beroofd van zijn fysieke en mentale capaciteiten,beter af als een ander zijn ervaringen "schrijft" zoals een filmscenario? (merk op - dit is pure science fiction,met de nadruk op fiction)
Wat als je toevallig niet van de "film" houdt,maar hem wel gedurende twintig jaar aan een stuk moet beleven als ware het de werkelijkheid?
Juist - ja - dan maar op de OFF knop drukken zeker?EN indien zo,waarom gans dat proces moeten doorstaan?Waarom mag men in een droom wel sterven op verzoek,maar niet als men luciede is?
Of nog erger - wat als de film wel bevalt?Het zal de fysieke aftakeling niet tegenhouden en vroeg of laat sta je toch weer voor de vraag:levensonderhoudende machines afzetten of het plantje nog een jaar water blijven geven....alléén heb je er dan zelf niets meer over te vertellen,het zullen je erfgenamen zijn die de beslissing nemen.En of die beslissing op zuiver humanitaire basis zal genomen worden betwijfel ik ten zeerste....
Het spijt me maar ik denk dat je beter wat minder films zou kijken,of op zijn minst moeten beseffen dat het films zijn....

Nu je het over koude fusie hebt, ik heb gisteren een artikel gelezen waarin staat dat de eerste koude fusie reactor nabij is.

Na het lezen van deze zin was mijn intersse op zijn zachst gezegd even geprikkeld....dit is dus de heilige graal van de hoge-energie fysica en zal de mensheid controle geven over energiehoeveelheden die die van de Big-Bang benaderen.Ikke dus rap geklikt,gelezen en doorgeklikt naar de site van Assiciated Press om het volledige atrikel te lezen.Beeld je mijn teleurstelling in toen ik daar las:

bron: http://story.news.yahoo.com/news?tmp..._fusion_energy

Fusion, which powers the sun and stars, involves colliding tiny atoms at extremely high temperatures and pressure inside a reactor. When the atoms fuse into a plasma they release energy that can be harnessed to generate electricity.

Das dus géén koude maar klassieke fusie,een haalbare kaart als het containment probleem zou kunnen opgelost worden.Koude fusie is nu net een poging om kernen te laten samensmelten zonder die extreem hoge temperatuur effekten,waardoor het fuserende plasma alleen door magnetische velden kan behouden worden.(omdat nu er nu éénmaal geen materiaal is dat NIET smelt in de zon...)Laat het nu toevallig zo zijn dat om die magnetische velden op te wekken,je over de energie van een kernexplosie moet beschikken,en dan nog kan het plasma tenhoogste enkel duizenden van seconden in fusie gehouden worden..
Toch ff goed lezen in het vervolg heh.....

Je mag niet zo skeptisch staan tegenover technologie, je helpt er niemand mee, integendeel...

In het licht van je bovenstaande proza:
Ik heb een technische opleiding acter de rug en houd me - om den brode - bezig met automatisering en robotica.Je kan me dus maar moeilijk verwijten dat ik "niet geloof" in technologie,alléén weet ik er teveel van om zomaar alles te geloven....immers:geloven betekent:voor waarheid aanvaarden wat niet bewezen kan worden.Geloven doe je dus bvb in god,koude fusie of........juist ja LUCID DREAM....
Een "NOT-SO-LUCID" DREAM dus....
Tot Neurologie/Psychiatrie ons kan vertellen hoe we bewust onze emoties
kunnen beheersen vrees ik dat we het zullen moeten doen met de vrije wil van het individu;en als dat individu om gegeronde medische redenen verkiest te sterven dan zullen we dat voorlopig nog eventjes moeten aanvaarden...tot spijt van wie het benijdt!

[cuboidz]

Thor,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Mijn verontschuldigingen voor mijn onwetendheid wat koude fusie betreft en mijn vooroordelen tegenover je.

Voor psychologische problemen is ontsnappen aan de werkelijkheid misschien geen goede oplossing maar ze is hoe dan ook populair. Waarom ? Niets is gemakkelijker dan alcohol drinken, drugs nemen, je verdiepen in een boek, een film kijken, videospelletjes spelen, ... om je problemen te vergeten. Dit lost de problemen uiteraard niet op.

Het probleem is dat in deze tijden weinig mensen passie hebben voor hun normale leven, het uitgaansleven of de wereld van de fictie is wat hun hartje sneller doet slaan. In dit kader past de Lucid Dream als afleiding voor de werkelijkheid perfect. De mensen willen brood en spelen, dus we geven ze het.

Deze trend zet zich verder in het fysieke lijden, een mens gaat dit liever verstoppen dan oplossen. Maar omdat er in het geval van sommige mensen geen oplossing voor bestaat hebben ze niet veel opties over. De keuze tussen leven in een wereld van pijn of in een wereld van illusie is dus snel gemaakt.

Mijn - toegegeven fantasierijke - interpretatie van de Lucid Dream omvat dat die nooit zou eindigen, we zouden op een of andere manier de mensen in leven houden tot er een technologie bestaat om hun probleem op te lossen zodat ze niet moeten sterven en uiteindelijk uit de illusie kunnen komen.

Hoewel een deel van dit nog fictie is kan ik me een toekomst voorstellen waar we deze mogelijkheid krijgen en ik denk dat er dan nog steeds geen concensus zal bestaan over de morele implicaties van euthanasie. Het is namelijk enorm gevaarlijk te beweren dat men in bepaalde omstandigheden wel mag doden en in andere niet.

[Spelev]

Eutanasie is mischien wel een oplossing voor sommige zaken maar totaal een blunder voor sommige andere. Er zijn vrij veel geloven (die mogen we niet negeren) dat tegen zelfmoord zijn, maar nu is de vraag eigenlijk kan je het wettig geen zelfmoord noemen. Je vraag (als je nog kan) aan de dokter of hij je wilt vermoorden. Zelfmoord is het dus logisch gezien niet echt maar voor de dokter is het ook geen pleziertje. Mijn persoonlijke meening is: dat de famillie of voogt de eutanasie moet goed keuren en ja de persoon zelf ook natuurlijk.

[Thor]

Quote:
What is a lucid dream?

Essentially, a lucid dream is a dream in which you are aware of the fact that you are dreaming. You realize that your body is asleep and that each object and character around you is a creation of your mind. Once the dreamer has achieved this state of awareness, they can control their surroundings and the content of their dream to varying extents.

Lucidity opens endless doors to self-knowledge, exploration, and fulfillment, but it is not purely in the domain of "new-age science". Lucid dreaming is a scientifically accepted phenomenon which has been proven to exist countless times in sleep laboratories, and whose potentials are only beginning to be explored.


Als we dus de technologie vinden om dit toe te laten zodanig dat we niet meer wakker worden is dit de oplossing voor het ethische probleem van euthanasie.

Ik behoud de grootste reserves tov dit fenomeen.Kan je de bron van die info even meedelen?

[Thor]

Eutanasie is mischien wel een oplossing voor sommige zaken maar totaal een blunder voor sommige andere

Dit vraagt om verheldering.
Als je bedoeld dat euthanasie een uitweg is maar je je ernstig zorgen maakt mbt de implementatie van de uitvoeringsmodaliteiten heb je gelijk.
In het licht van de rest van je post stel ik me toch enkele vragen bij jouw motivatie...

Er zijn vrij veel geloven (die mogen we niet negeren)

Welintegendeel - niet alleen MAG je ze negeren,elk fatsoenlijk mens is mi VERPLICHT ze in deze materie te negeren;religie hoort thuis in de private levensfeer.Ergo,religie kan en mag geen bron worden in de openbare leven,noch van gebod,noch van verbod!
Beeld je in dat je atheist bent en je een verbod op euthanasie opgelegd krijgt dat je 25 jaar in onuitstaanbare pijn doet leven.Puur sadisme....
Of omgekeerd:je bent diepgelovig en repekteert strikt een religieus gebod dat euthanasie uitsluit.En dan komen er plots enkele atheïsten je vertellen dat ze je binnen vijf minuutjes gaan doden omdat dit voor hen humaner schijnt te zijn....
Een mens zou van minder dan dat een hartstilstand krijgen toch?

eigenlijk kan je het wettig geen zelfmoord noemen

Voor de dode is dit uberhaupt totaal zinledig.Echter,die persoon,het weze een arts,een familielid of een vriend die de middelen tot zelfdoding ter beschikking stelde kan hier dus behoorlijke moeilijkheden mee krijgen...
Het probleem stelt zich des te sterker als de patient de zelfdoding niet meer kan uitvoeren.Hoe ga je dan onweerlegbaar aantonen dat diegene die je gedood hebt,er wel degelijk zelf om vroeg?En wat als een psycholoog gedurende het assisen-proces kan aantonen dat het slechts een vraag om psychische bijstand was die je niet als dusdanig hebt herkent?
Jij liever dan ik.......

Zelfmoord is het dus logisch gezien niet echt maar voor de dokter is het ook geen pleziertje

en dat is het vriendelijkste wat ervan gezegd kan worden.....

Mijn persoonlijke meening is: dat de famillie of voogt de eutanasie moet goed keuren en ja de persoon zelf ook natuurlijk.

Alle respekt voor je mening natuurlijk,maar hier ontwijk je mi het probleem.Waarom moet een mens de goedkeuring van een ander krijgen?Zijn we dan lijfeigenen?
En ja,dat betrokkene er zelf mee moet akkord gaan is een conditio sine qua non om van euthanasie te kunnen spreken.Als dat niet zo is dan noemen we het moord en ga je voor decennia logeren in een staatshotel....
Wat natuurlijk de vraag tengronde niet beantwoordt:als je niet meer bij bewustzijn bent,hoe lossen we dat op.Al heb je het op papier gezet alvorens bvb in coma te gaan,dan nog kan men zich de vraag stellen:Was dit 100% de situatie die patient bedoelde?Volstaat het dat iemand het op papier heeft gezet,of moet er ook nog aangetoond kunnen worden dat je het uit vrije wil op papier hebt gezet?
Zoja - hoe doe je dat?
Zonee - zet je de deur wijd open voor het volgende scenario:<<Kijk vriend -ik laat je de keuze - of je tekent een papier dat je dood wilt en ik maak je snel en pijnloos af met één kogel,of ik martel je totdat je het doet!>> Op dat ogenblik is dus een legale mogelijkheid gevreëerd om iemand gegarandeerd straffeloos te vermoorden....
En dan ben ik hier weg - liever in Noord Korea wonen en boomschors eten dan me mijn eigen leven niet meer zeker te zijn iedere maal ik een ander mens ontmoet.....
[/quote]

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Ik behoud de grootste reserves tov dit fenomeen.Kan je de bron van die info even meedelen?

De quote komt uit deze pagina, en hier kan je een FAQ vinden.

[Thor]

@Cuboidz

Ik heb dat "Lucid Dream" verhaaltje eens goed bekeken en volgens mij komt het hierop neer:

Gedurende de REM fase van de slaap (die waarin we dromen) wordt een zeer lichte stimulans gegeven die de slaper partieel bewust maakt van de droomfase.Dit is dus het klassieke feedback mechanisme met geheugeneffekt.(aka Pavlov reaktie)
Dit kan ik wel als geldig aanvaarden.
Echter op alle betrokken sites valt me iets op:
Steeds weer duikt de naam LABERGE,Ph.d op,en onveranderlijk in verband met een commercieel produkt.Deze Stephen Laberge beweert een research fellow te zijn aan de Stanford universiteit.In de Who's who komt hij echter niet voor,en ik ben er niet in geslaagd enige publikatie van hem op te sporen.Dit ruikt dus zo erg naar zo'n New Age toestanden dat ik er onwel van werd....

bronnen:
http://news-service.stanford.edu/new...idcamp-96.html
Stanford ontkent elke betrokkenheid.....

http://www.stanford.edu/
https://stanfordwho.stanford.edu/lookup
het feit dat Stephen Laberge,Ph.d (?) niet kon opgespoord worden is een indicatie op zich....

http://www.sawka.com/spiritwatch/problem.htm
Ik slaag er maar niet in hier wat dan ook van zinnige info uit te distileren (kan aan mij liggen )

http://www.lucidity.com/NL53.ResearchPastFuture.html
De finale leugen:Hier verwijst Laberge naar zijn eigen website om zijn theorie te staven;das dus een circulaire referentie en onveranderlijk een bewijs van bedrog....
Merk op dat elke beschrijving van herhaalbare experimenten die het fenomeen kunnen bevestigen ontbreekt.

Zelfs indien een mens er ooit in slaagt (op welke wijze dan ook) in een comateuze toestand te geraken,en toch de controle over zijn gedachtenstroom te behouden (?????) - wat zal hem dan beletten om te denken aan de ellende die hem/haar in de eerste plaats zover bracht?

Lucid Dreaming is imho een hoax;ik kan dit niet aanvaarden als een geldige uitweg voor één van de meest fundamentele crisis die de ethica ooit heeft doorgemaakt........

[cuboidz]

Thor,

Je hebt je onderzoek prachtig gedaan en ik kan dus niet anders dan toegeven dat dit zaakje inderdaad stinkt. Misschien was het uberhaupt geen goed idee van mij om de kern van de discussie te verdoezelen. Aldus...

Vanuit een strict moraal standpunt is er geen verschil tussen actieve en passieve euthanasie. In beide gevallen wordt er beslist om een actie te nemen die leidt tot de dood van de patient. Het enige verschil is dat de patient bij passieve euthanasie nog lijdt voor de dood. Kortom, het is hypocriet om voor passieve euthanasie te zijn en tegen actieve euthanasie.

Vrijwillige Euthanasie

De patiënt maakt de beslissing zelf.

Als de patiënt geïnformeerd en mentaal competent is en een gegronde reden heeft moeten we de wens om euthanasie respecteren.

Bewusteloze Euthanasie

De patiënt kan geen beslissing nemen omdat hij het bewustzijn permanent verloren heeft.

In gevallen waar de pijn en het terminale karakter gelijk is bij vrijwillige en bewusteloze patiënten, kunnen we aannemen dat de wil om te leven (of het gebrek daaraan) dezelfde is en uit medelijdende sympathie al dan niet het leven van de patiënt actief of passief beïndigen.

Onvrijwillige Euthanasie

De beslissing gebeurt tegen de wil van de patiënt.

Euthanasie toepassen tegen de wil van de patiënt is hetzelfde als moord.