Hoe onze toppolitiekers redeneren

[SP]

Oorspronkelijk geplaatst door thomasje

Beste SP,
hartelijk dank voor uw klare uitleg over Arbitragehof.
De rest ivm. RVS zoek ik zelf wel eens op. Ik heb weer iets bijgeleerd
en voel mij uiteraard zo onwetend niet meer (grapje).
Vind ik toch geen tintje politiek in die samenstelling ? (3 oud-parlem.)
Als het orgaan goed werk levert, heb ik daar geen moeite mee hoor.
Welk bestuursorgaan is volledig vrij van de politiek? Zelfs de raden van
bestuur van handelsvennootschappen (o.a. Lernout...) nemen politiekers op in hun samenstelling.
Tot wederhoren en steeds tot wederdienst bereid.
thomasje

Met plezier, inderdaad je vindt een tikkeltje politiek terug. Maar dat heeft zo zijn redenen. Als een verzoek tot nietigverklaring wordt ingediend op grond van schendig van art. 10 , 11 , 24, zijnde gelijkheidsbeginsel enz; dan kun je daar een hele bende stoffige juristen opzetten die dan tot de conclusie gaan komen dat er een schending is omwille van één juridische slechte formulering, terwijl als je dan nog een paar mensen uit de praktijk erbij zet, die al minimum vijf jaar in de wetgevende macht gezeteld hebben, je vaak een genuanceerder mening krijgt.

Nu, VOLLEDIGE zuivering of scheiding tussen de machten is onmogelijk, maar de poging is er hier toch wel onmiskenbaar.

Als je het dan nog hebt over grote beïnvloedingen, dan ben je volgens mij fout, en dan kun je nog een discussie beginnen met als titel objectief - subjectief... Bestaat dat nog wel?? Inderdaad, je raadt het al, volledige objectiviteit bestaat niet...