krachtigste niet nucleaire bom

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tuurlijk, men gaat eventjes vanuit amerika enkele honderden zaketten afschieten naar iraq zeker?

Terwijl dat men tegen 1/100e van de prijs die raketten vanop een B52 kan afvuren .

Zeg jij me trouwens eens de raket die de B52 en zijn bereik vervangt?

Daarom net dat men het rakettenschild wil bouwen in Europa.

Nu moet de USA eerst zijn mensen dicht genoeg bij brengen voor ze iets kunnen doen.

Zo hebben ze tegen Irak eerst hun halve vloot tot binnen bereik van Irakse raketten moeten brengen.

De reden trouwens waarom de USA Iran nog niet heeft aangevallen, deze beschikken nog over voldoende raketten om hun vloot aan te vallen en grote schade toe te brengen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom net dat men het rakettenschild wil bouwen in Europa.

Nu moet de USA eerst zijn mensen dicht genoeg bij brengen voor ze iets kunnen doen.

Zo hebben ze tegen Irak eerst hun halve vloot tot binnen bereik van Irakse raketten moeten brengen.

De reden trouwens waarom de USA Iran nog niet heeft aangevallen, deze beschikken nog over voldoende raketten om hun vloot aan te vallen en grote schade toe te brengen.

Nee, het schil ddient om vijandige raketten te onderscheppen.

Vandaar dat de amerikanen met bv een B1 of F-22 raptor of andere stealth toestellen alle afweergeschut veilig kunnen uitschakelen zonder hun vloot binnen bereik te brengen van de iraanse raketten.

Wanneer men jou taktiek zou toepassen...raketten afvuren, zal men installaties moeten hebben die binnen bereik staan van iraanse raketten en zullen deze installaties niet lang werken.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, het schil ddient om vijandige raketten te onderscheppen.

Vandaar dat de amerikanen met bv een B1 of F-22 raptor of andere stealth toestellen alle afweergeschut veilig kunnen uitschakelen zonder hun vloot binnen bereik te brengen van de iraanse raketten.

Wanneer men jou taktiek zou toepassen...raketten afvuren, zal men installaties moeten hebben die binnen bereik staan van iraanse raketten en zullen deze installaties niet lang werken.

Dat schild is gewoon een serie raketlanceringsinstallaties en radars. Die raketten kun je wel voor meer gebruiken als alleen het onderscheppen van vijandige aanvallen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik schat hem eerder een jaar of 63, hij is gewoon niet meegegaan met de technologie en ziet het meer als een kwaad omdat hij er geen verstand van heeft. Misschien wel tegen de 70 aan

Ik ben juist wel mee met de technologie.

De tijd van de alles vernielende bommentapijten is voorbij en dus ook de tijd van de tactische bommenwerpers, evenals de tijd van de grote slagschepen.

Zoals Vietnam en Irak ons duidelijk geleerd hebben, zijn grote zware wapens nutteloos geworden, want de vijand is zeer mobil geworden.
En zelfs als hij verslagen lijkt, blijft hij terugkomen, zoals in Afghanistan het geval blijkt te zijn.


Daarom ook dat zelfs de grond-grond raketten nu een besturing krijgen die een bewegend doel kan volgen.

Men is zelfs bezig met de vliegtuigen onbemand te maken, de F22 en Eurofighter zullen waarschijnlijk zelfs de laatste bemande gevechtsvliegtuigen zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dat schild is gewoon een serie raketlanceringsinstallaties en radars. Die raketten kun je wel voor meer gebruiken als alleen het onderscheppen van vijandige aanvallen.

Waarom zou men raketten gebruiken die speciaal ontwikkelt zijn voor het onderscheppen van raketten ombouwen tot raketten die dienen om iets anders te onderscheppen? Als men dan weer raketten afvuurt moet men ze weer snel terug ombouwen...? Komaan é. Als men vijandelijke aanvallen wil onderscheppen (niet raketten) dan doet men dat met de middelen die men al heeft en die ook daarvoor speciaal ontworpen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, het schil ddient om vijandige raketten te onderscheppen.

Vandaar dat de amerikanen met bv een B1 of F-22 raptor of andere stealth toestellen alle afweergeschut veilig kunnen uitschakelen zonder hun vloot binnen bereik te brengen van de iraanse raketten.

Wanneer men jou taktiek zou toepassen...raketten afvuren, zal men installaties moeten hebben die binnen bereik staan van iraanse raketten en zullen deze installaties niet lang werken.

Wat denk je dat duikboten en slagschepen zijn. Dit zijn gewoon de mobile raketinstallaties, die men binnen het bereik van raketten brengt.

De vliegtuigen zijn waardeloos tegen een land als Iran of N.K. omdat deze landen ook over goede radars beschikken en een goed luchtafweergeschut hebben.
Als zijn vliegtuig een raket op hen afvuurt, dat is dat vliegtuig verloren en bestaat de kans dat de raketten reeds vernield zijn voor ze hun doel kunnen bereiken. Dit omdat die landen ook over vliegtuigen beschikken die lucht-lucht raketten kunnen afvuren en de aanvliegende raketten dus kunnen opsporen en vernielen.

[illwill]

Ik ben juist wel mee met de technologie.

Misschien maar je hebt al vele dingen hier geplaatst die totaal verkeerd waren. Hoe verklaar je dat dan? Ook spreek je soms wartaal en spreek je zelfs de fabrikanten zelf tegen...? Beetje vreemd vind je zelf niet?

De tijd van de alles vernielende bommentapijten is voorbij en dus ook de tijd van de tactische bommenwerpers, evenals de tijd van de grote slagschepen.

Als je gelezen had wat ik gepost heb over de B1 en B52 van wikepedia had je geweten dat tot nu toe deze wapens altijd gebruikt zijn geweest.
Het inzetten van deze wapens heeft gewoon te maken met wat het doel is. Indien men grote doelen na mekaar ofzo moet bombarderen zal men de B1 wel inzetten.

Zoals Vietnam en Irak ons duidelijk geleerd hebben, zijn grote zware wapens nutteloos geworden, want de vijand is zeer mobil geworden.
En zelfs als hij verslagen lijkt, blijft hij terugkomen, zoals in Afghanistan het geval blijkt te zijn.

Vietnam is te lang geleden. Kan je niet vergelijken. Wat Irak ons geleerd heeft is dat met deze wapens het iraakse leger meteen verslagen was.
Dat je grote bommenwerpers niet inzet tegen individuen in de bergen is nogal logisch. Maar dat spreekt opnieuw niemand hier tegen. Opnieuw ben je dus dingen erbij aan het halen en het vergelijken die niets met mekaar te maken hebben.

Daarom ook dat zelfs de grond-grond raketten nu een besturing krijgen die een bewegend doel kan volgen.

Tuurlijk, tanks blijven niet altijd stilstaan.

Men is zelfs bezig met de vliegtuigen onbemand te maken, de F22 en Eurofighter zullen waarschijnlijk zelfs de laatste bemande gevechtsvliegtuigen zijn.

Om nu al te zeggen dat het de laatste zijn...sorry, dat durf ik nog niet te zeggen hoor. Zo ver is men nog lang niet op vlak van besturingssystemen.
We zullen zien wanneer...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zou men raketten gebruiken die speciaal ontwikkelt zijn voor het onderscheppen van raketten ombouwen tot raketten die dienen om iets anders te onderscheppen? Als men dan weer raketten afvuurt moet men ze weer snel terug ombouwen...? Komaan é. Als men vijandelijke aanvallen wil onderscheppen (niet raketten) dan doet men dat met de middelen die men al heeft en die ook daarvoor speciaal ontworpen zijn.

Men moet niets ombouwen, een raket krijgt bij haar lancering een doel aan gepoint en gaatop dat doel af, of dit nu een raket, een vliegtuig, een tank of een schip is maakt niets uit. Voor die raket is het doel enkel een punt dat ze volgt en vernield. Die raket gaat niet stoppen en terugdraaien omdat ze op een tank is afgevlogen hoor.

De tijd dat men voor elke aanvalswapen een ander verdedigingswapen had en gebruikte is reeds lang voorbij.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat denk je dat duikboten en slagschepen zijn. Dit zijn gewoon de mobile raketinstallaties, die men binnen het bereik van raketten brengt.

De vliegtuigen zijn waardeloos tegen een land als Iran of N.K. omdat deze landen ook over goede radars beschikken en een goed luchtafweergeschut hebben.
Als zijn vliegtuig een raket op hen afvuurt, dat is dat vliegtuig verloren en bestaat de kans dat de raketten reeds vernield zijn voor ze hun doel kunnen bereiken. Dit omdat die landen ook over vliegtuigen beschikken die lucht-lucht raketten kunnen afvuren en de aanvliegende raketten dus kunnen opsporen en vernielen.

Idd, mobile installaties, net zoals vliegtuigen dat zijn. Iedereen wil jou hier duidelijk maken dat raketten alleen niet voldoende zijn en nu haal je zelf mobiele installaties aan om je raketten op de juist plaats te brengen. Vreemd mannetje zijde gij zalle

Oeioei, waardeloos. Weer een serieus waardeloze uitspraak bedoel je.
Goed afweergeschut en goede radars is niet voldoende om aanvallen van superieure toestellen waardeloos te noemen hoor. Zonder gevaar zal het nooit zijn.
Maar je zei eerder dat men vijandelijke vliegtuigen eerst zal aanvallen met raketten...dus je uitleg over vliegtuigen die lucht-lucht raketten zullen afvuren is te vroeg é. En als je hebt over dogfights zoals ze het noemen. Close combat tussen 2 vliegtuigen...ik kan er ook niets aan doen maar Iran noch N.Korea heeft toestellen om een F22-Raptor te kunnen verslaan. Ze hebben zelfs geen toestel dat ook maar een kans maakt.

Ik vrees dat je op militair vlak Iran en NK een beetje overschat en het materiaal van amerika onderschat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men moet niets ombouwen, een raket krijgt bij haar lancering een doel aan gepoint en gaatop dat doel af, of dit nu een raket, een vliegtuig, een tank of een schip is maakt niets uit. Voor die raket is het doel enkel een punt dat ze volgt en vernield. Die raket gaat niet stoppen en terugdraaien omdat ze op een tank is afgevlogen hoor.

De tijd dat men voor elke aanvalswapen een ander verdedigingswapen had en gebruikte is reeds lang voorbij.

Iedereen hier spreekt jou tegen op dit vlak. Als je speceficaties van alle soort wapens naleest kun je zien dat er meer bij komt kijken dan zomaar simpelweg een doel aanklikken. Iedereen weet dit hier en toch begin je nu weer.
Ik veronderstel dat dit komt omdat je bronnen hebt die dit dan ook aantonen, wederom bronnen die de fabrikanten van de wapens zelf tegenspreken, zij geven nm allemaal de speceficaties van hun wapens en wat ze kunnen. Dus kom maar op met jou bronnen dan...

Of geef gewoon de naam van deze raketten die jij bedoeld die men simpelweg kan zonder ombouwen voor alles kan gebruiken. Dan kunnen we nog zelf op zoek gaan als je dat liever wil.

Stel, wij hebben 1 tank (Abrahms), 1 gevechtsvliegtuig (F-22 raptor), 1 bommenwerper (B1), 1 duikboot (aanvalsonderzeeboot), 1 vliegdekschip, 1 onbemand vliegtuigje, 1 spionage vliegtuig (1 of andere stealth),...
Welke raket heb jij dan die alles aankan met een druk op een knop? Je moet eens contact opnemen met het pentagon want je zou meteen de rijkste man ter wereld worden met je raket.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien maar je hebt al vele dingen hier geplaatst die totaal verkeerd waren. Hoe verklaar je dat dan? Ook spreek je soms wartaal en spreek je zelfs de fabrikanten zelf tegen...? Beetje vreemd vind je zelf niet?

Wat de fabrikant zegt is niet altijd de waarheid, vaak zijn het gewoon verkooppraatjes. Zo word de C141 door de fabrikant bestempeld als de vervanger van de C130.

En sommige zaken lijken fout, maar zijn het niet.
Dit omdat veel gegevens die je vind op het internet de basisgegevens zijn, maar niet die met de aanpassingen.

Als je gelezen had wat ik gepost heb over de B1 en B52 van wikepedia had je geweten dat tot nu toe deze wapens altijd gebruikt zijn geweest.
Het inzetten van deze wapens heeft gewoon te maken met wat het doel is. Indien men grote doelen na mekaar ofzo moet bombarderen zal men de B1 wel inzetten.

Ik heb je postings wel gelezen en ik kijk zelf ook regelmatig op wikapedia.
Maar ik weet ook dat de gegevens op wika niet altijd juist zijn of up-to-date.

De B1 word ingezet bij precissie bombardementen, iets dat de B52 helemaal niet kan. Niet dat men er nog bombardementen op goed geluk mee uitvoerd zoals met de B17, maar zijn doeltreffendheid laat nog wel te wensen over.
Grote doelen of doeloppervlaktes laat men dus voor de B52 en de B1 gebruikt men voor kleinere en juistere bombardenemten.

Vietnam is te lang geleden. Kan je niet vergelijken. Wat Irak ons geleerd heeft is dat met deze wapens het iraakse leger meteen verslagen was.
Dat je grote bommenwerpers niet inzet tegen individuen in de bergen is nogal logisch. Maar dat spreekt opnieuw niemand hier tegen. Opnieuw ben je dus dingen erbij aan het halen en het vergelijken die niets met mekaar te maken hebben.

In tijd is Vietnam al langer geleden, in techniek is Vietnam nog heel dicht bij.

En het Irakse leger was idd binnen een korte tijd verslagen, maar het is pas daarna dat de oorlog daar eigenlijk is begonnen.

Tuurlijk, tanks blijven niet altijd stilstaan.

men gebruikt de zelfde raketten als grond-lucht en grond-grond tegenwoordig.
Dit omdat men dan minder verschillende wapens moet meenemen.

Om nu al te zeggen dat het de laatste zijn...sorry, dat durf ik nog niet te zeggen hoor. Zo ver is men nog lang niet op vlak van besturingssystemen.
We zullen zien wanneer...

Ik denk dat je ook hier onderschat hoever men reeds staat met de ontwikkeling ervan. Men is reeds volop aan het testen en verwacht het eerst onbemande gevechtsvliegtuig tegen 2015 in te kunnen zetten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik schat hem eerder een jaar of 63, hij is gewoon niet meegegaan met de technologie en ziet het meer als een kwaad omdat hij er geen verstand van heeft. Misschien wel tegen de 70 aan

Met het verstand van een 7 jarige dan

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom net dat men het rakettenschild wil bouwen in Europa.

Nu moet de USA eerst zijn mensen dicht genoeg bij brengen voor ze iets kunnen doen.

Je beseft toch dat de VS een boel vliegtuigen en manschappen in europa heeft? En dat dit raketschild enkel is om ICBM's tegen te houden?

Zo hebben ze tegen Irak eerst hun halve vloot tot binnen bereik van Irakse raketten moeten brengen.

Iraq had geen lange afstands raketten meer, nog wat oude scuds die van geen kanten een VS schip kunnen raken.

De reden trouwens waarom de USA Iran nog niet heeft aangevallen, deze beschikken nog over voldoende raketten om hun vloot aan te vallen en grote schade toe te brengen.

Onzin de aegis schepen van de VS kunnen alles wat iran naar hen schiet neerhalen.

Het probleem van iran is heel anders: 1 de VS zit in iraq en heeft niet de manshappen, 2 iran is in tegenstelling tot iraq meer 1 het zal daar veel moeilijker zijnd e bevolking te overtuigen en 3 zelfs onder een embargo heeft iran nog veel wapens, het zou dus een nog kostelijker avontuur worden dan in iraq. en 4: iran is niet echt een dreiging.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dat schild is gewoon een serie raketlanceringsinstallaties en radars. Die raketten kun je wel voor meer gebruiken als alleen het onderscheppen van vijandige aanvallen.

Niet echt, dit zijn heel gespecialiseerde raketten.

Die radar kan je idd voor nog iets anders gebruiken maar die raketten niet.
Polen had trouwens al om patriot batterijen gevraagd om rond die raketlanceerinstalaties te zetten omdat ze bang waren voor korte afstandraketten waartegen die schild nutteloos is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iedereen hier spreekt jou tegen op dit vlak. Als je speceficaties van alle soort wapens naleest kun je zien dat er meer bij komt kijken dan zomaar simpelweg een doel aanklikken. Iedereen weet dit hier en toch begin je nu weer.
Ik veronderstel dat dit komt omdat je bronnen hebt die dit dan ook aantonen, wederom bronnen die de fabrikanten van de wapens zelf tegenspreken, zij geven nm allemaal de speceficaties van hun wapens en wat ze kunnen. Dus kom maar op met jou bronnen dan...

Of geef gewoon de naam van deze raketten die jij bedoeld die men simpelweg kan zonder ombouwen voor alles kan gebruiken. Dan kunnen we nog zelf op zoek gaan als je dat liever wil.

Stel, wij hebben 1 tank (Abrahms), 1 gevechtsvliegtuig (F-22 raptor), 1 bommenwerper (B1), 1 duikboot (aanvalsonderzeeboot), 1 vliegdekschip, 1 onbemand vliegtuigje, 1 spionage vliegtuig (1 of andere stealth),...
Welke raket heb jij dan die alles aankan met een druk op een knop? Je moet eens contact opnemen met het pentagon want je zou meteen de rijkste man ter wereld worden met je raket.

Ik ben allang te laat, ze weten in de USA al welke raket ze moeten gebruiken. Een paar moslimterroristen hebben het hen vertelt en bewezen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat denk je dat duikboten en slagschepen zijn. Dit zijn gewoon de mobile raketinstallaties, die men binnen het bereik van raketten brengt.

De vliegtuigen zijn waardeloos tegen een land als Iran of N.K. omdat deze landen ook over goede radars beschikken en een goed luchtafweergeschut hebben.

Zoals steeds verkeerd: iran leeft al jaren onder wapensembargo, de raders die ze nog hebben zijn van jaren 70 en grotendeels nutteloos, zullen ze vliegtuigen neerhalen? Tuurlijk evenveel als in iraq: 2 a 3.

Als zijn vliegtuig een raket op hen afvuurt, dat is dat vliegtuig verloren en bestaat de kans dat de raketten reeds vernield zijn voor ze hun doel kunnen bereiken. Dit omdat die landen ook over vliegtuigen beschikken die lucht-lucht raketten kunnen afvuren en de aanvliegende raketten dus kunnen opsporen en vernielen.

onzin, er bestaan geen anti-raketten die van vliegtuigen afgeschoten worden. Heb je enig besef hoe snel zo'n raket gaat en hoe wendbaar die zijn?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men moet niets ombouwen, een raket krijgt bij haar lancering een doel aan gepoint en gaatop dat doel af, of dit nu een raket, een vliegtuig, een tank of een schip is maakt niets uit. Voor die raket is het doel enkel een punt dat ze volgt en vernield. Die raket gaat niet stoppen en terugdraaien omdat ze op een tank is afgevlogen hoor.

De tijd dat men voor elke aanvalswapen een ander verdedigingswapen had en gebruikte is reeds lang voorbij.

Pure science fiction, zoiets bestaat niet /

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je beseft toch dat de VS een boel vliegtuigen en manschappen in europa heeft? En dat dit raketschild enkel is om ICBM's tegen te houden?



Iraq had geen lange afstands raketten meer, nog wat oude scuds die van geen kanten een VS schip kunnen raken.



Onzin de aegis schepen van de VS kunnen alles wat iran naar hen schiet neerhalen.

Het probleem van iran is heel anders: 1 de VS zit in iraq en heeft niet de manshappen, 2 iran is in tegenstelling tot iraq meer 1 het zal daar veel moeilijker zijnd e bevolking te overtuigen en 3 zelfs onder een embargo heeft iran nog veel wapens, het zou dus een nog kostelijker avontuur worden dan in iraq. en 4: iran is niet echt een dreiging.

Burgervliegtuigen die overvliegen wel ja, Daar hebben ze geen problemen mee, maar een simpel bootje met springstof kunnen ze zelfs niet zien op hun radar en niet tegenhouden zonder hun eigen schip te beschadigen.

En Iran geen bedreiging, zelfs frankrijk heeft dit land al als een bedreiging voor de wereld verklaard

[illwill]

Wat de fabrikant zegt is niet altijd de waarheid, vaak zijn het gewoon verkooppraatjes. Zo word de C141 door de fabrikant bestempeld als de vervanger van de C130.

Als Boeing of Lockheat hun speceficaties geven van hun toestellen dan mag je er zeker van zijn dat deze kloppen mijn beste!
In het geval dat jij aanhaalt...op welk vlak heeft deze fabrikant dan gelogen en waar staat dit leugen dan?

En sommige zaken lijken fout, maar zijn het niet.
Dit omdat veel gegevens die je vind op het internet de basisgegevens zijn, maar niet die met de aanpassingen.

Als op de site van Boeing staat dat hun B1 zoveel kg mee kan sjauwen en de B52 zoveel dan klopt dit! Als jij zegt dat het niet klopt en dat zelfs de fabrikant liegt (zoals jij eerder al zei) dan zul je opnieuw dit moeten aantonen en wel met betere argumenten dan dat het internet basisgegevens bevat hoor. Je houd het wel lang vol moet ik zeggen, koppigheid...dat geef ik je wel.

Ik heb je postings wel gelezen en ik kijk zelf ook regelmatig op wikapedia.
Maar ik weet ook dat de gegevens op wika niet altijd juist zijn of up-to-date.

Opnieuw, ga dan naar de site van Boeing zelf en bekijk daar dezelfde gegevens ok. Of geef dus de bewijzen dat ze niet kloppen.

De B1 word ingezet bij precissie bombardementen, iets dat de B52 helemaal niet kan. Niet dat men er nog bombardementen op goed geluk mee uitvoerd zoals met de B17, maar zijn doeltreffendheid laat nog wel te wensen over.
Grote doelen of doeloppervlaktes laat men dus voor de B52 en de B1 gebruikt men voor kleinere en juistere bombardenemten.

Ja en? Dat spreekt ook weer niemand tegen. Indien de B52 ingezet kan worden om grotere doelen te raken zal men dat doen, indien het een doel is waarvoor het voor de B52 te gevaarlijk word zal men de B1 gebruiken. Men zal nooit een minderwaardig toestel gebruiken en opofferen indien het met een superieur toestel beter kan.

In tijd is Vietnam al langer geleden, in techniek is Vietnam nog heel dicht bij.

Kant en klare onzin. Dat je het ook maar durft te zeggen. Ongelooflijk.

En het Irakse leger was idd binnen een korte tijd verslagen, maar het is pas daarna dat de oorlog daar eigenlijk is begonnen.

Erna is een ander soort oorlog begonnen ja. Ook dat ontkent niemand.

men gebruikt de zelfde raketten als grond-lucht en grond-grond tegenwoordig.
Dit omdat men dan minder verschillende wapens moet meenemen.

Welke dan? Geef je bronnen nu eens...

Ik denk dat je ook hier onderschat hoever men reeds staat met de ontwikkeling ervan. Men is reeds volop aan het testen en verwacht het eerst onbemande gevechtsvliegtuig tegen 2015 in te kunnen zetten.

Bron? Kheb het ooit ergens gelezen maar ver was men toen nog niet.
En welk toestel zou dit dan woren? Ontwikkeling van een gevechtsvliegtuig duurt nm enorm lang dus men zou nu al serieus ver aan de bouw van het vliegtuig moeten zitten, laat staan de vliegsoftware.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Met het verstand van een 7 jarige dan

Daar begin thet wel op te lijken ja.