EU-Hof bevestigt monsterboete voor Microsoft - Pagina 3

Heftruck · 18 september 2007, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is niet verboden om besturingssystemen te ontwerpen, integendeel. Maar alle software wordt gemaakt voor Windows, omdat daar het overgrote deel van de markt zit, en software is niet compitabel met andere besturingssystemen, omdat Microsoft haar broncodes niet wil vrijgeven. Dat is dus een vicieuze cirkel. Het probleem is inderdaad het patent (o.i.d.) op de broncodes. Hoe die door anderen verworven kunnen worden, maakt mij niet zoveel uit, als het maar gebeurt.

Patenten afschaffen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zijn allebei universele datatransportmedia die niet zoveel te maken hebben met compatibiliteit. Sterker nog, alle USB-poorten en Firewire-poorten zijn compitabel met alle besturingssystemen (als je de oude troep niet meerekent). Windowssoftware is dat niet met andere besturingssystemen, en Microsoft weerhoudt anderen bewust, dat dat wel zou kunnen.

Patenten zijn daar de schuld van, dat zijn immers monopolies gecreëerd door de overheid. Interventie dus. (Dat wilde DebianFox niet snappen..)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een ander argument tegen is trouwens het gebrek aan innovatie. Door deze perikelen hoeft Microsoft nauwelijks nog inspanning te doen goede software te leveren. Kijk maar naar het resultaat. Eén nieuwe browser en één nieuwe mediaspeler per uitkomen van een nieuw besturingsysteem. Vroeger waren dat soms meerdere per jaar.

Weer de schuld van patenten. Microsoft kan langer teren op hetzelfde idee en hoeft niet te innoveren. Patenten vernielen creativiteit, innovatie en evolutie.

StevenNr1 · 22 september 2007, 00:05

Voor wat precies is MS nu eigenlijk veroordeeld? Zag net Mevr. Kroes bij Pauw & Witteman maar zij trad niet echt in detail en hier leer ik ook niet veel bij...

kelt · 22 september 2007, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is niet verboden om besturingssystemen te ontwerpen, integendeel. Maar alle software wordt gemaakt voor Windows, omdat daar het overgrote deel van de markt zit, en software is niet compitabel met andere besturingssystemen, omdat Microsoft haar broncodes niet wil vrijgeven. Dat is dus een vicieuze cirkel. Het probleem is inderdaad het patent (o.i.d.) op de broncodes. Hoe die door anderen verworven kunnen worden, maakt mij niet zoveel uit, als het maar gebeurt.

Dat zijn allebei universele datatransportmedia die niet zoveel te maken hebben met compatibiliteit. Sterker nog, alle USB-poorten en Firewire-poorten zijn compitabel met alle besturingssystemen (als je de oude troep niet meerekent). Windowssoftware is dat niet met andere besturingssystemen, en Microsoft weerhoudt anderen bewust, dat dat wel zou kunnen.

Een ander argument tegen is trouwens het gebrek aan innovatie. Door deze perikelen hoeft Microsoft nauwelijks nog inspanning te doen goede software te leveren. Kijk maar naar het resultaat. Eén nieuwe browser en één nieuwe mediaspeler per uitkomen van een nieuw besturingsysteem. Vroeger waren dat soms meerdere per jaar.

Hoewel al sedert 1996 Linux-gebruiker wens ik niet "haatdragend" te zijn tegenover deze firma....Er ZIJN alternatieven.De recente uitspraak is naar aanleiding van een beroepsprocedure op een uitspraak van 5 jaar geleden toen men een geintegreerd "Media Player" als oneerlijke concurrentie zag.

Het zijn de mensen zelf,de consument,die blijkbaar wensen te betalen voor Microsoft-producten en daar dan de consequenties voor willen dragen

Het kan Microsoft gewoon niet kwalijk genoemen worden dat ze in de consument hun zakken zitten,als de consumenten blijkbaar WILLEN geplunderd worden,zal geen enkele juridische procedure daar iets aan veranderen.

Noot,die "boete" van 500 miljoen Euro zal binnen het jaar terugbetaald zijn....door de consumenten!

.....grote overwinning...voor wat?

noot : Sun corp,een van de originele indieners van de klacht tegen Microsoft biedt zijn servers ondertussen ook desgewenst met Microsoft-software aan!

StevenNr1 · 22 september 2007, 12:18

Dat van die WMP vind ik zever, nu ja, het deinstalleren is misschien niet zo gemakkelijk (als je echt de oude WMP2 er ook af wil moet je toch al onder Software|Windows-programma's gaan zitten) maar kom. En iedereen kan er toch opzetten wat ie wil?
Dat van die servers begrijp ik niet zo goed, wat werd hen daaromtrent juist ten laste gelegd?

Tavek · 22 september 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Patenten afschaffen.

Patenten zijn daar de schuld van, dat zijn immers monopolies gecreëerd door de overheid. Interventie dus. (Dat wilde DebianFox niet snappen..)

Weer de schuld van patenten. Microsoft kan langer teren op hetzelfde idee en hoeft niet te innoveren. Patenten vernielen creativiteit, innovatie en evolutie.

Patenten doen juist het omgekeerde, aangezien ze innovaties beschermen.

Zonder deze bescherming kan men al gauw zijn/haar uitvinding zien overgenomen worden door de concurrentie.

Heftruck · 22 september 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Patenten doen juist het omgekeerde, aangezien ze innovaties beschermen.

Afschermen van alle voordelen van concurrentie (goedkopere en efficientere productie, lagere prijzen, nieuwe innovaties, etc), dat doen ze.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zonder deze bescherming kan men al gauw zijn/haar uitvinding zien overgenomen worden door de concurrentie.

Een bedrijf dat niet kan teren op patenten moet net creatiever en innovatiever zijn indien het wil overleven.

Heftruck · 22 september 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat van die WMP vind ik zever, nu ja, het deinstalleren is misschien niet zo gemakkelijk (als je echt de oude WMP2 er ook af wil moet je toch al onder Software|Windows-programma's gaan zitten) maar kom. En iedereen kan er toch opzetten wat ie wil?
Dat van die servers begrijp ik niet zo goed, wat werd hen daaromtrent juist ten laste gelegd?

De EU wil gewoon makkelijk geld verdienen.

AdrianHealey · 22 september 2007, 22:59

Overigens, Heftruck, heden ten dage kan je intellectuele eigendom wél stelen.

Patenten hebben dat gevolg.

Hertog van Gelre · 23 september 2007, 00:17

Elke Mac gebruiker weet precies wat er wordt bedoeld.

Heftruck · 23 september 2007, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overigens, Heftruck, heden ten dage kan je intellectuele eigendom wél stelen.

Patenten hebben dat gevolg.

Intellectuele eigendom bestaat niet.

Eigendom is tangible. Punt.

AdrianHealey · 23 september 2007, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Intellectuele eigendom bestaat niet.

Eigendom is tangible. Punt.

Dat is dan ook maar afhankelijk van wát je definitie van eigendom is, natuurlijk.

Heftruck · 23 september 2007, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is dan ook maar afhankelijk van wát je definitie van eigendom is, natuurlijk.

En hoe exact wil jij iets ongrijpbaars in je bezit stellen?

Lijkt me gestoord. Tenzij je dagelijks met je onzichtbare hond gaat wandelen. Dan is dat heel normaal.

netslet · 23 september 2007, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Tuurlijk. Maar piraterij is geen diefstal.

Stel je voor dat ik voorbij huize anarchistische bankier wandel en mijn oog laat vallen op de tuinkabouter in de voortuin. "Dat lijkt mij er eentje die ook niet mis zou staan in mijn tuin." denk ik dan bij mezelf. Algauw haal ik mijn replicator (geleend van professor Barabas) uit m'n rugzak en maak snel snel een kopietje van die tuinkabouter voor eigen gebruik.

Heb ik dan jouw tuinkabouter gestolen? Me dunkt van niet. Immers, van fysieke ontvreemding kan geen sprake zijn omdat de tuinkabouter zich nog steeds in oorspronkelijke staat in jouw tuin bevindt.

Het draait hier dus niet om diefstal maar om ongeoorloofd kopiëren.

Wat natuurlijk ook een misdrijf is.

AdrianHealey · 23 september 2007, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En hoe exact wil jij iets ongrijpbaars in je bezit stellen?

Ik weet mijn 2de naam. Jij weet die niet. Ik heb dus bezit van mijn 2de naam, waar jij niet aan kan.
Ik kan dat bezit van jou maken. Ik kan het je zeggen.
Jij kan die vrij gebruiken. Nu hebben we beide de kennis van mijn naam.

Wat je in het hedendaagse systeem kan doen, is mijn naam patenteren. Daarna mag énkel jij die nog gebruiken. Maar het was mijn naam. Jij hebt mijn naam gestolen. Jij mag de vruchten van mijn naam gebruiken, terwijl het mijn naam is.

Citaat:

Lijkt me gestoord. Tenzij je dagelijks met je onzichtbare hond gaat wandelen. Dan is dat heel normaal.

Eigendom kan je ruimer interpreteren dan een concreet tastbaar voorwerp.
Locke kwam daar al mee af.

AdrianHealey · 23 september 2007, 01:13

Citaat:

Immers, van fysieke ontvreemding kan geen sprake zijn omdat de tuinkabouter zich nog steeds in oorspronkelijke staat in jouw tuin bevindt.

Sinds wanneer is 'diefstal' exact en enkel alleen maar hetzelfde als 'fysieke ontvreemding'?

netslet · 23 september 2007, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat je in het hedendaagse systeem kan doen, is mijn naam patenteren. Daarna mag énkel jij die nog gebruiken. Maar het was mijn naam. Jij hebt mijn naam gestolen. Jij mag de vruchten van mijn naam gebruiken, terwijl het mijn naam is.

Dat kan je niet, ook niet in het huidige systeem.

netslet · 23 september 2007, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sinds wanneer is 'diefstal' exact en enkel alleen maar hetzelfde als 'fysieke ontvreemding'?

Sorry voor het flauwe antwoord, maar ik bezit geen boek met verklaarde rechtstermen: http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...ekwoord=stelen

Als men iets wegneemt, dan staat het er niet meer, hé

netslet · 23 september 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tenzij je dagelijks met je onzichtbare hond gaat wandelen. Dan is dat heel normaal.

Tuurlijk, en ondertussen met de onzichtbare hand de economie nog wat in goede banen leiden

AdrianHealey · 23 september 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat kan je niet, ook niet in het huidige systeem.

Lol.
Dus. Patenten bestaan niét? Dat weten we dan ook alweer;

netslet · 23 september 2007, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
Dus. Patenten bestaan niét? Dat weten we dan ook alweer;

Tuurlijk bestaan patenten. Echter niet alles is patenteerbaar.

22 september 2007, 00:05	#42
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Voor wat precies is MS nu eigenlijk veroordeeld? Zag net Mevr. Kroes bij Pauw & Witteman maar zij trad niet echt in detail en hier leer ik ook niet veel bij...

22 september 2007, 12:18	#44
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Dat van die WMP vind ik zever, nu ja, het deinstalleren is misschien niet zo gemakkelijk (als je echt de oude WMP2 er ook af wil moet je toch al onder Software\|Windows-programma's gaan zitten) maar kom. En iedereen kan er toch opzetten wat ie wil? Dat van die servers begrijp ik niet zo goed, wat werd hen daaromtrent juist ten laste gelegd?

23 september 2007, 00:17	#49
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Elke Mac gebruiker weet precies wat er wordt bedoeld.