krachtigste niet nucleaire bom

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.

Kun je even de post quoten waar Ilwill dat zei?
Of zou dat een afbeelding van een duim zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.
Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.

Klein detail voor U waarschijnlijk: ze leveren in elk van de oorlogen, NATO ondersteuning of niet, het grootste deel van de soldaten en de gevechtsmiddelen en ze nemen de zwaarste gevechtstaken op zich.

Om even uw eigen woorden van daarnet op analoge wijze te gebruiken: moesten al die US militairen thuis gebleven zijn dan was Koeweit nu deel van Irak en verschuift er nog een deel van de wereldvoorraad olie onder de controle van een dictatuur.

Zonder betaalbare olie gaan de westerse landen economisch in een afgrond. Het welvaartspeil zou ineenklappen en al dat links werkschuw tuig dat rondhangt op internet tijdens de werkuren vanaf thuis of vanaf een met afgenomen (belastings-) geld betaald bezigheidsjobke heeft dat graag hee, joepie weer een excuus bij om het èchte werk te kunnen blijven ontlopen.

[illwill]

Als men u op een fout wijst ben je een muggezifter. Hummer of humvee, geen van beiden is een gevechtswagen. Troepentransport, ambulance of trekker. Soms bewapend, soms niet. Niet meer of niet minder.

Je bent een muggezifter omdat het nogal logisch is dat ik het niet over een gewone hummer heb die je hier kan kopen in een garage.
Degene die in irak bv nu massaal gebruikt worden zijn gevechtswagens. Jij zegt van niet ok, mij goed. Jij had het over voertuigen met een torenschutter die indien neergeschoten niet kon vervangen worden door een collega militair...nog steeds niet gezien waarover je het precies hebt...

Waarom kom je dan met "de hummer" op de proppen?

Omdat je het had over gevechtswagens zoals hierboven...het ging trouwens ook niet precies over het type voertuig maar het wapen dat niet meer kon gebruikt worden.

Heb er niet lang moeten achter zoeken en heb het eerste beste maar als voorbeeld genomen.

http://www.usatoday.com/news/world/i...ter-list_x.htm

Ja, en wat voor voorbeelden zijn dit nu?
Neergeschoten helikopters...ging het daarover? Heb ik ooit gezegt dat helikopters niet neergeschoten kunnen worden? Je bent echt nethetzelfde als Jantje. Het ging over hoe ze domweg soldaten droppen met helikopters in het heetst van de strijd op zulke manier dat ze gemakelijk en domweg met een bazooka of iets konden neergehaald worden. Wat post jij nu, gewoon meldingen van neergehaalde heli's. Moet ik nu echt u originele bewering er terug bij halen om jou geheugen op te frissen?

Als dat het punt niet is waarom twijfel je er dan aan, of laat je allezinds uitschijnen dat ze niet neer te halen zijn met conventionele, zelfs verouderde wapens?

Dat zeg ik toch helemaal niet.

Geef jij mij dan uw bronnen eens. Want zonder bron, om uw manier van redeneren eens te volgen, is al wat je hier schrijft gewoon onzin.

Ik zal antwoorden als jij ok, uit ervaring. Nu goed?
Irak is mijn bron. Ook goed?

Moet ik soms op mijn hoofd gaan staan? Probeer u uit te leggen dat ik niets, maar dan ook niets tegen amerikaanse soldaten heb. Vind het zelfs zeer spijtig dat er zoveel slachtoffers vallen. Je moet het maar doen, je hachje riskeren terwijl de rest van de wereld incl. je eigen landgenoten je verketteren.
Dat de geldverzwelgende oorlogsindustrie er anders over denkt lijkt me vrij logisch. Maar daarom dienen afwijkende meningen of ervaringen nog niet als onzin omschreven te worden.

Waar zeg ik dat jij iets tegen amerikaanse soldaten hebt?
Ik vraag gewoon...toon aan dat de amerikaanse soldaat een dikke papzak is die niets kan.

Als u vind dat ik grappig ben gelieve dan ook uit te leggen waarom u dat vind. Of blijf anders gewoon ter zake.

Dat zeg ik toch, dat je denkt de enige militair te zijn hier. Je kan toch lezen of niet?

[illwill]

Mijn "beweringen" zijn altijd 2de hands, daar ik niet in het leger "zit".
Maar mijn bronnen zijn of mensen die in dienst zijn,of een hele poos in dienst geweest zijn -ergo geen dienstplichtertjes-. Dat gecombineerd met de onafhankelijke bron op dit forum "Riksken", die toch in dezelfde stijl zijn ervaringen doorgeeft, zou ik durven zeggen dat je er alleen voorstaat in je halstarrig weigeren en tegenspartelen als er aangehaald word dat de doorsnee VS soldaat zeer "verwend" is.

Dus je hebt geen bron noch heb je iets om alles aan te tonen wat je beweerd? Enkel omdat je hier met 2 bent op dit forum die hetzelfde roepen. Is dat je argument? Sorry, niet genoeg voor mij.

Die verhalen hebben zeker een grond van waarheid, en ja, er zijn een hoop "Belgische" militairen die hun soldij niet waard zijn, noch als militiar ,noch als hunamiteit werker, noch als rampenbestrijder. Iemand nog een Flaterhout vriendje op een hoger postje?
Maar dat voorkomt niet dat bijvoorbeeld de para's veel minder verwend zijn dan hun tegenhangers in het VS leger.

Sorry, verhalen blijven verhalen, meer niet.

Zeker, maar jouw halsstarrige weigering te geloven dat zowel een beroepsmilitair, als iemand met beroepsmilitaire vrienden en kennissen onafhankelijk toch dezelfde "verhalen" aanhalen, doet me twijfelen aan dat jij Illwill wel "feiten" kan aanvaarden.

Ik kan feiten aanvaarden maar ik zie geen enkel feit dus er valt niets te aanvaarden. Er zijn hier enkel een hoop beweringen, meer niet.

[illwill]

Ach, hij is iemand die enkel aanvaard wat hem door het machtige USA leger word wijs gemaakt.

Hier gaan we alweer. Het komt er allemaal uit. Je bent gewoon een amerika basher, dat verklaard alles.

Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.
Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.

Waar zeg ik dat enkel het us leger bekwaam is? Quote mij eens...

Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.
Maar het land dat hen al jaren pest en al jaren de ogen uitsteekt en van waaruit zal al jaren massas vluchtelingen opvangen, daar durven ze zelfs nog niet van dromen om het te kunnen aanvallen. Dat land daar zijn ze als voor de duivel bang van. Hoewel ze dus perfect weten welke wapens en middelen dat kleine achterlijke Cuba heeft.

Heeft niets met de discussie te maken.

[Jantje]

Het komt er allemaal uit. Je bent gewoon een amerika basher, dat verklaard alles.

Nee, hoor. Maar ik ben er wel tegen dat men de USA overschat en te veel vertrouwd op technische snufjes.

Zo ben ik ook niet akkoord met de verklaring dat de humvee geen gevechtsvoertuig is, Want dat was het wel, hij is namelijk ontworpen als verkenningsvoertuig. Het is pas nadat hij zo goed bleek te zijn op terrein, dat men hen voor andere zaken heeft aangepast.
En persoonlijk vind ik de humvee wel het beste dat er ooit als verkenningsvoertuig is geweest en nog rond rijd.

Als transportvoertuig is echte de Volvo beter op terrein dan de US vrachtwagens.

Het is dus helemaal niet dat ik een Amerika basher ben, want zij hebben idd wel goed materiaal, maar hun mensen vertouwen te veel op dit materiaal en vaak is het op eenvoudige wijze uit te schakelen of in bepaald gevallen gewoon niet te gebruiken.
We leven immers niet meer in de tijd, dat oorlogen op grote veldslagen werden uitgevochten. Nu word een oorlog in tijd en uithoudig beslecht en daar is de USA juist het zwakte in.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor. Maar ik ben er wel tegen dat men de USA overschat en te veel vertrouwd op technische snufjes.

Zo ben ik ook niet akkoord met de verklaring dat de humvee geen gevechtsvoertuig is, Want dat was het wel, hij is namelijk ontworpen als verkenningsvoertuig. Het is pas nadat hij zo goed bleek te zijn op terrein, dat men hen voor andere zaken heeft aangepast.
En persoonlijk vind ik de humvee wel het beste dat er ooit als verkenningsvoertuig is geweest en nog rond rijd.

Als transportvoertuig is echte de Volvo beter op terrein dan de US vrachtwagens.

Het is dus helemaal niet dat ik een Amerika basher ben, want zij hebben idd wel goed materiaal, maar hun mensen vertouwen te veel op dit materiaal en vaak is het op eenvoudige wijze uit te schakelen of in bepaald gevallen gewoon niet te gebruiken.
We leven immers niet meer in de tijd, dat oorlogen op grote veldslagen werden uitgevochten. Nu word een oorlog in tijd en uithoudig beslecht en daar is de USA juist het zwakte in.

Als je zegt dat de USA teveel vertrouwd op hun techniek en dat hun militairen maar 1 ding kunnen zul je dit moeten aantonen. Je blijft het al weken zeggen maar tot nu toe heb je nog niets aangetoont. Zolang je dat niet doet blijft het wat domweg vs bashen.

Indien amerika bv tot een oorlog zou komen met iran dat is dit net zoals in irak eerst wel een grote veldslag. Terroristen die nu burgers opblazen zijn terroristen en daar kan geen enkel leger iets tegen doen. Daar dient het leger ook niet voor.

En waar is je quote waar ik zeg dat enkel het amerikaans leger voldoet? Een hoop beschuldigingen plaatsen en beweringen is echt wel je sterkste kant é, maar iets aantonen...how maar.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor. Maar ik ben er wel tegen dat men de USA overschat en te veel vertrouwd op technische snufjes.

Zo ben ik ook niet akkoord met de verklaring dat de humvee geen gevechtsvoertuig is, Want dat was het wel, hij is namelijk ontworpen als verkenningsvoertuig. Het is pas nadat hij zo goed bleek te zijn op terrein, dat men hen voor andere zaken heeft aangepast.
En persoonlijk vind ik de humvee wel het beste dat er ooit als verkenningsvoertuig is geweest en nog rond rijd.

Als transportvoertuig is echte de Volvo beter op terrein dan de US vrachtwagens.

Het is dus helemaal niet dat ik een Amerika basher ben, want zij hebben idd wel goed materiaal, maar hun mensen vertouwen te veel op dit materiaal en vaak is het op eenvoudige wijze uit te schakelen of in bepaald gevallen gewoon niet te gebruiken.
We leven immers niet meer in de tijd, dat oorlogen op grote veldslagen werden uitgevochten. Nu word een oorlog in tijd en uithoudig beslecht en daar is de USA juist het zwakte in.

Zwakte? Het militair-industrieel complex van de VS kan dit als niemand anders.
Guerillaoorlogen zijn onmogelijk om te winnen, tenzij je u gaat gedragen zoals Zjengiz Khan, of de Zuid-Afrikaanse Koevoet. Barbaarse praktijken dus.

De meeste Amerikaanse voertuigen zijn ontworpen voor grote veldslagen tegen vijanden zoals Rusland. Ze zijn niet bedoeld voor "insurgency". Daarom ziet men Zuid-Afrikaans spul rondrijden in Irak, en krijgen bedrijven zoals Force Protection Inc. veel bestellingen binnen.

De Stryker is een van de Amerikaanse machines die ontworpen is voor guerillaoorlog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je zegt dat de USA teveel vertrouwd op hun techniek en dat hun militairen maar 1 ding kunnen zul je dit moeten aantonen. Je blijft het al weken zeggen maar tot nu toe heb je nog niets aangetoont. Zolang je dat niet doet blijft het wat domweg vs bashen.

Indien amerika bv tot een oorlog zou komen met iran dat is dit net zoals in irak eerst wel een grote veldslag. Terroristen die nu burgers opblazen zijn terroristen en daar kan geen enkel leger iets tegen doen. Daar dient het leger ook niet voor.

En waar is je quote waar ik zeg dat enkel het amerikaans leger voldoet? Een hoop beschuldigingen plaatsen en beweringen is echt wel je sterkste kant é, maar iets aantonen...how maar.

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

[maddox]

Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

Eigenlijk is het gewoon de politieke wil om zoveel mogelijk middelen/mankracht in de strijd te werpen. Je kan nog zo goede wapens hebben, als je er niet genoeg van hebt, en ze nog niet eens mag gebruiken, dan verlies je bij voorbaat.
Zoals dat technisch superieur leger. 1 Tiger kon gemakkelijk 6 Shermannetjes aan. Helaas was er altijd wel een 7de, 8ste, 15de sherman tank.

En oorlog is inhumaan. Oorlog is het doodslaan/meppen/branden/schieten van mensen die net hetzelfde willen doen. Ga niet liggen politiek zeiken over het feit dat kogel X of Bom Y niet fotogenieke resultaten geven. Dood is dood.

In Irak zien we weer een soortgelijk, "De vrijheidsstrijders" hebben de politiek/religeuze wil om alles op te offeren. De "alliance" moet oppassen, want de pers hangt in elke boom, en O Wee dat de pers op minder "humane" zaken stuit.
Je kan nog zo'n sterke tank hebben. Ooit moet de bemanning uitstappen.
En dan ontploft/schiet er een auto/kinderwagen/struik/gebouw/whatnot......

[kelt]

gans deze discussie verzandt weer eens in de relatieve waarde van "superwapens","supertechniek",veel van alles......


Hij is nog bijlange niet weg,de ordinaire zandstuiver.......die savonds zijn bottinen moet kuisen want hij is geweest waar het erg vuil is

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

De oorlogvoering is veranderd. De doctrines zijn veranderd. De doctrine van Guderian is niet meer actueel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

De oorlogvoering is veranderd. De doctrines zijn veranderd. De doctrine van Guderian is niet meer actueel.

De oorlogsvoering is met ww2 veranderd, maar daarna is ze hetzelfde gebleven hoor.

De ene valt aan met een overmacht aan manschappen en technische snufje en de andere blijft zich verdedingen met alles wat hij heeft, dit tot de aanvaller uitgeput is en zijn soldaten en bevolking oorlogsmoe zijn of tot er andere strijdkrachten hem komen helpen de aanvaller uit te putten en te vernietigen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De oorlogsvoering is met ww2 veranderd, maar daarna is ze hetzelfde gebleven hoor.

De ene valt aan met een overmacht aan manschappen en technische snufje en de andere blijft zich verdedingen met alles wat hij heeft, dit tot de aanvaller uitgeput is en zijn soldaten en bevolking oorlogsmoe zijn of tot er andere strijdkrachten hem komen helpen de aanvaller uit te putten en te vernietigen.

En "de ene" is de EEEEEEEEVIL zionist/Amerikaan, en de andere is de held die voor zijn "cultuur" vecht.

Wel, u hebt op elk vlak fout. Ik ben gewillig om het uit te leggen indien u wilt luisteren. Ik kan ook mensen die gespecializeerd zijn in het onderwerp raadplegen indien u wilt.
Maar enkel en alleen indien u wilt luisteren, dit forum krioelt van uitschot die op alles 3 antwoorden hebben:

-Het zijn de joden

-Het zijn de imperialisten

-Het is het kapitaal

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

En "de ene" is de EEEEEEEEVIL zionist/Amerikaan, en de andere is de held die voor zijn "cultuur" vecht.

Wel, u hebt op elk vlak fout. Ik ben gewillig om het uit te leggen indien u wilt luisteren. Ik kan ook mensen die gespecializeerd zijn in het onderwerp raadplegen indien u wilt.
Maar enkel en alleen indien u wilt luisteren, dit forum krioelt van uitschot die op alles 3 antwoorden hebben:

-Het zijn de joden

-Het zijn de imperialisten

-Het is het kapitaal

Wie die ene is maakt helemaal niet uit, want het gebeurd in verschillende tijden en op verschillende plaatsen.
En wie de anders is maakt al even weinig uit.
En je het wel gelijk als ik fout zit met de tijdsbepaling over wanneer de oorlogsvoering is veranderd, want het binnen vallen van een land met een militaire overmacht en het blijven bestrijden van de bezetter bestaat al eeuwen, alleen hadden vroeger beide partijen dezelfde wapens, dit is pas veranderd in de 17de eeuw.
Trouwens als je zelf eens de postings zou lezen, zou je direct gemerkt hebben dat ik het niet alleen over de USA heb, ik heb zelfs het schoolvoorbeeld van de Blitzkrieg gebruikt om aan te tonen dat militaire overmacht slechts relatief is.

En het vorige land dat dit heeft mogen ondervinden, is een land dat een paar jaar later het zelfde lot heeft mogen ondergaan.

Dus jou drie antwoorden mag je steken waar de zon nooit schijnt, ze hebben niets te maken met de discussie.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wie die ene is maakt helemaal niet uit, want het gebeurd in verschillende tijden en op verschillende plaatsen.
En wie de anders is maakt al even weinig uit.
En je het wel gelijk als ik fout zit met de tijdsbepaling over wanneer de oorlogsvoering is veranderd, want het binnen vallen van een land met een militaire overmacht en het blijven bestrijden van de bezetter bestaat al eeuwen, alleen hadden vroeger beide partijen dezelfde wapens, dit is pas veranderd in de 17de eeuw.
Trouwens als je zelf eens de postings zou lezen, zou je direct gemerkt hebben dat ik het niet alleen over de USA heb, ik heb zelfs het schoolvoorbeeld van de Blitzkrieg gebruikt om aan te tonen dat militaire overmacht slechts relatief is.

En het vorige land dat dit heeft mogen ondervinden, is een land dat een paar jaar later het zelfde lot heeft mogen ondergaan.

Dus jou drie antwoorden mag je steken waar de zon nooit schijnt, ze hebben niets te maken met de discussie.

Je probeert tevergeefs je links meningje in een oorlogsdiscussie te steken. Pakt niet, man. Echt niet.
Waar jij over lult zijn geen doctrines. Weet u uberhaupt iets over oorlogvoering?
En weet je iets over het specifieren van de technische snufjes voor een bepaald soort van oorlogvoering?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Je probeert tevergeefs je links meningje in een oorlogsdiscussie te steken. Pakt niet, man. Echt niet.
Waar jij over lult zijn geen doctrines. Weet u uberhaupt iets over oorlogvoering?
En weet je iets over het specifieren van de technische snufjes voor een bepaald soort van oorlogvoering?

ikke links, je laat mij lachen.
ikke niets weten over oorlogsvoeringen, denk dat bijna de enige op het forum ben die zowel als militair en als burger in oorlogszones heeft gezetten.


Ik heb het dus helemaal niet over oorlogsvoering op papier, maar heb het over hoe het er ten velde aan toe gaat.

Daar soms ervaring mee, ik anders wel hoor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

Zoals altijd weer een mooi verhaaltje vol met beweringen en verwijzingen naar het verleden die niets aantonen en ongegrond zijn.

Voor de 3de keer Jantje. Waar heb ik gezegt dat enkel het amerikaanse leger voldoet?

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ikke links, je laat mij lachen.
ikke niets weten over oorlogsvoeringen, denk dat bijna de enige op het forum ben die zowel als militair en als burger in oorlogszones heeft gezetten.


Ik heb het dus helemaal niet over oorlogsvoering op papier, maar heb het over hoe het er ten velde aan toe gaat.

Daar soms ervaring mee, ik anders wel hoor.

Ik trek mijn woorden onmiddellijk terug gezien u ex-militair bent.


Wat ik bedoelde is dus: de Amerikaanse gevechtsvoertuigen en doctrines waren ontwikkeld voor grote gevechten tegen gemechanizeerde korpsen zoals die van de Sovjetunie en China. Veel voertuigen, zoals de Bradley, zijn daarvoor ontwikkeld.

In Irak kwamen ze een andere soort oorlogvoering tegen. Twee soorten zelfs. De ene was de ge-electroniseerde oorlogvoering waarbij u inderdaad gelijk heeft, want het gaat hier om een overweldigende gesynchroniseerde aanval op alle structuren van de vijand, om deze te desorienteren. Daarbij werkte de doctrine van Rumsfield prima.

Maar eens in het land, stootten de Amerikanen op een ander probleem. Guerilla-oorlog. Iets wat bijna niet te winnen is, en slechts enkelen hebben dit in de geschiedenis min of meer effectief kunnen voeren.
De Amerikaanse voertuigen, ontwikkeld voor maneauverstrijd tegen tankcolonnes bezweken onder RPG-aanvallen en IEDs. Rupsbanden, zo effectief in alle soorten terrein gingen kapot aan landmijnen, en hit-and-run aanvallen zorgden voor veel slachtoffers.
De blik van de DOD richte zich naar Zuid-Afrika. Dit land had meer ervaring dan iemand ooit met zulke oorlogsmethodes, namelijk de bijna 20jarige oorlog tegen SWAPO in Angola en SWA (nu Namibia). De doctrines van de SADF, met name anti-terreurbrigades zoals Koevoet en de beruchte Batallion 32 konden niet worden overgenomen, maar wel de voertuigen.

MPV, worden ze genoemd. Mine Protected Vehicles. Uiterst geschikt voor dat soort van oorlogvoering. In't begin werden Zuid-Afrikaanse machines (de beroemde Casspir) geimporteerd, later begonnen de Amerikanen dit zelf te bouwen. De Stryker, een Amerikaans pantservoertuig op wielen, bleek ook geschikt voor de missie.

Dit bedoelde ik.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ik trek mijn woorden onmiddellijk terug gezien u ex-militair bent.


Wat ik bedoelde is dus: de Amerikaanse gevechtsvoertuigen en doctrines waren ontwikkeld voor grote gevechten tegen gemechanizeerde korpsen zoals die van de Sovjetunie en China. Veel voertuigen, zoals de Bradley, zijn daarvoor ontwikkeld.

In Irak kwamen ze een andere soort oorlogvoering tegen. Twee soorten zelfs. De ene was de ge-electroniseerde oorlogvoering waarbij u inderdaad gelijk heeft, want het gaat hier om een overweldigende gesynchroniseerde aanval op alle structuren van de vijand, om deze te desorienteren. Daarbij werkte de doctrine van Rumsfield prima.

Maar eens in het land, stootten de Amerikanen op een ander probleem. Guerilla-oorlog. Iets wat bijna niet te winnen is, en slechts enkelen hebben dit in de geschiedenis min of meer effectief kunnen voeren.
De Amerikaanse voertuigen, ontwikkeld voor maneauverstrijd tegen tankcolonnes bezweken onder RPG-aanvallen en IEDs. Rupsbanden, zo effectief in alle soorten terrein gingen kapot aan landmijnen, en hit-and-run aanvallen zorgden voor veel slachtoffers.
De blik van de DOD richte zich naar Zuid-Afrika. Dit land had meer ervaring dan iemand ooit met zulke oorlogsmethodes, namelijk de bijna 20jarige oorlog tegen SWAPO in Angola en SWA (nu Namibia). De doctrines van de SADF, met name anti-terreurbrigades zoals Koevoet en de beruchte Batallion 32 konden niet worden overgenomen, maar wel de voertuigen.

MPV, worden ze genoemd. Mine Protected Vehicles. Uiterst geschikt voor dat soort van oorlogvoering. In't begin werden Zuid-Afrikaanse machines (de beroemde Casspir) geimporteerd, later begonnen de Amerikanen dit zelf te bouwen. De Stryker, een Amerikaans pantservoertuig op wielen, bleek ook geschikt voor de missie.

Dit bedoelde ik.

Het is mijns inziens ook een probleem dat ruimer ligt. Het Britse leger heeft pakken ervaring met een straatguerilla (opgedaan in Noord-Ierland), toch kregen en krijgen ook zij hun sector in Zuid-Irak niet rustig. De feiten zijn dat daar een paar vervelende buren zijn die het Iraakse verzet steunen met zowel manschappen als materiaal. Ook Syrië zou het verzet steunen. Hetzelfde zie je in Afghanistan, met de Pakistanen die de Taliban steunen (en mss ook Iran), heeft de NAVO ook nog niet gedaan met de oorlog daar.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het is mijns inziens ook een probleem dat ruimer ligt. Het Britse leger heeft pakken ervaring met een straatguerilla (opgedaan in Noord-Ierland), toch kregen en krijgen ook zij hun sector in Zuid-Irak niet rustig. De feiten zijn dat daar een paar vervelende buren zijn die het Iraakse verzet steunen met zowel manschappen als materiaal. Ook Syrië zou het verzet steunen. Hetzelfde zie je in Afghanistan, met de Pakistanen die de Taliban steunen (en mss ook Iran), heeft de NAVO ook nog niet gedaan met de oorlog daar.

A. U haalt een punt aan dat ik even over de kop heb gezien toen ik mijn vorig bericht schreef.
Sta mij toe om na te denken terwijl ik op de trein zit.