krachtigste niet nucleaire bom

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

JANTJE SPEELT SPELLETJES door met een paar technische termen voor de dag te komen..

Daar zit geen enkele technische term tussen.

Het zijn allemaal gewone namen van oorlogstuigen, zoal de leopard, fal, law, enz..
Dus om leg ons nu maar eens uit wat het zijn en waarvoor ze dienen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar zit geen enkele technische term tussen.

Het zijn allemaal gewone namen van oorlogstuigen, zoal de leopard, fal, law, enz..
Dus om leg ons nu maar eens uit wat het zijn en waarvoor ze dienen.

Dat is militair geheim

Begin jij eerst eens jou beweringen te verklaren voor je aan iemand anders iets vraagt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is militair geheim

Begin jij eerst eens jou beweringen te verklaren voor je aan iemand anders iets vraagt.

Die zaken zijn juist de verklaringen.

En aan die zaken zijn nu juist geen militair geheim, je kan daar zelfs als burger gewoon gebruik van maken.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die zaken zijn juist de verklaringen.

En aan die zaken zijn nu juist geen militair geheim, je kan daar zelfs als burger gewoon gebruik van maken.

Laat dat kind gewoon dromen. Hij heeft een overdosis Tom Clancy gehad.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Laat dat kind gewoon dromen. Hij heeft een overdosis Tom Clancy gehad.

[kilgore]

Jantje is iemand die denkt dat omdat hij ooit in het leger gezeten heeft,hij een militair expert is.Zijn vage uitlatingen hebben al meermalen bewezen dat hij dat niet is.Hij was duidelijk geen officier.Hij weet weinig van militaire geschiedenis,tactiek en strategie.Hij doet geen bronnenonderzoek.
Hij heeft wel een sterk ontwikkelde verbeelding;Hij is de typische schipper aan de wal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Jantje is iemand die denkt dat omdat hij ooit in het leger gezeten heeft,hij een militair expert is.Zijn vage uitlatingen hebben al meermalen bewezen dat hij dat niet is.Hij was duidelijk geen officier.Hij weet weinig van militaire geschiedenis,tactiek en strategie.Hij doet geen bronnenonderzoek.
Hij heeft wel een sterk ontwikkelde verbeelding;Hij is de typische schipper aan de wal.

Jantje was idd geen officier, maar onderofficier.
En Jantje is idd geen militair expert, hij is een guerrillabestrijder geweest in zijn eenheid. Mss gek voor jou, de taak van zo iemand is de zwakke punten in je eigen verdediging zie, zodat men deze kan dichten.

Jantje kent dus de tacktische en strategisch zwakheden van van het westen juist omdat hij tijdens zijn legertijd deze moest opsporen en aanvallen er op moest simuleren en/of afweren in oefeningen en werkelijkheid.

Hoewel Jantje meestal de pineut was en de aanval moest bedenken en uitvoeren. Het leuke aan dit is natuurlijk dat je weet dat iedereen zich bezig houd met de aangeleerde tachtische en strategische kennis en regels.
Je weet dus op voorhand waar men de bewakingen zet, je weet op voorhand waar je aanval geen kans maakt en je weet op voorhand wat men tegen je kan en gaat inzetten. Het is dus de kunst om deze eigen middelen van de vijand juist tegen de vijand te gebruiken.
Hoe groter en hoe sterker de vijand, zoveel te groter en sterker de kracht is die jij tegen hem kan gebruiken.

En brononderzoek, Jantje doet dat wel hoor, alleen bekijkt hij de bronnen vanuit een ander standpunt.

En verbeelding is juist het sterkste wapen van een goed strateeg, zonder verbeelding en inzicht zouden veel grote strategen uit de geschiedenis waardeloos zijn geweest.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die zaken zijn juist de verklaringen.

En aan die zaken zijn nu juist geen militair geheim, je kan daar zelfs als burger gewoon gebruik van maken.

De zaken die jij beweerde ook niet en je hebt die ook nergens verklaart.

[illwill]

Jantje was idd geen officier, maar onderofficier.
En Jantje is idd geen militair expert, hij is een guerrillabestrijder geweest in zijn eenheid. Mss gek voor jou, de taak van zo iemand is de zwakke punten in je eigen verdediging zie, zodat men deze kan dichten.

Dat beweer je.

Jantje kent dus de tacktische en strategisch zwakheden van van het westen juist omdat hij tijdens zijn legertijd deze moest opsporen en aanvallen er op moest simuleren en/of afweren in oefeningen en werkelijkheid.

Dat beweer je.

Hoewel Jantje meestal de pineut was en de aanval moest bedenken en uitvoeren. Het leuke aan dit is natuurlijk dat je weet dat iedereen zich bezig houd met de aangeleerde tachtische en strategische kennis en regels.
Je weet dus op voorhand waar men de bewakingen zet, je weet op voorhand waar je aanval geen kans maakt en je weet op voorhand wat men tegen je kan en gaat inzetten. Het is dus de kunst om deze eigen middelen van de vijand juist tegen de vijand te gebruiken.
Hoe groter en hoe sterker de vijand, zoveel te groter en sterker de kracht is die jij tegen hem kan gebruiken.

Dat beweer je.

En brononderzoek, Jantje doet dat wel hoor, alleen bekijkt hij de bronnen vanuit een ander standpunt.

Dat beweer je

En verbeelding is juist het sterkste wapen van een goed strateeg, zonder verbeelding en inzicht zouden veel grote strategen uit de geschiedenis waardeloos zijn geweest.

Dat beweer je.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat beweer je.



Dat beweer je.



Dat beweer je.



Dat beweer je



Dat beweer je.

Wel Illwil, ik hoef niet te beweren hoor, maar kijk even zelf naar de landing in Normandie.
Geen enkele normale militair zou daar een landing laten uitvoeren.
Een lang strand, afgezoomd met stijle rotswanden en geen enkele mogelijkheid om schepen te laten aanmeren en lossen.

Kijk even naar de Romeinen, ze stonden in Gallie tegenover een enorme overmacht, maar hebben deze juist door list en het niet volgen van de toen gekende strategie verslagen.

Kijk naar Troje, de strategie die daar toen bedacht is kwam van iemand met verbeelding en kennis van het zwakke punt van de vijand.

Kijk naar NY, niemand had het ooit voor mogelijk gehouden.
Maar juist de grote mobiliteit van de USA, werd daar gebruikt als wapen tegen hen.



Ik moet dus helemaal niet beweren, ik heb gewoon de geschiedenis als bewijs.

En ik zal de toekomst krijgen als bewijs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel Illwil, ik hoef niet te beweren hoor, maar kijk even zelf naar de landing in Normandie.
Geen enkele normale militair zou daar een landing laten uitvoeren.
Een lang strand, afgezoomd met stijle rotswanden en geen enkele mogelijkheid om schepen te laten aanmeren en lossen.

Kijk even naar de Romeinen, ze stonden in Gallie tegenover een enorme overmacht, maar hebben deze juist door list en het niet volgen van de toen gekende strategie verslagen.

Kijk naar Troje, de strategie die daar toen bedacht is kwam van iemand met verbeelding en kennis van het zwakke punt van de vijand.

Kijk naar NY, niemand had het ooit voor mogelijk gehouden.
Maar juist de grote mobiliteit van de USA, werd daar gebruikt als wapen tegen hen.



Ik moet dus helemaal niet beweren, ik heb gewoon de geschiedenis als bewijs.

En ik zal de toekomst krijgen als bewijs.

Verklaren hoe je precies een vliegdekschip gaat laten zinken heeft geen zak te maken met wat hierboven staat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Verklaren hoe je precies een vliegdekschip gaat laten zinken heeft geen zak te maken met wat hierboven staat.

Een vliegdekschip is een stuk metaal van 300meter lang dat gewoon breekt als het niet voldoende ondersteunt is.

En die ondersteuning is het water, en dat is simpel weg te halen met een explosie. En het schip vinden op volle zee is niet nodig, want het moet binnen de actieradius van zijn vliegtuigen komen om jou te kunnen treffen.

Het komt dus steeds binnen je radar bereik.
Je weet dus steeds waar het zich binnen jou bereik bevind.

De springstoffen daarna tegen of onder het schip krijgen is kinderspel.

Je gebruikt immers drijfmijnen en sleepmijnen.

Die zijn eenvoudig te maken met een paar tonnen en touw gevuld met springstof en een trekonsteking.

Hoe je in de buurt van een oorlogsbodem komt, wel die vertrouwd blind op zijn moderne techniek en kan dus enkel radargevoelige vaartuigen op tijd vinden. Horizonzicht is slechts 40mijl bij goed weer en goede verlichting van het te zoeken voorwerp. Een klein bootje zonder verlichting is slechts te zien en te vinden met het blote oog op een afstand van maximaal 5 mijl overdag, 's nachts zelfs pas op een paar meter van het schip.
En om het schip te vinden vanop je bootje, gebruik je sat-look en sat-nav.

Je gebruikt dus gewoon de eigen wapens en middelen van je vijand en zijn grote is juist zijn zwak punt.

Deze tacktiek word nu nog zelfs bijna wekelijks toegepast in oefeningen.
En 9 op de 10 keer is het schip gewoon verloren en verslagen, zonder dat het zelfs enige weerstand heeft kunnen bieden.
En tijdens oefeningen is men op het schip dan nog eens op de hoogte van de plaats en de tijd dat de aanval gaat gebeuren en welke middelen de aanvaller kan en mag gebruiken.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een vliegdekschip is een stuk metaal van 300meter lang dat gewoon breekt als het niet voldoende ondersteunt is.

En die ondersteuning is het water, en dat is simpel weg te halen met een explosie. En het schip vinden op volle zee is niet nodig, want het moet binnen de actieradius van zijn vliegtuigen komen om jou te kunnen treffen.

Het komt dus steeds binnen je radar bereik.
Je weet dus steeds waar het zich binnen jou bereik bevind.

De springstoffen daarna tegen of onder het schip krijgen is kinderspel.

Je gebruikt immers drijfmijnen en sleepmijnen.

Die zijn eenvoudig te maken met een paar tonnen en touw gevuld met springstof en een trekonsteking.

Hoe je in de buurt van een oorlogsbodem komt, wel die vertrouwd blind op zijn moderne techniek en kan dus enkel radargevoelige vaartuigen op tijd vinden. Horizonzicht is slechts 40mijl bij goed weer en goede verlichting van het te zoeken voorwerp. Een klein bootje zonder verlichting is slechts te zien en te vinden met het blote oog op een afstand van maximaal 5 mijl overdag, 's nachts zelfs pas op een paar meter van het schip.
En om het schip te vinden vanop je bootje, gebruik je sat-look en sat-nav.

Je gebruikt dus gewoon de eigen wapens en middelen van je vijand en zijn grote is juist zijn zwak punt.

Deze tacktiek word nu nog zelfs bijna wekelijks toegepast in oefeningen.
En 9 op de 10 keer is het schip gewoon verloren en verslagen, zonder dat het zelfs enige weerstand heeft kunnen bieden.
En tijdens oefeningen is men op het schip dan nog eens op de hoogte van de plaats en de tijd dat de aanval gaat gebeuren en welke middelen de aanvaller kan en mag gebruiken.

Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Dat bootje zal wel heel vlug vuurwerk geven maar dan wel zonder de bereikte resultaten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Dat bootje zal wel heel vlug vuurwerk geven maar dan wel zonder de bereikte resultaten.

OOit alle eens op het midden van een zee gezeten.

Dat is echt geen vlak oppervlak hoor.
En zoals ik je dus zei, vertrouwen op techniek is gevaarlijk.
Je nachtkijker heeft slecht een beperkt bereik en beperkte breedte die hij laat zien.
En op een oorlogsbodem staat dus slechts 4 man met eigen ogen de horizon af te zoeken naar mogelijk gevaar.

De enige die meer mensen op uitkijk hebben staan zijn mijnenvegers.
En daar kijken de meeste dan ook nog enkel in een voorwaarste richting van 10 tot 2 uur.

Buiten die straal hebben zij zelfs slechts 2 mensen die de horizon bewaken met het blote oog.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

OOit alle eens op het midden van een zee gezeten.

Dat is echt geen vlak oppervlak hoor.
En zoals ik je dus zei, vertrouwen op techniek is gevaarlijk.
Je nachtkijker heeft slecht een beperkt bereik en beperkte breedte die hij laat zien.
En op een oorlogsbodem staat dus slechts 4 man met eigen ogen de horizon af te zoeken naar mogelijk gevaar.

De enige die meer mensen op uitkijk hebben staan zijn mijnenvegers.
En daar kijken de meeste dan ook nog enkel in een voorwaarste richting van 10 tot 2 uur.

Buiten die straal hebben zij zelfs slechts 2 mensen die de horizon bewaken met het blote oog.

40 jaar geleden misschien.

Wat je nu uitkraamt is echte onzin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

40 jaar geleden misschien.

Wat je nu uitkraamt is echte onzin.

Ha, nu staat de bemanning dus enkel nog de horizon af te zoeken naar mogelijke vijanden met een nachtkijker en de rest gebeurd allemaal van zelf zeker.

Dat aantal is juist zo klein, omdat men te veel vertrouwd op radar en sonar.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ha, nu staat de bemanning dus enkel nog de horizon af te zoeken naar mogelijke vijanden met een nachtkijker en de rest gebeurd allemaal van zelf zeker.

Dat aantal is juist zo klein, omdat men te veel vertrouwd op radar en sonar.

Nooit gehoord van sattelieten. Bovendien als men in open water bevind dan moet die vlot of bootje met explosieven wel ergens vandaan komen. Naar alle waarschijnlijkheid een andere boot aaangezien ik ze geen 5 km zien peddelen.

De kans dat men dan niet ondekt wordt is dan wel zeer minimaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nooit gehoord van sattelieten. Bovendien als men in open water bevind dan moet die vlot of bootje met explosieven wel ergens vandaan komen. Naar alle waarschijnlijkheid een andere boot aaangezien ik ze geen 5 km zien peddelen.

De kans dat men dan niet ondekt wordt is dan wel zeer minimaal.

Sat-look is juist een systeem via satteliet.

En dat bootje moet geen 5 kilometer peddelen.
Jij hebt duidelijk nog nooit op zee gezetten op een oorlogsbodem.
Daar is het alles behalve stil en een motor van een klein bootje word dus helemaal niet gehoord.
En ik had reeds gezegd dat een schip binnen de actieradius van zijn wapentuig moet komen, om zijn wapentuig te kunnen gebruiken.

Oorlogsbodems liggen dus vaak op slechts 20 tot 40 mijl van de kust.

[illwill]

En die ondersteuning is het water, en dat is simpel weg te halen met een explosie. En het schip vinden op volle zee is niet nodig, want het moet binnen de actieradius van zijn vliegtuigen komen om jou te kunnen treffen.

Bij jou is alles simpel maar hoe je het dan simpel doet...
Stel dat je het schip vind, hoe ga je er geraken met al je drijfmijnen en sleepmijnen. Hoeveel mijnen ga je op welke manier tot bij het schip krijgen? Een vliegdekschip ligt nm niet aangemeert ofzo e. Trouwens het schip blijft binnen zijn eigen terrein en het zijn de vliegtuigen die natuurlijk zorgen dat zij binnen bereik blijven, niet omgekeerd.

Het komt dus steeds binnen je radar bereik.
Je weet dus steeds waar het zich binnen jou bereik bevind.

Als je de juiste radars hebt ja. Het gaat dus al niet meer over gewone mensen zonder middelen en enkel met bommen gemaakt met huis tuin en keuken middeltjes zoals jij beweerde. Dat is al het eerste van jou beweringen die je zelf de grond in boort.

De springstoffen daarna tegen of onder het schip krijgen is kinderspel.

Ik wil wel eens weten hoe jij deze bommen ongemerkt tegen deze schepen bevestigt tegen weet ik heoveel knopen deze tuigen varen. Zonder dan nog gezien te worden.

Je gebruikt immers drijfmijnen en sleepmijnen.
Die zijn eenvoudig te maken met een paar tonnen en touw gevuld met springstof en een trekonsteking.

Dus hoeveel van deze regentonnen denk je mee te nemen op je rubberbootje? Gewoon touw? Hoe bevestig jij met simpel touw 100 kilo zware tonnen aan een vliegdekschip dat niet aangemeert ligt? Waar precies ga je de touwen aanknopen zodat ze precies op de plaats blijven waar jij ze wil? Trouwens, jij had het over het wegnemen van het water onder een schip, dit kan enkel door explosieven op een bepaalde afstand te laten ontploffen onder het schip. Vastmaken met touwen zal hiervoor dus al niet gaan e.

Hoe je in de buurt van een oorlogsbodem komt, wel die vertrouwd blind op zijn moderne techniek en kan dus enkel radargevoelige vaartuigen op tijd vinden. Horizonzicht is slechts 40mijl bij goed weer en goede verlichting van het te zoeken voorwerp. Een klein bootje zonder verlichting is slechts te zien en te vinden met het blote oog op een afstand van maximaal 5 mijl overdag, 's nachts zelfs pas op een paar meter van het schip.
En om het schip te vinden vanop je bootje, gebruik je sat-look en sat-nav.

Onzin, een vloot beweegt niet enkel met zicht via radar. Schepen en bemanning genoeg op verschillen van de dekken die alles in het oog houden. sat-look en sat-nav...ook in je keuken te vinden zekers.

Je gebruikt dus gewoon de eigen wapens en middelen van je vijand en zijn grote is juist zijn zwak punt.

Vandaar dat ze in een vloot rondtrekken, elk met hun eigen functie. Jou beweerde zwak punt bestaat dus niet.

Deze tacktiek word nu nog zelfs bijna wekelijks toegepast in oefeningen.
En 9 op de 10 keer is het schip gewoon verloren en verslagen, zonder dat het zelfs enige weerstand heeft kunnen bieden.
En tijdens oefeningen is men op het schip dan nog eens op de hoogte van de plaats en de tijd dat de aanval gaat gebeuren en welke middelen de aanvaller kan en mag gebruiken.

Onzin.

[illwill]

OOit alle eens op het midden van een zee gezeten.

idd, rubberbootje met hoeveel tonnen met springstof?

Dat is echt geen vlak oppervlak hoor.
En zoals ik je dus zei, vertrouwen op techniek is gevaarlijk.
Je nachtkijker heeft slecht een beperkt bereik en beperkte breedte die hij laat zien.
En op een oorlogsbodem staat dus slechts 4 man met eigen ogen de horizon af te zoeken naar mogelijk gevaar.

Beperkt bereik? Onzin, zat genoeg bereik.
Er staat wel heel wat meer volk op de uitkijk.

De enige die meer mensen op uitkijk hebben staan zijn mijnenvegers.
En daar kijken de meeste dan ook nog enkel in een voorwaarste richting van 10 tot 2 uur.

Weer een bewering die nergens op gebasseerd is.

Buiten die straal hebben zij zelfs slechts 2 mensen die de horizon bewaken met het blote oog.

Idem. Nergens op gebasseerd.