krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit is dus juist het vb dat aantoont dat men ondanks alle huidige technische middelen zelfs met het modernste leger en de modernste middelen en een massa mensen, er zelfs nog niet in slaagt om één persoon te vinden en op te ruimen. Dit terwijl die zelfde persoon er dus regelmatig in slaagt om de hele wereld in zijn anstgreep te halen en houden.

Hij heeft het trouwens reeds meerdere malen bewezen dat hij met eenvoudige middelen heel de westerse wereld kan ontwrichten en dit zonder dat men hem ook maar één haar kan uittrekken.

Tuurlijk, niemand spreekt dat ook tegen. Om je ergens in een gat te verstoppen is niet moeilijk, het enige wat je nodig hebt is een gat en mensen rondom je die te vertrouwen zijn en niet openstaan voor enkele miljoenen euro`s.

Angstgreep...heel de wereld...sorry niet hier hoor. Bij u wel dan?

Opnieuw, je draait weer rond de pot om het punt maar weer te laten gaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom het nog niet gebeurd is, wel dat heb ik je reeds verklaart en dat ga ik dus niet steeds opnieuw doen.

Ja, je zei dat er niemand is die het wil doen, dat is absolute onzin natuurlijk. Ga jij nu beweren dat er geen mensen zijn die de amerikaanse vloot schade wil toebrengen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er moet geen groot mijnenveld gelegd worden, enkel op een doeltreffende wijze gewerkt worden.

En nog niet bewezen, wel het is in de geschiedenis reeds vaak bewezen dat men geen grote middelen moet inzetten tegen techniek.

Tijdens de veel oorlogen die in de geschiedenis zijn gevoerd, werden de grootste resultaten juist behaald met sluwheid en denkvermogen niet niet met techniek.

Wat bedoel je met doeltreffende wijze precies? Wil je nu eens voor 1 keer duidelijk uitleggen wat je bedoelt?

In de geschiedenis had men de technologie van vandaag niet, er is dus niets bewezen in het verleden dat iets te maken heeft met het heden.

[illwill]

Illwill, als terrorist met 3 hersencellen op 1 lijn, dus geen Koranlezer, maakt het eigenlijk weinig uit voor mij dat er nu een gat in een Korvetromp zit, of dat de USS Nimitz een vibrerende schroef heeft. Ik met mijn inzet van een paar €1000, veroorzaak schade buiten proportie bij de vijand. En uiteindelijk is dat waar je op mikt, meer schade toebrengen aan de vijand.

Wat betreft bron over zeepiraterij. Zelfs de Belgische marine heeft recentelijk al een poosje patrouille gevaren tegen die moderne zeerovers. Google geeft zo een paar 1000 officieële bronnen.
http://www.lloyds.com/search/Search.aspx?q=pirate

Doe jij het ook met opzet ofzo? Waar vraag ik achter bronnen over zeepiraten?

Ik vraag hier al verdomme de hele tijd voor bronnen over het verliezen van schroeven en het plaatsen van explosieven om schepen te doen breken en jij komt dan met bewijs af door bronnen te geven over zeepiraten... Waar slaat dit nu gewoonweg op? Kun je mij de link even geven tussen wat ik vraag en deze zeepiraten?

[Jantje]

Jantje, Parcival heeft wel een punt, en als het weer het toelaat helikopters te laten rondvliegen op een efficiente, redelijk veilige methode, dan hangen die in de lucht, al was het maar om hun anti-onderzeeboot patrouilles te laten doen. Vandaar dat ik er wel duidelijk bij melde, Rotweer.

Hij heeft dus wel gelijk dat men bij veilig weer een heli zal sturen om je te zoeken, maar dan is het nog geen kunst om deze te misleiden en het schip zelf naar je toe te laten varen. Je hoeft dus zelfs je masker niet te laten vallen met een heli boven je hoofd.

Men is op dat ogenblik dus ook nog steeds bezig met een mens in nood te helpen en niet met een aanslag te vermijden.

En als je die heli dan toch wil neerhalen, wel daar hoef je zelfs nog geen wapens voor te kopen, want elk zeewaardig scheepje moet vuurpijlen en vuurkogels aan boord hebben om noodsignalen te kunnen geven.

Dus door hem neer te halen met een "per ongeluk verkeert" afgeschoten vuurpijl of kogel verraad je dan ook nog eens je dekmantel niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, je zei dat er niemand is die het wil doen, dat is absolute onzin natuurlijk. Ga jij nu beweren dat er geen mensen zijn die de amerikaanse vloot schade wil toebrengen?

De USS Cole?
Ik denk dat het een kwestie is dat de mensen die de kennis hebben om effectief rotzooi uit te vreten, geen reden hebben het te doen.

Vergeet niet, sleepmijnen enzo staan niet in de Koran.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hij heeft dus wel gelijk dat men bij veilig weer een heli zal sturen om je te zoeken, maar dan is het nog geen kunst om deze te misleiden en het schip zelf naar je toe te laten varen. Je hoeft dus zelfs je masker niet te laten vallen met een heli boven je hoofd.

Men is op dat ogenblik dus ook nog steeds bezig met een mens in nood te helpen en niet met een aanslag te vermijden.

En als je die heli dan toch wil neerhalen, wel daar hoef je zelfs nog geen wapens voor te kopen, want elk zeewaardig scheepje moet vuurpijlen en vuurkogels aan boord hebben om noodsignalen te kunnen geven.

Dus door hem neer te halen met een "per ongeluk verkeert" afgeschoten vuurpijl of kogel verraad je dan ook nog eens je dekmantel niet.

Maar jij hebt ongelijk, de heli laat zich niet misleiden in dergelijke situaties en indien er een schip naar je toe komt varen zal hij niet zomaar langszij komen liggen. En als ze dat uiteindelijk wel doen is het met een verkenningsboot en niet met de grote schepen, dus het enige wat je dan bereikt is een verkenningsbootje en wat manschappen.

Men gebruikt dergelijke vloot niet om onbekenden uit het water te gaan vissen. Zo dom is men niet.

Met een vuurpijl schiet je niet zomaar heli`s uit de lucht. Vanaf de eerste vuurpijl die jij afschiet zal je bootje tot tandenstokers herleid worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De USS Cole?
Ik denk dat het een kwestie is dat de mensen die de kennis hebben om effectief rotzooi uit te vreten, geen reden hebben het te doen.

Vergeet niet, sleepmijnen enzo staan niet in de Koran.

Weer iemand die met de Cole afkomt...daar zijn we niet over bezig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Doe jij het ook met opzet ofzo? Waar vraag ik achter bronnen over zeepiraten?

Ik vraag hier al verdomme de hele tijd voor bronnen over het verliezen van schroeven en het plaatsen van explosieven om schepen te doen breken en jij komt dan met bewijs af door bronnen te geven over zeepiraten... Waar slaat dit nu gewoonweg op? Kun je mij de link even geven tussen wat ik vraag en deze zeepiraten?

Je vraagt over alles toch een bron nietwaar?

We geven je historische data over gebroken schepen, verloren boegen, zelfs volledige levenslopen van militaire schepen, en toch weiger je enige reële informatie te aanvaarden.

Maar kom, hier een video van een torpedo test. En wat is het verschil tussen een £1 000 000 torpedo die een springlading van 340 kg laat ontploffen onder de kiel van een destroyer, of een veel goedkopere maar zwaardere springlading die onder het schip ontploft zonder de peperdure geleiding en aandrijving van die torpedo?

http://www.youtube.com/watch?v=RV8MF-440xg


En, waarom mogen we de USS Cole niet aanhalen als een debiel uitgevoerde maar toch geslaagde zelfmoordaanval op een USS oorlogsbodem, die in "onveilige" wateren lag. Och ja, dat is een bron die je niet kan ontkennen. Maar ik herinner me toch geen artikel in de blik daarover?

[Jantje]

Doe jij het ook met opzet ofzo? Waar vraag ik achter bronnen over zeepiraten?

Ik vraag hier al verdomme de hele tijd voor bronnen over het verliezen van schroeven en het plaatsen van explosieven om schepen te doen breken en jij komt dan met bewijs af door bronnen te geven over zeepiraten... Waar slaat dit nu gewoonweg op? Kun je mij de link even geven tussen wat ik vraag en deze zeepiraten?

Wat bedoel je met doeltreffende wijze precies? Wil je nu eens voor 1 keer duidelijk uitleggen wat je bedoelt?

In de geschiedenis had men de technologie van vandaag niet, er is dus niets bewezen in het verleden dat iets te maken heeft met het heden.

Ja, je zei dat er niemand is die het wil doen, dat is absolute onzin natuurlijk. Ga jij nu beweren dat er geen mensen zijn die de amerikaanse vloot schade wil toebrengen?

Je schijnt het begrip terreur niet echt goed te begrijpen.



Op dit ogenblik woed er geen wereldbrand en het is helemaal niet de bedoeling van de huidige terreurzaaiers om heel de wereld tegen zich in het harnas te jagen.

Nu deelt men met terreur gewoon een rake klap uit en veroorzaakt men paniek in de wereld.

Men jaagt de tegenstander op enorme kosten en dwingt hen maatregelen te nemen ter bescherming van zijn bevolking en samenleving.
Hierdoor zaait men tweedracht in de rangen van de tegenstander en maakt men hem nog kwetsbaarder.

Het feit dat men niet echt een oorlogsbodem van de westerse maatschappij wil doen zinken en met man een muis wil opblazen, is juist te zien aan de USS "Cole", moest men dat schip idd hebben willen doen zinken en/of opblazen, dan had men aan die jongens opdat bootje wel uitgelegd dat ze de machinekamer of munitiekamer moesten zien te raken en niet het midden van het schip. Maar hun taak was blijkbaar enkel het schip beschadigen en enkele militairen doden, zodat de tegenstander het een tijd niet kon gebruiken, kosten had om het te bergen en herstellen en op nog meer kosten voor de bewaking werd gedreven.

Maar het hoofddoel van de huidige terreurzaaiers is nog steeds de westerse samenleving ontwrichten en de vrijheden van deze samenleving doen opheffen.

Wel ik dank dat ze in hun beide opzetten reeds heel goed geslaagt zijn en dit zonder de hele wereld tegen hen te laten ageren.

En wat de link is tussen de moderne piraterij en wat jij vraagt, wel het is het bewijs dat de moderne techniek helemaal niet is opgewassen tegen het menselijk vernuf. En dat de oude technieken nog steeds het beste middel zijn om de moderne schepen aan te vallen.

Regelmatig moeten de marine schepen hun achtervolgingen staken omdat er touwen rond hun schroeven zitten gedraaid.
Touwen die door de piraten in het water zijn geworpen enkel om dit doel te bereiken.

Beeld je dus maar eens in, als er aan die touwen een tonmijn gebonden is.

Dag roer en schroef, en in het ergste geval, dag schip.

Waarom de piraten dat niet doen, wel eens ze marine of kustwachtschepen opblazen, gaat men een ongekende drijfjacht op hen maken, met alles wat er aan kustwacht of marine op de aardbol rondloopt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je vraagt over alles toch een bron nietwaar?

We geven je historische data over gebroken schepen, verloren boegen, zelfs volledige levenslopen van militaire schepen, en toch weiger je enige reële informatie te aanvaarden.

Maar kom, hier een video van een torpedo test. En wat is het verschil tussen een £1 000 000 torpedo die een springlading van 340 kg laat ontploffen onder de kiel van een destroyer, of een veel goedkopere maar zwaardere springlading die onder het schip ontploft zonder de peperdure geleiding en aandrijving van die torpedo?

http://www.youtube.com/watch?v=RV8MF-440xg


En, waarom mogen we de USS Cole niet aanhalen als een debiel uitgevoerde maar toch geslaagde zelfmoordaanval op een USS oorlogsbodem, die in "onveilige" wateren lag. Och ja, dat is een bron die je niet kan ontkennen. Maar ik herinner me toch geen artikel in de blik daarover?

Ik heb het je toch al gezegt.

Het enige bewijs dat geldig is voor Illwill, is een tonmijn die je voor zijn neus klaar maakt en met hem in het water legt, zodat hij kan zien dat ze wel op de juiste manier op de juiste plaats word aangebracht.
En vergeet dan niet om wel eerst het schip dat je wil opblazen, voor zijn neus te laten komen varen in je val.

Elk ander bewijs zal door hem worden afgedaan als onzin en niet terzake doende.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar jij hebt ongelijk, de heli laat zich niet misleiden in dergelijke situaties en indien er een schip naar je toe komt varen zal hij niet zomaar langszij komen liggen. En als ze dat uiteindelijk wel doen is het met een verkenningsboot en niet met de grote schepen, dus het enige wat je dan bereikt is een verkenningsbootje en wat manschappen.

Die laat zich volledig misleiden, en dat is in het verleden reeds meerdere malen bewezen. De apache is zelfs speciaal ontworpen en ingezet, omdat men het beu was dat de heli's in oorlogsgebieden in dergelijke vallen liepen.


Men gebruikt dergelijke vloot niet om onbekenden uit het water te gaan vissen. Zo dom is men niet.

Nee, heb jij nog nooit op het nieuws gezien wat men allemaal inzet op een vissersbootje terug te vinden.

Je bent dus duidelijk heel onwetend op dat vlak, want men zet dan gewoonweg alles in wat men heeft.
Zelf schepen uit de Nimitz klasse zijn regelmatig opzoek naar vissers en plezierschepen.

Met een vuurpijl schiet je niet zomaar heli`s uit de lucht. Vanaf de eerste vuurpijl die jij afschiet zal je bootje tot tandenstokers herleid worden.

Nee, die haal je zelfs met een ballon en een touw gewoon uit de lucht.
En de heli's die worden gebruikt om een schip in nood te gaan zoeken en helpen zijn meestal reddingstoestellen en die zijn niet bewapend, omdat zij met andere zaken zijn uitgerust.
Het enige dat die kan doen is hulp inroepen en het schip juist naar je mijnenveldje je lokken, waar het dan nog begint rond te zoeken en op alles wat het in het water opmerkt afvaart om te zien of het geen brokstukken van hun toestel zijn en er geen mensen van hen op drijven.

[illwill]

Je vraagt over alles toch een bron nietwaar?

Ik vraag al een maand naar de bronnen voor wat Jantje allemaal beweerd. Niet achter een bron van zeepiraten zoals ik al zei...vandaar dat ik je vroeg naar de link tussen deze 2...blijkbaar kun jij die niet geven en zegt het dus opnieuw genoeg.

We geven je historische data over gebroken schepen, verloren boegen, zelfs volledige levenslopen van militaire schepen, en toch weiger je enige reële informatie te aanvaarden.

Vind je dat nu niet logisch? We zijn hier bezig over het aanvallen van militaire schepen en Jantje beweerd dat dagdagelijks schepen hun schroef verliezen...is het dan niet logisch dat artikels over gebroken schepen, verloren boegen en zeepiraten geen zak te maken hebben met militaire schepen die nu dagdagelijks hun schroef verliezen? Deze dingen hebben net zoveel te maken met elkaar dan met de openingsuren van plopsaland in Hasselt met Disneyland in Amerika.

Maar kom, hier een video van een torpedo test. En wat is het verschil tussen een £1 000 000 torpedo die een springlading van 340 kg laat ontploffen onder de kiel van een destroyer, of een veel goedkopere maar zwaardere springlading die onder het schip ontploft zonder de peperdure geleiding en aandrijving van die torpedo?

http://www.youtube.com/watch?v=RV8MF-440xg

Je geeft het zelf heel mooi aan door het te ontwijken.
Een torpedo gaat zelf naar een boot en kan ook niet alle water onder een schip uit halen zodat hij breekt, jou goedkopere tonnen moet je precies onder een boot kunnen brengen en op het precieze punt laten ontploffen, anders werkt het niet.

En, waarom mogen we de USS Cole niet aanhalen als een debiel uitgevoerde maar toch geslaagde zelfmoordaanval op een USS oorlogsbodem, die in "onveilige" wateren lag. Och ja, dat is een bron die je niet kan ontkennen. Maar ik herinner me toch geen artikel in de blik daarover?

Omdat je zelf geen moeite wil doen blijkbaar voor de laatste keer. Ik ontken nergens dat men schade kan aanrichten zoals bij de Cole bij een minimum aan bewaking en bemanning. Ik ontken ook nergens dat dat niet opnieuw kan gebeuren door nalatigheid of menselijke fouten. Probleem is dat dat niet hetgeen is waar ik bewijzen voor wil zien wat Jantje beweerd. Duidelijk genoeg? Als Jantje zou beweren dat schepen die aangemeerd waren zoals de Cole doelwitten kunnen zijn voor aanslagen en dat men dus schade kan aanrichten...tuurlijk, maar dat spreek ik nergens tegen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb het je toch al gezegt.

Het enige bewijs dat geldig is voor Illwill, is een tonmijn die je voor zijn neus klaar maakt en met hem in het water legt, zodat hij kan zien dat ze wel op de juiste manier op de juiste plaats word aangebracht.
En vergeet dan niet om wel eerst het schip dat je wil opblazen, voor zijn neus te laten komen varen in je val.

Elk ander bewijs zal door hem worden afgedaan als onzin en niet terzake doende.

Onzin, dat vraag ik helemaal niet en dat heb ik al meerdere malen gezegt. Je blijft dit gewoon herhalen omdat je te koppig bent om toe te geven dat je je beweringen niet kan staven.
Welk ander bewijs heb ik al afgedaan als onzin? Komaan welk bewijs heb ik al als onzin bestempelt, quote mij kerel....

[maddox]

Jantje
De apache is zelfs speciaal ontworpen en ingezet, omdat men het beu was dat de heli's in oorlogsgebieden in dergelijke vallen liepen.

De Apache word dan wel niet ingezet boven zee. Daar is ie te duur, te traag en een te groot doelwit voor. Boven land is de gebruikelijke tactiek "hull down", met alleen de sensorbol van de Apache Longbow boven de "dekking".
De oorspronkelijke Apache had die bol niet, en door de hoofdsensoren naast het bestuurbare 20mm snelvuurkanon te plaatsen moest deze aanvalshelicopter redelijk hoog blijven vliegen wou ie de electronische hulp hebben van die sensoren.

Wat betreft de USS Cole. Het feit dat dat stelletje zelfmoordenaars het midden van het schip hebben geraakt is meer het bewijs van halfgebakken kennis. Ook vele anti scheepsraketten zijn geprogrameerd om midscheeps, op ongeveer 2 meter boven de waterlijn in te slaan, want daar zit meestal de CIC, en als die uitgeschakeld is, zijn de hoogtechnologische wapens aan boord van een modern oorlogsschip quasi onbruikbaar. Ook leverd het in deze tijd van ongepantserde schepen het meeste, en duurste schade op, als de oorlogsbodem niet gewoon breekt of afbrand. Kijk maar naar de HMS Sheffield in de Falkland oorlog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vraag al een maand naar de bronnen voor wat Jantje allemaal beweerd. Niet achter een bron van zeepiraten zoals ik al zei...vandaar dat ik je vroeg naar de link tussen deze 2...blijkbaar kun jij die niet geven en zegt het dus opnieuw genoeg.



Vind je dat nu niet logisch? We zijn hier bezig over het aanvallen van militaire schepen en Jantje beweerd dat dagdagelijks schepen hun schroef verliezen...is het dan niet logisch dat artikels over gebroken schepen, verloren boegen en zeepiraten geen zak te maken hebben met militaire schepen die nu dagdagelijks hun schroef verliezen? Deze dingen hebben net zoveel te maken met elkaar dan met de openingsuren van plopsaland in Hasselt met Disneyland in Amerika.



Je geeft het zelf heel mooi aan door het te ontwijken.
Een torpedo gaat zelf naar een boot en kan ook niet alle water onder een schip uit halen zodat hij breekt, jou goedkopere tonnen moet je precies onder een boot kunnen brengen en op het precieze punt laten ontploffen, anders werkt het niet.



Omdat je zelf geen moeite wil doen blijkbaar voor de laatste keer. Ik ontken nergens dat men schade kan aanrichten zoals bij de Cole bij een minimum aan bewaking en bemanning. Ik ontken ook nergens dat dat niet opnieuw kan gebeuren door nalatigheid of menselijke fouten. Probleem is dat dat niet hetgeen is waar ik bewijzen voor wil zien wat Jantje beweerd. Duidelijk genoeg? Als Jantje zou beweren dat schepen die aangemeerd waren zoals de Cole doelwitten kunnen zijn voor aanslagen en dat men dus schade kan aanrichten...tuurlijk, maar dat spreek ik nergens tegen.

Wat Jantje zei, is dus gewoon de combinatie van wat er gebeurd is met de USS"Cole" en wat de moderne piraten doen.

En wees blij dat wij je geen bronnen en bewijzen kunnen geven dat dit werkt, want als wij dat wel konden, dan zat jij nu niet achter je pc, maar ergens op zee of in een vreemd land op terreurzaaiers of piraten te jagen, als je tenminste nog in leven zou zijn omdat jij door je ongeloof juist het slachtoffer bent geworden van een dergelijke valstrik.

List, geduld, vernuf en te veel vertrouwen op eigen kennis en techniek zijn nu eenmaal de grootste oorzaak van de meeste marine mensen hun dood.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vraag al een maand naar de bronnen voor wat Jantje allemaal beweerd. Niet achter een bron van zeepiraten zoals ik al zei...vandaar dat ik je vroeg naar de link tussen deze 2...blijkbaar kun jij die niet geven en zegt het dus opnieuw genoeg..

Alle informatie die we je gegeven hebben heb je altijd afgedaan als irrelevant. Dus geef ik voor alle informatie die ik je nu geef een bron. Of wil je dat ik de roddelbladen over de wereld ga inscannen?

Vind je dat nu niet logisch? We zijn hier bezig over het aanvallen van militaire schepen en Jantje beweerd dat dagdagelijks schepen hun schroef verliezen...is het dan niet logisch dat artikels over gebroken schepen, verloren boegen en zeepiraten geen zak te maken hebben met militaire schepen die nu dagdagelijks hun schroef verliezen? Deze dingen hebben net zoveel te maken met elkaar dan met de openingsuren van plopsaland in Hasselt met Disneyland in Amerika.

Jantje beweert niet dat militaire schepen alle dagen een schroef verliezen, maar dat het wel degelijk gebeurd. En dat is een feit. De direct relevante verklaringen daarover zijn moeilijker te vinden.
Maar het feit dat een publiek artikel over de nieuwe USS Destroyers van de Arleigh Burke klasse aankaart dat hun romp bij rotweer schade ondervind die alleen op te lossen is met de investering van miljoenen$ moet toch voldoende bewijs zijn dat de scheepsontwerpers altijd "afwegingen" moeten maken tussen actieve en passieve bescherming, Snelheid en bereik, defensieve en offensieve bewapening en dan de klap op de vuurpijl binnen het budget en wensenlijst hen opgedrongen door politici.

De piraten zijn hier bijgekomen vanwege jouw bewering- zonder bronvermelding- dat houten scheepjes altijd en overal gezien worden door de onoverwinnelijke US navy.
Zelfs grootschalige oefeningen/operaties kunnen blijkbaar de huis/tuin en keukenpiraterij niet stoppen.

Je geeft het zelf heel mooi aan door het te ontwijken.
Een torpedo gaat zelf naar een boot en kan ook niet alle water onder een schip uit halen zodat hij breekt, jou goedkopere tonnen moet je precies onder een boot kunnen brengen en op het precieze punt laten ontploffen, anders werkt het niet.

Excuseer, wat zie jij in die Youtube clip? Ik zie 340 kg springstof ontploffen onder de kiel van een destroyer. Waarbij het schip gewoon los in 2 geblazen word. Ik noem dat gebroken. Het resultaat is hetzelfde.
Nu, in plaats van in open zee met een peperdure onderzeeër een peperdure torpedo af te vuren er gewoon voor zorgen dat op een "goedkope" manier evenveel of meer springstof ontploft onder een soortgelijk schip (voor een Nimitz classe dus 6 ton) en je hebt excact hetzelfde resultaat.
Hoe die springstof daar te krijgen. Al graaft men een mijngang van 5 km tot onder een ankerplaats, dat maakt niet uit, het zal althans goedkoper zijn dan een kernonderzeeër of een B2

Omdat je zelf geen moeite wil doen blijkbaar voor de laatste keer. Ik ontken nergens dat men schade kan aanrichten zoals bij de Cole bij een minimum aan bewaking en bemanning. Ik ontken ook nergens dat dat niet opnieuw kan gebeuren door nalatigheid of menselijke fouten. Probleem is dat dat niet hetgeen is waar ik bewijzen voor wil zien wat Jantje beweerd. Duidelijk genoeg? Als Jantje zou beweren dat schepen die aangemeerd waren zoals de Cole doelwitten kunnen zijn voor aanslagen en dat men dus schade kan aanrichten...tuurlijk, maar dat spreek ik nergens tegen

Je spreekt alles tegen wat Jantje aanhaalt.

Alles geloven of alles ontkennen , dat zijn de methodes van de idioot.

[illwill]

Je schijnt het begrip terreur niet echt goed te begrijpen.

Tuurlijk wel.

Op dit ogenblik woed er geen wereldbrand en het is helemaal niet de bedoeling van de huidige terreurzaaiers om heel de wereld tegen zich in het harnas te jagen.

Euhm, 9/11 gemist?

Nu deelt men met terreur gewoon een rake klap uit en veroorzaakt men paniek in de wereld.

Men dood een hoop mensen ja.

Men jaagt de tegenstander op enorme kosten en dwingt hen maatregelen te nemen ter bescherming van zijn bevolking en samenleving.
Hierdoor zaait men tweedracht in de rangen van de tegenstander en maakt men hem nog kwetsbaarder.

Nog kwetsbaarder...verklaar.

Het feit dat men niet echt een oorlogsbodem van de westerse maatschappij wil doen zinken en met man een muis wil opblazen, is juist te zien aan de USS "Cole", moest men dat schip idd hebben willen doen zinken en/of opblazen, dan had men aan die jongens opdat bootje wel uitgelegd dat ze de machinekamer of munitiekamer moesten zien te raken en niet het midden van het schip. Maar hun taak was blijkbaar enkel het schip beschadigen en enkele militairen doden, zodat de tegenstander het een tijd niet kon gebruiken, kosten had om het te bergen en herstellen en op nog meer kosten voor de bewaking werd gedreven.

Dus men heeft zich met opzet ingehouden...en hier je waarschijnlijk ook aanwijzingen voor?

Maar het hoofddoel van de huidige terreurzaaiers is nog steeds de westerse samenleving ontwrichten en de vrijheden van deze samenleving doen opheffen.

Dat kan zijn ja.

Wel ik dank dat ze in hun beide opzetten reeds heel goed geslaagt zijn en dit zonder de hele wereld tegen hen te laten ageren.

Oh, ik welk westers land is dan niet tegen hen?
Waar is de economie dan al ingestort?

En wat de link is tussen de moderne piraterij en wat jij vraagt, wel het is het bewijs dat de moderne techniek helemaal niet is opgewassen tegen het menselijk vernuf. En dat de oude technieken nog steeds het beste middel zijn om de moderne schepen aan te vallen.

Wat is de link met het doen zinken van schepen in amerikaanse vloten op de manier die jij aanhaalde?

Regelmatig moeten de marine schepen hun achtervolgingen staken omdat er touwen rond hun schroeven zitten gedraaid.
Touwen die door de piraten in het water zijn geworpen enkel om dit doel te bereiken.

Geef eerst bronnen voor je vorige beweringen kerel voor je weer met nieuwe afkomt.

Beeld je dus maar eens in, als er aan die touwen een tonmijn gebonden is.

Euhm, vliegdekschepen gaan niet achter piraten aanvaren.

Dag roer en schroef, en in het ergste geval, dag schip.

Nee, men vaart gewoon op koers verder om hun missie te voltooien, dag piraten...meer niet.

Waarom de piraten dat niet doen, wel eens ze marine of kustwachtschepen opblazen, gaat men een ongekende drijfjacht op hen maken, met alles wat er aan kustwacht of marine op de aardbol rondloopt.

Die kans krijgen ze zelfs niet.

[illwill]

Die laat zich volledig misleiden, en dat is in het verleden reeds meerdere malen bewezen. De apache is zelfs speciaal ontworpen en ingezet, omdat men het beu was dat de heli's in oorlogsgebieden in dergelijke vallen liepen.

Dat is in het verleden nooit bewezen en hij laat zich zeker niet misleiden. Dat is niet de reden geweest om hem te ontwerpen.

Nee, heb jij nog nooit op het nieuws gezien wat men allemaal inzet op een vissersbootje terug te vinden.

Ja, maar geen militaire vloot die een oorlogsmissie gaat uitvoeren, jij wel dan?

Je bent dus duidelijk heel onwetend op dat vlak, want men zet dan gewoonweg alles in wat men heeft.
Zelf schepen uit de Nimitz klasse zijn regelmatig opzoek naar vissers en plezierschepen.

Onzin. Dergelijke schepen worden hier niet voor ingezet.

Nee, die haal je zelfs met een ballon en een touw gewoon uit de lucht.
En de heli's die worden gebruikt om een schip in nood te gaan zoeken en helpen zijn meestal reddingstoestellen en die zijn niet bewapend, omdat zij met andere zaken zijn uitgerust.
Het enige dat die kan doen is hulp inroepen en het schip juist naar je mijnenveldje je lokken, waar het dan nog begint rond te zoeken en op alles wat het in het water opmerkt afvaart om te zien of het geen brokstukken van hun toestel zijn en er geen mensen van hen op drijven.

Nee, met een ballon haal je hem niet uit de lucht, de ballon komt zelfs niet in de buurt van de heli.
Met gaat geen reddingstoestellen inzetten voor men weet wie er aan boord is en wat er aan de hand is. De grote schepen gaan nooit naar het bootje varen. Daar zijn ze veel te log voor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat Jantje zei, is dus gewoon de combinatie van wat er gebeurd is met de USS"Cole" en wat de moderne piraten doen.

En wees blij dat wij je geen bronnen en bewijzen kunnen geven dat dit werkt, want als wij dat wel konden, dan zat jij nu niet achter je pc, maar ergens op zee of in een vreemd land op terreurzaaiers of piraten te jagen, als je tenminste nog in leven zou zijn omdat jij door je ongeloof juist het slachtoffer bent geworden van een dergelijke valstrik.

List, geduld, vernuf en te veel vertrouwen op eigen kennis en techniek zijn nu eenmaal de grootste oorzaak van de meeste marine mensen hun dood.

Onzin.