krachtigste niet nucleaire bom

[willem1940NLD]

Op Nederlandse Radio-1 gehoord: er is in een storm nabij de Krim een Russisch tankschip doormidden gebroken; toch wel erg kwetsbaar, die dingen.

[maddox]

Willem1940NLD, Je kan een storm niet vergelijken met een explosie.

Maar uiteindelijk zijn schepen een constant gevecht tegen de zee. En de minste pech kan ervoor zorgen dat het gevecht verloren is. Zie maar naar de Moro Castle. Of de Andrea Doria. Of nog zoveel andere schepen.

[willem1940NLD]

Ik moest toch denken aan hoe Jantje het omschrijft: "het water onder het (midden van) het schip weghalen". Dat lijkt mij ook te kunnen gebeuren als een lang schip 2 grote golven overspant.

[maddox]

Dat is wat er gebeurd als er bijvoorbeeld een torpedo of mijn ontploft onder een schip.

De gassen van de explosie blazen het water weg.

Maar ja, ook als een schip in een verkeerde golffrequentie terecht komt, als de golflengte tussen 2 toppen zodanig is dat het draagvermogen de kiel in het midden uit het water kan tillen. Bij voldoend grote golven kan dat betekenen dat zowel boeg als achterdek onder water zitten. Maar de rest "droog "is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Op Nederlandse Radio-1 gehoord: er is in een storm nabij de Krim een Russisch tankschip doormidden gebroken; toch wel erg kwetsbaar, die dingen.

En wat wil je nu vergelijken? Een tanker met een slagschip?

[maddox]

Ochottekes toch. Spuit 11 geeft terug wat modder.

Illwill, er zijn geen slagschepen meer in dienst. Tenzij je de USS Arizona meetelt. Maar als voorbeeldje, de USS Texas, museum slagschip, die durft men niet te verslepen uit de huidige ligplaats, bang dat deze donkere dame uit het zuiden zou zinken tijdens deze operatie. En na Orkaantje Katherina had dit slagscheepje een slagzij van 14°. En dat in een beschermde omgeving.

We hebben al aangegeven dat de grote US destroyers (even groot als WO II zware Kruisers) van de Arleigh Burke klasse kwetsbaar zijn/waren voor zwaar weer. Met links en bronnen.

En toch beweer jij dat de oorlogschepen sterker zijn dan gewoon de kracht van de zee, of de inventiviteit van de mens? Het lijkt erop dat jij ze ontworpen hebt, met goddelijke almacht ter beschikking.

[Ramón Gitannes]

Hebben ze bij de para's zo geen procedure in geval de vijand zich hopeloos heeft ingegraven? Verspillen ze daar dan nog kostbare munitie aan of gewoon zand erover?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Hebben ze bij de para's zo geen procedure in geval de vijand zich hopeloos heeft ingegraven? Verspillen ze daar dan nog kostbare munitie aan of gewoon zand erover?

Bouwen ze tegenwoordig gewoon een rakettenschild rond.

[maddox]

Tijdens de "bevrijding van Koeweit" hadden verschillende Iraakse legereenheden zich verschanst in Koweiti bunkers.

2 van de "leukere" oplossingen die de VS gebruikt heeft.

1)
Een FOB die dan de coordinaten van zo'n bunkercomplex doorgaf aan de USS Missouri, die dan een "ranging shot" gaf, de FOB corrigeerde, en dan kwam er tot er niks meer overschoot, een lading van 9 volkswagen beetles over in de vorm van Anti pantser granaten, elke 50 seconden een bui van die krengen.
(FOB= Forward Observer, een verkenner met radio dus)

2) M1A2 HA Abramhs tanks met een bulldozer blad. Letterlijk "zand erover". Moet een verschrikking geweest zijn voor de Irakezen in die bunkers. Langs alle kieren en gaten komt er zand naar binnen, de lucht word snel schraler en bedompter , uitgraven of stikken. En uitgraven was een quasi doodsvonnis voor de soldaten. Of ze gaven zich over en dan ging hun familie dood. Of ze gaven zich niet over en gingen ze zelf dood.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat wil je nu vergelijken? Een tanker met een slagschip?

De basisconstructie van ALLE schepen en bootjes is reeds meer dan 8000jaar hetzelfde.

Een kiel, een bodemplaat, een romp en daar een dek op met een kasteel.

En binnenin een paar steunbalken en wanden omdat de boel niet zou dichtplooien door de waterdruk.

Al de rest heeft niets te maken met de basisbouw van het schip of bootje, maar met het doeleinde ervan.

De meeste koopvaardijschepen zijn trouwens snel( binnen de 6 maanden) gewoon om te bouwen tot oorlogsbodems.

Trouwens sommige koopvaardijschepen worden zelfs zeer regelmatige gebruikt voor militaire doeleinden. In de eerste plaats de roro- en passagiersschepen.
De bron en link hier heen, kan je vinden in de schepen gebruikt door het Engelse leger tijdens de Falklandoorlog. Wat evenwel niet gelijk staat aan de schepen in dienst van het Engelse leger tijdens deze oorlog, want daar bestaan geen publiekelijk toegankelijke links of bronnen van. Die zijn nog een kleine 30 jaar militair geheim. Tot de laatste verantwoordelijke langs Engelse kant overleden is, zodat niemand nog ter verantwoording kan geroepen worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tijdens de "bevrijding van Koeweit" hadden verschillende Iraakse legereenheden zich verschanst in Koweiti bunkers.

2 van de "leukere" oplossingen die de VS gebruikt heeft.

1)
Een FOB die dan de coordinaten van zo'n bunkercomplex doorgaf aan de USS Missouri, die dan een "ranging shot" gaf, de FOB corrigeerde, en dan kwam er tot er niks meer overschoot, een lading van 9 volkswagen beetles over in de vorm van Anti pantser granaten, elke 50 seconden een bui van die krengen.
(FOB= Forward Observer, een verkenner met radio dus)

2) M1A2 HA Abramhs tanks met een bulldozer blad. Letterlijk "zand erover". Moet een verschrikking geweest zijn voor de Irakezen in die bunkers. Langs alle kieren en gaten komt er zand naar binnen, de lucht word snel schraler en bedompter , uitgraven of stikken. En uitgraven was een quasi doodsvonnis voor de soldaten. Of ze gaven zich over en dan ging hun familie dood. Of ze gaven zich niet over en gingen ze zelf dood.

Klopt 100%, En zij die wel weg geraakten werden door de Abramhs en Apaches aan flarden geschoten.

Het is trouwens pas na die oorlog, dat de meeste Arabische landen zelf opleidingen zijn gaan geven die vergelijkbaar zijn met onze elite opleidingen.

Wat een oorlog tegen het Iraanse leger de USA heel wat meer kopzorgen zal bezorgen dan nu het geval was tegen het Iraakse leger dat met oud USA materiaal vocht.

[illwill]

Illwill, er zijn geen slagschepen meer in dienst. Tenzij je de USS Arizona meetelt. Maar als voorbeeldje, de USS Texas, museum slagschip, die durft men niet te verslepen uit de huidige ligplaats, bang dat deze donkere dame uit het zuiden zou zinken tijdens deze operatie. En na Orkaantje Katherina had dit slagscheepje een slagzij van 14°. En dat in een beschermde omgeving.

Omg, gaan we muggenziften? Zoals je zelf al aanhaalt had ik het niet over schepen van vroeger.
Kan ik anders ook hoor, twas geen slagzij van 14 maar 15.

We hebben al aangegeven dat de grote US destroyers (even groot als WO II zware Kruisers) van de Arleigh Burke klasse kwetsbaar zijn/waren voor zwaar weer. Met links en bronnen.

??? Geen enkele bron van gezien.

En toch beweer jij dat de oorlogschepen sterker zijn dan gewoon de kracht van de zee, of de inventiviteit van de mens? Het lijkt erop dat jij ze ontworpen hebt, met goddelijke almacht ter beschikking.

Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De basisconstructie van ALLE schepen en bootjes is reeds meer dan 8000jaar hetzelfde.

Een kiel, een bodemplaat, een romp en daar een dek op met een kasteel.

En binnenin een paar steunbalken en wanden omdat de boel niet zou dichtplooien door de waterdruk.

Al de rest heeft niets te maken met de basisbouw van het schip of bootje, maar met het doeleinde ervan.

De meeste koopvaardijschepen zijn trouwens snel( binnen de 6 maanden) gewoon om te bouwen tot oorlogsbodems.

Trouwens sommige koopvaardijschepen worden zelfs zeer regelmatige gebruikt voor militaire doeleinden. In de eerste plaats de roro- en passagiersschepen.
De bron en link hier heen, kan je vinden in de schepen gebruikt door het Engelse leger tijdens de Falklandoorlog. Wat evenwel niet gelijk staat aan de schepen in dienst van het Engelse leger tijdens deze oorlog, want daar bestaan geen publiekelijk toegankelijke links of bronnen van. Die zijn nog een kleine 30 jaar militair geheim. Tot de laatste verantwoordelijke langs Engelse kant overleden is, zodat niemand nog ter verantwoording kan geroepen worden.

Ja, elk schip heeft een romp en dek en...tuurlijk, een schip zonder dek bestaat niet nee.
Voor de rest zijn de militaire schepen heel verschillend van mekaar en zeker van tankers.
Trouwens tankers verschillen enorm van mekaar. Als het niet oor sommige milieuvriendelijke politici was kregen de nieuwe tankers niet eens een dubbele wand. Voor de rest zijn tankers transportmiddelen gebouwd om zo goedkoop mogelijk olie te vervoeren en dus totaal onvergelijkbaar met een militair schip . De indeling, materialen, voortstuwing,... maar ok, ze hebben idd allemaal een romp en een dek ja

[maddox]

Kan ik anders ook hoor, twas geen slagzij van 14 maar 15.

Bof, op dit moment ligt onze WO I donkere schoonheid terug op een even kiel.

??? Geen enkele bron van gezien.

Escuseer. Wase Wolf reikt ze aan in posting #876 van deze tread.

Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens?

In zowat alle antwoorden die je op deze tread hebt gegeven. Alleen Illwill heeft gelijk, en dat bij Illwilliaanse volmacht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, elk schip heeft een romp en dek en...tuurlijk, een schip zonder dek bestaat niet nee.
Voor de rest zijn de militaire schepen heel verschillend van mekaar en zeker van tankers.
Trouwens tankers verschillen enorm van mekaar. Als het niet oor sommige milieuvriendelijke politici was kregen de nieuwe tankers niet eens een dubbele wand. Voor de rest zijn tankers transportmiddelen gebouwd om zo goedkoop mogelijk olie te vervoeren en dus totaal onvergelijkbaar met een militair schip . De indeling, materialen, voortstuwing,... maar ok, ze hebben idd allemaal een romp en een dek ja

Eigenlijk moet ik nu zelfs mijzelf verbeteren, want niet alle schepen hebben een dek.

Er zijn schepen die enkel een gangboord hebben, verder enkel een paar luiken ter afsluiting van de ruimen.

En zoals ik je reeds schreef. De basis is hetzelfde. En idd de enkelwandig schepen moeten er allemaal tussenuit. Maar tot in de jaren 50 werden er ook nog enkelwandig oorlogsbodems gebouwd.

En de fout die je hier maakt( word door bijna iedereen gemaakt, die er niet beroepshalve mee bezig is), is dat je de romp en de opbouw als een geheel beschouwd.

Een schip word eerst in zijn naakte romp getekend en gebouwd, en daarna word het gebruikgedeelte tekent en gebouwd.
En de dubbele wand is eigenlijk niets meer dan een tweede romp die er nog eens in word gebouwd.

Een schil bestaat tegenwoordig dus eigenlijk uit het schip zelf en dan nog een tweede romp eromheen gebouwd. Verderlijkbaar met de huidige woningbouw, men zet een huis en bouwt daar dan nog eens een buitensteen tegen om het te isoleren, wel die dubbele wand is de gevelsteen.

En dat tankers met oorlogsbodems niet vergelijkbaar is een totaal foute opvatting.

De eerste vliegdekschepen waren trouwens omgebouwde vrachtschepen.

En zelfs op dit ogenblik is een vliegkampschip niet meer dan een omgebouwd vrachtschip, men kan immers de natuurwetten van het water en de zee niet veranderen en ook deze schepen moeten zo stabiel mogenlijk blijven in zwaar weer en moeten immers ook zo goedkoop mogelijk hun taken kunnen uitvoeren. Want tijdens een oorlog loopt men altijd het gevaar dat men niet op tijd kan bevoorraden.

Maar idd een dubbelwandig schip is minder makkelijk uit te schakelen dan een enkelwandig, daarom ook dat ik een schip ook nooit in het midden zou aanvallen, maar steeds ter hoogte van zijn machinekamer, want daar zitten al een hoop gaten in het schip en deze zijn vaak slechts door een enkelwandige buis en of borgging gescheiden van het water. En dus veel makkelijker te beschadigen.


En wat het aangetoonde vrachtschip te maken heeft met een aanslag op een oorlogsbodem, enkel het bewijs dat schepen weldegelijk in twee breken bij gebrek aan ondersteuning.

Maar daar we niet weten over welke bouw dit schip beschikte is het idd verder niet relevant in deze discissie. Want zelfs de lengte en de diepgang en de ouderdom van het schip is niet gekent door ons, wat maakt dat we enkel kunnen gokken naar de oorzaak van het breken. Welke ik gok op metaalmoeheid, de andere oorzaken kunnen in de meeste gevallen zelfs niet, of er moet een oude zeemijn hebben gelegen die is afgegaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, op dit moment ligt onze WO I donkere schoonheid terug op een even kiel.




Escuseer. Wase Wolf reikt ze aan in posting #876 van deze tread.





In zowat alle antwoorden die je op deze tread hebt gegeven. Alleen Illwill heeft gelijk, en dat bij Illwilliaanse volmacht.

Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen.
Waarom zou ik gelijk hebben? Ik vraag enkel bewijzen voor wat sommiegen beweren, heeft niets met gelijk te maken. En wat is illwilliaanse volmacht?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen.
Waarom zou ik gelijk hebben? Ik vraag enkel bewijzen voor wat sommiegen beweren, heeft niets met gelijk te maken. En wat is illwilliaanse volmacht?

Ik draai niet rond de pot.
Maar kom, zelfs gebonden op een vat springstof, met de 100 rpm draaiende schroef van een oorlogsschip voor je neus ga je nog steeds proberen "ons" ongelijk te geven, gewoon omdat je Illwill bent. De advocaat van de duivel in dit geval, hij die de leugens waarheid wil maken.


De Illwilliaanse volmacht, da's ongeveer hetzelfde als de almacht van god, maar dan iets menselijker, denk ik.


Heb je ondertussen al de effectiviteit van een explosie onder een scheepskiel- zelfs onder die van een oorlogsschip- ontkracht?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen.
Waarom zou ik gelijk hebben? Ik vraag enkel bewijzen voor wat sommiegen beweren, heeft niets met gelijk te maken. En wat is illwilliaanse volmacht?

Illwill, ik heb meer dan 9 jaar op schepen geleeft zowel zeeschepen als binnenwaterschepen, Ik ken dus wel de zwakke en sterke punten van schepen en dat ik daar geen foto's of bronnen van kan doorgeven komt 1�* omdat ze niet vrijgegeven worden door de instellingen die ze bezitten en 2) omdat ik zelf niet echt aan foto's gehecht ben en er dus zelf heel weinig neem.

Ik heb zelfs bijna geen foto's van mijn kids toen ze klein waren.

En de reden dat ik hier geen gedetailleerd aanvalsplan geeft heb ik reeds duidelijk aangebracht zeker. En nee, ik ga je dat zelfs niet met een PB of email bezorgen.

Ik ken jou niet en weet dus niet wat jij met die informatie gaat doen.

[illwill]

En de fout die je hier maakt( word door bijna iedereen gemaakt, die er niet beroepshalve mee bezig is), is dat je de romp en de opbouw als een geheel beschouwd.

Ik beschouw de romp en de opbouw ervan helemaal niet als 1 geheel. Een schip word als een cake in schijven opgebouwd en gemaakt.

En dat tankers met oorlogsbodems niet vergelijkbaar is een totaal foute opvatting.
De eerste vliegdekschepen waren trouwens omgebouwde vrachtschepen.

Buiten de simpele opbouw van een schip zijn ze absoluut niet te vergelijken. Schepen van de jaren stillekes daar weet ik niets van en interreseren met ook niet.

En zelfs op dit ogenblik is een vliegkampschip niet meer dan een omgebouwd vrachtschip, men kan immers de natuurwetten van het water en de zee niet veranderen en ook deze schepen moeten zo stabiel mogenlijk blijven in zwaar weer en moeten immers ook zo goedkoop mogelijk hun taken kunnen uitvoeren. Want tijdens een oorlog loopt men altijd het gevaar dat men niet op tijd kan bevoorraden.

Een vliegdekschip is helemaal geen omgebouwd vrachtschip.

En wat het aangetoonde vrachtschip te maken heeft met een aanslag op een oorlogsbodem, enkel het bewijs dat schepen weldegelijk in twee breken bij gebrek aan ondersteuning.

Maar hoe krijg je het voor mekaar met een ton explosieven en een houteren schipje. Dat is de vraag.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik draai niet rond de pot.
Maar kom, zelfs gebonden op een vat springstof, met de 100 rpm draaiende schroef van een oorlogsschip voor je neus ga je nog steeds proberen "ons" ongelijk te geven, gewoon omdat je Illwill bent. De advocaat van de duivel in dit geval, hij die de leugens waarheid wil maken.


De Illwilliaanse volmacht, da's ongeveer hetzelfde als de almacht van god, maar dan iets menselijker, denk ik.


Heb je ondertussen al de effectiviteit van een explosie onder een scheepskiel- zelfs onder die van een oorlogsschip- ontkracht?

Waar blijft de quote kerel, kun je nergens eentje vinden? Je draait hiermee voor de 2de keer rond de pot. Je kan me niet quoten omdat ik dat nergens beweerd heb.

De advocaat van de duivel? Waarom ben ik de advocaat van de duivel?
Welke leugens wil ik waarheid maken? Nu kan ik helemaal niet meer volgen.

De almacht van god? Waar heb je het toch over?

Waarom zou ik die moeten ontkrachten? Ontken ik ergens dat een explosie onder een kiel van een schip schade kan toebrengen aan een schip?