Bewijs: Allah, God, Dieu, De Eerste, de Schepper, ...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoe weet je dat het over een Hem gaat Uh-Huh?
Heb je zijn pietje gezien? Spreekt dat goddelijke wezen met een mannenstem?

'Hem' is niet hetzelfde als 'hem'. 'Hem' kun je volgens mij ook vervangen door 'Hen' aangezien 'Zij' over 'Henzelf' in de Pluralis Majestatis spreken in de Koran. Maar 'Zij' zijn wel één entiteit, dus gebruik ik 'Hem' om geen verwarring te scheppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Vertel ons: hoe heeft dat wezen zich in jouw verbeelding gemanifesteerd?

Niet. Ik kan me Hem niet voorstellen d.m.v. een beeld; het is eerder een gevoelskwestie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Few are those who see with their own eyes and feel with their own hearts.
(A. Einstein)

De wijze Albert doelde hiermee wsl op de volgens hem zeldzame bezitters van een merkbare zelfredzaamheid van het menselijke denkvermogen, dat gevoed wordt door de input van de zintuigen en de kennis van het hart samen, ipv het blind en harteloos nakletsen van teksten en wetten die, op z'n zachtst gezegd, nogal vrij deftig sucken, mbt wat heet een moderne samenleving met bijhorende toegenomen complexiteit, tov een eeuwtje of 14 geleden.

Alleen spijtig dat u en ik, het hem niet meer kunnen vragen.

Deze, reeds eeuwenlang doorwerkende mentaal-evolutionele en daardoor diepere inzichten verschaffende natuurlijke opstoot in de mens, is duidelijk aan uw dogmatische verstarrings-ideologie voorbijgegaan.
Wij hebben dat echter al een tijdeke door, u blijkbaar nog niet.

[pinophai]

Oorspronkelijk geplaatst door bolle

Nummeroke 8 vind ik echt om te gieren 8. Ondanks een explosie heerst er toch orde ja da zal wel allah vond het echt nodig dat die Neanderthalers stopten met hun knuppel op elkanders smoel te slagen, en om de orde te bewaren ze maar ne big bang op hun bakkes gaf, alé jong laat nu zitten ik begin echt krampe te krijgen

Er valt niet te ontkennen dat de moslim's een autoriteit zijn op het gebied van explosie's.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

2)Een gunstig klimaat werd hier niet geschapen om er per se leven te doen ontstaan. Tenminste, dat kunnen we niet aantonen.

De realiteit rond het leven zou best nog wel eens spektaculairder zijn dan we vermoeden. Momenteel wordt in brede wetenschappelijke kringen de vraag bestudeert of het allerprimitiefste leven zélf niet de hand had in het mogelijk maken van complexere levensvormen.

De atmosfeer van de oer-aarde bevatte nauwelijks zuurstof. Die lag toen nog opgeslagen in het gesteente dat toendertijd nog zeer sterk geoxideerd was.

Nu zijn er theorieën dat de allereerste levensvormen - een soort virus, want een virus doet enkel wat andere levende wezens ook doen (zich voortplanten) terwijl het al de rest dat andere levende wezens doen niét doet - er de hand in zouden hebben gehad om chemische reacties te veroorzaken in het gesteente waarin zij leefden, waardoor de zuurstofvoorraad massaal vrijkwam. Omdat het oceaanwater al verzadigd was, nam de atmosfeer die zuurstof op.

Zo bereidde het primitiefste leven de weg voor het complexere leven. Uiteraard slechts een theorie, maar dan wel één die ook in de ernstige wetenschap ingang vindt.

Tussen twee haakjes: zuurstof is mét waterstof zo ongeveer het reactiefste element uit de Tabel van Mendeljev. In feite is het puur vergif, maar we kunnen nu eenmaal niet zonder. Levensvormen die zonder zuurstof bestaan (de anaëroben) gaan eigenlijk veel efficiënter om met hun energie dan wij, zuurstofslikkers die dagelijks moeten eten omdat ons lichaam anders gewoon zichzelf zou opbranden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De realiteit rond het leven zou best nog wel eens spektaculairder zijn dan we vermoeden. Momenteel wordt in brede wetenschappelijke kringen de vraag bestudeert of het allerprimitiefste leven zélf niet de hand had in het mogelijk maken van complexere levensvormen.

De atmosfeer van de oer-aarde bevatte nauwelijks zuurstof. Die lag toen nog opgeslagen in het gesteente dat toendertijd nog zeer sterk geoxideerd was.

Nu zijn er theorieën dat de allereerste levensvormen - een soort virus, want een virus doet enkel wat andere levende wezens ook doen (zich voortplanten) terwijl het al de rest dat andere levende wezens doen niét doet - er de hand in zouden hebben gehad om chemische reacties te veroorzaken in het gesteente waarin zij leefden, waardoor de zuurstofvoorraad massaal vrijkwam. Omdat het oceaanwater al verzadigd was, nam de atmosfeer die zuurstof op.

Zo bereidde het primitiefste leven de weg voor het complexere leven. Uiteraard slechts een theorie, maar dan wel één die ook in de ernstige wetenschap ingang vindt.

Tussen twee haakjes: zuurstof is mét waterstof zo ongeveer het reactiefste element uit de Tabel van Mendeljev. In feite is het puur vergif, maar we kunnen nu eenmaal niet zonder. Levensvormen die zonder zuurstof bestaan (de anaëroben) gaan eigenlijk veel efficiënter om met hun energie dan wij, zuurstofslikkers die dagelijks moeten eten omdat ons lichaam anders gewoon zichzelf zou opbranden.

Dat zou zeker kunnen. En het zou me zelfs niet verbazen dat het inderdaad zo is. Maar tot nu toe zijn het hypotheses. Men kan ook zeggen: het eerste leven kwam vermoedelijk ver uit de ruimte en vond op aarde een gunstig klimaat om zich te ontwikkelen. Ik herhaal het nog eens: wij spreken veelal 'over' het leven. 'wat' het leven nu juist is, weet niemand.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

Het is niet omdat je iets niet weet, dat iemand anders er geen antwoord voor heeft. Voorbeeld: het oog. Ze zeggen dat het oog niet ineens kan ontstaan. Dat klopt. Maar evolutie heeft zijn wegen om uiteindelijk toch tot een complex mechanisme te komen. De eerste ogen waren lichtgevoelige cellen, die later evolueren tot de ogen van vandaag. De details ken ik niet, maar zal iemand anders misschien kennen. Omdat je zegt dat het niet zonder god kan (en dan nog zonder volledige bewijzen), betekent niet dat er een god moest zijn.

Het is inderdaad niet omdat jij iets niet weet, dat iemand anders dat ook niet weet.

Dat is duidelijk!


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De relativiteitstheorie zal altijd een theorie blijven, ondanks dat we weten wat er waar van is en hoe je hem kan gebruiken, zo geld dat voor alle theorieën. De tijd dat elke theorie na verloop van tijd wet ging heten zijn we een beetje voorbij. Woordspelletjes over dat iets maar een theorie is en dat je daarvan kan maken wat je wil zijn een drogreden, zeker als je jouw mening niet kan onderbouwen, geen eigen theorie met echt bewijs kan geven. Ik vind het hele mooie links, maar ook hele mooie onzin.

Maar in de loop van de tijd komen er wel geleerden geleerden met andere mogelijkheden en extra informatie die deze theorieën bevestigen of ontkrachten.

Bv:

Duitse en Canadese natuurkundigen hebben de bizarre tijdrek uit Einstein's speciale relativiteitstheorie bevestigd. Volgens de voorspelling loopt de interne klok van een snelle reiziger langzamer dan van iemand die stilstaat. Dat gaat ook op voor rondrazende atomen in een deeltjesversneller, schrijven natuurkundigen Sascha Reinhardt en Gerald Gwinner in Nature.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=181759

Niemand heeft het recht om een bepaalde theorie als waarheid te bestempelen zolang het een theorie blijf en geen feite en ook zolang deze theoriëen bevestigd of ontkracht kunnen worden.

En beweren dat een bepaalde theorie feite is zonder een bewijs of beweren dat de meningen van een bepaalde geleerde zwakker zijn dan die van een andere zonder bewijzen is de echte onzin.


Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

Een voorbeeldje:

Van PcDos, Ms Dos ... tot Windows vista zijn er veel versies door microsoft-intel uitgegeven en dat is dus een evolutie maar wilt niet zeggen dat windows xp prof. niet gemaakt is. Mischien ga je zeggen dat dit of dat zich kan voortplanten maar software niet.

Fout, de software maker kan ervoor zorgen dat een bepaalde software zichzelf ontwikkelt en verbetert indien de programmeurs dat willen.

De vraag is immers wie deze wetmatigheden heeft gemaakt die ervoor zorgen dat iets zich kan voortplanten. => Iemand/iets met kennis, wijsheid, wil, doel, macht, .. = de Eerste, de Schepper.


Mvg
Yahya

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Maar in de loop van de tijd komen er wel geleerden geleerden met andere mogelijkheden en extra informatie die deze theorieën bevestigen of ontkrachten.

Bv:



Niemand heeft het recht om een bepaalde theorie als waarheid te bestempelen zolang het een theorie blijf en geen feite en ook zolang deze theoriëen bevestigd of ontkracht kunnen worden.

En beweren dat een bepaalde theorie feite is zonder een bewijs of beweren dat de meningen van een bepaalde geleerde zwakker zijn dan die van een andere zonder bewijzen is de echte onzin.


Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

Een voorbeeldje:

Van PcDos, Ms Dos ... tot Windows vista zijn er veel versies door microsoft-intel uitgegeven en dat is dus een evolutie maar wilt niet zeggen dat windows xp prof. niet gemaakt is. Mischien ga je zeggen dat dit of dat zich kan voortplanten maar software niet.

Fout, de software maker kan ervoor zorgen dat een bepaalde software zichzelf ontwikkelt en verbetert indien de programmeurs dat willen.

De vraag is immers wie deze wetmatigheden heeft gemaakt die ervoor zorgen dat iets zich kan voortplanten. => Iemand/iets met kennis, wijsheid, wil, doel, macht, .. = de Eerste, de Schepper.


Mvg
Yahya

En zulk iemand gaat zich bezig houden met iemand iets in het oor te fluisteren in plaats van het zelf te komen zeggen.
En dan nog dingen die verdacht menselijk zijn, en waar totaal niks goddelijk aan zijn. Ik denk dat zulk iemand met wel iets interessanter zou afkomen dan met dingen die in de bijbel en korhan staan.

[Kiekeboe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

It is impossible to break a man who doesn't realize he has any flaws...
(Divus Julius Caesar)

Nice!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

U haalt wetenschappelijke verdiensten aan (oa Einstein, de quantum-fysica, enz), waaraan islamitische wetenschappers echter tot nog toe geen enkele positieve bijdrage hebben geleverd.
Of dacht u dat de grondleggers van het sub-atomaire onderzoek ea vergevorderde wetenschappelijke terreinen, daartoe werden geinspireerd door het lezen van de koran ? Droom rustig verder...

Als de koran zo begaan is met het aanmoedigen van wetenschappelijk onderzoek, hoe komt het dan dat er de laatste eeuw zo beschamend weinig moslim-wetenschappers een Nobel-prijs hebben gewonnen of iets fundamenteels hebben bijgedragen aan het wetenschappelijk natuuronderzoek ?
Iets teveel aan tournante koranteksten blijven plakken, wsl...

Lees anders ter ontnuchtering van je religieuze dronkenschap, deze column maar eens uit 2003 van Ad Lagendijk, links journalist bij de Volkskrant, dus voor de poco's onder ons een vrij onverdachte bron:

" Prijs-joden

Zijn joden slimmer dan moslims? Met het stellen van deze vraag kom ik al heel dicht bij politiek incorrect gedrag.
In de huidige, roerige tijden ontving ik een email waarvan de schrijvers, aan de hand van alle toegekende Nobelprijzen, tot de conclusie kwamen dat de joodse cultuur superieur is vergeleken met de islamitische cultuur.
Er wordt regelmatig kritiek gegeven op de toekenning van de Nobelprijzen. Ik doe daar zelf ook graag aan mee. Maar buiten kijf staat dat de prijzen bijna altijd gaan naar uitmuntende wetenschappers. Er zijn nu sinds 1901 meer dan zevenhonderd van deze prijzen vergeven. Een leuk getal om wat statistiek mee te bedrijven.
Hoeveel van die prijswinnaars zijn joods? Dat blijken er meer dan 130 te zijn, oftewel bijna 20 procent van het totaal aantal winnaars. Die prestatie is verbazingwekkend als je nagaat hoe weinig joden er in de wereld zijn.
Het aantal joden in de wereld is niet zo eenvoudig te bepalen. Onder andere omdat de definitie wat iemand tot jood maakt behoorlijk rekkelijk is. Maar een redelijke schatting lijkt te zijn zo'n 15 miljoen. Dat is ongeveer een kwart van een procent van de totale wereldbevolking. Dus een kwart van een procent van de wereldbevolking eist bijna 20 procent van de Nobelprijzen op. Je kan heel veel inbrengen tegen de waarde van deze statistiek. Maar al met al die blijft het toch een formidabele prestatie.
Het aantal moslims wordt geschat op 1,2 miljard. Dat wil zeggen zo'n 20 procent van de wereldbevolking. Er zijn dus tachtig keer zo veel moslims als joden. Maar van alle Nobelprijswinnaars blijken er slechts acht moslim te zijn: ofwel iets meer dan één procent van het totaal aantal winnaars.
De vergelijking van joden en moslims is om vele redenen niet eerlijk. Moslims leven vaak in ontwikkelingslanden.
Hoe zit het met de vergelijking tussen joden en christenen? Dat lijkt een veel betrouwbaardere vergelijking. Laten we Frankrijk en Duitsland nemen als voorbeelden van twee ontwikkelde christelijke naties.
Het aantal joodse Nobelprijswinnaars overtreft in beduidende mate het aantal Franse en Duitse winnaars bij elkaar opgeteld. Terwijl het totaal aantal inwoners van die twee landen bij elkaar opgeteld meer is dan 140 miljoen. Dus ook de christenen leggen het grandioos af.
Je kan je schouders ophalen bij dit spelletje statistiek. Maar dat joodse wetenschappers het uitzonderlijk goed doen, is overduidelijk. Een feit dat ook al heel lang bekend is. Maar nog steeds is niet duidelijk wat de verklaring is voor dit onovertroffen presteren Andere culturen zouden graag profiteren als de succesformule bekend zou worden.
De meest gehoorde verklaring is dat in de joodse cultuur eeuwenlang de studie van Torah en Talmud een dominante plaats ingenomen heeft. Van schriftgeleerde naar geleerde is volgens deze verklaring een kleine stap.
Er zitten toch wel heel wat ontbrekende schakels in deze theorie. Onder andere de invloed van de Verlichting. Die stelde de joden in Europa niet alleen in staat om eindelijk een iets betere plaats in de maatschappij te verwerven, maar zorgde er ook voor dat de verstikkende invloed van de joodse orthodoxie verdween.
In dit verband is het ook interessant om naar Israël te kijken. Hoe goed doet Israël het wat betreft de Nobelprijzen? Van de 130 prijzen voor joodse wetenschappers zijn er slechts vijf naar Israël gegaan. Helemaal niet zo goed dus."

En ? Voel je al terug wat grond onder je voeten ?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

En zulk iemand gaat zich bezig houden met iemand iets in het oor te fluisteren in plaats van het zelf te komen zeggen.
En dan nog dingen die verdacht menselijk zijn, en waar totaal niks goddelijk aan zijn. Ik denk dat zulk iemand met wel iets interessanter zou afkomen dan met dingen die in de bijbel en korhan staan.

Het is onmogelijk over Quran of Bible te beginnen terwijl we het nog niet eens zijn over de Schepper.

[Pies Descalzos]

Toch wel, want het is relevant om zijn bestaansreden in twijfel te trekken, en daarover gaat het hier.

[_Yahya_]

De topic gaat duidelijk over de Schepper en niet over de geschiedenis/nationaliteit van de wetenschap.

Er is genoeg te vertellen over :
Causaliteit
Toeval
Noodzaak
Mytafisica van religies , het atheisme en het boedhisme
De big bang en de oorsprong van het helaal vs. dialictische filosofie en eeuwigheid van het universum
Het materialisme van de Quran vs. het materialisme van het atheisme
Toevallige natuurlijke selectie vs. natuurlijke selectie met doel en perfectie
...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

De topic gaat duidelijk over de Schepper en niet over de geschiedenis/nationaliteit van de wetenschap.

Er is genoeg te vertellen over :
Causaliteit
Toeval
Noodzaak
Mytafisica van religies , het atheisme en het boedhisme
De big bang en de oorsprong van het helaal vs. dialictische filosofie en eeuwigheid van het universum
Het materialisme van de Quran vs. het materialisme van het atheisme
Toevallige natuurlijke selectie vs. natuurlijke selectie met doel en perfectie
...

Ik heb niks wetenschappelijk gezegd, alleen iets puur inzichtelijk. Het is en blijft trouwens een onbeantwoorde vraag.

Causaliteit kun je wel beschouwen als een wetenschap, de big bang e.d. ook.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

De topic gaat duidelijk over de Schepper en niet over de geschiedenis/nationaliteit van de wetenschap.

Er is genoeg te vertellen over :
Causaliteit
Toeval
Noodzaak
Mytafisica van religies , het atheisme en het boedhisme
De big bang en de oorsprong van het helaal vs. dialictische filosofie en eeuwigheid van het universum
Het materialisme van de Quran vs. het materialisme van het atheisme
Toevallige natuurlijke selectie vs. natuurlijke selectie met doel en perfectie
...

Hier zijn ter vergelijking met uw beperkte studiebronnen nog enkele dozijnen religies en sekten, die allemaal evenveel aanspraak maken op 'hun' waarheid. http://www.ganesha.be/linksreligie.htm

Kwestie om te snappen dat uw profeet, als zelfverklaarde hekkensluiter, ook slechts de kruimels en de afgekluifde overschot kreeg van de universele en goddelijke kennis, die reeds lang voordien en in tal van teksten overvloedig werd 'geopenbaard' door eerdere religies en gnostische denkstromingen.

Als succesvol warlord zal hij ook wel niet te beroerd geweest zijn, om hier en daar een copy-pastje te nemen zonder verdere bronvermelding, om dat dan te knippen en te plakken tot het de toonkleur kreeg van 'zijn' openbaring, de koran.
Nu was de voormalig 'kleine crimineel', 'de bron' die het goddelijke water liet stromen, de menselijke oase waaraan zijn troepen zich konden laven en krachten opdoen door te bidden, om hun winstgevende leventje van plundertochten en slavenhandel onbeperkt voort te zetten, de wereld wenkt.
Hello World, here I come !

Deze door moslims hoogst gerespecteerde woestijnrover, doet me denken aan de verfilming van Scarface, een Cubaanse 'kleine crimineel', die na een blitsstart op straat, algauw door krijgt dat zijn meedogenloosheid hem naar de top van de wereld kan brengen.
En hij ging er ook heel hard voor, net als..., jawel.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Toch wel, want het is relevant om zijn bestaansreden in twijfel te trekken, en daarover gaat het hier.

Dat gaat niet, da werkt gewoon niet.

Hoe kunnen we over Quran God's leiding discussieren terwijl we het nog niets eens zijn over die God.

Eerst God en dan pas de openbaringen, ontstaan en het doel van het leven, ...

Alle grote klassieke denkers zoals Plato, Aristoteles, Descartes, Ibn Rushd, ... waren van mening dat de oorsprong van het helaal in een werkelijkheid lag.

Als Toeval in staat is om de toevalligheden te behouden en goede toevallige resultaten te controleren dan is het geen toeval niet meer maar iets met kennis, wijsheid en wil.

Wat is het dan toeval? is dat iets realistisch waarmee we dagelijks mee geconfronteerd worden of iets dat geen betekenis heeft en gewoon verzonnen is om het ongeloof in de Schepper te rechtvaardigen. ?

Ook al toeval bestaat en bestond, waarom bestaat het niet constant en waarom gebeurt het niet meer en waarom is er dan een interesse in de werking van natuurlijke georganiseerde perfecte wetmatigheden in de natuur ?

Ook al toeval bestaat en in welke vorm dan ook, ongeacht de defentie die eraan gekoppeld wordt. Wilt het zeggen dat er geen Schepper is die zelf heeft bepaald dat de big bang bijvoorbeeld toevallig wordt ontstaan, om duidelijk te zijn: met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Als jij niet weet dan is het jou probleem, maar hier komen beweren dat causaliteit, natuur en perfectie geen bewijs is, is onaanvaardbaar.

Als je wilt geloven dat deze forum zichzelf heeft gemaakt of uit niets is gemaakt dan is het jou probleem.

De structuur van deze forum, zijn bestaan bewijzen het bestaan van de maker en hetzelfde geldt voor het universum dus de Schepper bestaat. Klaar!

Heb jij een bewijs om deze bewijzen te ontkrachten dan ben jij welkom, daarom heb ik ook deze topic gecreerd.



Mvg
Yahya

De kennis en mogenlijkheid van de mens en mensheid om zulks zaken als een forum te 'maken', bewijst geen bal van het bestaan van god...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Maar in de loop van de tijd komen er wel geleerden geleerden met andere mogelijkheden en extra informatie die deze theorieën bevestigen of ontkrachten.

Bv:



Niemand heeft het recht om een bepaalde theorie als waarheid te bestempelen zolang het een theorie blijf en geen feite en ook zolang deze theoriëen bevestigd of ontkracht kunnen worden.

En beweren dat een bepaalde theorie feite is zonder een bewijs of beweren dat de meningen van een bepaalde geleerde zwakker zijn dan die van een andere zonder bewijzen is de echte onzin.


Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

Een voorbeeldje:

Van PcDos, Ms Dos ... tot Windows vista zijn er veel versies door microsoft-intel uitgegeven en dat is dus een evolutie maar wilt niet zeggen dat windows xp prof. niet gemaakt is. Mischien ga je zeggen dat dit of dat zich kan voortplanten maar software niet.

Fout, de software maker kan ervoor zorgen dat een bepaalde software zichzelf ontwikkelt en verbetert indien de programmeurs dat willen.

De vraag is immers wie deze wetmatigheden heeft gemaakt die ervoor zorgen dat iets zich kan voortplanten. => Iemand/iets met kennis, wijsheid, wil, doel, macht, .. = de Eerste, de Schepper.


Mvg
Yahya

En wederom, de kennis en mogenlijkheid van mens en mensheid om een pc besturings systeem te maken, bewijst geen bal van het bestaan van god...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

Dat gaat niet, da werkt gewoon niet.

Hoe kunnen we over Quran God's leiding discussieren terwijl we het nog niets eens zijn over die God.

Eerst God en dan pas de openbaringen, ontstaan en het doel van het leven, ...

Alle grote klassieke denkers zoals Plato, Aristoteles, Descartes, Ibn Rushd, ... waren van mening dat de oorsprong van het helaal in een werkelijkheid lag.

Als Toeval in staat is om de toevalligheden te behouden en goede toevallige resultaten te controleren dan is het geen toeval niet meer maar iets met kennis, wijsheid en wil.

Wat is het dan toeval? is dat iets realistisch waarmee we dagelijks mee geconfronteerd worden of iets dat geen betekenis heeft en gewoon verzonnen is om het ongeloof in de Schepper te rechtvaardigen. ?

Ook al toeval bestaat en bestond, waarom bestaat het niet constant en waarom gebeurt het niet meer en waarom is er dan een interesse in de werking van natuurlijke georganiseerde perfecte wetmatigheden in de natuur ?

Ook al toeval bestaat en in welke vorm dan ook, ongeacht de defentie die eraan gekoppeld wordt. Wilt het zeggen dat er geen Schepper is die zelf heeft bepaald dat de big bang bijvoorbeeld toevallig wordt ontstaan, om duidelijk te zijn: met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Met welk recht ( en welke belachelijke bewijzen) kom jij hier het bestaan van god uitleggen... Je hebt NIETS waarvan je zeker bent over god... Enkel een grote, enorme hoop gebakken lucht, en al eeuwen hopen en bidden, bewijs 0.

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

Hoe kan men met u over de kern van de zaak praten... De kern MOET op alle manieren en met alle geweld uitkomen dat er een god zou bestaan. Belachelijke 'bewijzen' als zijnde 'ik leef', en 'de bloemetjes groeien' is het enige waarmee je kan komen aanzetten, maar voor de rest, niets meer...

Ik moet concluderen, dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is, zovele geloven niet in 'hem', beledigen 'hem'... Anderen aanbidden hem, roepen hem aan... en al eeuwen, niets...

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Met welk recht ( en welke belachelijke bewijzen) kom jij hier het bestaan van god uitleggen... Je hebt NIETS waarvan je zeker bent over god... Enkel een grote, enorme hoop gebakken lucht, en al eeuwen hopen en bidden, bewijs 0.

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

Hoe kan men met u over de kern van de zaak praten... De kern MOET op alle manieren en met alle geweld uitkomen dat er een god zou bestaan. Belachelijke 'bewijzen' als zijnde 'ik leef', en 'de bloemetjes groeien' is het enige waarmee je kan komen aanzetten, maar voor de rest, niets meer...

Ik moet concluderen, dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is, zovele geloven niet in 'hem', beledigen 'hem'... Anderen aanbidden hem, roepen hem aan... en al eeuwen, niets...

Simplistische zielen die last hebben van acute 'stompzinnigheid' hechten geloof in één of ander opperwezen. Zij die niet kunnen verklaren waarom er s'nachts lichtjes fonkelen aan de hemel of waar komt die zon nu toch vandaan....dat moet wel God a,b of c zijn geweest.

Give me a break, people.