Sociale zekerheid bestrijdt armoede...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zo, vermogensbelastingen?

Inflatie, zo nu en dan geroezemoes over vermogensbelastingen en -kadasters, roerende voorheffing, onroerende voorheffing, successierechten, registratierechten...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Inflatie, zo nu en dan geroezemoes over vermogensbelastingen en -kadasters, roerende voorheffing, onroerende voorheffing, successierechten, registratierechten...

Belastingen op meerwaarden op aandelen, belastingen op minderwaarden, beurstaxen, kosten op fondsen, ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Belastingen op meerwaarden op aandelen, belastingen op minderwaarden, beurstaxen, kosten op fondsen, ...

Belasting op drank.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Belasting op drank.

Belasting op studieboeken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Belasting op drank.

Die accijnzen vind ik nog het meest ergerlijk van allemaal

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er zijn andere factoren naast het invoeren van een sociale zekerheid die het spaargedrag van mensen bepalen.

Maar het is inderdaad nogal moeilijk om in te zien waarom je nog zou sparen. De overheid zorgt voor je pensioen (of toch minstens 'n deel ervan) en voor gezondheidszorg, werkloosheid en andere rampen zoals kinderen; en bovendien neemt de overheid ook al meteen netjes het geld weg dat ze daarvoor nodig lijkt te hebben. Je hebt dus minder geld dat je k�*n sparen, en anderzijds minder geld dat je moét sparen. Wie dan nog spaart, heeft veel karakter.

Dat geldt des te meer daar men van tijd tot tijd met toffe voorstellen afkomt om het sparen (nog meer) te ontmoedigen. Zelfredzaamheid wordt namelijk niet geapprecieerd in de Wetstraat.

Daarom dat oa. Chris Vandenbroecke Vlaanderen beschouwde als het renteniersland bij uitstek. Rentenieren is maar mogelijk wanneer je al de zekerheden hebt die jij beschrijft, daarom dat dergelijke herverdeling zo helend werkt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daarom dat oa. Chris Vandenbroecke Vlaanderen beschouwde als het renteniersland bij uitstek. Rentenieren is maar mogelijk wanneer je al de zekerheden hebt die jij beschrijft, daarom dat dergelijke herverdeling zo helend werkt.

De relevantie ontgaat me volledig.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De relevantie ontgaat me volledig.

Dat verwondert mij niet.
De zaak is nochtans zeer eenvoudig. Op basis van historische voorbeelden kan er een eenvoudige vraagstelling worden gemaakt.
Welke van de twee arbeiders zal het meeste sparen en de beste levensstandaard hebben: deze tijdens het klassieke liberalisme van de 19de eeuw of deze tijdens het keynesianisme en neokeynesianisme? Chris Vandenbroeckes antwoord is eenduidig aan de hand van statistisch materiaal: het keynesiaanse tijdperk produceert kleine renteniers, het klassieke liberalisme niet.
Ik kan natuurlijk jouw logica volgen en hopen dat een staatsloos kapitalisme op andere wetten is gefundeerd, maar de kleinburger in mij staat daar redelijk sceptisch tegenover.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat verwondert mij niet.
De zaak is nochtans zeer eenvoudig. Op basis van historische voorbeelden kan er een eenvoudige vraagstelling worden gemaakt.
Welke van de twee arbeiders zal het meeste sparen en de beste levensstandaard hebben: deze tijdens het klassieke liberalisme van de 19de eeuw of deze tijdens het keynesianisme en neokeynesianisme? Chris Vandenbroeckes antwoord is eenduidig aan de hand van statistisch materiaal: het keynesiaanse tijdperk produceert kleine renteniers, het klassieke liberalisme niet.
Ik kan natuurlijk jouw logica volgen en hopen dat een staatsloos kapitalisme op andere wetten is gefundeerd, maar de kleinburger in mij staat daar redelijk sceptisch tegenover.

Als dat werkelijk de methodologie van Vandenbroecke is, dan is het droevig gesteld met de economische geschiedschrijving in onze streken.

Ik kan op gelijkaardige manier bewijzen dat Het Keynesianisme ook zeer gunstig is voor het gebruiken van auto's, want kijk maar: in de pre-keynesiaanse periode reden mensen veel minder met wagens; in de klassiek-liberale periode werden zowaar nog paarden gebruikt!

Men kan misschien ook eens de mogelijkheid overwegen dat, indien A en B samen optreden, B plaatsvond ondanks de aanwezigheid van A en niet omwille van de aanwezigheid van A.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als dat werkelijk de methodologie van Vandenbroecke is, dan is het droevig gesteld met de economische geschiedschrijving in onze streken.

Ik kan op gelijkaardige manier bewijzen dat Het Keynesianisme ook zeer gunstig is voor het gebruiken van auto's, want kijk maar: in de pre-keynesiaanse periode reden mensen veel minder met wagens; in de klassiek-liberale periode werden zowaar nog paarden gebruikt!

Men kan misschien ook eens de mogelijkheid overwegen dat, indien A en B samen optreden, B plaatsvond ondanks de aanwezigheid van A en niet omwille van de aanwezigheid van A.

Nee, echt?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er zijn andere factoren naast het invoeren van een sociale zekerheid die het spaargedrag van mensen bepalen.

Maar het is inderdaad nogal moeilijk om in te zien waarom je nog zou sparen. De overheid zorgt voor je pensioen (of toch minstens 'n deel ervan) en voor gezondheidszorg, werkloosheid en andere rampen zoals kinderen; en bovendien neemt de overheid ook al meteen netjes het geld weg dat ze daarvoor nodig lijkt te hebben. Je hebt dus minder geld dat je k�*n sparen, en anderzijds minder geld dat je moét sparen. Wie dan nog spaart, heeft veel karakter.

Het is dus maar weer eens bewezen: de gemiddelde Vlaming is een man met karakter.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als dat werkelijk de methodologie van Vandenbroecke is, dan is het droevig gesteld met de economische geschiedschrijving in onze streken.

Ik kan op gelijkaardige manier bewijzen dat Het Keynesianisme ook zeer gunstig is voor het gebruiken van auto's, want kijk maar: in de pre-keynesiaanse periode reden mensen veel minder met wagens; in de klassiek-liberale periode werden zowaar nog paarden gebruikt!

Men kan misschien ook eens de mogelijkheid overwegen dat, indien A en B samen optreden, B plaatsvond ondanks de aanwezigheid van A en niet omwille van de aanwezigheid van A.

Het is eerder een historisch landschap tonen, dat is wat historische economen doen. Je kent dat wel, inductivisme en andere nare beesten, iets waarop toevallig de Oostenrijkse School niet is gevestigd.

Toevallig bestond kapitaal ook in de 19de eeuw, men kan een mooie evolutie zien van situatie a naar situatie b. Je kent dat wel, niet gebaseerd op louter luchtledige micro-economische voorbeelden? Oeps, ook niet.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe is die evolutie, denk je?

Ik verwijs u door naar post nr. 97.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik verwijs u door naar post nr. 97.

Het lijkt me simpelweg niet waarneembaar? Enfin, kan jij dat waarnemen? Ik nochtans niet?

Ooit was er nog de perceptie dat het noodzakelijk was een deel zelf te sparen. Nu is die perceptie er ook, en veel groter. Echter, ze zijn nu ook meer en meer sparen aan't ontmoedigen, door dat ook te belasten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie boven.

Je bedoelt wellicht dat bij ontstentenis van een SZ mensen meer geld opzij zouden leggen om zich te dekken tegen de risico's die anders door de SZ worden opgevangen en dat ze wellicht meer risicovermijdend gedrag zullen vertonen. Ik heb daar enkele bezwaren tegen:

1) Er zijn geen aanwijzingen dat mensen in landen met een zwakke SZ minder roken (gezondheidsrisico). Bovendien bewijzen de Scandinavische landen dat een sterke SZ ook gepaard kan gaan met een hoge werkloosheid (werkloosheidsrisico).

2) Een laag inkomen is sterk gecorreleerd met grote risico's op werkloosheid en ziekte. Dat betekent dat er van een laag inkomen veel opzij moet worden gelegd om hoge kosten te dekken. Een privé-verzekering, waarbij de premie sterk afhankelijk gemaakt wordt van statistische risico's, zou voor lage-inkomensgroepen nauwelijks een alternatief vormen voor de spreekwoordelijke sok onder het hoofdkussen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar het is inderdaad nogal moeilijk om in te zien waarom je nog zou sparen. De overheid zorgt voor je pensioen (of toch minstens 'n deel ervan) en voor gezondheidszorg, werkloosheid en andere rampen zoals kinderen; en bovendien neemt de overheid ook al meteen netjes het geld weg dat ze daarvoor nodig lijkt te hebben. Je hebt dus minder geld dat je k�*n sparen, en anderzijds minder geld dat je moét sparen. Wie dan nog spaart, heeft veel karakter.

Sparen is inderdaad geen must. De vraag is of dat erg is, aangezien het vervangen is door een ander systeem.

Zelf spaar ik nog voor een aardig appartement in het centrum van de stad (prijsevolutie gevolgd de voorbije 10 jaar?), voor nieuwe meubels en voor extra vrijetijd en daaraan gekoppelde bezigheden.

[Chipie]

En dat allemaal met een werkweek van 24 u…

Verlof zal hij wel kunnen sparen...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daaraan kun je vooral opmerken dat "armoede" wordt bepaald aan de hand van hoe de heersende klasse inschat dat het goed uitkomt.

U bedoelt de heersende klasse van de burgerij

Maar neen , beter dan:
Hoe zou jij dan armoede meten, best lombas,
geef mij een manier die beter en objectiever is?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is eerder een historisch landschap tonen, dat is wat historische economen doen. Je kent dat wel, inductivisme en andere nare beesten, iets waarop toevallig de Oostenrijkse School niet is gevestigd.

Toevallig bestond kapitaal ook in de 19de eeuw, men kan een mooie evolutie zien van situatie a naar situatie b. Je kent dat wel, niet gebaseerd op louter luchtledige micro-economische voorbeelden? Oeps, ook niet.

Ik lees hier: "Percalion, we hebben geen flauw idee van wat de Methodenstreit precies inhield en welke rol Menger daarin gespeeld heeft maar kijk eens naar onze mooie grafiekjes!" Een historisch landschap tonen, dat is zeer mooi omschreven. Een beetje zoals landschapsschilders dus: het moet niet per se een bestaand landschap zijn, zolang het maar een mooi plaatje oplevert. Kijk, ik vind impressionisme best oké, maar het lijkt me echt geen methode om aan sociaal-wetenschappelijk onderzoek te doen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je bedoelt wellicht dat bij ontstentenis van een SZ mensen meer geld opzij zouden leggen om zich te dekken tegen de risico's die anders door de SZ worden opgevangen en dat ze wellicht meer risicovermijdend gedrag zullen vertonen. Ik heb daar enkele bezwaren tegen:

1) Er zijn geen aanwijzingen dat mensen in landen met een zwakke SZ minder roken (gezondheidsrisico). Bovendien bewijzen de Scandinavische landen dat een sterke SZ ook gepaard kan gaan met een hoge werkloosheid (werkloosheidsrisico).

Roken is niet het enige gezondheidsrisico dat mensen lopen.
Je voorbeeld over de Scandinavische landen raakt kant noch wal: mensen sparen niet omdat ze werkloos zouden kunnen worden; mensen sparen omdat ze zonder inkomen zouden kunnen vallen, bijvoorbeeld door werkloosheid (bij afwezigheid van een SZ). Als de overheid genereuze werkloosheidsbijdragen uitkeert, valt die reden om te sparen uiteraard weg.

2) Een laag inkomen is sterk gecorreleerd met grote risico's op werkloosheid en ziekte. Dat betekent dat er van een laag inkomen veel opzij moet worden gelegd om hoge kosten te dekken. Een privé-verzekering, waarbij de premie sterk afhankelijk gemaakt wordt van statistische risico's, zou voor lage-inkomensgroepen nauwelijks een alternatief vormen voor de spreekwoordelijke sok onder het hoofdkussen.

Een laag inkomen hoeft niet gecorreleerd te zijn met risico's op werkloosheid; het is echter vaak zo aangezien mensen met een lage productiviteit flirten met het minimumloon (Dat is echter een heel andere discussie).

Wat de kostprijs van een verzekering betreft: de hoogte van een premie is afhankelijk van het risico en het uit te keren bedrag. Het is vrij evident dat een land met een overgereguleerde gezondheidszorg (zoals bijvoorbeeld in de V.S. het geval is) zeer hoge kosten voor gezondheidszorg kent, en dus ook zeer hoge premies voor ziekteverzekeringen.
Mocht mijn huis twee keer zoveel waard zijn, dan zou de premie van mijn brandverzekering ook hoger liggen. Merk op dat dit argument zowel geldt voor privé-verzekeringen als voor sparen.