Belasting is diefstal

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar euhm, dan negeer je natuurlijk de discussie dat die meerwaardetheorie mogelijk niet waar is, hé.

Het staat u vrij om ze te ontkrachten.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin, waarom is ondernemerschap niets waard?

U mag zelf ondernemen. En daar zelf de vruchten van plukken.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh, die arbeidswaardetheorie. Wat is meer waard: dat iemand vermoeiend werk doet, omdat het geld opbrengt of dat iemand geld betaalt, omdat het vermoeiend werk is?

Als iemand vermoeiend werk doet, waarom zou hij daar de geproduceerde waarde niet van mogen houden? Waarom mag hij de vruchten van zijn arbeid niet in zijn eigen zak steken?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat stelen die bedrijven dan van de gewone werkmens?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meerwaarde_(Marx)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meerwaarde_(Marx)

Dat is nu wel een heel simplistische visie hoor. Erg up to date kan je het ook nauwelijks noemen. Die 'meerwaarde' kan niet eens door een arbeider alleen gemaakt worden, daarvoor is de 'kapitaalbezitter' ook nodig. Die kapitaalbezitter gaat trouwens ook niet met de integrale meerwaarde lopen, die meerwaarde wordt helemaal uitgedunt door allerlei kosten vooraleer dat ze in de zakken van de kapitaalbezitter belandt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

daarvoor is de 'kapitaalbezitter' ook nodig.

Waarom zouden we die parasiet nodig hebben?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom zouden we die parasiet nodig hebben?

Omdat ze enkel meerwaarde met arbeid kunnen verrichten in combinatie met zijn eigendom/middelen. Daar is trouwens niets parasitairs aan.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

iedereen met een minimum aan gemeenschapsgevoel ziet in dat belastingen een noodzaak zijn om een verdeelde en asociale samenleving tegen te gaan en de kanslozen niet in de afgrond te duwen. Er zijn nu éenmaal een aantal basiszaken die de markt niet kan organiseren zodat iedereen er baat bij heeft.

Voor die 'basiszaken' heb je niet bijna 50% nodig van iedereen zijn loon, en dan nog eens 21% bovenop die mensen hun consumptie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het staat u vrij om ze te ontkrachten.

Al duizend keer gebeurd. Laatst nog door Reisman, in dit fijne boekje:



Die theorie was al achterhaald nog voor ze op papier stond trouwens.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat ze enkel meerwaarde met arbeid kunnen verrichten in combinatie met zijn eigendom/middelen. Daar is trouwens niets parasitairs aan.

Maak die bepaalde eigendommen/middelen dan collectief. Probleem opgelost!
Waarom zou iemand geld moeten verdienen, louter omdat hij iets 'bezit'? Dat slaat toch nergens op?
Beloon een mens voor wat hij doet, niet voor wat hij heeft.

[Vette Pois(s)on]

Ja loon naar werken, dat is het.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maak die bepaalde eigendommen/middelen dan collectief. Probleem opgelost!
Waarom zou iemand geld moeten verdienen, louter omdat hij iets 'bezit'? Dat slaat toch nergens op?
Beloon een mens voor wat hij doet, niet voor wat hij heeft.

Mag ik ook jouw bezitting zomaar ineens afpakken en die dan 'collectief maken'? Ookj als jij daarvoor hard hebt gewerkt, terwijl anderen daar niets mee te maken hebben?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom zouden we die parasiet nodig hebben?

Wel, omdat die 'parasiet' zijn middelen (kapitaal) ter beschikking stelt, net zoals de werknemer zijn arbeid ter beschikking stelt.

Zonder die terbeschikkingstelling van de werkgever is er helemaal geen sprake van werknemerschap... DANKZIJ die werkgever kan de werknemer middelen genereren, kan de maatschappij ook nog eens inkomsten genereren (vennootschapsbelasting, belasting op arbeid, B.T.W.,...), die opnieuw de mogelijkheid biedt om niet-werkenden OOK nog eens van middelen te voorzien.

Jij reageert net alsof die werknemer voor de terbeschikkingstelling van zijn middelen niet vergoed wordt, wat helemaal niet correct is natuurlijk.

Vergeet daarnaast ook niet dat die 'parasiet' ook nog eens het bedrijfsrisico neemt, met name het risico om zijn middelen te verliezen !

[AdrianHealey]

Goh, meerwaardetheorie steunt dat niet op arbeidswaarde? Ontkracht de arbeidswaardetheorie en je ontkracht de meerwaardetheorie?

Wel ja, waarom zou ik betalen voor de 'arbeid' van een product en niet voor de subjectieve waarde van dat product voor mij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maak die bepaalde eigendommen/middelen dan collectief. Probleem opgelost!
Waarom zou iemand geld moeten verdienen, louter omdat hij iets 'bezit'? Dat slaat toch nergens op?
Beloon een mens voor wat hij doet, niet voor wat hij heeft.

Waarom zou iemand géén geld mogen verdienen 'louter' aan het feit dat hij iets bezit?

[Dronkoers]

Net een brief van mijn vrienden van de federale overheidsdienst financien... personenbelasting is nog niet goed betaald, en nu zijn het al autobelastingen

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

iedereen met een minimum aan gemeenschapsgevoel ziet in dat belastingen een noodzaak zijn om een verdeelde en asociale samenleving tegen te gaan en de kanslozen niet in de afgrond te duwen. Er zijn nu éenmaal een aantal basiszaken die de markt niet kan organiseren zodat iedereen er baat bij heeft.

Helemaal mee eens.

Van mij mag dus de manier waarop er belasting wordt geheven gerust ter discussie gesteld worden maar niet of er belasting moet worden geheven. Ik zie de staat als een soort van bedrijf dat instaat voor het iets of wat soepel runnen van een land. En daar heeft de staat geld voor nodig, bijv. om te investeren in de toekomst van een land. Waar kan ze dat geld dan halen? Bij de eigenaars van de staat (of de burgers, zowel natuurlijke als rechtspersonen) of lenen bij andere bedrijven.

Ik vind het daarom ook tamelijk onverantwoord om de staat of belastingen compleet af te schaffen aangezien ze eigenlijk in dienst staat van �*lle burgers van een land. Degenen die geen belasting willen betalen zijn m.i. gierige egoïsten en dom (als je stopt met te investeren in je land, ga je daar op lange termijn wel een prijs voor betalen...).

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Helemaal mee eens.

Van mij mag dus de manier waarop er belasting wordt geheven gerust ter discussie gesteld worden maar niet of er belasting moet worden geheven. Ik zie de staat als een soort van bedrijf dat instaat voor het iets of wat soepel runnen van een land. En daar heeft de staat geld voor nodig, bijv. om te investeren in de toekomst van een land. Waar kan ze dat geld dan halen? Bij de eigenaars van de staat (of de burgers, zowel natuurlijke als rechtspersonen) of lenen bij andere bedrijven.

Ik vind het daarom ook tamelijk onverantwoord om de staat of belastingen compleet af te schaffen aangezien ze eigenlijk in dienst staat van �*lle burgers van een land. Degenen die geen belasting willen betalen zijn m.i. gierige egoïsten en dom (als je stopt met te investeren in je land, ga je daar op lange termijn wel een prijs voor betalen...).

Ik vind het persoonlijk veel egoïstischer om anderen te verplichten om te betalen voor jouw systeem. Laat iedereen dat toch voor zichzelf bepalen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Degenen die geen belasting willen betalen zijn m.i. gierige egoïsten en dom (als je stopt met te investeren in je land, ga je daar op lange termijn wel een prijs voor betalen...).

Is dat dan werkelijk onmogelijk voor u dat er altruïstische en intelligente argumenten zijn ten voordele van een niet-etatistische samenleving?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vind het persoonlijk veel egoïstischer om anderen te verplichten om te betalen voor jouw systeem. Laat iedereen dat toch voor zichzelf bepalen?

Tja, die "anderen" halen ook voordeel uit "mijn systeem", iedereen eigenlijk, dus is het alleen maar logisch dat ze eraan bijdragen. Als je de mensen laat kiezen voor zoiets, dan betaalt er op den duur niemand meer. Er is een verschil tussen betalen uit morele/politieke overtuigingen in een eerlijk syteem en betalen in een oneerlijk systeem waarbij je op den duur als deurmat fungeert...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is dat dan werkelijk onmogelijk voor u dat er altruïstische en intelligente argumenten zijn ten voordele van een niet-etatistische samenleving?

Ja.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Tja, die "anderen" halen ook voordeel uit "mijn systeem", iedereen eigenlijk, dus is het alleen maar logisch dat ze eraan bijdragen. Als je de mensen laat kiezen voor zoiets, dan betaalt er op den duur niemand meer. Er is een verschil tussen betalen uit morele/politieke overtuigingen in een eerlijk syteem en betalen in een oneerlijk systeem waarbij je op den duur als deurmat fungeert...

Ik vraag helemaal niet om te mogen meegenieten van jouw systeem hoor, ik wil er gewoon geen deel van uitmaken. Als jij je geld in één gemeenschappelijke pot wil steken dan moet jij dat maar weten, maar ik voel daar niets voor.