Weg met Links/Rechts

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een beetje muggeziften over het al dan niet plaatsen van en r neemt niet weg dat er geen natuurrecht is. En waarom het een hersenschim is: zodra ik een pistool tegen uw kop zet en de trekker over haal heeft het natuurrecht beslist dat jij dood bent. Tot zover jouw natuurrechten.

Als ik je zeg dat dit uitsluitend toont dat je natuurrecht niet begrijpt, ga ik in herhaling vallen en jij gaat het toch weer negeren.

Dus ja, zou ik het dan zeggen?

Zie ook mijn antwoord dat macht natuurlijk (natuur)recht kan breken, maar dat neemt niet weg dat het natuurrecht er is.

Maar soit: parels voor de zwijnen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij moet dringend wat meer Reisman lezen, denk ik. Zijn boek is integraal online beschikbaar en heeft de mooie titel: "Capitalism". Duidelijker kan het niet zijn, denk ik.

Leg de link eens uit tussen 'moeten' en 'recht van de sterkste'?

als de sterkste zegt dat gij iets moet, dan moet gij dat.

En Reisman noch eender wie kan mijn logica ontkrachten, daar ben ik heel zeker van. Arrogant eh.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik je zeg dat dit uitsluitend toont dat je natuurrecht niet begrijpt, ga ik in herhaling vallen en jij gaat het toch weer negeren.

ik negeer het helemaal niet. Ik lach je integendeel uit, want al je filosofische en metafysische gezwets over natuurrecht en dergelijke fabels haal ik onderuit met een symbolische hypothetische kogel in de kop. Het natuurrecht van buskruit en lood is namelijk veel doorslaggevender dan eender welke Reisman of andere sukkelaar ooit in zijn hele leven aan boeken bij elkaar kan pennen.

Zie ook mijn antwoord dat macht natuurlijk (natuur)recht kan breken, maar dat neemt niet weg dat het natuurrecht er is.

Wijs me dat natuurrecht eens aan? Waar staat dat ergens in de stenen tafelen gebeiteld?
Dat kan je niet eh?
Nee, uiteraard niet.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik negeer het helemaal niet. Ik lach je integendeel uit, want al je filosofische en metafysische gezwets over natuurrecht en dergelijke fabels haal ik onderuit met een symbolische hypothetische kogel in de kop. Het natuurrecht van buskruit en lood is namelijk veel doorslaggevender dan eender welke Reisman of andere sukkelaar ooit in zijn hele leven aan boeken bij elkaar kan pennen.



Wijs me dat natuurrecht eens aan? Waar staat dat ergens in de stenen tafelen gebeiteld?
Dat kan je niet eh?
Nee, uiteraard niet.

Ja, met die stenen tafels-metafoor sla je de nagel op de kop, Pelgrim.

Ik begrijp niet dat een 21ste eeuwse seculiere liberaal niet inziet dat al die oude liberale theorieën over het ius naturale duidelijk een religieuze, nogal pantheistische of deïstische ondertoon hebben.

Er zijn geen rechten behalve diegene die worden afgedwongen via politieke strijd.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een beetje muggeziften over het al dan niet plaatsen van en r neemt niet weg dat er geen natuurrecht is. En waarom het een hersenschim is: zodra ik een pistool tegen uw kop zet en de trekker over haal heeft het natuurrecht beslist dat jij dood bent. Tot zover jouw natuurrechten.

Het non-agressiebeginsel waarop het natuurrecht steunt - of waaruit het voortvloeit, whatever floats your boat - vergeten we voor de geinigheid even.

Louter voor de geinigheid hoor.

[Pølle]

Hmm, allicht was dat net wat je bedoelde . Maar het is toch logisch dat er inbreuken gepleegd kunnen worden op het natuurrecht, net zoals er inbreuken gepleegd kunnen worden op positief recht?

Wat is je punt? De huidige rechtsregels zijn toch ook geen hersenschim omdat ik je nog steeds door de kop kan knallen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

als de sterkste zegt dat gij iets moet, dan moet gij dat.

En Reisman noch eender wie kan mijn logica ontkrachten, daar ben ik heel zeker van. Arrogant eh.

Neen, ik kan, bijvoorbeeld, verkiezen om zijn 'wraak' te ondergaan. Maar strookt dat niet zo'n beetje met uw rechtvaardigheidsgevoel?

Alé, gij moogt 'recht' herleiden naar 'macht', maar ik denk niet dat velen daarmee akkoord gaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik negeer het helemaal niet. Ik lach je integendeel uit, want al je filosofische en metafysische gezwets over natuurrecht en dergelijke fabels haal ik onderuit met een symbolische hypothetische kogel in de kop. Het natuurrecht van buskruit en lood is namelijk veel doorslaggevender dan eender welke Reisman of andere sukkelaar ooit in zijn hele leven aan boeken bij elkaar kan pennen.

Vind jij dan dat 'recht' en 'macht' hetzelfde zijn?

Wijs me dat natuurrecht eens aan? Waar staat dat ergens in de stenen tafelen gebeiteld?
Dat kan je niet eh?
Nee, uiteraard niet.

Het feit dat je met me praat - argumenteren ga ik het niet noemen - duidt aan dat je gebruik maakt van je natuurrecht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja, met die stenen tafels-metafoor sla je de nagel op de kop, Pelgrim.

Ik begrijp niet dat een 21ste eeuwse seculiere liberaal niet inziet dat al die oude liberale theorieën over het ius naturale duidelijk een religieuze, nogal pantheistische of deïstische ondertoon hebben.

Ik kan er ook niet aan doen dat je niets kent van hedendaags (natuur)rechts theorie, hé.

Er zijn geen rechten behalve diegene die worden afgedwongen via politieke strijd.

Recht uit de boekjes van de Karl Marx Universiteit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Hmm, allicht was dat net wat je bedoelde . Maar het is toch logisch dat er inbreuken gepleegd kunnen worden op het natuurrecht, net zoals er inbreuken gepleegd kunnen worden op positief recht?

Wat is je punt? De huidige rechtsregels zijn toch ook geen hersenschim omdat ik je nog steeds door de kop kan knallen?

Sssh, sebiet ga je hem nog iets doen inzien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het non-agressiebeginsel waarop het natuurrecht steunt - of waaruit het voortvloeit, whatever floats your boat - vergeten we voor de geinigheid even.

Louter voor de geinigheid hoor.

Niet vergeten dat het altijd schitterend is hoe men met hand en tand probeert te beargumenteren waarom ze niet het recht hebben om iets te beargumenteren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het non-agressiebeginsel waarop het natuurrecht steunt - of waaruit het voortvloeit, whatever floats your boat - vergeten we voor de geinigheid even.

Louter voor de geinigheid hoor.

neen, ik vergeet dat niet voor de geinigheid, ik vergeet dat doelbewust. Het non-agressiebeginsel is namelijk zelf een hersenschim, het komt in de natuur helemaal niet voor. Het enige dat mensen tegen houdt anderen neer te schieten of op te blazen is de mogelijke repressie en bestraffing die hen te beurt zal vallen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Hmm, allicht was dat net wat je bedoelde . Maar het is toch logisch dat er inbreuken gepleegd kunnen worden op het natuurrecht, net zoals er inbreuken gepleegd kunnen worden op positief recht?

Wat is je punt? De huidige rechtsregels zijn toch ook geen hersenschim omdat ik je nog steeds door de kop kan knallen?

de huidige rechtsregels zijn er gekomen door afspraken tussen de mensen.
Die afspraken kunnen ook weer verdwijnen.
Er is helemaal geen natuurrecht. De enige afspraak die er bestaat in de natuur is dat ge moet eten, of gegeten worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, ik kan, bijvoorbeeld, verkiezen om zijn 'wraak' te ondergaan. Maar strookt dat niet zo'n beetje met uw rechtvaardigheidsgevoel?

Alé, gij moogt 'recht' herleiden naar 'macht', maar ik denk niet dat velen daarmee akkoord gaan.

dat doet er allemaal niet toe. Stop eens met die esotherische zever.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind jij dan dat 'recht' en 'macht' hetzelfde zijn?

Recht wordt bepaald door wie de macht heeft. En door niets of niemand anders.

Het feit dat je met me praat - argumenteren ga ik het niet noemen - duidt aan dat je gebruik maakt van je natuurrecht.

neen, ik maak gebruik van een forum. Een forum dat ergens op een server staat, een keyboard, een scherm, een operating system en een webbrowser. Dat is al. Ik zie hier nergens een Natuurrecht staan of liggen.

[Pelgrim]

en ik wacht nog steeds op de Stenen Tafels waar de natuurrechten in gebeiteld staan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, ik vergeet dat niet voor de geinigheid, ik vergeet dat doelbewust. Het non-agressiebeginsel is namelijk zelf een hersenschim, het komt in de natuur helemaal niet voor. Het enige dat mensen tegen houdt anderen neer te schieten of op te blazen is de mogelijke repressie en bestraffing die hen te beurt zal vallen.

Maar alweer, dat heeft allemaal niets te maken met natuurrecht.
'Marx zijn meerwaardetheorie is zever, omdat mensen elkaar kunnen uitbuiten'-soort van rethoriek.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de huidige rechtsregels zijn er gekomen door afspraken tussen de mensen.
Die afspraken kunnen ook weer verdwijnen.
Er is helemaal geen natuurrecht. De enige afspraak die er bestaat in de natuur is dat ge moet eten, of gegeten worden.

Alweer - daar heeft natuurrecht niets mee te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat doet er allemaal niet toe. Stop eens met die esotherische zever.

Dan snap je niet waar 'recht' over gaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Recht wordt bepaald door wie de macht heeft. En door niets of niemand anders.

Dat zou betekenen dat alles wat iemand doet die macht heeft, per definitie als rechtvaardig wordt ervaren.
Quod non, denk ik.

Er is een verschil tussen enerzijds 'wet' (of: de wil van iemand die macht heeft) en anderzijds 'recht' (dat wat als rechtvaardig wordt ervaren).

Dat snap je toch, neen?

neen, ik maak gebruik van een forum. Een forum dat ergens op een server staat, een keyboard, een scherm, een operating system en een webbrowser. Dat is al. Ik zie hier nergens een Natuurrecht staan of liggen.

Parels voor de zwijnen.