Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe denken Sfax.

Wat gebruikt die hatelijke meerverdiener meer dan een arme sukkelaar van de regering?

Gezondheidszorg. Nope, wil die meer, dan mag die rijke stinker dat zelf betalen, of via een apparte verzekering, of direct uit eigen zak.

Infrastruktuur? Een dikke BMW veroorzaakt niet meer of minder slijtage aan de wegen dan een Ligier. Noch zijn de rijke stinkers hun drollen gevaarlijker dan die van de minder begoeden.

Werkloosheidsuitkering? Nope, ook dat is of hetzelfde, of word uit eigen zak bijgefinancierd. Hetzelfde voor pensioenen.

Dus Groentje-18. Waarom geen "vast bedrag" voor iedereen?
Aangezien in theorie iedereen toch hetzelfde zou krijgen.

Zie de post hierboven.

[C2C]

De vlaktaks moet zonder aarzelen als een terroristisch wapen beschouwd worden, net zoals zelfmoordbommen, antrax en autobommen.

Al wie de reactionaire vlaktaks voorstaat legt een bom onder de samenleving en vraagt om chaos en geweld.

De Staatsveiligheid moet voorstanders van de vlaktaks dan ook rigoureus behandelen als staatsgevaarlijke terroristen.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vlaktaks moet zonder aarzelen als een terroristisch wapen beschouwd worden, net zoals zelfmoordbommen, antrax en autobommen.

Al wie de reactionaire vlaktaks voorstaat legt een bom onder de samenleving en vraagt om chaos en geweld.

De Staatsveiligheid moet voorstanders van de vlaktaks dan ook rigoureus behandelen als staatsgevaarlijke terroristen.

Goed om weten dat autoritaire commies daar zo bang voor zijn. Als dat geen extra argument is om de vlaktaks te promoten...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik vind het ook niet meer dan normaal dat iedereen eenzelfde belasting betaalt, onafhankelijk van zijn loon.

Dat is vrij onmogelijk omdat er op een gegeven moment altijd wel burgers te vinden zullen zijn die zonder inkomen zitten en waar dus geen belasting van geïnd kan worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als jij het normaal vindt dat de overheid een grotere polarisering tussen arm en rijk veroorzaakt

Ik verwacht dat een overheid iedereen gelijk behandeld; d�*t is rechtvaardig. Al de rest is wollige praat om niets te zeggen.

Een overheid heeft niet de taak om de verschillen in inkomens weg te werken; dat is iets dat in eerste instantie niet hoeft te gebeuren. De beginvoorwaarden zijn anders, dus hoeft de uitkomst niet voor iedereen hetzelfde te zijn.

Een progressieve fiscaliteit, die herverdelend werkt tussen arm en rijk is dus nu meer dan ooit nodig.

Nee, dat is ze niet, tenzij je ongelijkheid als maatstaf wil nemen.

Tijdens de voorbije jaren is het herverdelend karakter van de inkomstenbelasting steeds meer afgebot door een groot aantal nieuwe vormen van belastingaftrekken. Het gaat hier bijvoorbeeld over een groepsverzekering, hospitalisatieverzekering, pensioensparen of een aftrek voor de aankoop van aandelen van de werkgever. Deze aftrekken zijn vooral voordelig voor mensen met een hoger inkomen, die ook meer van deze extra-legale voordelen van hun werkgever ontvangen. Mensen die nu al moeite hebben om elke maand rond te komen, gaan ook niet meteen denken aan pensioensparen. Ook werden de twee hoogste belastingstarieven afgeschaft.

Dus, mensen aanmoedigen om voor hun eigen pensioen te zorgen, is een slechte zaak?

Wanneer we de progressiviteit van ons belastingsstelsel in zijn geheel willen bestuderen, is het echter niet voldoende om alleen met de inkomstenbelastingen rekening te houden. Een bijna even belangrijke rol (28,9% van de fiscale ontvangsten in 2004) is weggelegd voor de indirecte belastingen, die voornamelijk bestaan uit de consumptiebelastingen zoals BTW en accijnzen. Consumptiebelastingen zijn regressieve belastingen aangezien arme mensen minder kunnen sparen en dus een groter aandeel van hun gezinsbudget besteden aan consumptie. Zo zou het ABVV-voorstel om de BTW op energie te verlagen naar 6% een goede zaak zijn wat betreft de herverdelende werking van de belastingen, mensen met een lager inkomen moeten immers een groter deel van hun loon afstaan aan de energiefactuur.

Ook accijnzen op tabak, alcohol en benzine treffen vooral mensen met een lager inkomen, die procentueel gezien meer van hun budget spenderen aan deze goederen. Deze accijnzen zijn de laatste jaren gestegen, zo werden voor de begroting in 2007 de accijnzen op sigaretten verhoogd met 0,2 euro. Natuurlijk is het heffen van hogere accijnzen op gedrag dat schadelijk is voor de maatschappij goed, aangezien men een dubbele winst boekt: meer inkomsten voor de overheid en een ontradend effect voor het schadelijke gedrag. Maar wanneer er geen compenserende maatregelen genomen worden ten voordele van mensen met een lager inkomen, heeft dit een grotere kloof tussen arm en rijk tot gevolg.

Bullshit; het is net de bedoeling dat ze dat voelen.
Als je tabak enerzijds duurder gaat maken, en dat anderzijds gaat compenseren door iets anders, dan is netto ontradende effect 0. En dat is de bedoeling niet.

Naast de directe en indirecte belastingen bestaat er ook nog de progressieve belasting op kapitaal. Aangezien deze belasting slechts 1,8% van de fiscale ontvangsten bedraagt, is deze belasting momenteel te verwaarlozen. Aangezien echt rijke mensen hun inkomsten in grote mate uit beleggingen halen, is het aangeraden om denkpistes te lanceren om sparen en vermogen meer te belasten, zoals de Hoge Raad van Financiën al voorstelde.

Fijn, reeds belast geld nog eens belasten en investeringen ontmoedigen. Dat is natuurlijk dé manier van werken.

Je bent dan ongetwijfeld ook akkoord met het terugstorten van belastingen in geval van verlies?

We komen tot de conclusie dat bij het bepalen van de progressiviteit van de belastingen, we naar meer moeten kijken dan enkel de inkomstenbelastingen. De indirecte belastingen zorgen immers voor een extra regressiviteit in ons belastingstelsel. Tevens stellen we een evolutie vast naar een steeds minder herverdelend belastingssysteem.

De vlaktaks, een oplossing ? (@ Sfax)

In het licht van deze bevindingen stellen we vast dat de invoering van een vlaktaks in België wel eens tot een regressief stelsel zou kunnen leiden.

Nee, dat leidt simpelweg tot een gelijke behandeling van iedereen, ipv een willekeurige behandeling, afhankelijk van de situatie.

Immers, wanneer de inkomstenbelasting quasi lineair wordt, blijven er zo goed als geen progressieve belastingen meer over en wordt ons belastingstelsel in totaal regressief. De armen zullen dan procentueel gezien meer moeten bijdragen aan de belastingen, zoals nu al het geval is in de Verenigde Staten. Daar moet de armste helft van de bevolking 3,3% van de belastingsinkomsten betalen terwijl ze slechts over 2,8% van de totale rijkdom beschikken. Na de invoering van de vlaktaks heeft Ierland te kampen met de hoogste armoedecijfers in Europa.

Zal de vlaktaks leiden tot een lagere werkloosheid ? Vooral laaggeschoolden zijn werkloos. Om het werkloosheidsprobleem op te lossen, zou het dus een goed idee zijn om de kost voor laagopgeleide medewerkers te laten dalen.De vlaktaks doet eigenlijk net het omgekeerde. Ze verhoogt de kost voor ongekwalificeerde medewerkers en verlaagt de kost voor hooggekwalificeerde medewerkers.

Dat verdient wat duiding...

Hierdoor ontstaat minder vraag van de bedrijven naar laaggekwalificeerde medewerkers. Ook op vlak van arbeidsaanbod, is het aan te raden om vooral de lagere lonen minder te belasten. Stel dat iemand door te gaan werken 5000 euro per maand kan verdienen. Of hij hier nu 3000 euro netto of 3500 euro netto van over houdt, het is voor hem optimaal om te gaan werken. Anders ligt het bij mensen die slechts 1600 bruto verdienen. Deze houden netto niet veel meer over dan een werkloosheidsuitkering. Hier kunnen lagere belastingen (en dus een hoger netto-loon) wel stimuleren om aan het werk te gaan.

Lagere/geen uitkeringen helpen daar evenzeer.

Een vlaktaks is dus enkel mogelijk indien er ook drastisch in de werkloosheidsuitkeringen wordt gesnoeid.

Dat is het idee erachter ja...

Met de mogelijke invoering van een vlaktaks wordt het principe “betalen naar draagkracht” overboord gegooid. Het huidig belastingsysteem houdt rekening met het feit dat het voor mensen die meer verdienen ook gemakkelijker is om meer te kunnen bijdragen.

30% op 1M is dan ook meer dan 30% op 10k

Het bepalen van de hoogte van de verschillende belastingstarieven is dan ook al jarenlang een delicate evenwichtsoefening tussen enerzijds rekening houden met het feit dat niet iedereen over dezelfde middelen beschikt om deel te nemen in het economisch proces, en anderzijds ervoor zorgen dat iedereen zich genoeg inzet op de arbeidsmarkt. Bij de vlaktaks is dit evenwicht compleet zoek.

Bronnen:
http://www.haka.be/pdfbestanden/Fiscale%20bedragen.pdf
http://vl.attac.be/article1031.html
http://www.statbel.fgov.be/studies/ac569_nl.pdf

Aandoenlijk, maar je overtuigd er weinigen mee, simpelweg omdat je ervan uit blijft gaan dat iedereen progressiviteit als rechtvaardig beschouwt. Dat is het niet, dus de hele lap tekst die je hier post en die stelt dat vlaktaks niet goed is, omdat het niet progressief is, is nogal pointless.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe denken Sfax.

Wat gebruikt die hatelijke meerverdiener meer dan een arme sukkelaar van de regering?

Niets, minder eerder

Gezondheidszorg. Nope, wil die meer, dan mag die rijke stinker dat zelf betalen, of via een apparte verzekering, of direct uit eigen zak.

Infrastruktuur? Een dikke BMW veroorzaakt niet meer of minder slijtage aan de wegen dan een Ligier. Noch zijn de rijke stinkers hun drollen gevaarlijker dan die van de minder begoeden.

Werkloosheidsuitkering? Nope, ook dat is of hetzelfde, of word uit eigen zak bijgefinancierd. Hetzelfde voor pensioenen.

Dus Groentje-18. Waarom geen "vast bedrag" voor iedereen?
Aangezien in theorie iedereen toch hetzelfde zou krijgen.

Je ziet me je geen ongelijk geven Maddox.
Ik doe ze zelfs nog een toegift door eenzelfde aanslagpercentage nog als aanvaardbaar te beschouwen

[praha]

jullie vergeten natuurlijk wel enkele feiten...

Het is gewoonweg een feit dat je een kale kip niet kan plukken... doe je dat wel dan slacht je ze letterlijk
in een systeem waarbij je zo'n gelijke belasting NU zou invoeren heb je dat

Een rijke(re) heeft wel degelijk een meerverbruik ( en dan nog te zwijgen over een veel grotere ecologische voetafdruk )
er werd bv de vegelijking gemaakt tussen een zware bmw en een autootje van niks en het wegverslijt
de juiste vergelijking is ( of zal dan zeker binnen de korste keren worden ) : een zware bmw tgo voetenwagen, fiets of een bepaald percentage van openbaar transport
Dit beperkt zich ook niet alleen tot die auto ... het gaat veel verder daar een armoede je ontrekt uit heel het sociaal-maatschappelijke gebeuren : maw je gaat de armsten bv ook belasten voor allerhande zaken van het openbare leven waar ze misschien wel van kunnen dromen maar niet de mogelijkheden hebben er om nog gebruik van te maken

eerlijk vind ik het persoonlijk ook niet als je vertrekt van een ongelijkheid

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aandoenlijk, maar je overtuigd er weinigen mee, simpelweg omdat je ervan uit blijft gaan dat iedereen progressiviteit als rechtvaardig beschouwt. Dat is het niet, dus de hele lap tekst die je hier post en die stelt dat vlaktaks niet goed is, omdat het niet progressief is, is nogal pointless.

Integendeel, als we C2C mogen geloven is de vlaktaks een uitgelezen middel om links te bestrijden. De progressieven zijn er zo bang van dat ze spontaan gaan lopen, een beetje zoals de pastoors vroeger de Satan verjoegen met wijwater.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niets, minder eerder



Je ziet me je geen ongelijk geven Maddox.
Ik doe ze zelfs nog een toegift door eenzelfde aanslagpercentage nog als aanvaardbaar te beschouwen

dat is natuurlijk al heel wat anders
exclusief de andere werkbare mechanismen die een vergroting van de kloof in de han werken heb je dan een zelfde procentuele verarming per belastingsbrief
in principe, naast de flutpraat ( werkt toch niet ... en is bedenkelijk ) van het kapitaalherverdelende effect, lijkt me dat pas de an sich de meest 'eerlijke' en 'haalbare' vorm en graag volledig traploos ( kennen ze dat wel in België ) dan
k vraag me alleen dan wel af ... welk percentage dat moge worden om net hetzelfde binnen te halen
heeft daar iemand enig idee van ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe denken Sfax.

Wat gebruikt die hatelijke meerverdiener meer dan een arme sukkelaar van de regering?

Gezondheidszorg. Nope, wil die meer, dan mag die rijke stinker dat zelf betalen, of via een apparte verzekering, of direct uit eigen zak.

Infrastruktuur? Een dikke BMW veroorzaakt niet meer of minder slijtage aan de wegen dan een Ligier. Noch zijn de rijke stinkers hun drollen gevaarlijker dan die van de minder begoeden.

Werkloosheidsuitkering? Nope, ook dat is of hetzelfde, of word uit eigen zak bijgefinancierd. Hetzelfde voor pensioenen.

Dus Groentje-18. Waarom geen "vast bedrag" voor iedereen?
Aangezien in theorie iedereen toch hetzelfde zou krijgen.

Het vast bedrag voor iedereen.

Ok, dan kan je dan zien als alle inkomsten van de staat / iedere belg ?

kweeni, maar ik denk dat dat meer is als het netto inkomen van velen

[Tavek]

Ik ben persoonlijk van mening dat er voor iedereen een belastingsvrije som/schijf moet zijn die eigenlijk gelijk is aan het leefloon/jaar. Alles daar boven op moet netjes tegen een zelfde bepaald percentage worden belast.

Werken moet terug lonen. Maar vooral de hele fiscale regeling eenvoudiger maken zou al een forse goeie stap in de richting zijn. Op dit moment is die in belgie nogal gericht op voordelig te zijn tov de bedrijven. Een loontrekkende betaalt in princiepe zo katastrofaal veel belastingen (eerst uw bedrijfsvoorheffing, dan uw btw, en dan uw taxen op het gebruik van uw auto bvb) dat het eigenlijk niet meer fair is.

[Pavolini]

De gemeenschap moet via de Staat het geld halen waar het zit. En dat is niet bij werklozen, lage inkomens, uitkeringstrekkers,... Dat is wel bij de banken, het grootkapitaal en de fraudeurs.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het vast bedrag voor iedereen.

Ok, dan kan je dan zien als alle inkomsten van de staat / iedere belg ?

kweeni, maar ik denk dat dat meer is als het netto inkomen van velen

Eerst eens zien hoeveel we "echt" nodig hebben om België/Vlaanderen te laten functioneren.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

De gemeenschap moet via de Staat het geld halen waar het zit. En dat is niet bij werklozen, lage inkomens, uitkeringstrekkers,... Dat is wel bij de banken, het grootkapitaal en de fraudeurs.

Dus als men geld heeft is men een bank, een grootkapitalist en/of een fraudeur?

En als men zijn leven lang op kosten van de staat leeft is men geen fraudeur...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

vond wel dat het niet meer dan normaal is dat mensen die gouden handdrukken ontvangen en een inkomen van 500 000 euro verwierven hierop belast worden.

Ze wórden daarop belast.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(@ Stratcat)

Your point being?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ga wel akkoord met herverdeling.
Enerzijds omdat niet iedereen met evenveel talenten geboren wordt, omdat niet iederen dezelfde capaciteiten en mogelijkheden heeft. Ik ben niet voor de wet van de sterkste.
Anderzijds omdat de rijkdom in het verleden al niet eerlijk verdeeld werd. En tegewoordig ook nog altijd niet.
Jij noemt dat diefstal, ik noem dat correctie.

Dat is geen correctie: een persoon zonder talenten die jarenlang keihard werkt, wordt genadeloos afgestraft, terwijl een getalenteerde nietsnut geen frank betaalt en zelfs gesubsidieerd wordt door de hardwerkende ongetalenteerde. De belastingcontroleur vraagt zich heus niet af hoeveel talent zijn 'slachtoffers' hebben. De sociale zekerheid doet dat evenmin.

Bovendien verwerp ik het principe dat je vooropstelt. Ik heb geen recht op het talent van andere mensen, ik heb geen recht op de verwezenlijkingen van anderen. Maar bovenal is je argument volgens mij economisch onjuist. De mensen met veel talent, de mensen met veel capaciteiten verdienen veel geld omdat ze hun medemensen een waardevolle dienst leveren. Met andere woorden: de getalenteerden (of hardwerkende ongetalenteerden, of zelfs luie ongetalenteerden die toevallig iets bezitten wat andere mensen willen) kunnen slechts geld verdienen door zich ter beschikking te stellen van de samenleving. Ze hébben met andere woorden hun diensten reeds bewezen op het ogenblik dat ze hun geld verdienen. Het is ronduit idioot om dit dan nog eens te gaan belasten: op die manier worden ze juist afgestraft omdat ze nuttige dingen gedaan hebben.

Een ondernemer die veel risico neemt om nieuwe producten op de markt te brengen, kan slechts rijk worden als mensen die nieuwe producten ook daadwerkelijk willen. Op dat ogenblik heeft hij zijn medemensen een dienst bewezen: hij heeft hen een goed gegeven dat ze apprecieerden. Die mensen waren bereid om daar een bedrag voor te betalen; een stuk van hun eigen productie te ruilen voor het product van de ondernemer. Meer valt daar niet over te zeggen.

Mensen vergissen zich grondig wanneer ze denken dat De Maatschappij een grote machine is die zomaar rijkdom verdeelt volgens 'talent', zodat het volstaat om wat te sleutelen aan de machine opdat de verdeling "eerlijker" zou zijn. (Eerlijk volgens welke standaard? Wanneer is een verdeling aanvaardbaar? Wat is een juiste compensatie? Er kunnen hiervoor enkel arbitaire, ad hoc invullingen gevonden worden.) De waarheid is dat er geen apart distributie-proces bestaat op een vrije markt: productie en 'distributie' zijn twee aspecten van hetzelfde gebeuren. In een ruileconomie zou het pleidooi voor herverdeling duidelijk neerkomen op: "jij kan meer produceren dan ik, dus moet je een stuk van jouw productie afgeven." Daar is absoluut geen reden voor: niemand heeft recht op andermans productie.

[Groentje-18]

Ik maak de keuze om de zwakkeren te beschermen en niet de rijken. Simpelweg omdat die laatsten minder bescherming nodig hebben. Voor mij is dat logisch en het meest moreel.
Dit is ook conform de wet van afnemend grensnut. Dat laatste is dan ook een heel belangrijk argument.
Je kan wel zeggen dat je niet mag oordelen en er geen moreel verschil is tussen een zwakkere meer beschermen en een rijke meer beschermen. Dat is tegenwoordig erg trendy. En liefst gebaseerd op allerlei anti-discriminatiewetten. Doch heb ik geen zin om daaraan mee te doen.

Met jullie redeneringen (80% van de posters hier - ik begin btw de indruk te krijgen dat de niet - libertariërs hier zijn gaan lopen en nog te begrijpen waarom ook) zou je iemand die een verkoudheid heeft evenveel (of even weinig) geld terugbetalen als iemand die
een operatie met levenslange revalidatie en alle kosten die daarbij horen moet ondergaan. Want waarom zou die ene meer moeten terugkrijgen dan de ander? Dat is ongelijkheid!
En als jullie één euro hebben en je kan kiezen tussen koningin Fabiola of een bedelaar, zouden jullie beiden 50 cent geven.
Het spijt me, maar dat soort redeneringen maken mij misselijk.
Ik heb het niet zo voor het huidige alle morele waarden en normen over boord principe en iedereen zogenaamd gelijk voor de wet (maar sommigen toch gelijker dan anderen, vooral als ze invloedrijker zijn).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ze wórden daarop belast.

Zie beginartikel.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Your point being?

Vanaf schaal met x euro staat er op een bepaald moment.
Vanaf, dat wil dus zeggen dat er geen hogere schaal is.