[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Triest wereldje waarin je leeft, Percalion en anderen.
Maar het verklaart dan wel weer veel. Heel veel. In een andere denkwereld kan je het als overtuigd liberaal of libertariër dan ook niet volhouden, dat impliceert immers te veel slechte persoonlijkheidseigenschappen over jezelf met zich mee en dat is niet goed voor het zelfbeeld.

Hang nog maar eens de moreel superieure mensenvriend uit ja... zéér overtuigend.
Groetjes van een mens met heel veel slechte persoonlijkheidskenmerken en een laag inkomen.

[Stratcat]

------------

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben nogal voor evidence-based beleid.

Ja, dat blijkt duidelijk uit je berichten in deze draad.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is een onderscheid tussen de geest en de letter van de wet. Die eerste primeert op die laatste.

Blijf vooral verder onzin verkopen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals een grammatica-boekje nodig hebben, omdat je het onderwerp niet van het lijdend voorwerp kan onderscheiden?

Pijnlijk, met het vingertje staan zwaaien en er zo manifest naast zitten, zowel op het vlak van grammatica als wat belastingen betreft.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Noem me pessimistisch en negatief, maar op kennissen, vrienden, familieleden etcetetera zou ik niet rekenen.
Voor het overige kan ik fout zijn, maar ik heb niet de indruk dat mijn soort zo dik loopt.

Heb je nu echt niet door hoe vreselijk arrogant dit klinkt?
Jij bent een heilige of wat?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er werden in ons land in 2006 door de fiscus, onder de meer dan 1 miljoen zelfstandigen en ondernemingen, slechts 40,000 controles uitgevoerd - dat is minder dan 4%.

Het is idd minstens tien jaar geleden dat ik nog eens lastig gevallen werd door die brave mensen van de lokale belastingsdienst. Ze betalen me zelfs jaarlijks netjes een deel van mijn voorafbetalingen terug. Een hele verbetering tegenover de roofjaren '80 en '90.

Niet dat die controles veel geld opbrachten, trouwens. We spreken wmb over enkele honderden euro's per jaar. Ik moest er wel veel tijd insteken, en dat irriteerde mij mateloos. En dan zwijg ik nog over de kost van een belastingsambtenaar die drie of vier volle werkdagen exclusief met mjin belastingsaangifte bezig is, en daar dan 200 euro's voor de staat mee "wint". Kan het zotter?

In 2006 beschikten de controleurs over 6 computers (Windows 98), de rest werkt daar met nota-boekskes en potlood. Misschien moeten we eens een beetje investeren in die controle-diensten?

Misschien kunt ge ze meteen ook infraroodcamera's en handboeien bezorgen? Nee, laat die mannen maar rustig hun kruiswoordraadsels invullen, het land vaart er wel bij. Ik zou computers gewoon verbieden op de belastingsdiensten, die dienen alleen maar om gewone mensen te treiteren.

Dat gestolen geld kunnen we dan teruggeven aan de rechtmatige eigenaars ervan, namelijk u en ik.

De opbrengsten van mijn arbeid zijn uw eigendom niet. Werk zelf voor uw geld, begot.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In 2006 beschikten de controleurs over 6 computers (Windows 98), de rest werkt daar met nota-boekskes en potlood.

6 computers voor de hele belastingadministratie?

Misschien moeten we eens een beetje investeren in die controle-diensten?

Mochten we de controle opvoeren tot 20% in plaats van 4%, dan zou onze staatskas onmiddellijk ettelijke tientallen miljarden rijker zijn.

Dat gestolen geld kunnen we dan teruggeven aan de rechtmatige eigenaars ervan, namelijk u en ik.

Toon eens het verband aan tussen extra controles en hogere belastinginkomsten. 1 uur controle = gemiddeld hoeveel meer belastinginkomsten (netto, dus na aftrek van kosten van lonen en infrastructuur)? En wat is het aandeel van die extra inkomsten dan tov het totale bedrag aan belastingontvangsten?

Ter indicatie: zie http://fiscus.fgov.be/interfaabnl/Ja...ieken-2006.pdf

p. 48 e.v.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is niet perfect, maar het is allessinds realistischer en geeft een stuk meer zekerheid dan jouw idee erover in mijn ogen.

Alleen al het feit dat er zoiets bestaat als een Mattheus-effect, dat het met andere woorden niet volstaat om dingen gratis te maken en mensen geld te geven opdat "ongelijkheid" zou verdwijnen, zou je toch al eventjes aan het denken moeten zetten. Niet enkel economisch kapitaal zorgt voor ongelijkheid. Aangezien jij blijkbaar over zo'n grote kennis van de sociologie beschikt, zal je wel begrijpen op welke Franse socioloog ik hier zinspeel.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

God behoede ons daarvoor.

²

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

²

³

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Alleen al het feit dat er zoiets bestaat als een Mattheus-effect, dat het met andere woorden niet volstaat om dingen gratis te maken en mensen geld te geven opdat "ongelijkheid" zou verdwijnen, zou je toch al eventjes aan het denken moeten zetten. Niet enkel economisch kapitaal zorgt voor ongelijkheid. Aangezien jij blijkbaar over zo'n grote kennis van de sociologie beschikt, zal je wel begrijpen op welke Franse socioloog ik hier zinspeel.

Ik gok eens: Raymond Aron?

[netslet]

Ik gok op Bourdieu: Immers cultureel en sociaal kapitaal zorgt ook voor ongelijkheid.

[AdrianHealey]

Ah, die ken ik nog niet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik gok op Bourdieu: Immers cultureel en sociaal kapitaal zorgt ook voor ongelijkheid.

!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daar ga ik inderdaad niet mee akkoord. Herverdeling (let op: we hebben het weldegelijk over onvrijwillige herverdeling; ik heb uiteraard niets tegen mensen die schenkingen doen enz.) bestaat uit twee stappen: de diefstal en het verdelen van de buit. Het kan zeer leuk zijn dat die buit verdeeld wordt onder de "meest behoeftigen", maar het blijft zo dat de eerste stap diefstal was. (Daarnaast is het ook zo dat iedereen zijn best zal doen om zo behoeftig mogelijk te lijken.) Als je diefstal onrechtmatig vindt, is er geen enkele reden te vinden waarom je diefstal wel plots zou moeten toejuichen wanneer het gebeurt door een organisatie die zichzelf De Staat noemt en die pretendeert in naam van "de samenleving" op te treden.

Ik ga wel akkoord met herverdeling.
Enerzijds omdat niet iedereen met evenveel talenten geboren wordt, omdat niet iederen dezelfde capaciteiten en mogelijkheden heeft. Ik ben niet voor de wet van de sterkste.
Anderzijds omdat de rijkdom in het verleden al niet eerlijk verdeeld werd. En tegewoordig ook nog altijd niet.
Jij noemt dat diefstal, ik noem dat correctie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar dat is zoals het NU is, mét een overheid die massa's geld steekt in de zorgsector. Ik ben geen groot zakenvrouw eh, maar met de bedragen die ik daar zie passeren kan ik minstens voor dubbel zoveel plaatsen zorgen. Dat is niet moeilijk, gewoon een klei-hein beetje efficiëntie en klaar. We betalen veel te veel voor wat we terugkrijgen. Massa's geld gaan verloren in overbodige administratie, overbodige ambtenaars die eigenlijk niet weten wat hun taak is, overbodig gepalaver dat nergens toe leidt,...

Privé-initiatief wordt uiteindelijk in de kiem gesmoord. Niet alleen wat tijd, regelgeving en geld betreft, maar ook psychologisch. Ik héb al eens betaald voor hulp aan anderen, en nog geen klein beetje ook, moet ik nu zélf nog eens betalen voor hulp om ze zelf op te richten ook, omdat een ander er niet in slaagt zijn taak goed te doen? Ik vind dat een beetje wraakroepend, hoor. Ik heb geen zin om het op die manier te moeten doen.
Mocht de overheid niet met de helft van ons inkomen gaan lopen, zouden we wellicht niet allemaal naar de overheid staan kijken om de problemen die er zijn, op te lossen.

Ik ben niet voor het opdoeken van de overheid, zeker niet. Maar het mag wel allemaal wat meer in evenwicht zijn. Nog méér overheid lijkt me echter compleet zinloos.

Ik had het in dat voorbeeld eigenlijk over een privé-initiatief in Italië, om de tekorten van de sociale zekerheid voor een stuk te compenseren.
Belastingen innen om te zorgen voor heeft natuurlijk geen enkele zin, als dat geld niet efficiënt gebruikt wordt. Daar ben ik me van bewust. Ik ben me er ook van bewust dat een efficiënt gebruiken van overheidsgeld (voor zover ik daar een zicht op heb) niet echt courant is.
Ik pleitte ook niet voor meer overheid, maar vond wel dat het niet meer dan normaal is dat mensen die gouden handdrukken ontvangen en een inkomen van 500 000 euro verwierven hierop belast worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

maar vond wel dat het niet meer dan normaal is dat mensen die gouden handdrukken ontvangen en een inkomen van 500 000 euro verwierven hierop belast worden.

Ik vind het ook niet meer dan normaal dat iedereen eenzelfde belasting betaalt, onafhankelijk van zijn loon.

[Groentje-18]

Als jij het normaal vindt dat de overheid een grotere polarisering tussen arm en rijk veroorzaakt (waarbij de middenklasse vaker bij de eerste dan bij de tweede groep belandt) dan kan ik dat begrijpen.

Belastingen steeds minder progressief

By Michaelvdr on 11/03/2008 - 12:22

De mondialisering heeft tot gevolg dat mensen met hoge lonen en grote vermogens winnen. De gewone werknemer krijgt echter steeds meer concurrentie vanuit verre landen en ziet zijn positie achteruitgaan, met een daling van zijn koopkracht tot gevolg. Een progressieve fiscaliteit, die herverdelend werkt tussen arm en rijk is dus nu meer dan ooit nodig. Maar zijn onze belastingen wel werkelijk zo progressief ? En in welke richting is ons belastingsstelsel aan het evolueren ?

Analyse van het huidige belastingssysteem

Inkomstenbelastingen vormen één van de belangrijke inkomstenbronnen van de overheid. De inkomstenbelastingen zijn progressief. Dit wil zeggen dat het belastingtarief verhoogt naarmate het inkomen verhoogt en dus herverdelend werkt tussen arm en rijk. Volgens Attac wordt in ons land de herverdeling evenwel ondermijnd door een hoge belasting op de eerste inkomensschijf (25%) en door het feit dat vanaf alle brutolonen boven 3000 euro per maand het hoogste belastingstarief wordt toegepast. 25%

Jaarlijks inkomen------ Tarief
0-7420 euro ----------- 25%
7420-10570 euro ------ 30%
20570-17610 euro ----- 40%
17610-32270 euro ----- 45%
Hoger dan 32270 euro- 50%

(@ Stratcat)

Tijdens de voorbije jaren is het herverdelend karakter van de inkomstenbelasting steeds meer afgebot door een groot aantal nieuwe vormen van belastingaftrekken. Het gaat hier bijvoorbeeld over een groepsverzekering, hospitalisatieverzekering, pensioensparen of een aftrek voor de aankoop van aandelen van de werkgever. Deze aftrekken zijn vooral voordelig voor mensen met een hoger inkomen, die ook meer van deze extra-legale voordelen van hun werkgever ontvangen. Mensen die nu al moeite hebben om elke maand rond te komen, gaan ook niet meteen denken aan pensioensparen. Ook werden de twee hoogste belastingstarieven afgeschaft.

Wanneer we de progressiviteit van ons belastingsstelsel in zijn geheel willen bestuderen, is het echter niet voldoende om alleen met de inkomstenbelastingen rekening te houden. Een bijna even belangrijke rol (28,9% van de fiscale ontvangsten in 2004) is weggelegd voor de indirecte belastingen, die voornamelijk bestaan uit de consumptiebelastingen zoals BTW en accijnzen. Consumptiebelastingen zijn regressieve belastingen aangezien arme mensen minder kunnen sparen en dus een groter aandeel van hun gezinsbudget besteden aan consumptie. Zo zou het ABVV-voorstel om de BTW op energie te verlagen naar 6% een goede zaak zijn wat betreft de herverdelende werking van de belastingen, mensen met een lager inkomen moeten immers een groter deel van hun loon afstaan aan de energiefactuur.

Ook accijnzen op tabak, alcohol en benzine treffen vooral mensen met een lager inkomen, die procentueel gezien meer van hun budget spenderen aan deze goederen. Deze accijnzen zijn de laatste jaren gestegen, zo werden voor de begroting in 2007 de accijnzen op sigaretten verhoogd met 0,2 euro. Natuurlijk is het heffen van hogere accijnzen op gedrag dat schadelijk is voor de maatschappij goed, aangezien men een dubbele winst boekt: meer inkomsten voor de overheid en een ontradend effect voor het schadelijke gedrag. Maar wanneer er geen compenserende maatregelen genomen worden ten voordele van mensen met een lager inkomen, heeft dit een grotere kloof tussen arm en rijk tot gevolg.

Naast de directe en indirecte belastingen bestaat er ook nog de progressieve belasting op kapitaal. Aangezien deze belasting slechts 1,8% van de fiscale ontvangsten bedraagt, is deze belasting momenteel te verwaarlozen. Aangezien echt rijke mensen hun inkomsten in grote mate uit beleggingen halen, is het aangeraden om denkpistes te lanceren om sparen en vermogen meer te belasten, zoals de Hoge Raad van Financiën al voorstelde.

We komen tot de conclusie dat bij het bepalen van de progressiviteit van de belastingen, we naar meer moeten kijken dan enkel de inkomstenbelastingen. De indirecte belastingen zorgen immers voor een extra regressiviteit in ons belastingstelsel. Tevens stellen we een evolutie vast naar een steeds minder herverdelend belastingssysteem.

De vlaktaks, een oplossing ? (@ Sfax)

In het licht van deze bevindingen stellen we vast dat de invoering van een vlaktaks in België wel eens tot een regressief stelsel zou kunnen leiden. Immers, wanneer de inkomstenbelasting quasi lineair wordt, blijven er zo goed als geen progressieve belastingen meer over en wordt ons belastingstelsel in totaal regressief. De armen zullen dan procentueel gezien meer moeten bijdragen aan de belastingen, zoals nu al het geval is in de Verenigde Staten. Daar moet de armste helft van de bevolking 3,3% van de belastingsinkomsten betalen terwijl ze slechts over 2,8% van de totale rijkdom beschikken. Na de invoering van de vlaktaks heeft Ierland te kampen met de hoogste armoedecijfers in Europa.

Zal de vlaktaks leiden tot een lagere werkloosheid ? Vooral laaggeschoolden zijn werkloos. Om het werkloosheidsprobleem op te lossen, zou het dus een goed idee zijn om de kost voor laagopgeleide medewerkers te laten dalen.De vlaktaks doet eigenlijk net het omgekeerde. Ze verhoogt de kost voor ongekwalificeerde medewerkers en verlaagt de kost voor hooggekwalificeerde medewerkers. Hierdoor ontstaat minder vraag van de bedrijven naar laaggekwalificeerde medewerkers. Ook op vlak van arbeidsaanbod, is het aan te raden om vooral de lagere lonen minder te belasten. Stel dat iemand door te gaan werken 5000 euro per maand kan verdienen. Of hij hier nu 3000 euro netto of 3500 euro netto van over houdt, het is voor hem optimaal om te gaan werken. Anders ligt het bij mensen die slechts 1600 bruto verdienen. Deze houden netto niet veel meer over dan een werkloosheidsuitkering. Hier kunnen lagere belastingen (en dus een hoger netto-loon) wel stimuleren om aan het werk te gaan. Een vlaktaks is dus enkel mogelijk indien er ook drastisch in de werkloosheidsuitkeringen wordt gesnoeid.

Met de mogelijke invoering van een vlaktaks wordt het principe “betalen naar draagkracht” overboord gegooid. Het huidig belastingsysteem houdt rekening met het feit dat het voor mensen die meer verdienen ook gemakkelijker is om meer te kunnen bijdragen. Het bepalen van de hoogte van de verschillende belastingstarieven is dan ook al jarenlang een delicate evenwichtsoefening tussen enerzijds rekening houden met het feit dat niet iedereen over dezelfde middelen beschikt om deel te nemen in het economisch proces, en anderzijds ervoor zorgen dat iedereen zich genoeg inzet op de arbeidsmarkt. Bij de vlaktaks is dit evenwicht compleet zoek.

Bronnen:
http://www.haka.be/pdfbestanden/Fiscale%20bedragen.pdf
http://vl.attac.be/article1031.html
http://www.statbel.fgov.be/studies/ac569_nl.pdf

[maddox]

Effe denken Sfax.

Wat gebruikt die hatelijke meerverdiener meer dan een arme sukkelaar van de regering?

Gezondheidszorg. Nope, wil die meer, dan mag die rijke stinker dat zelf betalen, of via een apparte verzekering, of direct uit eigen zak.

Infrastruktuur? Een dikke BMW veroorzaakt niet meer of minder slijtage aan de wegen dan een Ligier. Noch zijn de rijke stinkers hun drollen gevaarlijker dan die van de minder begoeden.

Werkloosheidsuitkering? Nope, ook dat is of hetzelfde, of word uit eigen zak bijgefinancierd. Hetzelfde voor pensioenen.

Dus Groentje-18. Waarom geen "vast bedrag" voor iedereen?
Aangezien in theorie iedereen toch hetzelfde zou krijgen.