Over de liberale economie...

[the_special_one]

grappig hoe de tegenstanders altijd magisch schijnen te verdwijnen vanaf er weerwoord gegeven kan worden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Het liberalisme leidt automatisch tot een economisch reductionisme wat tot gevolg heeft dat praktisch alle andere sferen van menselijke activiteiten (en zeker de culturele en/of spirituele) uitgesloten worden.

Dat hoeft niet. Liberalisme zorgt voor een goede allocatie van middelen van de meeste zaken. Niet alle, omdat sommige zaken moeilijk op een markt verhandeld kunnen worden, bvb. milieu. Maar als mensen spirituele zaken belangrijk vinden, zal men bvb. veel geld doneren aan de kerk. Of stopt men een bus, omdat het tijd is om te bidden (http://forum.politics.be/showthread.php?t=103638).

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Anderzijds erken ik ook wel dat doorheen de menselijke geschiedenis, en ook in een gewone levensloop van een menselijk leven, dat de mens streeft naar een materialistische vooruitgang.

Wat vind je van de behoeftepiramide van Maslow? Althans het principe. Op een laag niveau van maatschappelijke ontwikkeling is materiële behoeftebevrediging sterk. Tenslotte moet iedereen eten. Op een hoger niveau worden andere behoeften sterker (spiritualiteit; cultuur: ontplooiing middels studie zonder dat dat nochtans direct tot een hoger inkomen leidt).

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het kan echter maar moeilijk ontkend worden dat pakweg overheidspensioenen, werkloosheidsverzekering, gesubsidieerde gezondheidszorg, stookoliefondsen, successierechten, registratierechten, onroerende voorheffing, roerende voorheffing en de dreiging van een vermogensbelasting nogal wat mensen ertoe aanzetten om meer te consumeren en minder te sparen dan ze anders zouden doen.

Idd. In het liberale systeem blijkt dat het efficiënter is een aantal zaken collectief te organiseren dan individueel. Als iedereen individueel zou sparen voor mogelijke ziektekosten, zou gezamenlijk veel meer worden gespaard dan nodig. De besparing die voortvloeit uit de collectiviteit kan idd voor consumptie worden aangewend. In een liberale democratie heeft de meerderheid voor een systeem van gemengd collectieve en individuele verantwoordelijkheden gekozen.

[AdrianHealey]

Als iedereen individueel zou sparen voor mogelijke ziektekosten, zou gezamenlijk veel meer worden gespaard dan nodig.

Teveel sparen




Alé, jong, hoe kunde nu 'teveel sparen'?

De besparing die voortvloeit uit de collectiviteit kan idd voor consumptie worden aangewend.

En dat is positief? Goed gelachen.

In een liberale democratie heeft de meerderheid voor een systeem van gemengd collectieve en individuele verantwoordelijkheden gekozen.

Democratie is, per definitie, niet-liberaal.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Democratie is, per definitie, niet-liberaal.

Hangt ervan af met welke definities je werkt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hangt ervan af met welke definities je werkt.

Ik denk dat je democratie totalitair of liberaler kan invullen. Maar de grondgedachte van democratie - x en y die mogen heersten over z - dat kan je toch niet liberaal noemen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat je democratie totalitair of liberaler kan invullen. Maar de grondgedachte van democratie - x en y die mogen heersten over z - dat kan je toch niet liberaal noemen?

Ik beschouw democratie als volgt: x, y en z mogen over zichzelf heersen.

Er kunnen zich wel situaties voordoen waarbij x en y heersen over z, maar de kans dat die toestand zich systematisch herhaalt is imo nihil.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Het liberalisme leidt automatisch tot een economisch reductionisme wat tot gevolg heeft dat praktisch alle andere sferen van menselijke activiteiten (en zeker de culturele en/of spirituele) uitgesloten worden.

Bewijs? Het liberalisme stelt zich juist open voor culturele en spirituele activiteiten, zeker cultureel. We weten allemaal hoe tolerant de Sovjet-Unie wel niet stond tegenover dat soort bezigheden. Sterker nog, het liberalisme laat je de keus van je hobby je werk te maken, als de economische toestand van het land dat toelaat.

De waarde van het liberale systeem wordt vrijwel uitsluitend beoordeeld op basis van haar economie, het betekent in feite het opzetten van de economie als wenselijke vorm of model! De dynamiek van de liberale groei is in feite een systeem van creatieve vernietiging (zie Schumpeter).

Bewijs? Nu hebben we het niet over de basisbeginselen van het liberalisme, maar over een mogelijke uitwerking ervan. Blijkbaar zie jij het zo omdat het liberalisme juist inhoudt dat er naast (economische en maatschappelijke) vrijheid geen structuur is.

Volgens de auteur Claude Polin is het overleven van het liberaal economisch systeem alleen mogelijk door constant op zichzelf vooruit te lopen. Het model voor de liberale groei is op z'n best door zijn contradicties, omdat het model voortdurend nieuwe noden en ook nieuwe teleurstellingen creëert.

Je hoeft niet constant op jezelf vooruit te lopen, je moet gewoon productief wezen. En ja, in elk systeem is het nodig om te vernieuwen, want stilstand is achteruitgang. Het is ook omdat de mens naar progressie streeft dat hij in deze staat van welvaart kan leven.

Ernst Forsthoff schreef hierover terecht:
"Noch de uitvinding van de auto, noch het vliegtuig, noch de radio heeft menselijke behoeften bevredigd.

Menselijke behoeften zijn onbevredigbaar. Dat komt door referentiedrift en preferentiedrift.

In plaats daarvan heeft het er nieuwe gecreëerd. Vandaag de dag produceert de helft van de werkkrachten in Amerika goederen, die onbekend waren bij het einde van de vorige eeuw."

Wat denkt u?

De auto heeft weldegelijk behoeften bevredigd, net als het vliegtuig: Mensen zijn mobieler, zien vaker hun familie, zien plekken waar ze anders nooit gekomen zouden zijn, vrijwel alle moslims ter wereld kunnen nu hun bedevaart doen. De radio en de televisie verzien mensen van veel meer informatie dan vroeger - wat er voor zorgt dat mensen mondiger zijn geworden, en zich makkelijker uit een achterstand kunnen schoppen - bovendien heeft het ook een ontspannende functie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Democratie is, per definitie, niet-liberaal.

onzin!

Jij gaat er per definitie van uit dat liberalen niet kunnen samenleven... het leven in een maatschappij betekent niet dat je niet meer vrij bent! Alleen vertrekt een liberale maatschappij van het individu om zo naar de maatschappij te gaan daar waar het socialisme begint bij de groep en het individu als minderwaardig bekijkt!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Democratie is, per definitie, niet-liberaal.

Jij maakt geen verschil tussen liberaal en libertarisch. Liberalen, althans klassiek-liberalen, zijn voor een parlementaire democratie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat je democratie totalitair of liberaler kan invullen. Maar de grondgedachte van democratie - x en y die mogen heersten over z - dat kan je toch niet liberaal noemen?

x, y en z vormen samen xyz.

Waar komt die "grondgedachte" van?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jij maakt geen verschil tussen liberaal en libertarisch. Liberalen, althans klassiek-liberalen, zijn voor een parlementaire democratie.

Welke klassiek-liberalen ken jij die voor een democratie zijn?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke klassiek-liberalen ken jij die voor een democratie zijn?

Thorbecke.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Thorbecke.

Ik herhaal: liberaal niet liberal.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik herhaal: liberaal niet liberal.

Ik herhaal: Liberaal, niet libertarisch...

[MIS]

Ik herhaal: liberaal niet liberal.

Alle hens aan dek, schuppen zot is weer in het spel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik herhaal: Liberaal, niet libertarisch...

Dan begrijp je volgens mij klassiek-liberalisme niet zo goed.
Bastiat, Say, Cantillon, Spooner, Von Humboldt, Spencer, Nock, ...

[MIS]

Dan begrijp je volgens mij klassiek-liberalisme niet zo goed. Bastiat, Say, Cantillon, Spooner, Von Humboldt, Spencer, Nock, ...

Adrian, er is absurd, absurder, absurdst ... je zou dan denken dat het iets te maken heeft met absurdisme maar dat klopt niet langer, het noemt nu Adrianisme. Maak toch jezelf niet langer belachelijk man. De uitspraken die we hier soms te lezen krijgen laten vermoeden dat jullie Circus Sarrassanni willen overtreffen. Alvast succes, dat gunnen we iedereen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan begrijp je volgens mij klassiek-liberalisme niet zo goed.
Bastiat, Say, Cantillon, Spooner, Von Humboldt, Spencer, Nock, ...

en geen smith of locke en zo..?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

en geen smith of locke en zo..?

Adam Smith is misschien wel liberaal van geest, maar zijn theoretische onderbouw is maar magertjes. Locke vind ik al toffer, maar dat is eerder een principiële zaak.

In ieder geval; democratie is de meest liberale vorm van 'een' overheid. Maar een overheid tout court, als overheersing van bepaalde individuen over anderen, ga je toch niet liberaal noemen?

In ieder geval zorgt democratie ervoor dat het volk over zichzelf kan regeren, in plaats van een minderheid over een meerderheid - wat ik inderdaad prefereer. Maar dan nog; Nederland noch België hebben een democratie, die naam waardig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Adrian, er is absurd, absurder, absurdst ... je zou dan denken dat het iets te maken heeft met absurdisme maar dat klopt niet langer, het noemt nu Adrianisme. Maak toch jezelf niet langer belachelijk man. De uitspraken die we hier soms te lezen krijgen laten vermoeden dat jullie Circus Sarrassanni willen overtreffen. Alvast succes, dat gunnen we iedereen.

Jij bent ook zieliger en zieliger aan't worden, hé?