Wie betaalt het libertarisme? - Pagina 60

Praetorian · 6 april 2008, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ook anarchisme is op termijn gedoemd te falen.

Dat denk ik in theorie niet, vermits een anarchist wel een duidelijk wetenschappelijk beeld kan schetsen van deze maatschappij. Een anarchist gaat tevens uit van een objectieve klassenstructuur in deze maatschappij, waardoor hij in staat is de staat in een correcte historische projectie te plaatsen. Bij het anarchisme gaat de discussie eerder over methode en proces, niet de grondslagen van de analyse.

Groentje-18 · 6 april 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dikke kwatsj; ik heb nog geen enkel concreet argument of voorstel gezien in deze vijftig pagina's zever die het libertarisme positief verdedigen (dus niet wijzen op de imperfecties van het huidige systeem) wat betreft geweldpleging, rechtspraak, en verantwoording.

²!!

Groentje-18 · 6 april 2008, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor mij is het feitelijk heel eenvoudig.
Agressie mag niet. De staat kan maar functioneren door agressie, dus de staat mag niet.

Oplossingen, daar zoeken we daarna wel naar.

Jezus.

Met zo'n uitspraken vr�*�*g je gewoon om nooit meer serieus genomen te worden ...

Ambiorix · 6 april 2008, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Agressie mag niet.

zegt gij. Als ik mij bedreigd voel door u wil ik wel agressie gebruiken. Mag toch hé in het libertarisme? of niet? en wie gaat dat voorkomen ofzo?

AdrianHealey · 6 april 2008, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat denk ik in theorie niet, vermits een anarchist wel een duidelijk wetenschappelijk beeld kan schetsen van deze maatschappij. Een anarchist gaat tevens uit van een objectieve klassenstructuur in deze maatschappij, waardoor hij in staat is de staat in een correcte historische projectie te plaatsen. Bij het anarchisme gaat de discussie eerder over methode en proces, niet de grondslagen van de analyse.

Wow.

AdrianHealey · 6 april 2008, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jezus.

Met zo'n uitspraken vr�*�*g je gewoon om nooit meer serieus genomen te worden ...

Zie, Groentje, door u niet serieus genomen worden, is een compliment.
Wete; kom anders naar het liberty seminar dit jaar in Leuven. Daar kunnen anderen mensen u het proberen uit leggen oké?

AdrianHealey · 6 april 2008, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zegt gij. Als ik mij bedreigd voel door u wil ik wel agressie gebruiken. Mag toch hé in het libertarisme? of niet? en wie gaat dat voorkomen ofzo?

Mensen leven samen. Wist je dat al?

nun · 6 april 2008, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie, Groentje, door u niet serieus genomen worden, is een compliment.
Wete; kom anders naar het liberty seminar dit jaar in Leuven. Daar kunnen anderen mensen u het proberen uit leggen oké?

http://www.libertyseminar.be/ ? Ziet er interessant uit. Moet blijkbaar wel wat moeite doen om te mogen meedoen. Niet iets om een casual wat rond te gaan hangen

.

AdrianHealey · 6 april 2008, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

http://www.libertyseminar.be/ ? Ziet er interessant uit. Moet blijkbaar wel wat moeite doen om te mogen meedoen. Niet iets om een casual wat rond te gaan hangen

.

Dat zal het oook zijn en je moet inderdaad wel wat intelligentie hebben.
Ik heb geappliceerd; nu hopen.

Ambiorix · 6 april 2008, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen leven samen. Wist je dat al?

kom gewoon to the point. Antwoord op mijn opmerking ofzo.

AdrianHealey · 6 april 2008, 19:41

Ik heb geantwoord.

Steben · 6 april 2008, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian

Er is een grote incentive om te zorgen dat de onderste laag van de bevolking niet uit de boot valt, anders gaan ze rellen.
Zo beter?

U beschrijft in mijn ogen een incentive om een overheid te installeren.
U gaat ervan uit - denk ik - dat economische en sociale vrijheid de enige weg is naar geluk en ontplooiing. Ik doe dat niet.
Daarenboven ben ik nationalist, weet je. Maar in feite is dat bijzaak. Nationalisten en anti-nationalisten discussiëren omtrent de naam/schaal van de binding, niet over de vraag of er niet-economische binding is.

AdrianHealey · 6 april 2008, 19:44

Ongelooflijk, hé.

'Ale: hoe kunnen die libertariërs nu geen compleet grondplan tekenen van de gehele samenleving? Hoe kan het nu dat zij niet tot in de details kunnen voorspellen hoe de menselijke vrijheid werkt? Dat is toch niet rationeel? Daar is toch niets wetenschappelijk aan? Het zijn allemaal wat verhaaltjes! Ze hebben niets te zeggen! Ze kunnen niet eens voorspellen hoe menselijke vrijheid zal uitdraaien! Wij, de communisten en etatisten, wij zijn tenminste rationeel! Wij kunnen een compleet grondplan van een gehele communistische samenleving geven. En de mensen, die gaan daar aan gehoorzamen, en alles zal zoveel beter gaan. Zo'n compleet bouwwerk, dát is de toekomst. Alles van bovenaf opleggen op de samenleving, alleen zó zal er orde zijn. Alleen zo zullen wij ervoor zorgen dat rechtvaardigheid is, door de mensen hun zaken te innen om het dan rechtvaardig te verdelen en alle plannen die wij hebben uit te voeren, om de samenleving te ordenen volgens ons model. Dat, ja dát, is hoe een menselijke, goede samenleving tot stand komt.'

Ik pas.

AdrianHealey · 6 april 2008, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U beschrijft in mijn ogen een incentive om een overheid te installeren.

Ik kan 100 redenen geven als incentive om een overheid te stichten.
Om u in elkaar te laten slaan met de legitimiteit van de wet, bijvoorbeeld.
Rechtvaardigheid, dat is iets anders natuurlijk.

Steben · 6 april 2008, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kan 100 redenen geven als incentive om een overheid te stichten.
Om u in elkaar te laten slaan met de legitimiteit van de wet, bijvoorbeeld.
Rechtvaardigheid, dat is iets anders natuurlijk.

Maar dan ga ik toch ook naar de rechtbank als ik vind dat dat geen geldige reden is? Non-agressieprincipe kan ook afgedwongen worden binnen een rechtstaat.

Steben · 6 april 2008, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

... Wij, de communisten en etatisten, wij zijn tenminste rationeel! Wij kunnen een compleet grondplan van een gehele communistische samenleving geven.

ik ben geen communist, noch etatist. Semantiek is daar weer. U vindt iedereen "etatist".
Ik kan inderdaad geen grondplan geven omdat inderdaad de mens irrationeel is. Maar ik zie daar juist een reden tot overheid in. Rationele mensen kunnen volgens mij misschien leven in libertarisme, net zoals communisme (de eerste wet van...). Maar ze bestaan niet.

Ik vind enkel dat de normen van de bevolking vertaalt moeten worden in een bestuur, in plaats van omgekeerd. De overheid dient dus dynamisch te zijn, omdat normen ook verschuiven.

AdrianHealey · 6 april 2008, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar dan ga ik toch ook naar de rechtbank als ik vind dat dat geen geldige reden is? Non-agressieprincipe kan ook afgedwongen worden binnen een rechtstaat.

...die wordt betaald met belastingsgeld.

AdrianHealey · 6 april 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ik ben geen communist, noch etatist. Semantiek is daar weer. U vindt iedereen "etatist".

Ge zijt wel redelijk wat etatistischer dan ik, neen?

Citaat:

Ik kan inderdaad geen grondplan geven omdat inderdaad de mens irrationeel is. Maar ik zie daar juist een reden tot overheid in. Rationele mensen kunnen volgens mij misschien leven in libertarisme, net zoals communisme (de eerste wet van...). Maar ze bestaan niet.

1. Er bestaan geen rationele mensen.
2. Ik wil een overheid.
3. Ik wil een overheid die bevolkt zal worden door irrationele mensen.
Haha?

Citaat:

Ik vind enkel dat de normen van de bevolking vertaalt moeten worden in een bestuur, in plaats van omgekeerd. De overheid dient dus dynamisch te zijn, omdat normen ook verschuiven.

Droom verder.

Steben · 6 april 2008, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...die wordt betaald met belastingsgeld.

Ach, vind je dat in de praktijk veel rechtszaken verloren worden tegen de staat?

AdrianHealey · 6 april 2008, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ach, vind je dat in de praktijk veel rechtszaken verloren worden tegen de staat?

Dat is compleet irrelevant aan mijn punt.
Maar in antwoord op uw vraag, eerst een tegenvraag: mag ik het begrip oppurtuniteitskosten hierbij betrekken? Enfin, ik heb wel een paar rechtszaken die ik zou willen uitvoeren, maar die ik niet ga doen, omdat ik wéét dat het niet zal lukken.