De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 205

Argusx43 · 25 mei 2008, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nog eens, het is niet omdat uw propaganda werkt dat uw verhaal waar is.

Het werkt omdat de mens geestelijk is en geen geëvolueerd superbeest.

Svennies · 25 mei 2008, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het werkt omdat de mens geestelijk is en geen geëvolueerd superbeest.

Ruik ik hier creatonisme....

Argusx43 · 25 mei 2008, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ruik ik hier creatonisme....

Mijn geloof t.o.v. uw geloof.

rikbe · 25 mei 2008, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Gilgamesj en horus zijn verhaaltjes die niemand kent, buiten wat intellektuelen hier en daar.
De bijbel die kent iedereen min of meer . Dat is het verschil. Heel de wereld krijgt het evangelie hoe dan ook te zien of te horen, willen of niet.

Neem nu een film als The Passion, hoe die in de moslimwereld is binnengeraakt, zogenaamd als anti-joods, wat hij niet was. Maar ze hebben daarmee goed kennis gemaakt met het Kruis die moslims.

Word eens wakker , er is een God, zie wat Hij doet!

Met andere woorden, je geeft toe dat de Bijbel verhaaltjes van oudere religies heef overgenomen en dus een fraude is, maar omdat de bijbel door bijna iedereen gelezen, zelfs door de strot geduwd wordt, het enige verhaaltje dat van tel is.
Dus, volgens jou, als een leugen door genoeg mensen geloofd wordt ze belangrijker wordt dan de waarheid?
Ik denk dat meeste politiekers, inclusief Mao, Hitler and Stalin met jou akkoord gaan.

Pieke · 25 mei 2008, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het werkt omdat de mens geestelijk is en geen geëvolueerd beest.

gecorrigeerd. Die super wordt er telkens bij verzonnen door jullie antropocentristen, die zich zo verheven voelen boven alle andere diersoorten, omdat ze gods speciale keutel menen te zijn

Svennies · 25 mei 2008, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Mijn geloof t.o.v. uw geloof.

Ik héb géén geloof, nog altijd niet duidelijk mijn beste...

Argusx43 · 26 mei 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Met andere woorden, je geeft toe dat de Bijbel verhaaltjes van oudere religies heef overgenomen en dus een fraude is, maar omdat de bijbel door bijna iedereen gelezen, zelfs door de strot geduwd wordt, het enige verhaaltje dat van tel is.
Dus, volgens jou, als een leugen door genoeg mensen geloofd wordt ze belangrijker wordt dan de waarheid?
Ik denk dat meeste politiekers, inclusief Mao, Hitler and Stalin met jou akkoord gaan.

Wat ik bedoel is dat het evangelie mensen verandert ten goede door het kruis: vergeving krijgen. Dat heeft al de rotste mensen verandert in mooie mensen.Zonder wetten en regels. EN dit gebeurt overal in de wereld , het werkt in elke cultuur. Het is universeel .Het is Gods werk.

Het is daarom dat de stelling dat de Bijbel maar een verbouwde herhaling is van verdwenen godsdiensten volstrekte onzin is. Het is helemaal niet zo. Een beroemd schrijver zei eens dat dit allemaal echo's in de tijd zijn en dat het echte, originele wel degelijk bestaat, maar moeilijk te traceren vanwaar het komt voor iemand die niet serieus zoekt.

Argusx43 · 26 mei 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gecorrigeerd. Die super wordt er telkens bij verzonnen door jullie antropocentristen, die zich zo verheven voelen boven alle andere diersoorten, omdat ze gods speciale keutel menen te zijn

Ah ja? De gorilla of pandabeer kan ook zo'n kunstjes als een computer ontwikkelen? En op internet gaan en discussiëren op een forum zoals hier?

Argusx43 · 26 mei 2008, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik héb géén geloof, nog altijd niet duidelijk mijn beste...

Ge gelooft in niets, mijn beste. Dat alles door niets is ontstaan , ontplofte , en dan ontwikkelde tot alles , allemaal vanzelf. Prachtig geloof. Wonderbaarlijk.

Travis66 · 26 mei 2008, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ge gelooft in niets, mijn beste. Dat alles door niets is ontstaan , ontplofte , en dan ontwikkelde tot alles , allemaal vanzelf. Prachtig geloof. Wonderbaarlijk.

Oooh, de waarheid is niet mooi genoeg, dus is ze fout. Wat een redenatie.

dirk001 · 26 mei 2008, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Met andere woorden, je geeft toe dat de Bijbel verhaaltjes van oudere religies heef overgenomen en dus een fraude is, maar omdat de bijbel door bijna iedereen gelezen, zelfs door de strot geduwd wordt, het enige verhaaltje dat van tel is.
Dus, volgens jou, als een leugen door genoeg mensen geloofd wordt ze belangrijker wordt dan de waarheid?
Ik denk dat meeste politiekers, inclusief Mao, Hitler and Stalin met jou akkoord gaan.

Nee , die religies zijn niet ouder ... ze zijn gewoon na de zondvloed eerder op papier gezet. Dat bewijst niks. Na de toren van babel moesten alle mensengroepen opnieuw een schrift ontwikkelen en bepaalde groepen hadden dus eerder een nieuw schrift dan anderen of ze hebben het gewoon sneller op papier gezet.

En het is zoals gewoonlijk trouwens omgekeerd ... als er gemeenschappelijke punten zijn met de bijbel zijn ze daarop gebaseerd. Nadat de mensengroepen zich verspreid hebben zijn de verhalen van de andere groepen beginnen afwijken van het origineel net zoals we ook zien met de zowat 250 zondvloedlegenden.

Ambiorix · 26 mei 2008, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee , die religies zijn niet ouder ... ze zijn gewoon na de zondvloed eerder op papier gezet. Dat bewijst niks. Na de toren van babel moesten alle mensengroepen opnieuw een schrift ontwikkelen en bepaalde groepen hadden dus eerder een nieuw schrift dan anderen of ze hebben het gewoon sneller op papier gezet.

En het is zoals gewoonlijk trouwens omgekeerd ... als er gemeenschappelijke punten zijn met de bijbel zijn ze daarop gebaseerd. Nadat de mensengroepen zich verspreid hebben zijn de verhalen van de andere groepen beginnen afwijken van het origineel net zoals we ook zien met de zowat 250 zondvloedlegenden.

de zondvloed kan niet bestaan hebben zoals (letterlijk) in de bijbel verhaald. En aangezien gij die verhalen letterlijk neemt moeten we uw bijdrages hier niet serieus nemen.

dirk001 · 26 mei 2008, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat dacht U dat destijds de gebruikelijke taal was in die regio.....
De huidige vertalingen van het oude testament berusten uit vertalingen die op het grieks gebaseerd zijn ,wat op zich wéér een vertaling was vanuit de oorspronkelijke taal,het aramees namelijk..

Ach ,aan Uw reactie te zien wéét ik al dat de bijbel op één enkel puntje gelijk heeft,en dat is....
"Zalig zijn de armen van geest,hun zal het rijk gods toekomen"

Ach U doet maar,Uw beperkte kennis over geschiedenis wat betreft de hele regio waar dat bijbelse verhaal zich afspeelt ten opzichte van Uw bijbelinterpretatie en het daaraan samenhangende geloof verraadt U al méér dan genoeg....

Het OT was grotendeels in het hebreeuws geschreven met hier en daar een aanvulling in het aramees. Het NT is idd in het grieks geschreven.

Jij verwijst wellicht naar dat corrupte manuscript van onze agnost origen ? Maar de masoretische tekst (OT) is wel degelijk in het hebreeuws geschreven. £n deze laatste tekst werd gebruikt voor zowel de KJV als statenvertaling en dat is ook de reden waarom deze bijbels beter zijn dan (bijna) alle moderne bijbelvertalingen.

dirk001 · 26 mei 2008, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de zondvloed kan niet bestaan hebben zoals (letterlijk) in de bijbel verhaald. En aangezien gij die verhalen letterlijk neemt moeten we uw bijdrages hier niet serieus nemen.

En waar zijn uw bewijzen ?

Argusx43 · 26 mei 2008, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Oooh, de waarheid is niet mooi genoeg, dus is ze fout. Wat een redenatie.

Het is uw geloof dat het de waarheid is.

dirk001 · 26 mei 2008, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

We staan aan de drempel van de 21° eeuw. Nog nooit is onze kennis zó groot geweest - en steeds maar groeiend! - , nog nooit is het onderwijs zó toegankelijk geweest voor iedereen, vrijwel zonder onderscheids van persoon. Toch blijft het overgrote deel van de mensheid krampachtig vasthouden aan het godsidee. Goden die voornamelijk opgeld deden in het bronzen tijdperk. Alziende en interveniërende goden die bol staan van menselijke eigenschappen. Zichzelf tegensprekende goddelijke richtlijnen en voorschriften vastgelegd in boeken en nageleefd door onwetende woestijnstammen, nadien aangelengd met diverse menselijke toevoegingen, onder het waakzaam oog van engelen of geesten.

Het is om depressief van te worden.

Waar spreekt de bijbel zichzelf tegen ? Geef eens een vb ?

Argusx43 · 26 mei 2008, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de zondvloed kan niet bestaan hebben zoals (letterlijk) in de bijbel verhaald. En aangezien gij die verhalen letterlijk neemt moeten we uw bijdrages hier niet serieus nemen.

De grand-canyon al eens goed bekeken? Genoeg bewijs voor een zondvloed .

dirk001 · 26 mei 2008, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat het logisch is dat in naam van het atheisme geen moorden gepleegd worden, aangezien het atheisme juist voor een ontbreken van iets staat. Geloof staat in mijn voorbeeld tot passie zoals atheisme staat tot apathie. In feite komt het er gewoon op neer dat die uitspraak geen waardeoordeel inhoud, dat het geen argument voor of tegen iets kan zijn.

Ik moet echter wel toegeven dat dit niet veel met de discussie in deze topic zelf te maken heeft.

Ik kan het hier eigenlijk wel mee eens zijn, maar ik zou toch eens iets willen weten van atheisten .. Wat is nu eigenlijk een atheist ?

Travis66 · 26 mei 2008, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is uw geloof dat het de waarheid is.

Ik wees u alleen op de fout in uw redenering. Nu niet opnieuw beginnen over de standpunten.
Het is een belachelijke redenering om een piste te verwerpen omdat ze niet mooi genoeg is.

dirk001 · 26 mei 2008, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Neen, sommige boeken waren er al lang voor 325 na Chr (vnl OT), maar de uiteindelijke Bijbel, wat een verzameling van sommige van die boeken is, werd pas in 325 na Chr samengesteld door een commité. Daar werd gekozen welke boeken erin mochten en welke niet

Ja, maar dan zeggen dat dat katholieken waren is heel erg kort door de bocht lijkt me. Vooral omdat de kerk toen nog 1 geheel vormde. Met andere woorden zowel de orthodoxe als de protestanten en anglicanen zaten toen ook nog in de kerk.
De katholieke kerk is eigenlijk pas ontstaan na de reformatie toen ze in 1600 de apocriefe boeken hebben toegevoegd aan de bijbel.

En het OT was al bekend. De discussie ging vooral over het NT. Het OT is gebaseerd op wat Jezus zelf geciteerd heeft en komt overeen met de Tenak van de joden.