Global Warming hysterie - Pagina 93

Pieke · 30 mei 2008, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Waar doel je hier nu op? co2 uitstoot of iets anders?
gevaren van menselijk handelen op het klimaat is wel tering vaag!

Arrhenius, met zijn beperkte middelen, waarschuwde in 1896 al voor de gevolgen van een stijging van CO². 1896.

En ik heb geen zin om ze nog eens op te sommen, dat menselijk handelen. Want dan begin je weer te neuten over niet-extrapoleerbaar, wetenschappelijk biased, etc.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Al wat ik zeg is dat Gore Al het naar het 'publiek' heeft gebracht.
En onterecht! Al was er trouwens al ver voor de film 'mee bezig'
wat mij aangeeft dat het zijn rol is in de NWO en al vroeg vastgelegd dat het zijn rol zou zijn. zo werken ze nu eenmaal.

Dus, vooraleer Gore er mee bezig was bestond het eigenlijk niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL nu is het weer opwarming ipv klimaat verandering!make up your mind!

ik wist dat je daarover ging beginnen neuten, je wordt voorspelbaar. Soit, het ging over de communicatie uit die tijd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat het in een gerenomeerd blad staat (Newsweek) is voor mij nu niet bepaald een aanbeveling!!! Dat zegt op zich niets! Wel wat voor soort onderzoek etc etc etc hoewel het vrijwel zeker biased is, zoals ALLES biased is in de mainstream.gewoon klakkeloos zeggen dat het in een blad staat is natuurlijk een wel heel belachelijk argument.

Pin d"Ar

correctie, beste pindar, het feit dat zoiets in een blad als Newsweek stond in 1975 wordt misbruikt door criticasters als bewijs dat CC niet bestaat.

Het feit dat je er, omdat het gepubliceerd is in een mainstream tijdschrift, er automatisch vanuit gaat dat het wel moet gebiased zijn, gaat niet uit van het "onbevooroordeeld onderzoeken van de bronnen". Vooringenomen tot en met.

Pieke · 30 mei 2008, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dat zeg ik helemaal niet!

Ik zeg dat ze het nu klimaatverandering noemen en dat dat niet wetenschappelijk is. Ben je er al achter waarom?

Pin d"Ar

wacht, laat me raden: klimaatwetenschappen is een "wetenschappelijke tak" die gecreëerd is om de middenklasse te verarmen zodat ze beter in het gareel te kunnen houden. Het weer bestaat niet, het is een uitvinding door de machtshebbers achter de schermen, want wat niemand weet (buiten een aantal goed-geïnformeerde) is dat het weer wordt gecreëerd door de industriëel-militaire complexen die met hun buitengewoon geavanceerde technologie met een simpele druk op de knop bepalen waar het gaan regenen/stormen/zonneschijnen, daarom dat zoveel weersvoorspellingen niet kloppen.

Pindar · 30 mei 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wacht, laat me raden: klimaatwetenschappen is een "wetenschappelijke tak" die gecreëerd is om de middenklasse te verarmen zodat ze beter in het gareel te kunnen houden. Het weer bestaat niet, het is een uitvinding door de machtshebbers achter de schermen, want wat niemand weet (buiten een aantal goed-geïnformeerde) is dat het weer wordt gecreëerd door de industriëel-militaire complexen die met hun buitengewoon geavanceerde technologie met een simpele druk op de knop bepalen waar het gaan regenen/stormen/zonneschijnen, daarom dat zoveel weersvoorspellingen niet kloppen.

zucht, zwak hoor je gaat niet eens in op wat ik zeg, ridiculiseert en meestal is dat toch een teken dat er iets 'geraakt' is.

hmmmm kan je niet begrijpen wat ik bedoel met 'niet wetenschappelijk'
want daar ga je volgens mij niet op in.

Pin d"Ar

nun · 30 mei 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het feit dat je er, omdat het gepubliceerd is in een mainstream tijdschrift, er automatisch vanuit gaat dat het wel moet gebiased zijn, gaat niet uit van het "onbevooroordeeld onderzoeken van de bronnen". Vooringenomen tot en met.

Een fundamentele christen krijg je ook niet wijsgemaakt dat de aarde ouder is dan 5000 jaar. Mensen hebben wel al gekkere dingen geloofd dan pindar.

willem1940NLD · 30 mei 2008, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Een fundamentele christen krijg je ook niet wijsgemaakt dat de aarde ouder is dan 5000 jaar. Mensen hebben wel al gekkere dingen geloofd dan pindar.

O ja; sommigen denken zelfs dat wij de aarde kunnen warmgestookt krijgen; oud Russisch ideaal dat zelfs door 1 politieke partij ginds als speerpunt wordt beleden.

Pindar · 30 mei 2008, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Een fundamentele christen krijg je ook niet wijsgemaakt dat de aarde ouder is dan 5000 jaar. Mensen hebben wel al gekkere dingen geloofd dan pindar.

ja zoals global warming!

Ik ben niet de enige die het er niet mee eens is hoor.

Pin d"Ar

Ambiorix · 30 mei 2008, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

en jij kan me niet duidelijk maken waarom het waar is

dit is wetenschappelijk vastgesteld, en er zijn met wetenschappelijke methodes oorzaken (met waarschijnlijkheden) aan toegewezen.

Maar wetenschap is voor u bedrog, dus ik maak hier verder geen woorden aan vuil.

Ambiorix · 30 mei 2008, 17:40

oja Pindar, de zon zal het niet geweest zijn:

zoals op de merken daalt de zonne-activiteit ipv te stijgen.
Er zal wellicht een klein signaal zijn van zonne-activiteit in de totale temperatuur, maar zeker niet beslissend. Na 1920 vermindert de correlatie sterk, en de laatste decennia is 'ie helemaal zoek (de temperatuur stijgt terwijl zonne-activiteit daalt); dit wil zeggen dat de overige factoren de overhand hebben gekregen op de zon.

Asshen Sukar · 30 mei 2008, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

oja Pindar, de zon zal het niet geweest zijn:

zoals op de merken daalt de zonne-activiteit ipv te stijgen.
Er zal wellicht een klein signaal zijn van zonne-activiteit in de totale temperatuur, maar zeker niet beslissend. Na 1920 vermindert de correlatie sterk, en de laatste decennia is 'ie helemaal zoek (de temperatuur stijgt terwijl zonne-activiteit daalt); dit wil zeggen dat de overige factoren de overhand hebben gekregen op de zon.

Surface temperatuur? De oppervlaktetemperatuur heeft nogal verband met de hoeveelheid bebouwing.

Is er geen grafiek die de zonneactiviteit vergelijkt met temperatuur van satelietopnames?

Oeps er vliegen nog maar 40 jaar satelieten rond

willem1940NLD · 30 mei 2008, 18:14

Hoeveel zonne-warmte treft jaarlijks de aarde en hoe verhoudt zich daartegen het cijfer van door mensen vrijgezette warmte?

Ambiorix · 30 mei 2008, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Surface temperatuur? De oppervlaktetemperatuur heeft nogal verband met de hoeveelheid bebouwing.

Is er geen grafiek die de zonneactiviteit vergelijkt met temperatuur van satelietopnames?

Oeps er vliegen nog maar 40 jaar satelieten rond

het zijn ook de oppervlakte temperaturen die belangrijk zijn eh; die ondergaan het broeikaseffect (onder atmosfeer). Het is nogal wiedes dat als ge buiten de dichte atmosfeerlagen gaat, dat de correlatie met de zon veel groter wordt. Maar daar draait het hier niet om.

Pindar · 30 mei 2008, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dit is wetenschappelijk vastgesteld, en er zijn met wetenschappelijke methodes oorzaken (met waarschijnlijkheden) aan toegewezen.

Maar wetenschap is voor u bedrog, dus ik maak hier verder geen woorden aan vuil.

Als het zo wetenschappelijk is vastgesteld, waarom is er dan geen consensus?
Blijkbaar klopt er dan toch niet iets.
U doet net alsof het staat als ene huis, maar er zijn duizenden wetenschappers die het er niet mee eens zijn. Hoe verklaart U dat dan?

Pin d"Ar

Ambiorix · 30 mei 2008, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Als het zo wetenschappelijk is vastgesteld, waarom is er dan geen consensus?
Blijkbaar klopt er dan toch niet iets.
U doet net alsof het staat als ene huis, maar er zijn duizenden wetenschappers die het er niet mee eens zijn. Hoe verklaart U dat dan?

Pin d"Ar

in welke peer-reviewed papers wordt dit dan aangetoond? Maw, ik bedoel wetenschappelijk aanvaard in wetenschappelijke kringen. Er is consenus over de opwarming, en dit is aangetoond door het IPCC en haar rapporten.

Of is dat ook weer een complot van de Illuminati?

Ambiorix · 30 mei 2008, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Als het zo wetenschappelijk is vastgesteld, waarom is er dan geen consensus?
Blijkbaar klopt er dan toch niet iets.
U doet net alsof het staat als ene huis, maar er zijn duizenden wetenschappers die het er niet mee eens zijn. Hoe verklaart U dat dan?

Pin d"Ar

btw, wetenschap is constant onderhevig aan woord en wederwoord, argument en tegenargument. Dat is nu juist het mooie eraan en daaruit komt juist vooruitgang. De huidige IPCC rapporten zijn ook tot stand gekomen na x aantal jaren argumenten en tegenargumenten, en dit samen met technologische vooruitgang maakt dat consensus in de juiste richting wordt gedreven.

Er wordt trouwens altijd onderscheid gemaakt tussen dingen die zéker zijn, dingen waar onderling nog discussie over bestaat, en dingen waar het nog totaal gissen is. Dit onderscheid is belangrijk, en mensen die zo'n rapport lezen kunnen daar gemakkelijk deze nuances uit halen. Ge moet het dan ook willen eh.

Pieke · 30 mei 2008, 22:46

bronnen, is dat te veel gevraagd...

Sjaax · 31 mei 2008, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O ja; sommigen denken zelfs dat wij de aarde kunnen warmgestookt krijgen; oud Russisch ideaal dat zelfs door 1 politieke partij ginds als speerpunt wordt beleden.

Interessante informatie. Besef je zelf wel de impact? In het Westen ervaren velen klimaatopwarming als een bedreiging. In Rusland wordt het door een partij zelfs als een zegen gezien. Deze twee tegengestelde opinies helpen niet echt om bijvoorbeeld CO2-reductie te verwezenlijken.
Als je meer info kunt geven, graag.

willem1940NLD · 31 mei 2008, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessante informatie. Besef je zelf wel de impact? In het Westen ervaren velen klimaatopwarming als een bedreiging. In Rusland wordt het door een partij zelfs als een zegen gezien. Deze twee tegengestelde opinies helpen niet echt om bijvoorbeeld CO2-reductie te verwezenlijken.
Als je meer info kunt geven, graag.

Nee, méér weet ik niet; ik heb alleen nieuws-flarden van de laatste jaren onthouden waaronder die "ludieke" Russische politieke partij.

Ik denk dat die menselijke invloed op het klimaat een hoax is (wel met groot belastingkassucces) en dat dus zelfs die speelse Russen hun zin niet gaan krijgen.

Nog nooit zag ik een vergelijking jaarlijks door onze planeet ontvangen zonne-energie versus zelfstook.

Pindar · 31 mei 2008, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

in welke peer-reviewed papers wordt dit dan aangetoond? Maw, ik bedoel wetenschappelijk aanvaard in wetenschappelijke kringen. Er is consenus over de opwarming, en dit is aangetoond door het IPCC en haar rapporten.

Of is dat ook weer een complot van de Illuminati?

Even los van de illuminati etc.
Er zijn , zoals ik aangetoond heb, duizenden wetenschappers doie het r niet mee eens zijn! Dan is er dus geen consensus!
en IPCC, man er is toch al lang aangetoond dat die met de data hebben zitten kloten?

Vetrouw je die gasten nu nog? het is een politiek orgaan en zeker geen wetenschapelijk orgaan. Maar goed, waarom steunen op het ipcc?
en nu is het wel weer opwarming, aangetoond door de rapporten!

Zoals iemand ook al eens zij, dat aspartaam goed zou zijn , of in ieder geval niet slecht, is ook door 'wetenschappelijke rapporten' bevestigd, mag toch niet hopen dat je daar intrapt zeg.

en 'peer reviewed' wil al helemaal niks zeggen, behalve dat mensen met dezelde oogkleppen, andere mensen die ook die oogkleppen hebben, goedkeuren als ze schrijven wat binnen die oogkleppen valt, met wetenschap heeft het al niets meer te maken.
o ja, en wel eens van groepsdruk gehoord, finaciele middelen om de onderzoeken te bekostigen etc. Het is zo makkelijk , echt zo makkelijk mensen je te laten denken wat ze willen via de zogenaamde 'wetenschap'

heb je het boek al gelezen: "the ascendency of thes scientific dictatorship"

Staat enorm goed in hoe 'wetenschap' gebrukt wordt om ons te manipuleren.

Mischien toch eens gaan doen als je durft?

Trouwens, ik vermoed wel dat dit allemaal langs je 'filters' afglijdt

Jammer, dat wel, maar so be it

Pin d"Ar

Ambiorix · 31 mei 2008, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

en 'peer reviewed' wil al helemaal niks zeggen, behalve dat mensen met dezelde oogkleppen, andere mensen die ook die oogkleppen hebben, goedkeuren als ze schrijven wat binnen die oogkleppen valt, met wetenschap heeft het al niets meer te maken.

sjongejonge, met u is ook geen land te bezeilen.

Voor het geval ge het nog niet wist: er is wel consensus over het opwarmen, en idd, er zijn er die nog steeds ontkennen dat de mens daar voor iets tussen zit. Maar de grote meerderheid erkent de antropogene invloed.

Pindar · 31 mei 2008, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

sjongejonge, met u is ook geen land te bezeilen.

Voor het geval ge het nog niet wist: er is wel consensus over het opwarmen, en idd, er zijn er die nog steeds ontkennen dat de mens daar voor iets tussen zit. Maar de grote meerderheid erkent de antropogene invloed.

Met mij is geen land te bezeilen omdat ik niet in uwer argumentatie meega.

Er is geen consensus als er duizenden wetenschappers het er niet mee eens zijn.
Ik moet wel een beetje lachen om je, want eerst zeg je er is consensus, en daarna zeg je dat er nog zijn die steeds ontkennen, tsja volgens jou is er dus consensus omdat de mensen die het er niet mee eens zijn , het ontkennen.
ja hoor, heel logisch.

Tsja, en heel wetenschappelijk, echt

Pin d"Ar

30 mei 2008, 17:40	#1848
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	oja Pindar, de zon zal het niet geweest zijn: zoals op de merken daalt de zonne-activiteit ipv te stijgen. Er zal wellicht een klein signaal zijn van zonne-activiteit in de totale temperatuur, maar zeker niet beslissend. Na 1920 vermindert de correlatie sterk, en de laatste decennia is 'ie helemaal zoek (de temperatuur stijgt terwijl zonne-activiteit daalt); dit wil zeggen dat de overige factoren de overhand hebben gekregen op de zon. Laatst gewijzigd door Ambiorix : 30 mei 2008 om 17:42.

30 mei 2008, 18:14	#1850
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Hoeveel zonne-warmte treft jaarlijks de aarde en hoe verhoudt zich daartegen het cijfer van door mensen vrijgezette warmte? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

30 mei 2008, 22:46	#1855
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	bronnen, is dat te veel gevraagd... __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.