Global Warming hysterie - Pagina 92

anfortas · 30 mei 2008, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Da's nu precies wat ik bv Pieke zie doen.

Als het anti gw is zijn ze opeens gefund door Exxon oid
en als ze gw zijn is het ok

Kijk maar naar de postings hier

Maar ik heb, zoals gezegd een andere reden, niet te 'geloven' in
de GW bullshit, want ik vind echt dat dat het is.

Pin d"Ar

Pindar,

Heb je gehoord dat de (bijna) voorbije maand mei de warmste mei-maandwas sinds 1901 volgens het KMI?

Wijst dat dan niet op een global warming/global change trend?

Of zijn de cijfers gemanipuleerd?
Hoe komt het dan dat ook oudere mensen zeggen dat dit een buitengewoon warme meimaand was?

http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...metingen.dhtml

Citaat:

Mei 2008 wordt de warmste meimand sinds 1901, zo heeft het KMI in Ukkel vandaag meegedeeld, twee dagen voor het einde van de vijfde maand van het jaar. Het record geldt voor zowel de gemiddelde temperatuur, de maximumtemperatuur als de minimumtemperatuur.

De gemiddelde temperatuur zou uitkomen rond 16,5 graden, wat 0,7 graden meer is dan het record uit 1947. De gemiddelde maximumtemperatuur zal waarschijnlijk ongeveer 21,6 graden tegen 21,3 graden in 1989. De gemiddelde minimumtemperatuur komt waarschijnlijk uit rond 11,4 graden, wat 0,5 graden meer is dan in 1917.

De berekende waarden gelden voor Ukkel. (belga/ka)

Pindar · 30 mei 2008, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allé dan, mij niet gelaten.

Zeg dan maar eens waarm GW "bullshit" is, want dat is niet waar.

Nogmaals, het is een tool van de elite

en jij kan me niet duidelijk maken waarom het waar is

Pin d"Ar

AdrianHealey · 30 mei 2008, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anfortas

Pindar,

Heb je gehoord dat de (bijna) voorbije maand mei de warmste mei-maandwas sinds 1901 volgens het KMI?

Wijst dat dan niet op een global warming/global change trend?

Of zijn de cijfers gemanipuleerd?
Hoe komt het dan dat ook oudere mensen zeggen dat dit een buitengewoon warme meimaand was?

http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...metingen.dhtml

Wat voor een aartsslecht argument is dit nu feitelijk?

anfortas · 30 mei 2008, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor een aartsslecht argument is dit nu feitelijk?

Waarom is dat een aartsslecht argument?

Als Pindar in een bepaalde oude post (die ik nu niet ga opzoeken) claimt dat de temperaturen in 2008 LAGER liggen dan de voorbije jaren en dat bovendien gebruikt als argument TEGEN global warming, dan is mijn bovenstaande post -in dat kader- nog niet zo slecht vind ik.

Nog iets?

Pindar · 30 mei 2008, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anfortas

Waarom is dat een aartsslecht argument?

Als Pindar in een bepaalde oude post (die ik nu niet ga opzoeken) claimt dat de temperaturen in 2008 LAGER liggen dan de voorbije jaren en dat bovendien gebruikt als argument TEGEN global warming, dan is mijn bovenstaande post -in dat kader- nog niet zo slecht vind ik.

Nog iets?

ok, mischien is dat zo, weet ik niet meer, dus WAAR staat dat dan?
en als het zo is, is het natuurlijk wel een sterk argument tegen GW.

Als je nl zowel afkoeling, verandering, verwarming etc kan verklaren met GW is het niet wetenschappelijk (niet dat ik hier achter het onderliggende idee sta hoor, is weer een dogmaatje van de wetertjes)

Pin d"Ar

Pieke · 30 mei 2008, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ok, mischien is dat zo, weet ik niet meer, dus WAAR staat dat dan?
en als het zo is, is het natuurlijk wel een sterk argument tegen GW.

Als je nl zowel afkoeling, verandering, verwarming etc kan verklaren met GW is het niet wetenschappelijk
Pin d"Ar

als ge het onderscheid niet kunt maken tussen "het weer" en "het klimaat", dan maak je inderdaad dergelijke onjuiste assumpties uit tijdelijke weerfenomenen. Maar dat is natuurlijk wetenschappelijke mumbo-jumbo

Pieke · 30 mei 2008, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ok, mischien is dat zo, weet ik niet meer, dus WAAR staat dat dan?
en als het zo is, is het natuurlijk wel een sterk argument tegen GW.

Als je nl zowel afkoeling, verandering, verwarming etc kan verklaren met GW is het niet wetenschappelijk
Pin d"Ar

als ge het onderscheid niet kunt maken tussen "het weer" en "het klimaat", dan maak je inderdaad dergelijke onjuiste assumpties uit tijdelijke weerfenomenen. Maar dat is natuurlijk wetenschappelijke mumbo-jumbo

AdrianHealey · 30 mei 2008, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anfortas

Waarom is dat een aartsslecht argument?

Als Pindar in een bepaalde oude post (die ik nu niet ga opzoeken) claimt dat de temperaturen in 2008 LAGER liggen dan de voorbije jaren en dat bovendien gebruikt als argument TEGEN global warming, dan is mijn bovenstaande post -in dat kader- nog niet zo slecht vind ik.

Nog iets?

Omdat jouw post gaat over een plaatselijk fenomeen. Heel eenvoudig te counteren met te wijzen op het feit dat het op plaats x uitzonderlijk koud was.

Plaatselijke gegevens kunnen mijn inziens geen global warming ondersteunen. Dat is toch wiedes?

Pieke · 30 mei 2008, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat jouw post gaat over een plaatselijk fenomeen. Heel eenvoudig te counteren met te wijzen op het feit dat het op plaats x uitzonderlijk koud was.

Plaatselijke gegevens kunnen mijn inziens geen global warming ondersteunen. Dat is toch wiedes?

de bundeling van al die plaatselijke gegevens. Dat mag toch op zijn minst duidelijk zijn. En het is klimaatsverandering. De enigen die de term global warming misbruiken zijn de ontkenners van de antropogene invloed

Pindar · 30 mei 2008, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de bundeling van al die plaatselijke gegevens. Dat mag toch op zijn minst duidelijk zijn. En het is klimaatsverandering. De enigen die de term global warming misbruiken zijn de ontkenners van de antropogene invloed

snap je het nog niet?

KLIMAATSVERANDERING??? Dat kan toch niet ahum wetenschappelijk zijn?!

je weet toch wel waarom?

En je zeurt behoorlijk, Al Goor was volgens mij begonnen met Global Warming en als mensen dat nu aanhalen zijn ze denialers?

Het moet niet gekker worden zeg

Pin d"Ar

Pindar · 30 mei 2008, 13:06

Citaat:

Heb je gehoord dat de (bijna) voorbije maand mei de warmste mei-maandwas sinds 1901 volgens het KMI?

Wijst dat dan niet op een global warming/global change trend?

nee, maar dat zegt toch nog niks, en WAAR is het de warmste mei-maand geweest? En andere gebieden?

En verder dacht ik dat het niet uitmaakte, kouder of warmer?
want de wetertjes zeggen dat het nu klimver is!

Pin d"Ar

AdrianHealey · 30 mei 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de bundeling van al die plaatselijke gegevens. Dat mag toch op zijn minst duidelijk zijn. En het is klimaatsverandering. De enigen die de term global warming misbruiken zijn de ontkenners van de antropogene invloed

Dat het ondertussen al 'global change' is, weet ik. Ik vind het overigens opmerkelijk dat die term verandert is. Waarom, feitelijk?

Verder: de bundeling van plaatselijke gegevens vind ik trouwens ook niet zo relevant. Ik zou zeggen dat enkel globale metingen (geen optelsom van allemaal aparte metingen) enige vorm van duidelijkheid kunnen geven.

Of zie ik dat verkeerd? Zo ja: waarom?

Pindar · 30 mei 2008, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat het ondertussen al 'global change' is, weet ik. Ik vind het overigens opmerkelijk dat die term verandert is. Waarom, feitelijk?

Verder: de bundeling van plaatselijke gegevens vind ik trouwens ook niet zo relevant. Ik zou zeggen dat enkel globale metingen (geen optelsom van allemaal aparte metingen) enige vorm van duidelijkheid kunnen geven.

Of zie ik dat verkeerd? Zo ja: waarom?

global change?? ha ha helemaal tegen het wetenschappelijk model in!

weten we nog niet waarom???

Pin d"Ar

anfortas · 30 mei 2008, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder: de bundeling van plaatselijke gegevens vind ik trouwens ook niet zo relevant. Ik zou zeggen dat enkel globale metingen (geen optelsom van allemaal aparte metingen) enige vorm van duidelijkheid kunnen geven.

Of zie ik dat verkeerd? Zo ja: waarom?

Wat zijn dat juist globale metingen?
Hoe kan men een klimaatparameter meten die niet lokaal is?

Pieke · 30 mei 2008, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

snap je het nog niet?

KLIMAATSVERANDERING??? Dat kan toch niet ahum wetenschappelijk zijn?!

je weet toch wel waarom?

En je zeurt behoorlijk, Al Goor was volgens mij begonnen met Global Warming en als mensen dat nu aanhalen zijn ze denialers?

Het moet niet gekker worden zeg

Pin d"Ar

net zoals voor elke andere menselijke handeling die een invloed of op de omgeving, waarschuwen al die vastgeroeste wetenschappertjes die de eigenlijke research doen, je weet wel, degenen die streven naar een wetenschappelijke dictatuur, al tientallen jaren geleden voor de gevaren van menselijk handelen op het klimaat. Lang voordat populaire Al het in het gezichtsveld van Jan Modaal bracht. Afkomen met de claim dat het niet bestond voor onzen Al het ter sprake bracht is gewoon een leugen.

Kom nu niet af met de al zovele malen misbruikte claim uit de jaren 70 dat we afstevenen op een nieuwe ijstijd. Die claim is gewoon pure misleiding. Newsweek (een tijdschrift ffs) heeft die wereldkundig gemaakt. Terwijl als we al de wetenschappelijke litteratuur uit die periode bekijken, meer dan 90% waarschuwde voor opwarming.

Pieke · 30 mei 2008, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat het ondertussen al 'global change' is, weet ik. Ik vind het overigens opmerkelijk dat die term verandert is. Waarom, feitelijk?

de term is veranderd omdat het beter dekt wat er mogelijk staat te gebeuren. En omdat de term global warming bekritiseerd werd door individuen in de klasse van Pindar die afkwamen met plaatselijke afkoeling als bewijs dat global warming niet plaatsvond.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder: de bundeling van plaatselijke gegevens vind ik trouwens ook niet zo relevant. Ik zou zeggen dat enkel globale metingen (geen optelsom van allemaal aparte metingen) enige vorm van duidelijkheid kunnen geven.

Of zie ik dat verkeerd? Zo ja: waarom?

Het is geen optelsom. Hoe zou jij dan een globale temperatuur meten, bvb? Toch door op X aantal plaatsen de temperatuur te meten, en daar dan een gewogen gemiddelde van nemen?

Pindar · 30 mei 2008, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

net zoals voor elke andere menselijke handeling die een invloed of op de omgeving, waarschuwen al die vastgeroeste wetenschappertjes die de eigenlijke research doen, je weet wel, degenen die streven naar een wetenschappelijke dictatuur, al tientallen jaren geleden voor de gevaren van menselijk handelen op het klimaat.

Waar doel je hier nu op? co2 uitstoot of iets anders?
gevaren van menselijk handelen op het klimaat is wel tering vaag!

Citaat:

Lang voordat populaire Al het in het gezichtsveld van Jan Modaal bracht. Afkomen met de claim dat het niet bestond voor onzen Al het ter sprake bracht is gewoon een leugen.

Al wat ik zeg is dat Gore Al het naar het 'publiek' heeft gebracht.
En onterecht! Al was er trouwens al ver voor de film 'mee bezig'
wat mij aangeeft dat het zijn rol is in de NWO en al vroeg vastgelegd dat het zijn rol zou zijn. zo werken ze nu eenmaal.

Citaat:

Kom nu niet af met de al zovele malen misbruikte claim uit de jaren 70 dat we afstevenen op een nieuwe ijstijd. Die claim is gewoon pure misleiding. Newsweek (een tijdschrift ffs) heeft die wereldkundig gemaakt. Terwijl als we al de wetenschappelijke litteratuur uit die periode bekijken, meer dan 90% waarschuwde voor opwarming.

LOL nu is het weer opwarming ipv klimaat verandering!make up your mind!

Dat het in een gerenomeerd blad staat (Newsweek) is voor mij nu niet bepaald een aanbeveling!!! Dat zegt op zich niets! Wel wat voor soort onderzoek etc etc etc hoewel het vrijwel zeker biased is, zoals ALLES biased is in de mainstream.gewoon klakkeloos zeggen dat het in een blad staat is natuurlijk een wel heel belachelijk argument.

Pin d"Ar

Pindar · 30 mei 2008, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de term is veranderd omdat het beter dekt wat er mogelijk staat te gebeuren. En omdat de term global warming bekritiseerd werd door individuen in de klasse van Pindar die afkwamen met plaatselijke afkoeling als bewijs dat global warming niet plaatsvond.

wat een waanzin!

begrijp ik nu goed dat WAT er ook verandert qua weer het door GW komt?

antwoord daar eens op, als je echt slim bent, kun je voorspellen wat ik dan ga zeggen.

Pin d"Ar

Pieke · 30 mei 2008, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wat een waanzin!

begrijp ik nu goed dat WAT er ook verandert qua weer het door GW komt?

antwoord daar eens op, als je echt slim bent, kun je voorspellen wat ik dan ga zeggen.

Pin d"Ar

is er 1 klimaat voor heel de aarde? Waarom zou dan dat aards klimaat op elke plaats in de wereld net hetzelfde veranderen?

Pindar · 30 mei 2008, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

is er 1 klimaat voor heel de aarde? Waarom zou dan dat aards klimaat op elke plaats in de wereld net hetzelfde veranderen?

dat zeg ik helemaal niet!

Ik zeg dat ze het nu klimaatverandering noemen en dat dat niet wetenschappelijk is. Ben je er al achter waarom?

Pin d"Ar