De evolutietheorie is een geloof.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het principe "trial and error" door de natuur toegepast dus.

Vooral error dan lijkt me ... . Gelukkig dat evolutie enkel in de fantasie bestaat want anders waren we hier niet.

Trouwens als er ergens een bepaald dier een nieuwe soort zou voortbrengen of nageslacht met een bepaalde positieve afwijking ... waarmee moet dat nageslacht zich dan gaan voortplanten ?? Want als het zich voortplant met een examplaar dat die afwijking niet heeft dan verdwijnt de afwijking terug !

Men heeft trouwens getest met fruitvliegjes en men vond geen enkele positieve afwijking !! En wat nog belangrijker was is dat toen men stopte met testen de afwijkingen terug verdwenen waren binnen een paar generaties !!

Tsjernobyl zou trouwens een fantastisch testterrein moeten zjn voor evolutie door al die straling jammer voor de evolutieleer dat men enkel negatieve afwijkingen vaststelt in die regio.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoezo

btw, "dat lijkt u ook een verklaring"

kerel, wie denkt ge wel dat ge zijt? er hebben duizenden wetenschappers zich intensief en beroepsmatig beziggehouden met dit biogeografisch vraagstuk, en "dirk001" gaat op politics.be dit even tegenspreken met "dit lijkt mij ook een verklaring te geven"?

Als ze er allemaal vanuit gaan dat evolutie miljoenen jaren vergt en dat evolutie een feit is en als ze God uitsluiten dan kom je zelfs met 1 miljoen wetenschappers nog niet tot de juiste conclusie ! Want je sluit op voorhand al bepaalde oplossingen uit !

En ik zeg enkel dat als die hagedis die veranderingen kan ondergaan in een paar 10 tallen jaren dat dat ook het geval zou kunnen zijn voor de dieren die in Australië leven en dat dat zou kunnen verklaren waarom bepaalde soorten enkel daar voorkomen.

En toch nog even erbij vertellen dat het nog steeds een hagedis is ... en niet is veranderd in een vogel of een zoogdier. Het gaat hier dus ook om micro-evolutie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jezus was ook tegen de clerus ! U moet maar eens lezen wat hij allemaal zei tegen die farizeeën. Het systeem van de clerus is nl onbijbels daarom ook dat de paus en het instituut katholieke kerk zo verkeerd bezig zijn. Dit is nl niet in overeenstemming met hoe de bijbel zegt dat een kerk zou moeten geleid worden.

En tegen politici ben ik ook .... bloedzuigende teken kunnen we missen als de pest wat we nodig hebben zijn staatsmannen !

Jezus was niet zozeer tegen al de farizeeën. Jezus was tegen sommige farizeeën. En dat Jezus niet tegen alle farizeeën was, blijkt uit het feit dat hij met hen aan tafel gaat liggen. Hij gaat zelfs eten bij het hoofd van de farizeeën. Als Jezus echt tegen de farizeeën was geweest dat had hij het etentje met de farizeeën afgewimpeld. Zelfs Paulus beroept zich voor het Sanhedrin op het feit dat hij een farizeeër is, geboren uit farizeeërs.

Hand. 23,6:
[6] Omdat Paulus wist dat er in het Sanhedrin een sadduceese* en een farizeese fractie was, riep hij uit: ‘Broeders, ik ben een farizeeër, uit een geslacht van farizeeën.

Dus de grondlegger van het christendom is een farizeeër...


Volgens mij bent u tegen de huidige politici omdat een staat alleen een staat van God kan zijn. En daarom bent u niet zozeer een democraat maar een theocraat. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volgens mij bent u tegen de huidige politici omdat een staat alleen een staat van God kan zijn. En daarom bent u niet zozeer een democraat maar een theocraat. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

De bestuursvorm is voor mij eigenlijk ondergeschikt aan het bestuur. Maar bepaalde vormen lenen zich beter tot "goed" bestuur dan anderen.

In België hebben we trouwens geen democratie maar een particratie. Ik denk dat er minder dan 10 mensen beslissen wat er gaat gebeuren in onze politiek. En dat is zeker geen democratie. Als gewoon parlementslid heb je in Belgie niks te vertellen en mag je gewoon elke week op het juiste knopje duwen en dat is niet goed. Het parlement doet zijn werk al jaren niet meer, maar dit is off topic.

[Andro]

Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie, dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek. Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, gelovigen!
Maar het tegenovergestelde gebeurt in de praktijk, gelovigen zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De bestuursvorm is voor mij eigenlijk ondergeschikt aan het bestuur. Maar bepaalde vormen lenen zich beter tot "goed" bestuur dan anderen.

In België hebben we trouwens geen democratie maar een particratie. Ik denk dat er minder dan 10 mensen beslissen wat er gaat gebeuren in onze politiek. En dat is zeker geen democratie. Als gewoon parlementslid heb je in Belgie niks te vertellen en mag je gewoon elke week op het juiste knopje duwen en dat is niet goed. Het parlement doet zijn werk al jaren niet meer, maar dit is off topic.

Daar steekt inderdaad zeker waarheid in met wat u nu vertelt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit is wel een indicatie dat het dus wel degelijk kan in een goede 4350 jaar zoals de bijbel aangeeft !

firestone heeft daar al een opmerking over gemaakt. Misschien daar eens op reageren. Of ben je selectief blind? Want daar zijn creationisten nogal goed in

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je hebt dus geen miljoenen jaren nodig en wat ook interessant is, is dat je dus in een paar tientallen jaren van 10 exemplaren naar 5000 gaat .. . Dus je kan wel degelijk van een heel kleine groep terug een volledige populatie tot stand brengen.

nu nog even wachten tot er veranderingen in die grondsoort optreden, en voila, we hebben een bewijs voor wat er na de zondvloed gebeurd is...

Nu, je hebt bewust mijn hele post over de genetische onmogelijkheid na de ark genegeerd. Waarschijnlijk omdat een mogelijk antwoord erop te hoog gegrepen is.

Het is niet zo moeilijk om van 10 naar 5000 te gaan. Ik kan zelfs op 1 week tijd van 100 naar 100.000 cellen gaan. Wat belangrijker is, en dat zou je weten moest je niet selectief blind zijn, is dat het nog moet bepaald worden of de veranderingen genetisch geïnduceerd zijn of door de omgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit lijkt me ook een (gedeeltelijke) verklaring te geven voor bijv Australië en waarom we daar dieren aantreffen die we nergens anders aantreffen !

Lol. Een zoogdier dat eieren legt. Omgekeerde evolutie? Op micro-evolutionaire schaal dan, want macro-evolutie wordt door jullie ontkent. En wat zou dan die grondsoort zijn, waaruit het vogelbekdier is geëvolueerd? Welke zijn de andere soorten op andere continenten die dan familie ervan zijn?

En wat dan met dat ander uniek eiland, Madagascar? Lemuren, tot daar aan toe. Maar wat doe je met een zoogdier dat gelijkt op een europese egel, dat hetzelfde voedselpatroon heeft en een zelfde habitat, als de europese egel, maar dat genetisch zo ver staat van de europese egel dat het eigenlijk familie is van de olifant? Ik ben benieuwd

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

....

Men heeft trouwens getest met fruitvliegjes en men vond geen enkele positieve afwijking !! En wat nog belangrijker was is dat toen men stopte met testen de afwijkingen terug verdwenen waren binnen een paar generaties !!
....

Analyses Of 12 Fly Genomes Reveals New Insights On Genome Evolution And Regulation

Multiple New Species Of Fruit Flies With Overlapping Niches Discovered

Scientists 'see new species born'

Hawaiian fruit flies

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als ze er allemaal vanuit gaan dat evolutie miljoenen jaren vergt en dat evolutie een feit is en als ze God uitsluiten dan kom je zelfs met 1 miljoen wetenschappers nog niet tot de juiste conclusie ! Want je sluit op voorhand al bepaalde oplossingen uit !

Als, als, als.

Ik ga er niet van uit dat evolutie miljoenen jaren vergt. Ik ga er wel van uit dat evolutie bestaat. Dat er evolutionaire processen plaatsvinden lijk je ook niet te ontkennen. Dat evolutietheorie god uitsluit, ben ik het niet met je eens. Dat evolutietheorie niet samen lijkt te gaan met het scheppingsverhaal uit de bijbel, klopt wel. Maar dat laatste is dan ook maar een verhaal.

Net als het verschil in wetgevingen en strafbepalingen zoals die gehanteerd wordt en zoals de heilige teksten die voorschrijven voortkomt uit voortschrijdend inzicht in het effect van straffen en correctie op menselijk gedrag, zo ook verandert ons beeld van ontwikkeling van leven, de plaats van de aarde in het heelal, naarmate onze kennis zich ontwikkeld.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En ik zeg enkel dat als die hagedis die veranderingen kan ondergaan in een paar 10 tallen jaren dat dat ook het geval zou kunnen zijn voor de dieren die in Australië leven en dat dat zou kunnen verklaren waarom bepaalde soorten enkel daar voorkomen.

En toch nog even erbij vertellen dat het nog steeds een hagedis is ... en niet is veranderd in een vogel of een zoogdier. Het gaat hier dus ook om micro-evolutie.

En verandering van een zoogdier in een buideldier of zelfs in een eieren-leggend zoogdier als het vogelbekdier zie jij als een kleine acceptabele vorm van evolutie (ik snap de verdeling micro en macro niet helemaal, maar begrijp dat micro acceptabel is voor jou)?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar steekt inderdaad zeker waarheid in met wat u nu vertelt.

Wat niet wegneemt dat u een theocratie wel zou zien zitten denk ik zo.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie, dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek. Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, gelovigen!
Maar het tegenovergestelde gebeurt in de praktijk, gelovigen zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.

LOL jij denkt dat het huidige medisch bolwerk fris is?
Think again!

Je bent ge-brain-washed door de PR machinerie van deze industrie.


Pin d"Ar

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar als er mensen zijn die meelezen en die zelf geen berichten op het forum zetten raad ik hen aan om zelf eens naar de creatie websites te gaan en zonder vooroordelen te lezen waarover het gaat en video's te bekijken of via youtube waar er ook het 1 en ander te vinden is.

Het is op zijn minst een bron voor humor

Uw held Kent Hovind: "one drop of water can cover the world"

Als ge een bron die er met een factor van een triljoen naast zit betrouwbaar vindt dan... tja

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat is nonsens en ik ben daar bijv het bewijs van. Mijn ouders zijn geen christenen(nog steeds niet trouwens) en ik heb me pas later bekeerd (was al ouder dan 18 ) en ik had eigenlijk nog nooit van creatie gehoord laat staan dat ik erdoor zou zijn geindoctrineerd of wat dan ook. Ik ben altijd een evolutionist geweest tot mijn bekering.
Maar ik kwam tot de conclusie na kritisch te zijn tov beide dat de bijbel en creatie de enige mogelijkheid zijn en dat evolutie flauwekul is en dat er geen bewijzen zijn voor evolutie. Ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Toen ik met creatie in contact kwam dacht ik ook eerst dat ik dat wel even zou doorprikken, maar door open te staan ervoor en eerst te luisteren en dan kritisch erover na te denken kwam ik snel tot een andere conclusie ! Ik kan enkel zeggen dat ik heel blij ben dat ik tot dit besef gekomen ben. Ik verkies toch echt wel de hemel boven de hel. Ik hoop nog steeds dat jullie zich ook zullen bekeren maar ik vrees ervoor. Het lijkt erop of jullie harten zijn gehard en dan wordt het wel heel erg moeilijk.

Maar als er mensen zijn die meelezen en die zelf geen berichten op het forum zetten raad ik hen aan om zelf eens naar de creatie websites te gaan en zonder vooroordelen te lezen waarover het gaat en video's te bekijken of via youtube waar er ook het 1 en ander te vinden is. Ik verzeker u dat als je zonder vooroordelen ernaar kijkt je snel snapt dat enkel creatie een afdoende verklaring kan geven voor ons bestaan en dan is het misschien nuttig om eens het boek van de schepper te lezen nl de bijbel.

Zo is het bij mij ook gegaan. De evolutieleer is er met de paplepel in geduwd, tot ik het gewoon was.
Als ik zo 20 jaar was , nu 25 jaar geleden heb ik de andere uitleg van creationisten beginnen onderzoeken, en kwam tot de conclusie dat dit de enige logsiche verklaring kan zijn voor het bestaan van alles. De evolutieleer is echt een hersenschim : mensen hun wensen en dromen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus was niet zozeer tegen al de farizeeën. Jezus was tegen sommige farizeeën. En dat Jezus niet tegen alle farizeeën was, blijkt uit het feit dat hij met hen aan tafel gaat liggen. Hij gaat zelfs eten bij het hoofd van de farizeeën. Als Jezus echt tegen de farizeeën was geweest dat had hij het etentje met de farizeeën afgewimpeld. Zelfs Paulus beroept zich voor het Sanhedrin op het feit dat hij een farizeeër is, geboren uit farizeeërs.

Hand. 23,6:
[6] Omdat Paulus wist dat er in het Sanhedrin een sadduceese* en een farizeese fractie was, riep hij uit: ‘Broeders, ik ben een farizeeër, uit een geslacht van farizeeën.

Dus de grondlegger van het christendom is een farizeeër...


Volgens mij bent u tegen de huidige politici omdat een staat alleen een staat van God kan zijn. En daarom bent u niet zozeer een democraat maar een theocraat. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

U bent wel specialist om teksten compleet uit hun verband te rukken.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie, dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek. Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, gelovigen!
Maar het tegenovergestelde gebeurt in de praktijk, gelovigen zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.

Complete onzin. Is genetisch onderzoek dan gebaseerd op de evolutietheorie?

Waar halen ze het toch?

[Vinzcent]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vooral error dan lijkt me ... . Gelukkig dat evolutie enkel in de fantasie bestaat want anders waren we hier niet.

Trouwens als er ergens een bepaald dier een nieuwe soort zou voortbrengen of nageslacht met een bepaalde positieve afwijking ... waarmee moet dat nageslacht zich dan gaan voortplanten ?? Want als het zich voortplant met een examplaar dat die afwijking niet heeft dan verdwijnt de afwijking terug !

Je ziet het toch ietwat verkeerd.
Ik geef een voorbeeld.
Hoe komt het dat een giraffe een lange nek heeft volgens Darwin?
Wel eerst had je een giraffe met korte nek, zoals een okapi. Die dieren toen konden enkel maar planten die laag bij de grond groeiden eten. Op die hoogte was er echter veel concurrentie voor het eten van andere soorten.

Door toeval is er een genetische wijziging (positieve modificatie) geweest bij 1 giraffe. Zijn nek was door die wijziging in zijn genen langer geworden. Deze giraffe kon dus met zijn mond aan planten die hoger boven de grond groeiden. Op deze plaats was er veel minder concurrentie voor het eten.
De giraffe met lange nek kon dus meer eten en was hierdoor sterker. Hij had dus ook meer vrouwtjes om zich voort te planten.

Een nakomeling heeft 50% (denk ik) om de positief gewijzigde gen te hebben van zijn vader. Als de giraffe genoeg voortplant heb je dus kans dat er 1 of meerdere nakomelingen zijn met dit gewijzigde gen.

Doordat de nakomelingen ook telkens meer voedsel hadden, en zich zo ook meer konden voortplanten, groeide het aantal met lange nek.
De soort met korte nek, is dan uitgestorven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U bent wel specialist om teksten compleet uit hun verband te rukken.

Wanneer een uitleg u niet aanstaat, dan worden -volgens u- teksten uit hun verband gerukt. Feit blijft dat Jezus regelmatig dineren en slemperen met de farizeeën (dus niet zo maar één keer). Feit is ook dat de grondlegger van het Paulinisch christendom (dus van het christendom voor de 'gentiles'), ook een farizeeër was. Paulus zegt het zelf. Daar komt nog het feit bij dat het de farizeeërs zullen zijn die Petrus later zullen verdedigen wanneer deze laatste gevangen genomen wordt.

Jezus keert zich slechts tegen deze farizeeërs die zich anders gedragen dan wat ze zelf de mensen voorhouden. Maar Jezus is zeker niet tegen alle farizeeërs. Zo wordt dit altijd aan de mensen uitgelegd, maar niets is minder waar.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vooral error dan lijkt me ... . Gelukkig dat evolutie enkel in de fantasie bestaat want anders waren we hier niet.

Trouwens als er ergens een bepaald dier een nieuwe soort zou voortbrengen of nageslacht met een bepaalde positieve afwijking ... waarmee moet dat nageslacht zich dan gaan voortplanten ?? Want als het zich voortplant met een examplaar dat die afwijking niet heeft dan verdwijnt de afwijking terug !

lessen BIOLOGIE, da's waar gij duidelijk gebuisd op waart!
genotypes, fenotypes, zegt u dat nog iets? zoniet, rakel maar terug wat literatuur op, want uw kennis is bedroevend.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

firestone heeft daar al een opmerking over gemaakt. Misschien daar eens op reageren. Of ben je selectief blind? Want daar zijn creationisten nogal goed in



nu nog even wachten tot er veranderingen in die grondsoort optreden, en voila, we hebben een bewijs voor wat er na de zondvloed gebeurd is...

Nu, je hebt bewust mijn hele post over de genetische onmogelijkheid na de ark genegeerd. Waarschijnlijk omdat een mogelijk antwoord erop te hoog gegrepen is.

Het is niet zo moeilijk om van 10 naar 5000 te gaan. Ik kan zelfs op 1 week tijd van 100 naar 100.000 cellen gaan. Wat belangrijker is, en dat zou je weten moest je niet selectief blind zijn, is dat het nog moet bepaald worden of de veranderingen genetisch geïnduceerd zijn of door de omgeving.



Lol. Een zoogdier dat eieren legt. Omgekeerde evolutie? Op micro-evolutionaire schaal dan, want macro-evolutie wordt door jullie ontkent. En wat zou dan die grondsoort zijn, waaruit het vogelbekdier is geëvolueerd? Welke zijn de andere soorten op andere continenten die dan familie ervan zijn?

En wat dan met dat ander uniek eiland, Madagascar? Lemuren, tot daar aan toe. Maar wat doe je met een zoogdier dat gelijkt op een europese egel, dat hetzelfde voedselpatroon heeft en een zelfde habitat, als de europese egel, maar dat genetisch zo ver staat van de europese egel dat het eigenlijk familie is van de olifant? Ik ben benieuwd

En hoe leggen jullie dan uit dat er een zoogdier bestaat zoals het vogelbekdier dat kenmerken heeft van reptiel,vogel en zoogdier. Ergens een zoogdier dat weer teruggeëvolueerd is richting reptiel. Of een eendachtig reptiel dat dan zomaar klieren ontwikkelde en een jong had die die melk nodig had. Terwijl bij ei leggende dieren die jongen geen melk meer nodig hebben , alleen vast voedsel. Enfin genoeg theorietjes , maar waar is het bewijs daarvoor te vinden? Nergens. Veronderstellingen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Vinzcent

Je ziet het toch ietwat verkeerd.
Ik geef een voorbeeld.
Hoe komt het dat een giraffe een lange nek heeft volgens Darwin?
Wel eerst had je een giraffe met korte nek, zoals een okapi. Die dieren toen konden enkel maar planten die laag bij de grond groeiden eten. Op die hoogte was er echter veel concurrentie voor het eten van andere soorten.

Door toeval is er een genetische wijziging (positieve modificatie) geweest bij 1 giraffe. Zijn nek was door die wijziging in zijn genen langer geworden. Deze giraffe kon dus met zijn mond aan planten die hoger boven de grond groeiden. Op deze plaats was er veel minder concurrentie voor het eten.
De giraffe met lange nek kon dus meer eten en was hierdoor sterker. Hij had dus ook meer vrouwtjes om zich voort te planten.

Een nakomeling heeft 50% (denk ik) om de positief gewijzigde gen te hebben van zijn vader. Als de giraffe genoeg voortplant heb je dus kans dat er 1 of meerdere nakomelingen zijn met dit gewijzigde gen.

Doordat de nakomelingen ook telkens meer voedsel hadden, en zich zo ook meer konden voortplanten, groeide het aantal met lange nek.
De soort met korte nek, is dan uitgestorven.

Om te beginnen heb je dan nog altijd een giraffe. Geen nieuwe soort. En als dat zo gemakkelijk gaat , waarom hebben andere dieren zoals gazellen , buffels, zebras, neushoorns enz.. ook zo geen lange nekken ontwikkeld . Dat is alleen weggelegd voor de giraffe dan? Tussen haakjes waar is het fossiel link okapi/giraffe?