De evolutietheorie is een geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De wetenschappelijke veronderstelling, dat als iets genoeg pogingen tot wat dan ook onderneemt, er vroeg of laat wel iets bruikbaars zal uitkomen ?

Juist

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Astronoom en wiskundige Alfred Hoyle veegde dit dwaze argument van tafel met de analogie van een blinde man, die moet proberen om een wanordelijke Rubik-kubus op te lossen.
Doordat de man niet weet of een verdraaiing van een segment hem dichter of verder van zijn doel zal brengen, zouden volgens de kansberekening zijn combinatiemogelijkheden, om deze puzzel op te lossen varieren van 1/1 tot 1;5.10 tot de achttiende macht.
Als elke verdraaiing (combinatie) een seconde zou duren, om een ev slaagkans te maken, zou de arme man hiervoor =/- 126 miljard jaar nodig hebben, een veelvoud dus van de huidige leeftijd van ons zichtbare universum van om en bij de 14 miljard jaar.
Evolutionair gesproken niet te doen dus.

wiskundig gesproken niet te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Edoch, mocht bij elke willekeurige combinatie die de blinde man onderneemt, met een sturende ja of een nee zou worden bevestigd, dan zou die de oplossing kunnen vinden binnen een bestek van niet meer dan honderdtwintig (120) draaiingen, en laat er dan voor mijn part nog evenveel onbedoelde communicatiestoornissen of ev mislukkingen bij geweest zijn, qua kansberekening komt dit mi wel tot andere cijfers en waarden...
Welke benadering is volgens u het meest realistisch ?

Een sturend ja/nee. Een omfloerste manier om een schepper te verwoorden. Ook al vermijd je ten alle tijden het woord schepper/god in de mond te nemen. Maar je vergeet 1 ding. Evolutie is ook sturend. Levert een verandering een competitief voordeel op, in de ruimste zin van de betekenis, ten op zichte van het origineel, dan is dat ook sturend. Onlangs werd er een studie gepubliceerd waarin een DNAstukje coderend voor een eiwit dat een bepaalde enzymreactie uitvoert een tijdje in een testtube werd gehouden. Het eindproduct van de reactie was nodig om dit DNA-stukje te repliceren. samen met alle elementen om dat stukje DNA te repliceren werd de testtube met rust gelaten. Na verloop van tijd werden die DNA-segmenten geanalyseerd en gekwantificeerd. Het origineel stukje DNA kwam nog steeds voor, maar men vond ook veranderde DNA-sequenties terug. De sequentie die het meeste voorkwam bleek maar in 1 aminozuur te verschillen van het origineel. Maar dat ene aminozuur verschil liet wel toe de reactie die het enzym moest uitvoeren 30x sneller te laten verlopen. Een sturende mutatie?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gelooft u dit klassieke broodje-aap verhaal ook nog ?
Ik heb een sterk vermoeden, dat alleen William himself deze verdienste kan worden toegeschreven, net zomin als diezelfde apen deze discussie ooit zouden kunnen nadoen, hoeveel keren ze ook de toetsen zouden roeren, evenmin als een razende orkaan die over een uit allerhande materialen bestaande schroothoop zou scheren, een vliegklare boeing zou kunnen assembleren.
Zelfs een overtreffend veelvoud van perfect storms in het zoveelste kwadraat, zou mi nog niet in staat zijn om een eenvoudig strandvliegertje, die naam waardig, uit die chaotische junkyard luchtvaardig te maken.
Om maar te zeggen...

Een vliegklare boeing, een zwitsers horloge, een laptop.
Ik moet zeggen dat ik je posts steeds weet te smaken, beste Diego, maar nu stel je me teleur. Dit kon wel zo gecopiëerd zijn vanaf een of andere creationisten-site. In mindere doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Trek dan vrijblijvend die onmogelijkheid even verder door, naar de ongelooflijk veel complexere high-tech assemblage van de eenvoudigste cel naar orgaan naar lichaam, en dat hele apengedoe ea zgn uit de blinde toevalsmuur getrokken mutaties en evoluties der soorten, getuigen mi van een mooi staaltje wetenschappelijke monkeybusiness.

En je gaat maar door. Jammer.

Ik heb er hoegenaamd geen problemen mee om te stellen dat "de wetenschap" nog steeds niet alles uitgeklaard heeft. Dat er nog gaten zitten in de kennis, en dat die gaten opgevuld worden door een theorie. Maar ik voel niet de behoefte om die gaten op te vullen met een al dan niet fictief personage waaraan ik onmetelijke krachten toevertrouw. Sturend bewustzijn, alwetende schepper, God, Allah, Odin, Zeus. Maakt niet uit hoe men hem/haar noemt. Maar ik begrijp dat velen dat wel nodig vinden, al was het maar om een reden te vinden (en der moet altijd een reden zijn, anders wordt ie wel uitgevonden) voor zijn/haar bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Of hoe ze op de univ's, nog steeds hun zelfgekweekte en zoethoudende bananen, door de hongerige strotten der kenniszoekers blijven duwen...

goedkoop. Mooi verwoordt, daar niet van.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nogmaals, mislukken is geen optie, wegens de onomkeerbare complexiteit der bindende voorwaarden op het moment van een scheppings- annex mutatiepoging en wanneer dit willekeurig at random of op goed geluk zou worden getriggerd, dan is een (half-) mislukte poging al voldoende, om het scheppingszaakje voor onbepaalde tijd op te geven.

Om terug te komen op die 30 wetmatigheden. Je hebt gelijk dat als 1 parameter afwijkt, de boel onstabiel is en niet meer kan bestaan. Maar als alle parameters veranderen, maar de uitkomst is stabiel, kan dat wel een optie zijn. 6+2 is 8. 6+1 is niet 8. Maar 3+5 is ook 8. Net zoals 7+1 en 4+4. Waarom zou men dat niet mogelijk zijn voor 30 parameters?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het moet dus van de eerste keer los erop zijn, en volgens mij is dit alleen dan mogelijk, met een slechts voor dat ene doel beschikbare waardenstelsel, een andere 'keuze' was niet voorhanden, wegens die fameuze onreduceerbaarheid der dingen, u weet wel.

Niet echt. Het hoeft niet

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Blijft ondertussen de oorsprong en meer bepaald de modus operandi van al die universele parameters en hun uiterst exact op elkaar afgestelde waarden, met hun intrisiek bindende en afstotende krachten nog steeds onbekend, een enorme onbekendheid van een onderliggende dynamiek, die zonder meer alles in dit gemanifesteerde universum en het evoluerende leven erin mogelijk maakt.

En wie weet of we ooit het antwoord kunnen vinden. Maar we hebben al een antwoord gevonden op een aantal natuurfenomenen, waaraan men vroeger ook een goddelijke oorsprong toedichtte.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat voelen we over deze werkzaamheid bij onszelf, eigenlijk als het meest logische en redelijke aan ?
Blind toeval of een impliciete orde ?

Je laatste zin houdt al een waarde-oordeel in. Correcter zou zijn, beste Diego, sturend toeval of sturende creatie.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als een hond een krokodil zou voortbrengen dat zou macro-evolutie zijn.

*Headbang*

Hoe stom kunde zijn. Dat zou juist bewijs zijn tégen evolutie.

Evolutie =/= Pokémon!

Lees eens een biologie boek ipv van debiele creationistische websites af te schuimen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik hoop dat u geen klasgevende functie ambieert...
De vraag blijft hier nog steeds, hoe dat 'opvangen' dan juist gebeurt en door wat deze zenuw- en/of zintuiglijke opbouw is ontstaan.
'Dom toeval en blinde evolutie-activiteit' is hier niet echt op z'n plaats, vind ik.
Een enkele hersencel op zich, is al een hoogtechnolgisch samenspel van honderdduizenden eiwitten en aminozuren, laat staan het miljardenvoudige veelvoud van het totale hersenpakket samengeteld in een veelal onberispelijke coordinatie met elkaar, om dan nog niet te spreken, over de wonderlijke samenhang met de rest van de lichaamscellen en hun respectieve functies...

)

ik hoop dat GIJ geen les geeft, want zo'n domheid zou voor een klas leerlingen misstaan. Eenvoudige levensvormen hebben geen "hersenen", maar zenuwstelsels die - naarmate hoger op de ontwikkelingsladder - meer uitgebreid is. Zo hebben geleedpotigen "verwerkingscentra" in de vorm van zenuwknopen (ganglia) die reeds aan prikkelwaarneming en spiersturing doen.

Wat gij hier niet aan begrijpt is mij een raadsel. Wat gij er niet w�*lt aan begrijpen begin ik natuurlijk te snappen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, de wolf en de hond zijn 2 soorten en brengen wel degelijk nageslacht voort. Dus dat is geen goede definitie van "soort".

Daarbij creationisten hebben het over grondtypes en de zout en zoetwaterkrokodil behoren tot hetzelfde grondtype. Het zijn nog steeds krokodillen !

Macro-evolutie is dat uit een bepaald grondtype er een ander zou voortkomen en dat is nog nooit waargenomen. Als een hond een krokodil zou voortbrengen dat zou macro-evolutie zijn.

Mijn beste, ik verzin het niet... Dat is de wetenschappelijke definitie van een soort. Individuen die samen nakomelingen voortbrengen die niet steriel zijn zijn één soort. Dat is de wetenschappelijke definitie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Toch even iets heel duidelijk stellen ... . Zowel de tsjaar als de koning van frankrijk waren betere leiders dan wat erna gekomen is. De franse revolutie is trouwens veroorzaakt door de vrijmetselarij omdat de koning hun macht in de weg stond. Ik denk dat het met de tsjaar ook zoiets was.

In elk geval heeft het regime van robbespierre meer dan 300 000 doden op zijn geweten ...... ja dat was een hele verbetering zeg !

En de communisten in Rusland waren nog veel erger. Zij hebben er meer dan 100 miljoen op hun geweten. Ja dat zijn prachtige regimes niet waar ? Wie zou daar nu niet willen gewoond hebben onder die regimes !

En onze socialist Hitler moest ook niet veel onderdoen .. .

Dat zijn allemaal atheistische regimes.

Trouwens ik voorspel opnieuw vervolging in europa voor christenen tussen dit en 10 jaar als het nog zo lang zal duren.
Er liggen nu al wetten klaar zowel in frankrijk als duitsland die het voor echte christenen zo goed als onmogelijk zal maken om hun geloof te verspreiden of om openlijk hun mening te geven ivm homo's en dergelijke.

Ook in Canada zijn ze daar al mee bezig en in Belgie is het al niet veel beter, ook hier zijn er onder het mom van anti-discriminatie al wetten goedgekeurd waardoor je maar beter niet meer je mening geeft over homo's tenzij die positief is natuurlijk. Ik noem dat censuur !

Is dit de nieuwe tolerantie ?? Dan had ik toch liever de oude ... .

Ik zal hier dan maar eens de vraag stellen ook ...... Hoeveel van onze atheisten ziuden een probleem hebben met een wet die het christendom verbied ?

Ik zou asap een wet laten stemmen die het ronselen van zieltjes verbiedt. U bent een predator, een roofdier, dat jaagt op zwakken, of mensen die soms niet meer weten van welk hout pijlen te maken, en u biedt hen fabeltjes en valse hoop aan. U spint hen een rad voor de ogen met uw bijbel en geloof.

En hoe meer zieltjes de kerk weet te binden, hoe meer macht ze hebben, en des te meer geld ze binnen krijgen. DAAR gaat het over. God en Jezus hebben er niks van doen.

U valt in naam van uw geloof anderen aan, beperkt hun vrijheid en bestempelt hun als onnatuurlijk (homos, lesbiennes, noem maar op...). Moet de maatschappij deze onzin tolereren ? Natuurlijk niet. Weg met de fundis. Er is niks onnatuurlijks aan al deze zaken.

Om samen te vatten: ik ben een voorstander om RELIGIE een prive zaak te maken, en een complete seculiere staat. En dat u zelf maar betaalt voor uw kerken en priesters.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jawel ribke, er zijn miljarden Buddhisten - ongeveer 1.512.000.000 om precies te zijn.

Ik denk dat het probleem met de berekening van het totaal aantal Buddhisten komt vanwege de Chinezen: velen vinden zichzelf "multi-gelovig": een (Zen)Buddhist én tegelijkertijd Taoist en/of Confuciaan.

Dus ja, in totaal een klein miljardje. Uiteraard, als je alleen de "zuivere" gaat tellen wordt dat minder (behalve de Tibetanen en de Mongolen zijn er relatief weinig "zuivere" Buddhisten in China/Hong Kong/Taiwan/Singapore).

Men schat het aantal Boeddhisten tussen de 300 en de 500 miljoen. Waarschijnlijk korter bij de 300 miljoen dan bij de 500 miljoen. Ik heb overigens andere cijfers over China.

http://www.zending.org/Landen/china/china.html

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou asap een wet laten stemmen die het ronselen van zieltjes verbiedt. U bent een predator, een roofdier, dat jaagt op zwakken, of mensen die soms niet meer weten van welk hout pijlen te maken, en u biedt hen fabeltjes en valse hoop aan. U spint hen een rad voor de ogen met uw bijbel en geloof.

En hoe meer zieltjes de kerk weet te binden, hoe meer macht ze hebben, en des te meer geld ze binnen krijgen. DAAR gaat het over. God en Jezus hebben er niks van doen.

U valt in naam van uw geloof anderen aan, beperkt hun vrijheid en bestempelt hun als onnatuurlijk (homos, lesbiennes, noem maar op...). Moet de maatschappij deze onzin tolereren ? Natuurlijk niet. Weg met de fundis. Er is niks onnatuurlijks aan al deze zaken.

Om samen te vatten: ik ben een voorstander om RELIGIE een prive zaak te maken, en een complete seculiere staat. En dat u zelf maar betaalt voor uw kerken en priesters.

Ik heb geen probleem om zelf voor mijn geloof te betalen, maar dat moet dan wel gelden voor alle geloofsovertuigingen ok ? Dus ook voor de religie evolutieleer ! En laten we dan maar alle scholen en universiteiten ook privatiseren want ik wil niet dat ze op school communisme aan de man brengen en hun evolutieleer religie met belastinggeld. Maar ja dan bent u zeker tegen he ? Want u wil wel geld voor uw religie alleen niet voor iemand anders zijn religie .. . Lijkt op heel erg intolerant gedrag trouwens !

Wat u hier allemaal zegt is trouwens sowieso allemaal intolerant gedrag want u wil de mening van iemand anders verbieden ... .

Het is nl een tweesnijdend zwaard ..... wie a zegt moet ook b zeggen. Geen selectieve tolerantie !

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik heb geen probleem om zelf voor mijn geloof te betalen, maar dat moet dan wel gelden voor alle geloofsovertuigingen ok ? Dus ook voor de religie evolutieleer ! En laten we dan maar alle scholen en universiteiten ook privatiseren want ik wil niet dat ze op school communisme aan de man brengen en hun evolutieleer religie met belastinggeld. Maar ja dan bent u zeker tegen he ? Want u wil wel geld voor uw religie alleen niet voor iemand anders zijn religie .. . Lijkt op heel erg intolerant gedrag trouwens !

Wat u hier allemaal zegt is trouwens sowieso allemaal intolerant gedrag want u wil de mening van iemand anders verbieden ... .

Het is nl een tweesnijdend zwaard ..... wie a zegt moet ook b zeggen. Geen selectieve tolerantie !

dikke, dikke zever. In katholieke scholen, hogescholen, en universiteiten wordt trouwens de evolutieleer gegeven.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Mijn beste, ik verzin het niet... Dat is de wetenschappelijke definitie van een soort. Individuen die samen nakomelingen voortbrengen die niet steriel zijn zijn één soort. Dat is de wetenschappelijke definitie.

Er bestaan in de VS 2 variëteiten van konijnen die onderling zich niet kunnen voortplanten ... dus dat zijn dan 2 soorten volgens u ? En wat met dieren die zich niet geslachtelijk voortplanten?

En de wolf en hond zijn wel degelijk nog steeds 2 soorten. U kan het noemen wat u wil, maar zolang ze een verschillende naam hebben zijn het 2 soorten. En wat met de dingo en hyena's ? Ook allemaal dezelfde soort ?

[Pindar]

dikke, dikke zever. In katholieke scholen, hogescholen, en universiteiten wordt trouwens de evolutieleer gegeven.

Inderdaad!!! eigenlijk vorm van fascisme want met wetenschap heeft die leer echt niks te maken. Neeeeee ik ben geen creationist


Pin d"Ar

[Ambiorix]

[quote=Pindar;3467695]
Inderdaad!!! eigenlijk vorm van fascisme want met wetenschap heeft die leer echt niks te maken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En de wolf en hond zijn wel degelijk nog steeds 2 soorten. U kan het noemen wat u wil, maar zolang ze een verschillende naam hebben zijn het 2 soorten. En wat met de dingo en hyena's ? Ook allemaal dezelfde soort ?

neen, sorry dirk, neen. Uw kennis van biologie stelt NIKS voor. Wolf en hond zijn van dezelfde soort: canis lupus; de hond is een gedomesticeerde subspecie van de wolf: canis lupus familiaris

opmerking is al eens gemaakt, maar blijkbaar leest ge maar héel selectief.

Verder nogmaals de opmerking: ge houdt u alleen bezig met pogingen tot het vinden van contradicties in de wetenschap. Niet alleen falen die pogingen altijd grandioos, ge slaagt er bovendien ook nooit in om de enorme bewijslast tegen uw éigen creationistisch fantasieverhaal te ontkrachten met wetenschappelijk bewijs, of een poging te doen om deze daarmee te verdedigen. Begrijpelijk, ik zou er nooit aan willen beginnen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou asap een wet laten stemmen die het ronselen van zieltjes verbiedt. U bent een predator, een roofdier, dat jaagt op zwakken, of mensen die soms niet meer weten van welk hout pijlen te maken, en u biedt hen fabeltjes en valse hoop aan. U spint hen een rad voor de ogen met uw bijbel en geloof.

En hoe meer zieltjes de kerk weet te binden, hoe meer macht ze hebben, en des te meer geld ze binnen krijgen. DAAR gaat het over. God en Jezus hebben er niks van doen.

U valt in naam van uw geloof anderen aan, beperkt hun vrijheid en bestempelt hun als onnatuurlijk (homos, lesbiennes, noem maar op...). Moet de maatschappij deze onzin tolereren ? Natuurlijk niet. Weg met de fundis. Er is niks onnatuurlijks aan al deze zaken.

Om samen te vatten: ik ben een voorstander om RELIGIE een prive zaak te maken, en een complete seculiere staat. En dat u zelf maar betaalt voor uw kerken en priesters.

Dat laatste vind ik goed. Helemaal mee akkoord.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik hoop dat u geen klasgevende functie ambieert...
De vraag blijft hier nog steeds, hoe dat 'opvangen' dan juist gebeurt en door wat deze zenuw- en/of zintuiglijke opbouw is ontstaan.
'Dom toeval en blinde evolutie-activiteit' is hier niet echt op z'n plaats, vind ik.
Een enkele hersencel op zich, is al een hoogtechnolgisch samenspel van honderdduizenden eiwitten en aminozuren, laat staan het miljardenvoudige veelvoud van het totale hersenpakket samengeteld in een veelal onberispelijke coordinatie met elkaar, om dan nog niet te spreken, over de wonderlijke samenhang met de rest van de lichaamscellen en hun respectieve functies...

Maar jongen toch ! Je weet toch dat evolutie een feit is ... want we zijn er dus is het gebeurd ! Bewijzen hiervoor zijn er echte nier, maar ja dat is niet nodig want ze zijn heel goed in fraude en valse bewijzen ! Dat is het enige wat ze nu al 150 jaar gebruiken.

Om er maar een paar te noemen piltdown man , nebraska man , lucy, homo erectus, de witte en bruine motten. Wat ik niet snap is dat niemand zich afvraagt als ze steeds opnieuw ontdekken dat hun bewijzen vals of fraude zijn of de theorie niet gewoon fout is want ze hebben niks anders dan leugens, fraude en vervalsingen die hun theorie ondersteunen.

Ja ze geloven nog steeds dat uit het grote niets er plots iets was en dat iets werd groter en toen waren er plots al die planeten enzo ... en toen ontstond er uit niet-levende materie plots leven ... hoe, wat en waarom weten ze niet, maar ja we zijn er dus het moet wel zo gebeurd zijn !! Als ze nu maar eens kritisch naar hun eigen theorie konden kijken ... maar ze zijn zo verblind dat dat blijkbaar niet meer kan.

Even ernstig wezen nu, het is voor mij al lang duidelijk dat ons universum en alles wat er zich daarin bevindt er maar op 1 manier kan gekomen zijn en dat is door een schepper nl God. Alles wijst op design en dan heb je een designer nodig nl God.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik heb geen probleem om zelf voor mijn geloof te betalen, maar dat moet dan wel gelden voor alle geloofsovertuigingen ok ? Dus ook voor de religie evolutieleer ! En laten we dan maar alle scholen en universiteiten ook privatiseren want ik wil niet dat ze op school communisme aan de man brengen en hun evolutieleer religie met belastinggeld. Maar ja dan bent u zeker tegen he ? Want u wil wel geld voor uw religie alleen niet voor iemand anders zijn religie .. . Lijkt op heel erg intolerant gedrag trouwens !

Wat u hier allemaal zegt is trouwens sowieso allemaal intolerant gedrag want u wil de mening van iemand anders verbieden ... .

Het is nl een tweesnijdend zwaard ..... wie a zegt moet ook b zeggen. Geen selectieve tolerantie !

Ho maar, zeg niet dat evolutieleer een religie is , daar kunnen ze niet tegen. Nee, nee ,de evolutieleer is compleet weteschappelijk gefundeerd. Dat geloven wij zeker. . Bijvoorbeeld evolutie van reptiel naar knaagdier is vastgesteld. Het staat allemaal op film.

Simplistisch? Nee , daar komt de hele evolutie-illusie op neer.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maar nee, daar zal ongetwijfeld wel een evolutionistisch bananenbroodje op voorzien zijn, vooral voor de titelzin:

"Italian wall lizards introduced to a tiny island off the coast of Croatia are evolving in ways that would normally take millions of years to play out, new research shows."

Is er een evolutie-bioloog in de zaal ?

Dit is wel een indicatie dat het dus wel degelijk kan in een goede 4350 jaar zoals de bijbel aangeeft !

Je hebt dus geen miljoenen jaren nodig en wat ook interessant is, is dat je dus in een paar tientallen jaren van 10 exemplaren naar 5000 gaat .. . Dus je kan wel degelijk van een heel kleine groep terug een volledige populatie tot stand brengen.

Dit lijkt me ook een (gedeeltelijke) verklaring te geven voor bijv Australië en waarom we daar dieren aantreffen die we nergens anders aantreffen !

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ze wéten namelijk niet beter, en volgen blind een geloof dat hun met de paplepel is ingegeven van bij hun geboorte....

Dat is nonsens en ik ben daar bijv het bewijs van. Mijn ouders zijn geen christenen(nog steeds niet trouwens) en ik heb me pas later bekeerd (was al ouder dan 18 ) en ik had eigenlijk nog nooit van creatie gehoord laat staan dat ik erdoor zou zijn geindoctrineerd of wat dan ook. Ik ben altijd een evolutionist geweest tot mijn bekering.
Maar ik kwam tot de conclusie na kritisch te zijn tov beide dat de bijbel en creatie de enige mogelijkheid zijn en dat evolutie flauwekul is en dat er geen bewijzen zijn voor evolutie. Ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Toen ik met creatie in contact kwam dacht ik ook eerst dat ik dat wel even zou doorprikken, maar door open te staan ervoor en eerst te luisteren en dan kritisch erover na te denken kwam ik snel tot een andere conclusie ! Ik kan enkel zeggen dat ik heel blij ben dat ik tot dit besef gekomen ben. Ik verkies toch echt wel de hemel boven de hel. Ik hoop nog steeds dat jullie zich ook zullen bekeren maar ik vrees ervoor. Het lijkt erop of jullie harten zijn gehard en dan wordt het wel heel erg moeilijk.

Maar als er mensen zijn die meelezen en die zelf geen berichten op het forum zetten raad ik hen aan om zelf eens naar de creatie websites te gaan en zonder vooroordelen te lezen waarover het gaat en video's te bekijken of via youtube waar er ook het 1 en ander te vinden is. Ik verzeker u dat als je zonder vooroordelen ernaar kijkt je snel snapt dat enkel creatie een afdoende verklaring kan geven voor ons bestaan en dan is het misschien nuttig om eens het boek van de schepper te lezen nl de bijbel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit lijkt me ook een (gedeeltelijke) verklaring te geven voor bijv Australië en waarom we daar dieren aantreffen die we nergens anders aantreffen !

hoezo

btw, "dat lijkt u ook een verklaring"

kerel, wie denkt ge wel dat ge zijt? er hebben duizenden wetenschappers zich intensief en beroepsmatig beziggehouden met dit biogeografisch vraagstuk, en "dirk001" gaat op politics.be dit even tegenspreken met "dit lijkt mij ook een verklaring te geven"?

Ziet ge eigelijk zelf hoe belachelijk ge u maakt? (en met u, de rest van de gelovigen, waar ge (hoop ik) helemaal niet representatief voor zijt)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar jongen toch ! Je weet toch dat evolutie een feit is ... want we zijn er dus is het gebeurd ! Bewijzen hiervoor zijn er echte nier, maar ja dat is niet nodig want ze zijn heel goed in fraude en valse bewijzen ! Dat is het enige wat ze nu al 150 jaar gebruiken.

Om er maar een paar te noemen piltdown man , nebraska man , lucy, homo erectus, de witte en bruine motten. Wat ik niet snap is dat niemand zich afvraagt als ze steeds opnieuw ontdekken dat hun bewijzen vals of fraude zijn of de theorie niet gewoon fout is want ze hebben niks anders dan leugens, fraude en vervalsingen die hun theorie ondersteunen.

Ja ze geloven nog steeds dat uit het grote niets er plots iets was en dat iets werd groter en toen waren er plots al die planeten enzo ... en toen ontstond er uit niet-levende materie plots leven ... hoe, wat en waarom weten ze niet, maar ja we zijn er dus het moet wel zo gebeurd zijn !! Als ze nu maar eens kritisch naar hun eigen theorie konden kijken ... maar ze zijn zo verblind dat dat blijkbaar niet meer kan.

Even ernstig wezen nu, het is voor mij al lang duidelijk dat ons universum en alles wat er zich daarin bevindt er maar op 1 manier kan gekomen zijn en dat is door een schepper nl God. Alles wijst op design en dan heb je een designer nodig nl God.

Maar bewijzen voor wat u ons allemaal opdist, zijn er zeker niet.
Want die designer van u zou zichzelf dan moet geschapen hebben.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

tegen de politiek en macht van clerus zijn =/= atheistisch zijn.

Jezus was ook tegen de clerus ! U moet maar eens lezen wat hij allemaal zei tegen die farizeeën. Het systeem van de clerus is nl onbijbels daarom ook dat de paus en het instituut katholieke kerk zo verkeerd bezig zijn. Dit is nl niet in overeenstemming met hoe de bijbel zegt dat een kerk zou moeten geleid worden.

En tegen politici ben ik ook .... bloedzuigende teken kunnen we missen als de pest wat we nodig hebben zijn staatsmannen !