Haal de Begische troepen terug uit Afghanistan!

[Zoom]

Subjectieve poll geeft subjectieve antwoorden dus ik stem niet

Beter elke dag een paar doden dan een land van de Taliban (waar deze doden trouwens ook zullen vallen, maak u daar gaan illusies over).

Voor ONS is het veiliger als de NAVO daar blijft en er voor zorgt dat de Taliban er geen echte machtpositie kan veroveren, anders zou Brussel heel binnenkort wel eens een aanslag te verwerken kunnen krijgen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als het alternatief erin bestaat de Taliban weer de boel te laten overnemen, dan is de keuze gauw gemaakt...

voila, als de Amerikanen in de jaren '40 ook zo geredeneerd hadden, dan leefden wij nu onder een zeer dictatoriaal regime. Of vraag maar es aan een Koreaveteraan met welke een respect en dankbaarheid ze worden behandeld in Zuid-Korea, de Zuid-Koreanen weten ook wel waarom als ze es kijken hoe het er in het Noorden aan toe gaat!

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Natuurlijk niet. Waarom al die moeite doen, vraag ik mij dan af. De enige reden waarom onze troepen daar zouden mogen blijven, is om terroristische organisatie en aanvallen te vermijden, maar ik betwijfel of zo'n rechtstreekse militaire interventie daarvoor wel geschikt is. Want om echt effectief te zijn zouden we eigenlijk het ganse Midden-Oosten moeten bezetten, en dat is pure waanzin.

Wij lopen hier in het westen rond met de idee dat democratie een "natuurlijke" staatsvorm is, een soort eindproduct van de evolutie, maar dat is zeker niet waar. Die idee is langzaam gegroeid vanuit een langzaam proces waar diverse factoren als secularisme, arbeidersemancipatie, liberalisme, vrouwenrechten,... een grote rol spelen.

Om een voorbeeld te geven (jaja, Godwin) : op het einde van de oorlog hadden de nazi's nog altijd de steun van een groot deel van de bevolking met hun Führerdictatuur. Het is pas door het Wirtschaftswunder dat men democratie in zowat alle lagen van de bevolking als een superieur systeem is gaan beschouwen. Daarvoor had men enkel de treurige Weimarrepubliek als democratische voorbeeld.

Ik zie in Afghanistan en eigenlijk nergens in het Midden-Oosten een aanzet om te evolueren naar een maatschappij die de democratie echtig en techtig genegen is. Ik zie die tendens zelfs met moeite in Europa, waar iedereen de democratie aanbidt, maar vaak niet toepast, een uitzondering als Zwitserland niet te na gesproken.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Wij lopen hier in het westen rond met de idee dat democratie een "natuurlijke" staatsvorm is, een soort eindproduct van de evolutie, maar dat is zeker niet waar. Die idee is langzaam gegroeid vanuit een langzaam proces waar diverse factoren als secularisme, arbeidersemancipatie, liberalisme, vrouwenrechten,... een grote rol spelen.

Om een voorbeeld te geven (jaja, Godwin) : op het einde van de oorlog hadden de nazi's nog altijd de steun van een groot deel van de bevolking met hun Führerdictatuur. Het is pas door het Wirtschaftswunder dat men democratie in zowat alle lagen van de bevolking als een superieur systeem is gaan beschouwen. Daarvoor had men enkel de treurige Weimarrepubliek als democratische voorbeeld.

Ik zie in Afghanistan en eigenlijk nergens in het Midden-Oosten een aanzet om te evolueren naar een maatschappij die de democratie echtig en techtig genegen is. Ik zie die tendens zelfs met moeite in Europa, waar iedereen de democratie aanbidt, maar vaak niet toepast, een uitzondering als Zwitserland niet te na gesproken.

Zeer juist. Om het wat overdreven te stellen: wat voor zin heeft het af te komen met de Verklaring voor de Rechten van de Mens, als de mensen ginder die nog niet eens kunnen lezen? We zouden ons beter in de eerste plaats op het eigen land concentreren, want daar kunnen we daadwerkelijk iets ten goede veranderen. Maar het is zinloos onze blauwdrukken manu militari over de wereld te gaan verspreiden zonder enige rekening te houden met de plaatselijke situatie, mentaliteit en cultuur.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zeer juist. Om het wat overdreven te stellen: wat voor zin heeft het af te komen met de Verklaring voor de Rechten van de Mens, als de mensen ginder die nog niet eens kunnen lezen? We zouden ons beter in de eerste plaats op het eigen land concentreren, want daar kunnen we daadwerkelijk iets ten goede veranderen. Maar het is zinloos onze blauwdrukken manu militari over de wereld te gaan verspreiden zonder enige rekening te houden met de plaatselijke situatie, mentaliteit en cultuur.

Wat mij betreft is alles hiermee gezegd en is de discussie voor mijn part afgesloten.

[Aviator]

Wat een belachelijke enquête. Zoals het een goede linkse betaamt kan je enkel antwoorden kiezen die het weghalen "rechtvaardigen" (kuch kuch). Wat had je gedacht van "Belgen daar laten en de Afghanen niet overlaten aan het extremisme en de terreur van de Taliban"

En wat weet jamas sera vencido van de werking van F-16's. Ik heb gedurende enkele jaren zelf op F-16 gevlogen en ik kan u zeggen dat onze Luchtmacht, nu meer dan ooit, gebruik maakt van discriminerende munitie om geen burgerslachtoffers te maken. Bovendien is deze dan ook nog eens uiterst precies en valt 99,8% van de bommen die we daar gebruiken binnen een straal van 3 meter van het aangeduide doelwit. Ook zijn er speciaal voor deze missie de beste doelaanduidingssensoren gekocht die momenteel verkrijgbaar zijn. Diezelfde sensoren kunnen tot op maar liefst 30km afstand duidelijk strijders van niet-strijders onderscheiden.

Ook de inzetregels van de F-16's zijn uiterst strikt. Pas wanneer er bevestiging is vanop de grond EN door de piloot zelf dat de doelwitten vrij zijn van burgers wordt er opgetreden. Anders worden er geen luchtwapens gebruikt.
U moet trouwens ook eens bedenken waarom er in Afghanistan burgerslachtoffers vallen. Dat is hoofdzakelijk te danken aan de Taliban. Zij verschuilen zich continu tussen en achter de burgerbevolking en doen er alles aan om zich niet als strijders herkenbaar te maken, zoals het is voorgeschreven door het internationaal recht. Het zijn dus niet onze militairen die de oorlogsmisdaden plegen maar de Taliban zelf. Daarom ook dat er nog geen enkele ISAF-militair is veroordeeld voor zulke misdaden. En dat is dan de Taliban waaraan U de Afghaanse bevolking wil overleveren. Chapeau!

Ook het argument dat onze F-16's kunnen worden neergehaald is onzin. De Taliban beschikken niet over de middelen om zoiets te doen. Met AK-47's haal je nu eenmaal geen F-16's neer. C-130's of helikopters is een andere zaak. F-16's vliegen te snel en zijn te wendbaar.
Kent U trouwens de omstandigheden waaronder die Nederlandse piloot om het leven is gekomen? Net voor het opstijgen is er een spin in de cockpit gekropen. Deze heeft zich achter de schietstoel "verstopt". Tijdens de vlucht moet ze tevoorschijn gekomen zijn en heeft de piloot een paniekaanval gekregen waardoor hij de controle over het toestel heeft verloren. Dit om u even de uitzonderlijke aard van de dood van die piloot te omschrijven. Uiteraard wordt dat door links niet uit de doeken gedaan.
Ik ben enkele malen in de woestijn in Marokko op laagvlieg-oefening geweest met onze F-16's en nooit heb ik zoiets weten gebeuren. De kans dat een Belgisch piloot om het leven komt is dus uiterst miniem.

Waar ik u wel ergens in volg is het feit dat Afghanistan niet louter militair is op te bouwen. De operaties daar moeten multidimensioneel zijn. Maar om echte opbouw te doen van een land is er veiligheid nodig. En de enige manier om veiligheid in Afghanistan te garanderen is het verdrijven of op zijn minst indijken van de Taliban. En de enige taal die deze extremisten verstaan is de taal van het geweld. Vandaar de militaire aanwezigheid in Afghanistan.

Het is correct dat louter militair bijna geen oplossing is te vinden voor Afghanistan. Maar zonder militaire tussenkomst maakt een heropbouw van Afghanistan geen schijn van kans. Daarom dat het onze verantwoordelijkheid is als rijk westers land om een minimum aan hulp te bieden aan de Afghaanse bevolking. Naast financiële steun voor wederopbouw moet ook militaire ondersteuning worden voorzien.
Het is typisch links om alles wat militair is af te keuren. Wanneer leren jullie nu eens om de Afghaanse situatie door een objectieve bril te bekijken.

Wat was jou idee dan om Afghanistan te stabiliseren jamas sera vencido? Want alternatieven horen we anders ook niet.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

[

Is dat het antwoord op de beloofde democratie in Afghanistan.
Is vechten hoe wij een democratisch beleid wensen te voeren.
Waarom wenst Belgie (en vooral ons cdv pieterke) hier aan mee te doen?
Hoe staan jullie hier tegenover?

Hoe wilt u dat doen?

[Kazan]

Die burgerslachtoffers, worden die gemaakt door onze militairen of door de Taliban?

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Die burgerslachtoffers, worden die gemaakt door onze militairen of door de Taliban?

Taliban.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Wat mij betreft is alles hiermee gezegd en is de discussie voor mijn part afgesloten.

't gaat er hem ook om dat die landen terroristen en trainingskampen huisvesten die in het Westen dood en verderf zaaien. Om het met de woorden generaal Franks te zeggen "we hebben de keuze: we bevechten de terroristen daar, of we moeten ze in ons eigen land bevechten"

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Natuurlijk niet. Waarom al die moeite doen, vraag ik mij dan af

voila.
Weghalen de troepen;

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

voila.
Weghalen de troepen;

Met defaitisten zoals u kunnen we maar beter onszelf de ketenen aandoen

[MaGNiFiCaT]

Onmiddelijk weghalen: we verspillen niet alleen mogelijk mensenlevens of het welzijn van deze mensen, maar ook enorme bedragen aan materiaal.

Dat geld kan voor betere dingen gebruikt worden.

[Chipie]

Misschien weghalen en vervangen door de CCC...

[C2C]

Eerst het NAVO-Verdrag aanpassen en pas dan troepen sturen. Wij zitten vandaag in Afghanistan zonder gedekt te zijn door enig internationaal verdrag, buiten elke rechtsregel. De NAVO heeft daar niks te zoeken.

Dus eerst terugtrekken, Verdrag herschrijven, en dan nog zien.

Aangezien zo'n aanpassing van het NAVO-Verdrag volstrekt duidelijk zal maken waar de ware belangen van de transatlantische samenwerking en de "nieuwe NAVO" liggen (namelijk bij de controle over de toegang tot fossiele brandstoffen), zullen wij, het Volk, het niet pikken om nog langer lid te blijven van deze imperialistische en ouwbakken organisatie.


Wij zullen dan in het verweer gaan en een internationale Vredes-Alliantie aangaan met alle naties die beogen een groene, duurzame, intelligente, vreedzame, welvarende en toekomstgerichte samenleving op te bouwen.

Deze organisatie zal zichzelf volstrekt onafhankelijk maken van olie en aardgas, en zal daardoor nooit nog in een natural-resource-conflict als dat in Afghanistan terecht komen.

Zo'n samenwerkingsverdrag zou ook de strijd aanbinden met de échte drijfveer van de Afghaanse miserie, namelijk de internationale heroïne-handel en de verslavingen in de Westerse wereld. Dat zal de nek breken van de Afghaanse narco-economie.

Tegen de radicale moslims hebben wij een sterke remedie: we zullen de Pakistaanse dictator Musharraf - de moordenaar van Benazir Bhutto - links laten liggen, en hem niet langer financieel steunen, zoals de NAVO en de Amerikanen doen.

Valt de steun aan dictator Musharraf weg, dan valt ook de steun aan de fundamentalisten en de Taliban weg. Want we weten dat die in het leven zijn geroepen door Musharraf en door hem worden gesteund, gevoed, gehuisvest en bewapend.


Kortom, alles wat de NAVO doet is erop gericht om vooral de Afghanen niet te helpen. De NAVO wil een permanente Taliban-dreiging, om zo zijn bezetting voort te zetten. De NAVO wil een heroïne-economie, want dat laat divida-et-impera toe: onderhoud een aantal zwakke warlords, en controleer zelf het grotere geheel. De NAVO wil de controle over de aardgaspijplijn door Afghanistan.


Kortom, onze anti-NAVO-Alliantie zou op elk punt het tegendeel doen, en zo de Afghaanse natie werkelijk helpen.


Ten besluite dus: Belgen weg uit Afghanistan. Wij zijn toch geen puisterige pubers die nog geloven in ouwbakken economische en politieke modellen zoals het op fossiele brandstof gebaseerde neoliberalisme waarvan de NAVO de militaire arm is?

[morgen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Wat een kutpeiling alweer.

vind ik nu ook wel

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Eerst het NAVO-Verdrag aanpassen en pas dan troepen sturen. Wij zitten vandaag in Afghanistan zonder gedekt te zijn door enig internationaal verdrag, buiten elke rechtsregel. De NAVO heeft daar niks te zoeken.

Dus eerst terugtrekken, Verdrag herschrijven, en dan nog zien.

Aangezien zo'n aanpassing van het NAVO-Verdrag volstrekt duidelijk zal maken waar de ware belangen van de transatlantische samenwerking en de "nieuwe NAVO" liggen (namelijk bij de controle over de toegang tot fossiele brandstoffen), zullen wij, het Volk, het niet pikken om nog langer lid te blijven van deze imperialistische en ouwbakken organisatie.


Wij zullen dan in het verweer gaan en een internationale Vredes-Alliantie aangaan met alle naties die beogen een groene, duurzame, intelligente, vreedzame, welvarende en toekomstgerichte samenleving op te bouwen.

Deze organisatie zal zichzelf volstrekt onafhankelijk maken van olie en aardgas, en zal daardoor nooit nog in een natural-resource-conflict als dat in Afghanistan terecht komen.

Zo'n samenwerkingsverdrag zou ook de strijd aanbinden met de échte drijfveer van de Afghaanse miserie, namelijk de internationale heroïne-handel en de verslavingen in de Westerse wereld. Dat zal de nek breken van de Afghaanse narco-economie.

Tegen de radicale moslims hebben wij een sterke remedie: we zullen de Pakistaanse dictator Musharraf - de moordenaar van Benazir Bhutto - links laten liggen, en hem niet langer financieel steunen, zoals de NAVO en de Amerikanen doen.

Valt de steun aan dictator Musharraf weg, dan valt ook de steun aan de fundamentalisten en de Taliban weg. Want we weten dat die in het leven zijn geroepen door Musharraf en door hem worden gesteund, gevoed, gehuisvest en bewapend.


Kortom, alles wat de NAVO doet is erop gericht om vooral de Afghanen niet te helpen. De NAVO wil een permanente Taliban-dreiging, om zo zijn bezetting voort te zetten. De NAVO wil een heroïne-economie, want dat laat divida-et-impera toe: onderhoud een aantal zwakke warlords, en controleer zelf het grotere geheel. De NAVO wil de controle over de aardgaspijplijn door Afghanistan.


Kortom, onze anti-NAVO-Alliantie zou op elk punt het tegendeel doen, en zo de Afghaanse natie werkelijk helpen.


Ten besluite dus: Belgen weg uit Afghanistan. Wij zijn toch geen puisterige pubers die nog geloven in ouwbakken economische en politieke modellen zoals het op fossiele brandstof gebaseerde neoliberalisme waarvan de NAVO de militaire arm is?

Een communist die het heeft over ouwbakken economische en politieke modellen...

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een communist die het heeft over ouwbakken economische en politieke modellen...

Soms kan U wel gevat uit de hoek komen. Mais, dites un peu, que pense monsieur Chasseurs �* Cheval d'Afghanistan?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Misschien weghalen en vervangen door de CCC...

Misschien weghalen en vervangen door C2C...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dus de leegrmacht moet daar voor eeuwig blijven,
of denk je werkelijk dat die rebellengroep van de Taliban snel verslagen kan worden?
Dient er niet naar oplossingen gezocht te worden om vanuit Afghanistan zelf de mensen voor demoratie te mobiliseren?
En waarom dient Belgie die verantwoordelijkheid te nemen , en niet de mede veroorzakers van het probleem de VS?
Zijn al de huidige burgerslachtoffers een betere situatie?

Jamas: mijn vader én grootvader waren burgerslachtoffers in 1944, toen de oorlog hier bijna gedaan was. Een betere situatie ? Een oorlog is ALTIJD oerdom maar wij vormen het mensDOM. Er is altijd oorlog geweest en er zal er altijd zijn, spijtig genoeg. Na de dood van mijn vader draaide de wereld "gewoon" verder. Mijn moeder was toen 31. Na 14 dagen sprak niemand nog over deze tragedie...