Als Ierland tegen stemt: PLAN B...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Alle leugens van het ja kamp eventjes kort en bondig met de grond gelijk gemaakt.

Dat zullen we nog wel eens zien sie.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat burgerinitiatief is een lege doos: het is slechts een verzoek, dus niet dwingend.

Het is een eerste stap in de richting van meer burgerparticipatie in de EU. En het is allerminst een lege doos, een petitie van 1 miljoen burgers veeg je niet zomaar onder het tapijt. De Commissie weet goed genoeg dat ze dergelijke petities niet zou kunnen negeren. Daarbij, ik dacht dat jij wou dat de Unie een socialer beleid ging voeren? Waarom verwelkom je dan niet de mogelijkheid om via een burgerinitiatief de Commissie ertoe te bewegen een voorstel in die zin te doen? Dat is nog verre van ideaal, maar op dit ogenblik is zelfs dat niet mogelijk.

waarbij de niet-verkozen Commissie bepaalt of het parlement wel of niet mag meestemmen, weeral een lege doos.

Ik ben benieuwd waar je dit vandaan haalt, want het klopt dus niet. De Commissie bepaalt NIET of het parlement wel of niet mag meestemmen. Ik heb het opgezocht: artikel 294 van het geconsolideerde Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (zoals geamendeerd door Lissabon dus) gaat over de normale wetgevingsprocedure (codecisie dus), en daarin staat nergens iets over de Commissie die zou kunnen bepalen of het EP wel of niet mag meestemmen.

Dat de Commissie niet-verkozen is speelt hier ook niet meteen mee, bij mijn weten is er namelijk geen enkele ministerraad in de EU die rechtstreeks verkozen wordt. Zij dienen enkel het vertrouwen van het parlement te bekomen, en dat is ook het geval bij de Commissie. Wat wel ondemocratisch is is dat het wetgevende initiatiefrecht bij de Commissie ligt en niet bij het EP.

behalve die van bijvoorbeeld het nietverkozen comité 133

Is dat het argument? Je wil niet dat de werking van de Raad transparanter wordt omdat diezelfde transparantie nog niet voor een paar andere instellingen zal gelden? Ik blijf het een uiterst vreemde logica vinden: "de Unie is niet democratisch/transparant, dus zijn we tegen elke stap in de richting van een democratische/transparante Unie."

Terwijl het parlement het enig rechtstreeks verkozen orgaan is....

Dat klopt, en de Raad pretendeert dan ook niet de Europese burgers te vertegenwoordigen. In de Raad zijn de regeringen van de afzonderlijke lidstaten vertegenwoordigd. Ik ben ook niet tevreden met de plaats die de Raad momenteel inneemt in het EU-landschap, maar zolang die instelling in haar huidige vorm bestaat kunnen we ze maar beter transparanter maken, of niet soms? Ze is per slot van rekening de machtigste van de twee wetgevende vergaderingen (nog zoiets waar ik niet tevreden over ben).

leugens. Petities zijn niet dwingend, het zijn verozeken.

Inderdaad, maar er zou wel een morele verplichting zijn voor de Commissie om rekening te houden met die burgerinitiatieven. Of denk je dat de Commissie zo stom zou zijn een petitie straal te negeren om op die manier prachtige munitie aan eurosceptici te geven en haar eigen legitimiteit nog verder te ondergraven? Ik had ook liever een formele verplichting gezien om voorstellen te doen op burgerinitiatief, maar dit is toch al alleszins een stap in de goede richting.

Ze hebben daar niet te stemmen. De stemming dient in het parlement te gebeuren, het enige rechtstreeks verkozen orgaan.

Zoals ik al eerder zei: zolang die instelling in haar huidige vorm bestaat kunnen we ze maar beter transparant maken, toch?

Het parlement moe§ vooral wetgevend initiatief hebben - als enige.

Als enige, daar ben ik het niet mee eens. In België heeft een regering ook het recht wetsontwerpen te sturen naar het bijbehorende parlement, ik zie niet in waarom dat dan niet zou mogen op het Europese niveau. Ik ben het er wel mee eens dat het Europees Parlement initiatiefrecht moet krijgen.

Democratische Unie, mon oeuil!

Ik zei "democratischere Unie. Ik weet ook wel dat wat democratie betreft de EU nog een lange weg te gaan heeft, maar als je dit Verdrag van Lissabon bekijkt denk ik dat je niet anders kan dan toegeven dat het de EU iets democratischer maakt. Het is een kleine stap, maar het is (zoals ik hier al dikwijls gezegd heb) wel een stap in de goede richting. En ik zou een stap in de goede richting niet laten schieten omdat ze niet ver genoeg gaat.

Ik wil hier nog wel aan toevoegen dat het niet zozeer de voorstanders zijn van het Verdrag van Lissabon die meer democratie tegenhouden. Het zijn eerder eurosceptici die zich verzetten tegen elke vorm van politieke (en sociale, dus ik heb het niet zozeer over jou ) unie op Europees vlak die meer democratie tegenhouden omdat ze vrezen dat dat zal leiden tot een (con)federaal Europa. Daarbij hebben ze dan dikwijls nog het lef om het gebrek aan interne democratie binnen de instellingen van de Unie als argument tegen de EU te gebruiken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"No privatisation of health & education"... Ik daag bij deze alle eurosceptici uit om mij de bepaling van het Verdrag van Lissabon te tonen die ervoor zal zorgen dat gezondheidszorg en onderwijs geprivatiseerd worden... De waarheid is uiteraard dat een dergelijke bepaling helemaal niet bestaat, maar ze doen alsof het bestaat om zo mensen zover te krijgen "neen" te stemmen. Ja, de EU is bang van referenda, maar als je ziet op welke onvolwassen en ronduit antidemocratische wijze sommige eurosceptici met referenda omgaan...

Uitdaging aangenomen: het gaat om de artikels III-147, lid 1en 2 en om III-148.
Voor de fijnproevers, lees vooral het begin van artikel III-148

Artikel III-147

1. Bij Europese kaderwet worden maatregelen vastgesteld om de liberalisering van het verrichten
van een bepaalde dienst te verwezenlijken. Deze kaderwet wordt na raadpleging van het Economisch
en Sociaal Comité vastgesteld.
2. De in lid 1 bedoelde Europese kaderwet heeft in het algemeen bij voorrang betrekking op de
diensten welke rechtstreeks van invloed zijn op de productiekosten of waarvan de liberalisering
bijdraagt tot het vergemakkelijken van het goederenverkeer.

Artikel III-148

De lidstaten spannen zich in om bij de liberalisering van de dienstverrichting verder te gaan dan
waartoe zij op grond van de krachtens artikel III-147, lid 1, vastgestelde Europese kaderwet verplicht
zijn, indien hun algemene economische toestand en de toestand in de betrokken sector dit toelaten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bekijk ze zelf eens.

Eerste affiche: "good for ireland good for europe"
verder geen enkele argumentatie, gewoon een nietszeggende sloganeske dooddoener.
Tweede affiche: "vote yes for jobs, the economy and irelands future"
Ook geen enkele argumentatie whatsoever. Als Ier had ik gezegd: 'Says who?'
Derde affiche: wél een argumentatie. Een die nog correct is ook want het vrije marktprincipe staat in het verdrag.

Die derde affiche is van de Socialist party, onze zusterpartij van het CWI

CWI

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

een petitie van 1 miljoen burgers veeg je niet zomaar onder het tapijt.

Die meer dan 800 000 Ieren (en de miljoenen Fransen en Nederlanders voor hen) worden blijkbaar wél gemakkelijk onder het tapijt geveegd. Ik ben dus niet zinnens om dit te geloven.

Inderdaad, maar er zou wel een morele verplichting zijn voor de Commissie om rekening te houden met die burgerinitiatieven.

Het zou ook een morele verplichting moeten zijn voor de EU om rekening te houden met talloze nee-referenda in verschillende grote en kleinere landen, quod non. Ik ben dus niet zinnens om dit te geloven.

Uw EU-gedrocht is niet alleen hautain, asociaal en overdreven politiek-correct, het is ook nog eens bijzonder hypocriet. Ik, en miljoenen Europeanen met mij, hoef zo'n creatuur niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Uitdaging aangenomen: het gaat om de artikels III-147, lid 1en 2 en om III-148.
Voor de fijnproevers, lees vooral het begin van artikel III-148

Ten eerste, die bepalingen bestaan niet. Die nummering herken ik meteen, dat is de nummering van de Europese grondwet. Ten tweede, ik zie daar nergens enige verplichting staan om onderwijs en gezondheidszorg te privatiseren. Ik zie daar zelfs niets staan dat ook maar enige betrekking heeft op onderwijs en gezondheidszorg.

Ik heb wel gelijkaardige bepalingen gevonden in het geconsolideerde Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, onder hoofdstuk 3 (getiteld "De diensten") van titel IV (getiteld "het vrije verkeer van goederen, diensten en kapitaal) van het derde deel (getiteld "het beleid en intern optreden van de Unie"). Ik heb het hier over de artikels 59 en 60:

Artikel 59
(oud artikel 52 VEG)

1. Teneinde de vrijheid tot het verrichten van een bepaalde dienst te verwezenlijken, stellen het Europees Parlement en de Raad, volgens de gewone wetgevingsprocedure en na raadpleging van het Economisch en Sociaal Comité, richtlijnen vast.

2. De in lid 1 bedoelde richtlijnen hebben in het algemeen bij voorrang betrekking op de diensten welke rechtstreeks van invloed zijn op de productiekosten of waarvan de liberalisatie bijdraagt tot het vergemakkelijken van het goederenverkeer.

Artikel 60
(oud artikel 54 VEG)

De lidstaten spannen zich in om bij de liberalisering der diensten verder te gaan dan waartoe zij op grond van de richtlijnen krachtens artikel 59, lid 1, verplicht zijn, indien hun algemene economische toestand en de toestand in de betrokken sector dit toelaten.

De Commissie doet de betrokken lidstaten daartoe aanbevelingen.

Blijft de vraag: is dit van toepassing op onderwijs en gezondheidszorg? Het antwoord daarop is kort en bondig: NEEN!

Wat lezen we immers in artikel 57 van datzelfde hoofdstuk?

Artikel 57
(oud artikel 50 VEG)

In de zin van de Verdragen worden als diensten beschouwd de dienstverrichtingen welke gewoonlijk tegen vergoeding geschieden, voor zover de bepalingen, betreffende het vrije verkeer van goederen, kapitaal en personen op deze dienstverrichtingen niet van toepassing zijn.

De diensten omvatten met name werkzaamheden:
a) van industriële aard,
b) van commerciële aard,
c) van het ambacht,
d) van de vrije beroepen.

Onverminderd de bepalingen van het hoofdstuk betreffende het recht van vestiging, kan degene die de diensten verricht, daartoe zijn werkzaamheden tijdelijk uitoefenen in de lidstaat waar de dienst wordt verricht, onder dezelfde voorwaarden als die welke die staat aan zijn eigen onderdanen oplegt.

Het is dus duidelijk dat onderwijs en gezondheidszorg daar niet onder vallen. En van privatisering is al helemaal geen sprake!

Onderwijs en volksgezondheid hebben zelfs aparte titels in dat derde deel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bekijk ze zelf eens.

Eerste affiche: "good for ireland good for europe"
verder geen enkele argumentatie, gewoon een nietszeggende sloganeske dooddoener.
Tweede affiche: "vote yes for jobs, the economy and irelands future"
Ook geen enkele argumentatie whatsoever. Als Ier had ik gezegd: 'Says who?'
Derde affiche: wél een argumentatie. Een die nog correct is ook want het vrije marktprincipe staat in het verdrag.

Derde affiche: een leugen!

Er staat GEEN LETTER over een mogelijke privatisering van onderwijs en gezondheidszorg in het Verdrag van Lissabon! Geen letter!

Mocht dat er wel in gestaan hebben, dan zou dat Verdrag gewoonweg door geen enkele regering ondertekend zijn. Of geloof jij ook maar voor één seconde dat alle 27 regeringen van de Europese Unie collectief politiek-electorale zelfmoord zouden plegen? De Europese Unie als organisatie zou zo'n beleid niet overleven. Geloof jij werkelijk dat de Europese Unie zichzelf op zo'n manier ten grave zou dragen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Die derde affiche is van de Socialist party, onze zusterpartij van het CWI

CWI

Je mag trots zijn op je zusterpartij. Zo'n nonsens verspreiden over het Verdrag van Lissabon...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is een eerste stap in de richting van meer burgerparticipatie in de EU. En het is allerminst een lege doos, een petitie van 1 miljoen burgers veeg je niet zomaar onder het tapijt.

bwa jawel. We hebben destijds een petitie van 15000 handtekeningen binnen gebracht bij het Vlaams parlement, naar Vlaamse normen redelijk veel. Zoals de procedure voor schrijft mocht Sleeckx zijn zeg komen doen, vervolgens werd hij straal genegeerd.
Op Europees niveau zal het niks anders zijn.
Komt er nog eens bij dat het logistiek geen lachertje is om een petitie van één miljoen handtekeningen te verzamelen en de eurofascisten weten dat. Er zal zelden of nooit zo'n petitie komen.

De Commissie weet goed genoeg dat ze dergelijke petities niet zou kunnen negeren.

waarom ni?
Ze negeren nu al drie referenda.

Ik ben benieuwd waar je dit vandaan haalt, want het klopt dus niet. De Commissie bepaalt NIET of het parlement wel of niet mag meestemmen.

wie dan wel?

Ik heb het opgezocht: artikel 294 van het geconsolideerde Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (zoals geamendeerd door Lissabon dus) gaat over de normale wetgevingsprocedure (codecisie dus), en daarin staat nergens iets over de Commissie die zou kunnen bepalen of het EP wel of niet mag meestemmen.

het begrip codecisie, wat houdt dat in, eh?

Dat de Commissie niet-verkozen is speelt hier ook niet meteen mee, bij mijn weten is er namelijk geen enkele ministerraad in de EU die rechtstreeks verkozen wordt. Zij dienen enkel het vertrouwen van het parlement te bekomen, en dat is ook het geval bij de Commissie. Wat wel ondemocratisch is is dat het wetgevende initiatiefrecht bij de Commissie ligt en niet bij het EP.

En daar verandert geen zak aan.

Is dat het argument? Je wil niet dat de werking van de Raad transparanter wordt omdat diezelfde transparantie nog niet voor een paar andere instellingen zal gelden?

zoals ik al zei, zoethoudertjes om de critici de mond te snoeren. 'ziedewel dat het democratischer wordt', maar zoals je zelf aangaf hierboven, er verandert net gene zak.

Inderdaad, maar er zou wel een morele verplichting zijn voor de Commissie om rekening te houden met die burgerinitiatieven.

hoezo? De Commissie houdt nu al geen rekening met drie referenda.

Of denk je dat de Commissie zo stom zou zijn een petitie straal te negeren om op die manier prachtige munitie aan eurosceptici te geven en haar eigen legitimiteit nog verder te ondergraven?

twee referenda werden al straal genegeerd.

Ik had ook liever een formele verplichting gezien om voorstellen te doen op burgerinitiatief, maar dit is toch al alleszins een stap in de goede richting.

zoethoudertjes dus om de critici de mond te snoeren, in realiteit is zelfs dat klein stapje waar je altijd zo op hamert niks waard.

Zoals ik al eerder zei: zolang die instelling in haar huidige vorm bestaat kunnen we ze maar beter transparant maken, toch?

Neen. Afschaffen.

Ik wil hier nog wel aan toevoegen dat het niet zozeer de voorstanders zijn van het Verdrag van Lissabon die meer democratie tegenhouden.

toch wel hoor. Zolang je de EU wil in stand houden hou je de democratie tegen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Derde affiche: een leugen!

Er staat GEEN LETTER over een mogelijke privatisering van onderwijs en gezondheidszorg in het Verdrag van Lissabon! Geen letter!

Dus er staat niet in dat de vrije markt belangrijk is?

Mocht dat er wel in gestaan hebben, dan zou dat Verdrag gewoonweg door geen enkele regering ondertekend zijn. Of geloof jij ook maar voor één seconde dat alle 27 regeringen van de Europese Unie collectief politiek-electorale zelfmoord zouden plegen?

Ze kunnen het nu op 'europa' steken zoals ze al decennia lang doen. Dat is de hele hypocrisie van de eurocratenleugens.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je mag trots zijn op je zusterpartij. Zo'n nonsens verspreiden over het Verdrag van Lissabon...

De derde affiche klopt nog steeds, je hebt ze niet kunnen ontkrachten hoor.

De eerste twee daarentegen heb ik al naar de prullenbak verwezen en daar heb je niks over gezegd, uiteraard...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bwa jawel. We hebben destijds een petitie van 15000 handtekeningen binnen gebracht bij het Vlaams parlement, naar Vlaamse normen redelijk veel. Zoals de procedure voor schrijft mocht Sleeckx zijn zeg komen doen, vervolgens werd hij straal genegeerd.
Op Europees niveau zal het niks anders zijn.

Tja, geen parlementaire meerderheid is geen parlementaire meerderheid. En bij het Europees burgerinitiatief gaat het niet over het recht gehoord te worden, maar over het recht om de Commissie te verzoeken een voorstel te doen over een bepaald onderwerp.

Komt er nog eens bij dat het logistiek geen lachertje is om een petitie van één miljoen handtekeningen te verzamelen en de eurofascisten weten dat. Er zal zelden of nooit zo'n petitie komen.

Nochtans is de "one seat"-campagne daar wel in geslaagd.

Wist je trouwens dat je in Zwitserland de handtekeningen van 1 op de 75 burgers nodig hebt voor een burgerinitiatief?
Dan vind ik eerlijk gezegd 1 op de 490 nog niet zo overdreven veel.

waarom ni?
Ze negeren nu al drie referenda.

Geen enkel referendum wordt genegeerd, ook dit referendum niet.

wie dan wel?

De Ierse burgers, vandaag.

Welke wetgevingsprocedure van toepassing is wordt namelijk bepaald in de verdragen.

het begrip codecisie, wat houdt dat in, eh?

Dat het Europees Parlement en de Raad identiek dezelfde tekst goedkeuren vooraleer een voorstel van kracht kan worden.

En daar verandert geen zak aan.

Jammer genoeg niet.

zoals ik al zei, zoethoudertjes om de critici de mond te snoeren. 'ziedewel dat het democratischer wordt', maar zoals je zelf aangaf hierboven, er verandert net gene zak.

Geen zoethoudertjes, een stap in de goede richting. En er verandert wel degelijk iets. Net zoals er bij elk eerder verdrag een stap in de richting van een democratische en transparante Unie werd gezet, zet ook dit verdrag weer een stap in die richting. Als we telkens zo redeneerden als jij ("het gaat niet ver genoeg, dus ik ben tegen"), dan zou het Europees Parlement vandaag de dag nog niet eens rechtstreeks verkozen worden.

Neen. Afschaffen.

Daar is momenteel nog geen enkele lidstaat voor te vinden, om de één of de andere reden zijn het vooral de eurosceptische lidstaten die fel aan die instelling hechten. Dus is er de keuze: willen we een Raad die in het geheel niet transparant is, of willen we een Raad die vrij transparant is? Ik kies alleszins voor het tweede...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De derde affiche klopt nog steeds, je hebt ze niet kunnen ontkrachten hoor.

De eerste twee daarentegen heb ik al naar de prullenbak verwezen en daar heb je niks over gezegd, uiteraard...

Ah, zo zit dat? Jij verzint iets en ik moet bewijzen dat het niet in de verdragen staan? Wil ik hier anders even de tekst van het Verdrag copy-pasten? Ik heb hier alleszins al ontkracht dat die bepalingen waarnaar Driewerf verwees betrekking hebben op onderwijs en gezondheidszorg. En ook in de rest van het verdragen heb ik nergens een bepaling gevonden die iets zegt over een privatisering van onderwijs en gezondheidszorg. Sterker nog, de woorden "privatiseren" en "privatisering" komen niet eens in de verdragen voor. Nergens in de verdragen is er een bepaling terug te vinden die zegt dat onderwijs en gezondheidszorg geprivatiseerd moeten worden. Nergens!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus er staat niet in dat de vrije markt belangrijk is?

Dat heb ik niet gezegd. Maar dat principe slaat in het geheel niet op gezondheidszorg en onderwijs.

Ze kunnen het nu op 'europa' steken zoals ze al decennia lang doen. Dat is de hele hypocrisie van de eurocratenleugens.

Bij zoiets fundamenteels? Neeneen, dat maak je niemand wijs.

Dat ze het op "Europa" kunnen steken komt overigens mede doordat de beraadslagingen en stemmingen over wetgeving in de Raad niet openbaar zijn. Wil het toeval nu dat het Verdrag van Lissabon die openbaar zou maken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tja, geen parlementaire meerderheid is geen parlementaire meerderheid.

een compleet niet ter zake doend argument, want dat gaat evengoed op voor de EU.

En bij het Europees burgerinitiatief gaat het niet over het recht gehoord te worden, maar over het recht om de Commissie te verzoeken een voorstel te doen over een bepaald onderwerp.

komt op hetzelfde neer eh.

Wist je trouwens dat je in Zwitserland de handtekeningen van 1 op de 75 burgers nodig hebt voor een burgerinitiatief?
Dan vind ik eerlijk gezegd 1 op de 490 nog niet zo overdreven veel.

zie jij mij de Zwitserse systemen verdedigen?

Geen enkel referendum wordt genegeerd, ook dit referendum niet.

yeah right

De Ierse burgers, vandaag.

gaat er naar hen geluisterd worden? Neen, want paternalistische eurofascisten gaan alles doen wat ze kunnen op de neen stem te discrediteren, zelfs laster en leugens verkopen.
Dit referendum doet niet ter zake, de inhoud van het verdrag zullen ze wel op een andere manier invoeren.
Dus ik herhaal: wie dan wel?

Welke wetgevingsprocedure van toepassing is wordt namelijk bepaald in de verdragen.

Er verandert niet eens iet wezenlijks. Net dat is het probleem.

Dat het Europees Parlement en de Raad identiek dezelfde tekst goedkeuren vooraleer een voorstel van kracht kan worden.

De enige die iets moet goedkeuren is het Parlement.

Jammer genoeg niet.

blij dat je het toegeeft.

Geen zoethoudertjes, een stap in de goede richting.

zoethoudertjes dus. Er is immers helemaal geen zicht op verdere 'stapjes'.

Daar is momenteel nog geen enkele lidstaat voor te vinden, om de één of de andere reden zijn het vooral de eurosceptische lidstaten die fel aan die instelling hechten. Dus is er de keuze: willen we een Raad die in het geheel niet transparant is, of willen we een Raad die vrij transparant is? Ik kies alleszins voor het tweede...

Je vergeet de optie 'geen raad'.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah, zo zit dat? Jij verzint iets en ik moet bewijzen dat het niet in de verdragen staan?

jij ontkent dus dat de vrije concurrentie een EU drijfveer is?

Wil ik hier anders even de tekst van het Verdrag copy-pasten? Ik heb hier alleszins al ontkracht dat die bepalingen waarnaar Driewerf verwees betrekking hebben op onderwijs en gezondheidszorg.

euh nee? Dat heb jij niet ontkracht? Jij hebt alleen jouw interpretatie er aan gegeven, dat is al.

En ook in de rest van het verdragen heb ik nergens een bepaling gevonden die iets zegt over een privatisering van onderwijs en gezondheidszorg.

Het woord 'wapenindustrie' zal er ook niet in vermeld staan en toch vermeldt dit verdrag onrechtstreeks dat er meer geld aan de wapenindustrie moet gegeven worden.

Sterker nog, de woorden "privatiseren" en "privatisering" komen niet eens in de verdragen voor.

a rose by any other name.

Nergens in de verdragen is er een bepaling terug te vinden die zegt dat onderwijs en gezondheidszorg geprivatiseerd moeten worden. Nergens!

ik herhaal: is de vrije concurrentie dan geen EU doelstelling?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

euh nee? Dat heb jij niet ontkracht? Jij hebt alleen jouw interpretatie er aan gegeven, dat is al.

Ziende blind, noemt men dat dan.

Ik herhaal mijn uitdaging: toon mij de bepaling van het Verdrag van Lissabon die ervoor zal zorgen dat onderwijs en gezondheidszorg geprivatiseerd zullen worden. Natuurlijk kan je dat niet, want een dergelijke bepaling bestaat eenvoudigweg niet. Het Verdrag van Lissabon zegt niets over een privatisering van onderwijs en gezondheidszorg. Onderwijs en gezondheidszorg vallen niet onder de definitie van "diensten" die in die artikels gehanteerd werd (zoals aangetoond). Het staat je altijd vrij te bewijzen dat die bepaling wel bestaat natuurlijk...

Je moet zelfs niet die (geheel fictieve) bepaling vinden voor mijn part, één beleidsverklaring of iets dergelijks waarin de privatisering van onderwijs en gezondheidszorg als een doelstelling van het Europese beleid wordt naar voor gebracht volstaat.

Wie beweert dat het Verdrag van Lissabon zal resulteren in de privatisering van onderwijs en gezondheidszorg kletst uit zijn nek. Daar is niets van aan. Maar het is net dat soort leugens dat ervoor gezorgd heeft dat er in slechts één land een referendum werd gehouden. En dan maar janken over het gebrek aan democratie, en dan maar het grote democratische geweten uithangen.

ik herhaal: is de vrije concurrentie dan geen EU doelstelling?

NIET wat betreft gezondheidszorg en onderwijs.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

jij ontkent dus dat de vrije concurrentie een EU drijfveer is?

Vrije concurrentie is er trouwens al. Je bent tegen lissabon omdat een eerdere EU verdragen voor een open markt hebben gezorgd?

[Mitgard]

toch merkwaardig hoe extreem rechts en extreem links elkaar vinden in hun afkeer voor een verenigd europa.
beiden zijn dan ook helemaal niet gebaat bij een stabiel, vredevol, welvarend eengemaakt europa.
stel je dat eens voor...
wat een ramp voor partijen die teren op angst, aangeprate frustratie en chaos.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

toch merkwaardig hoe extreem rechts en extreem links elkaar vinden in hun afkeer voor een verenigd europa.

en doe daar de libertariërs/anarcho's ook maar bij, want die zijn zowat tegen alles.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

toch merkwaardig hoe extreem rechts en extreem links elkaar vinden in hun afkeer voor een verenigd europa.
beiden zijn dan ook helemaal niet gebaat bij een stabiel, vredevol, welvarend eengemaakt europa.
stel je dat eens voor...
wat een ramp voor partijen die teren op angst, aangeprate frustratie en chaos.

Ah bon, wie kritische bedenkingen heeft en niet overtuigd is, is ineens 'extreem'. Op die manier maak je een einde aan elke democratische discussie natuurlijk. Je kan de Ieren evengoed verwijten populistisch te zijn of gewoon 'dom'.

De kritiek op de werking van de EU van links en rechts is niet dezelfde noch is ze eenduidig. Ik denk dat ter linkerzijde veel mensen erkennen dat de eenmaking veel voordelen heeft gebracht en dat de EU geen slecht project is. Vraag is alleen in welke richting dat moet evolueren.

Er is heel wat terechte kritiek mogelijk op de huidige koers en die kritische bedenkingen zijn niet noodzakelijk het resultaat van angst, frustratie of chaos. Het zijn politieke keuzes die we maken en daarover mag en an men van mening verschillen.
Het dogma van Eén Europa, Eén President, Eén Ja-stem ligt gelukkig al een tijdje achter ons.