Gelooft u in de NWO?

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Can I have the honours please? Ik ga uit van voorzichtige schattingen...
...
...
Neem een 300 personen

Geen idee Sodomis. Ik heb al genoeg werk met het uitbenen van de officiële 9/11-complottheorie om er dan zelf ook nog andere te bedenken, laat staan te beginnen schatten hoeveel mensen van het hele plan op de hoogte moeten zijn geweest om er wat van te bakken. Volgens de officiële waren het er 20. Osama + 19 kapers.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En elk van die 300 man kan de president van de VS chanteren!Dit loopt niet goed af

Vergeet je me niet, Eric, of knarst het een beetje?

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde:
Scherp, scherp. Mag ik jou ertoe uitnodigen je analysemodel eens toe te passen op de officiële 9/11-samenzweringstheorie? Ik vat hem even samen:
"19 Arabieren, gewapend met kartonmesjes en vanuit Afghanistan gecoördineerd door Osama Bin Laden, verschalkten tot vier keer toe de Amerikaanse luchtverdediging. Eén vliegtuig vlogen ze feilloos in het Pentagon, twee andere parkeerden ze in de WTC-torens. Tengevolge van dat laatste kwamen 3 stalen torenconstructies, waarvan 2 410 meter hoog en 1 240 meter hoog, en ondanks de natuurkundewetten, tegen valsnelheid en perfect symmetrisch naar beneden."
Bedankt!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie twijfelt over het bestaan van NWO (en andere) samenzweringen dient aan die mensen volgende vragen te stellen:

Hoeveel mensen zijn er betrokken bij de samenzwering?

Het is moeilijk om een samenzwering geheim te houden waar duizenden zouden bij betrokken zijn! Denk erom dat onze minister president zelf geen "blackberry" kan kopen, zonder dat men vaststelt in de pers dat hij daarmee afgeluisterd kan worden...

Groot gelijk eric, de journalistiek staat op een hoogtepunt en de media heeft niets anders gedaan dan harde vragen gesteld de laatste 8 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zelf de wapens die men gaat aankopen via onze De Crem worden maanden op voorhand al met plans en al besproken in de pers, op het internet...
Men moet dus zeer sceptisch zijn over samenzweringen, waarbij men aanneemt dat de "daders" voor lange, heel lange tijd iets geheim moeten houden!

Bekijk zeker deze is, uw argument wordt daar perfect uit de doeken gedaan:

http://video.google.com/videoplay?do...OYuOigLA5s3YCA

Je wordt gewoon om de tuin geleid door nieuws dat helemaal niet ter zake doet. Ze bestoken u met onbenulligheden zodat de pseudointellectuelen het gevoel krijgen dat het systeem werkt.

Dat ben jij dus.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe betrouwbaar zijn uw bronnen?

Jarenlang waren de "crop circles" het "bewijs" dat er "aliens" waren. Universiteiten gingen er zelfs studies over maken. Bleek dat het om een studentengrap op grotere schaal was.

Voila sé, direct een stroman er tegenaan.
Dat u van dit onderwerp ook enkel maar vaag een idee hebt van "horen zeggen" zullen we ook maar in't midden laten. Want hetgeen jij daar zegt is simpelweg een leugen.
Net zoals het onmogelijk is dat de WTC torens neergestort zijn door zwaartekracht is het onmogelijk alle graancirkels te verklaren door studenten met teveel tijd en een plank met een koord. Dat is simpele wetenschap die u zomaar naast u legt omdat het alternatief u niet aanstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het geval van de vliegende schotels, area 51 (of 21?) met zijn volledige folie die dertig jaar duurde is ook zo'n geval.
Vliegende schotels waren gewoon militaire ballons, of echte vliegende schotels zoals de AVRO schotel, gemaakt in Canada...

Begrijp jij het verschil tussen een excuus en een verklaring die men ergens op kan baseren? Je klinkt als een National geographic documentaire.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Telkens wordt een weerlegging van één feit gevolgd door een resem nieuwe "feiten", zodat hier geen einde aan komt. Waarom antwoorden jullie nooit op weerleggingen, maar zoeken jullie nieuwe feiten?
Als in de wetenschap één bewijs, één proef vaststeld dat een theorie vals is, verwerpt men haar. Bij jullie schijnt het verwerpen van theorietjes enkel het enthousiasme te verhogen!

Je hebt anders net mooie voorbeelden gegeven van wat dat "verwerpen" nu precies inhoud voor u. Je kijkt niet verder dan uw neus lang is en neemt zomaar dingen aan omdat ze van een authoriteit komen. Zonder bewijs dan nog. Bewering + authoriteit = bewijs?

Kan je misschien eens specifiëren wat er nu precies weerlegd is? 1 Voorbeeld is voldoende.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Geen idee Sodomis. Ik heb al genoeg werk met het uitbenen van de officiële 9/11-complottheorie om er dan zelf ook nog andere te bedenken, laat staan te beginnen schatten hoeveel mensen van het hele plan op de hoogte moeten zijn geweest om er wat van te bakken. Volgens de officiële waren het er 20. Osama + 19 kapers.

20 dus geen complot theorie i rest my case

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

20 dus geen complot theorie i rest my case

geen complot???


hmmm dus wat OBL gedaan heeft was geen complot?

LOL


Pin d"Ar

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

20 dus geen complot theorie i rest my case

Uiteraard wel een complottheorie. Hoe denk je dat ze zo'n scenario anders noemen? Een samenwerkingsverband? Een tijdelijk vennootschap?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Uiteraard wel een complottheorie. Hoe denk je dat ze zo'n scenario anders noemen? Een samenwerkingsverband? Een tijdelijk vennootschap?

Duidelijk eentje met beperkte aansprakelijkheid aangezien er nog een deel van rondlopen

[Dixie]

nope gewoon een terroristische aanslag gepleegd door 19 gekken en 1 hoofdgek

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Duidelijk eentje met beperkte aansprakelijkheid aangezien er nog een deel van rondlopen

en u bent die waar tegengekomen

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope gewoon een terroristische aanslag gepleegd door 19 gekken en 1 hoofdgek

Haha, spartel spartel.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en u bent die waar tegengekomen

Op de BBC. Waarom?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope gewoon een terroristische aanslag gepleegd door 19 gekken en 1 hoofdgek

Ken jij de definitie van een samenzwering eigenlijk?

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ken jij de definitie van een samenzwering eigenlijk?

Je hebt gelijk. We moeten didactischer te werk gaan.

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=samenzwering


sa·men·zwe·ring (dev; samenzweringen; samenzwerinkje)
1 geheim verbond tot het verrichten van een aanslag op iem. of iets
sa·men·zwe·rings·the·o·rie (dev)
1 complottheorie

lol

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Op de BBC. Waarom?

best de note onderaan ook eens lezen of past dit niet in je stramien een stukje "We recently asked the FBI for a statement, and this is, as things stand, the closest thing we have to a definitive view: The FBI is confident that it has positively identified the nineteen hijackers responsible for the 9/11 terrorist attacks. Also, the 9/11 investigation was thoroughly reviewed by the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States and the House and Senate Joint Inquiry. Neither of these reviews ever raised the issue of doubt about the identity of the nineteen hijackers."

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Je hebt gelijk. We moeten didactischer te werk gaan.

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=samenzwering


sa·men·zwe·ring (dev; samenzweringen; samenzwerinkje)
1 geheim verbond tot het verrichten van een aanslag op iem. of iets
sa·men·zwe·rings·the·o·rie (dev)
1 complottheorie

lol

ok een complot van een aantal islamitische terroristen en wat heeft dit nu te maken met een inside job

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

best de note onderaan ook eens lezen of past dit niet in je stramien een stukje "We recently asked the FBI for a statement, and this is, as things stand, the closest thing we have to a definitive view: The FBI is confident that it has positively identified the nineteen hijackers responsible for the 9/11 terrorist attacks. Also, the 9/11 investigation was thoroughly reviewed by the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States and the House and Senate Joint Inquiry. Neither of these reviews ever raised the issue of doubt about the identity of the nineteen hijackers."

Yep dat is nog het strafste, maar blijkbaar begrijp je dat stukje tekst niet dus ik zal het even vertalen:

"We zijn op de hoogte dat sommige van de kapers die we genoemd hebben nog rondlopen, maar het zal ons een zorg zijn, wat wij zeggen is finaal".

Ze proberen het zelfs niet uit te leggen en zelfs DAN ben je niet instaat om het te doorzien. Volgens mij is het hoogtijd dat je jezelf wat gaat verdiepen vooraleer je met meer van die kemels afkomt.

[Sodomis]

"We zijn op de hoogte dat sommige van de kapers die we genoemd hebben nog rondlopen, maar het zal ons een zorg zijn, wat wij zeggen is finaal".

Euh, waar zie je dit staan?

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ok een complot van een aantal islamitische terroristen en wat heeft dit nu te maken met een inside job

Wie spreekt hier over een inside job? Ik niet hoor. Ik zeg alleen dat de officiële complottheorie onmogelijk is. En vraag me nu niet om je alles persoonlijk uit te leggen he. Tussen de massa's rommel die op internet te vinden is heb je daar hele goeie sites voor. Als je graag Nederlands leest, is deze de beste. Maar wel bij de les blijven hoor!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Groot gelijk eric, de journalistiek staat op een hoogtepunt en de media heeft niets anders gedaan dan harde vragen gesteld de laatste 8 jaar.

Bewijs nu eens dat er een universeel complot is, waar alle journalisten in zitten, en wie daar aan de touwtjes trekt.
Er zijn allerlei belangengroepen, natuurlijk!
Maar een logisch en nuchter denkend mens gelooft dus niet dat die ALLEMAAL uit een NWO achtige organisatie worden aangestuurd.
Indien u dat wel denkt: bewijs dan dat het zo is.
Ik heb alle politici die ik ken al eens weten naar het toilet gaan.
Dat is voor mij geen reden om aan te nemen dat ze enkel met kakken en pissen bezig zijn, snap je?

Ook ik heb complotten en complotjes in de politiek meegemaakt, tot mijn grootst mogelijk ergernis, soms ook tot mijn vermaak (het mislukt vaker dan het lukt...)
Maar dit bewijst geenszins dat er een WERELDCOMPLOT is, "de moeder van alle complotten".
Dat is de fout in je bewijsvoering: je voert allerlei zaken aan die niets met mekaar te maken hebben, en legt daar onbewezen verbanden tussen en noemt dat "NWO". Dat is paranoïa, geen wetenschap.

Bekijk zeker deze is, uw argument wordt daar perfect uit de doeken gedaan:

http://video.google.com/videoplay?do...OYuOigLA5s3YCA

Je wordt gewoon om de tuin geleid door nieuws dat helemaal niet ter zake doet. Ze bestoken u met onbenulligheden zodat de pseudointellectuelen het gevoel krijgen dat het systeem werkt.

Dat ben jij dus.

Nergens wordt hier in aangetoond dat één wereldorganisatie hier aan de touwtejs van alle journalisten trekt. De uitleg van de voorzitter van een aantal kranten is hier aannemelijk.
Anderzijds zijn alle media op uitzonderingen na in handen van bedrijven, steunen ze rechtsstreeks het neo-liberalisme of onrechtsstreeks. Maar dat is geen complot, het is een (triestige) evolutie van onze maatschappij.

Voila sé, direct een stroman er tegenaan.
Dat u van dit onderwerp ook enkel maar vaag een idee hebt van "horen zeggen" zullen we ook maar in't midden laten. Want hetgeen jij daar zegt is simpelweg een leugen.
Net zoals het onmogelijk is dat de WTC torens neergestort zijn door zwaartekracht is het onmogelijk alle graancirkels te verklaren door studenten met teveel tijd en een plank met een koord. Dat is simpele wetenschap die u zomaar naast u legt omdat het alternatief u niet aanstaat.

Er is daar al veel over geschreven.
Bijvoorbeeld:

^ Kean, Leslie (2002-09-16) "Origin of Crop Circles Baffles Scientists," Leslie Kean, The Providence Journal (Rhode Island)
^ Levengood, W C (1994) "Anatomical anomalies in crop formation plants", Physiologia Plantarum, Scandinavian Plant Physiology Society 92:356-363
^ Anderhub Werner, Roth HansPeter (2002) "Crop Circles: Exploring the Designs & Mysteries", Lark Books, ISBN 1579902979
^ a b c Howarth, Leslie G (2000) "If in Doubt, Blame the Aliens!: A new scientific analysis of UFO sightings, alleged alien abductions, animal mutilations and crop circles", iUniverse, ISBN 0595156932
^ Kelly, Lynne (2004) "The Skeptic's Guide to the Paranormal", Allen & Unwin, ISBN 1741140595
^ a b c Spignesi, Stephen J. and Andrews, Colin (2003) "Crop Circles: Signs of Contact", Career Press, P154, ISBN 156414674X
^ a b The Demon Haunted World, Carl Sagan (Random House, January 1996) pp. 73-77
^ Van der Meulen. Roel (1994) "Faking UFOs"
^ Irving, Robert Lundberg, John (2006) "The Field Guide: The Art, History and Philosophy of Crop Circle Making", ISBN 0954805429
^ The "Mowing Devil" Investigated - 22/12/2005
^ "A case of genuine crop circles dating from July 1880 -- as published in Nature in the year 1880." Journal of Meteorology (ISSN 0307-5966: Volume 25, pp 20-21, Jan. 2000)
^ "Scientific Viewpoints regarding Crop Circles" at Stonehenge-Avebury.net
^ Canada's Unidentified Flying Objects: The Search for the Unknown at Library and Archives Canada
^ Physical Trace by Paul Fuller
^ "Disease brings poor crop of circles", BBC News (2001-08-17). Retrieved on 2007-02-08.
^ a b c National Geographic: Crop Circles: Artwork or Alien Signs"
^ a b c d ¤ c i r c l e m a k e r s ¤
^ [1]Doug Bower Interview
^ Bower and Chorley's original confession was first reported in Today, September 9, 1991
^ Macnish, John (1993) "Cropcircle Apocalypse", Circlevision, ISBN 09522580 3X
^ Ridley, Matt (August 2002). "Crop Circle Confession". Scientific American. Retrieved on 2007-08-16.
^ http://www.cccrn.ca/
^ Carroll, Robert (2005) "Skeptics Dictionary: Crop Circles", Wiley, ISBN 0471272426
^ a b Howe, Linda (2002) "Mysterious Lights and Crop Circles", Linda Moulton Howe Productions, ISBN 0962057061
^ Clark Jerome (1995) "Strange and Unexplained Happenings", Gale ISBN 0810397803
^ a b c d Haselhoff, Eltjo (2001) "The Deepening Complexity of Crop Circles:Scientific Research & Urban Legends", Frog Ltd, ISBN 1583940464
^ a b c Crop Circles and Their 'Orbs' of Light (Skeptical Inquirer September 2002)
^ Godfrey-Faussett, Charles (2004) "England", Footprint Travel Guides, ISBN 1903471915
^ Webb, Stephen (2002), "If the Universe Is Teeming with Aliens ... Where Is Everybody?", Springer, ISBN 0387955011
^ Joe Nickell, "Crop-Circle Mania: An Investigative Update," Skeptical Inquirer
^ Faking UFOs, Roel Van der Meulen (Self Published, 1994)
^ "The Demon Haunted World", Carl Sagan (Random House, January 1996)
^ Crop-Circle Plant Research by Levengood; Investigative Files (Skeptical Briefs June 1996)
^ Freddy Silva. Secrets in the Fields: The Science and Mysticism of Crop Circles. (2002) ISBN 1-57174-322-7
^ a b c "Crop Circles: Mysteries in the Fields", Discovery Chanel (First broadcast 2002-10-10)
^ Fairy ring factsheet

Begrijp jij het verschil tussen een excuus en een verklaring die men ergens op kan baseren? Je klinkt als een National geographic documentaire.

Je hebt anders net mooie voorbeelden gegeven van wat dat "verwerpen" nu precies inhoud voor u. Je kijkt niet verder dan uw neus lang is en neemt zomaar dingen aan omdat ze van een authoriteit komen. Zonder bewijs dan nog. Bewering + authoriteit = bewijs?

Ik ben een wetenschapper. Ik studeerde twee disciplines, en ben actief in een paar andere disciplines. Daarenboven interesseert wetenschapsfilosofie (wat is wetenschap, wat is weten, hoe weten wij?) mij al dertig jaar lang...
Je beweringen zijn gratuit

Kan je misschien eens specifiëren wat er nu precies weerlegd is? 1 Voorbeeld is voldoende.

Lees mijn teksten eens. De kans kan bestaan dat je ze begrijpt.

Overigens merk ik dat je mijn vragen met vragen beantwoord.
Beantwoord eerst eens mijn vragen, de jouwe zijn al meerdere malen beantwoord.

Overigens is je paranoïde manier van denken grappig.
Zoals in de mop van de brave Hollander die naar België reed.

Hij zette (zo betaamt het een brave hollander) de radio op de Vlaamse verkeersinformatie. Plots hoort hij een bericht:
"Er is een spookrijder gemeldt op de baan Breda-Antwerpen!"
De Hollander zegt tegen zijn vrouw:
"Malle Belgen! Eén spookrijder??? Er zijn er wel DUIZEND!"

Je moet je echt eens beginnen af te vragen waarom de overgrote meerderheid der mensheid jullie gek verklaart !

[Pindar]

Ik ben een wetenschapper. Ik studeerde twee disciplines, en ben actief in een paar andere disciplines. Daarenboven interesseert wetenschapsfilosofie (wat is wetenschap, wat is weten, hoe weten wij?) mij al dertig jaar lang...
Je beweringen zijn gratuit

Je bewijst alleen maar mijn stelling dat wetenschappers echt potdicht zitten


Pin d"Ar