Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

Ik kan maar moeilijk geloven dat rakettenschild ten eerst één Topol raket kan neutraliseren, en stel dat er meerdere Topol's worden afgestuurd.

"If you can dream it, you can do it"
Dit is een quote van Walt Disney Productions

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De maatschappij als mirror van de Hollywood-fantasie

[Borza]

Wil je daarmee zeggen dat Amerikanen, ik zeg maar iets, 3 Topols kunnen uitschakelen? Ze kunnen nu met moeite een ballistisch raket raken. Ten tweede als Russen Topol sturen richting VS, dan worden daarvoor raketschild in Polen en nog op andere plaatsen gebombardeerd, daarna werkt raketschild al helemaal niet. Raketschild in het algemee is een pure propaganda en provocatie, dat moet je toch inzien.

[Jozef Ostyn]

Het raketschild is dan ook in de eerste plaats gericht tegen lanceringen door bv. Iran of andere landen met een veel kleiner rakettenarsenaal. Het heeft gewoon niet de voldoende omvang om ooit een massale Russische raketaanval te kunnen afweren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

William Perry (minister van defensie onder Clinton):
"Er is meer dan 50% kans dat er binnen de tien jaar een kernaanval
op de VS wordt uitgevoerd". Stelling die beaamd wordt door McNamara
(minister van defensie onder Kennedy - maakte de Cuba-crisis mee)

Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

We beperken ons in deze vraagstelling niet tot de VS.
Ergens ter wereld.
Binnen de tien jaar?

Die megalomanen willen niets liever dan oorlog om hun meesters te plezieren.

[Johan Bollen]

De kans op een 'kernaanval' zou wel eens kleiner kunnen zijn dan de kans op een kernontploffing door menselijk falen.

Robert McNamara (niet de eerste de beste dus) schrijft:

It is time—well past time, in my view—for the United States to cease its Cold War-style reliance on nuclear weapons as a foreign-policy tool. At the risk of appearing simplistic and provocative, I would characterize current U.S. nuclear weapons policy as immoral, illegal, militarily unnecessary, and dreadfully dangerous. The risk of an accidental or inadvertent nuclear launch is unacceptably high. Far from reducing these risks, the Bush administration has signaled that it is committed to keeping the U.S. nuclear arsenal as a mainstay of its military power—a commitment that is simultaneously eroding the international norms that have limited the spread of nuclear weapons and fissile materials for 50 years. Much of the current U.S. nuclear policy has been in place since before I was secretary of defense, and it has only grown more dangerous and diplomatically destructive in the intervening years.

http://www.foreignpolicy.com/story/c...?story_id=2829

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het raketschild is dan ook in de eerste plaats gericht tegen lanceringen door bv. Iran of andere landen met een veel kleiner rakettenarsenaal. Het heeft gewoon niet de voldoende omvang om ooit een massale Russische raketaanval te kunnen afweren.

Dat is de officiële uitleg, inderdaad.

Om Iran moeten we ons zorgen maken, om de VS niet.

Iran is paranoïde omdat het een atoomwapen wil.

De VS wil zich alleen maar beschermen tegen 'schurkenstaten'.

De VS is duidelijk niet paranoïde wanneer hun regering een doctrine, die reeds uitgaat van de 'beheersing' van de ruimte, uitbreidden tot 'het bezit' van de ruimte.

Neen, de VS is niet paranoïde.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het raketschild is dan ook in de eerste plaats gericht tegen lanceringen door bv. Iran of andere landen met een veel kleiner rakettenarsenaal.

Dat is weinig geloofwaardig. Het schild is m.i. in de eerste plaats een middel om de NAVO naar het oosten uit te breiden, tegen eerder gemaakte afspraken in met Rusland bij het uiteenvallen van de USSR.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is weinig geloofwaardig. Het schild is m.i. in de eerste plaats een middel om de NAVO naar het oosten uit te breiden, tegen eerder gemaakte afspraken in met Rusland bij het uiteenvallen van de USSR.

U vergist zich. Wat ongeloofwaardig is, is de bewering dat een rakettenschild dat hooguit enkele raketten kan ondervangen een bedreiging zou vormen voor een kernmogendheid die over honderden raketten beschikt, inclusief raketten die gelanceerd kunnen worden vanop onderzeeboten vanop elk punt in de Oceaan.

[Borza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vergist zich. Wat ongeloofwaardig is, is de bewering dat een rakettenschild dat hooguit enkele raketten kan ondervangen een bedreiging zou vormen voor een kernmogendheid die over honderden raketten beschikt, inclusief raketten die gelanceerd kunnen worden vanop onderzeeboten vanop elk punt in de Oceaan.

En ik zeg het ook, wat Johan Bollen al zei:
Dat is weinig geloofwaardig. Het schild is m.i. in de eerste plaats een middel om de NAVO naar het oosten uit te breiden, tegen eerder gemaakte afspraken in met Rusland bij het uiteenvallen van de USSR.
Daarenboven: Bush wil Anti-Ballistische Rakettenverdrag (ABM) uit 1972 opzeggen.
En nog eens is het pure provocatie, want moest die rakettenschild tegen Iran gericht zijn, waarom tekenen ze het contract meteen na Russisch optreden in Georgie. Zo maken ze nog eens duidelijk dat dit pure provocatie is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

En ik zeg het ook, wat Johan Bollen al zei:
Dat is weinig geloofwaardig. Het schild is m.i. in de eerste plaats een middel om de NAVO naar het oosten uit te breiden, tegen eerder gemaakte afspraken in met Rusland bij het uiteenvallen van de USSR.
Daarenboven: Bush wil Anti-Ballistische Rakettenverdrag (ABM) uit 1972 opzeggen.
En nog eens is het pure provocatie, want moest die rakettenschild tegen Iran gericht zijn, waarom tekenen ze het contract meteen na Russisch optreden in Georgie. Zo maken ze nog eens duidelijk dat dit pure provocatie is.

Probeer wat bij de tijd te blijven: De VS stapten reeds uit het ABM-verdrag in 2002.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vergist zich. Wat ongeloofwaardig is, is de bewering dat een rakettenschild dat hooguit enkele raketten kan ondervangen een bedreiging zou vormen voor een kernmogendheid die over honderden raketten beschikt, inclusief raketten die gelanceerd kunnen worden vanop onderzeeboten vanop elk punt in de Oceaan.

Dat heb ik dan ook niet beweerd.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat heb ik dan ook niet beweerd.

Wat hebt U dan wel beweerd? Dat het schild een middel is om de NAVO uit te breiden met Polen de Tsjechische Republiek? Oei, weer niet bij de tijd: ze zijn al NAVO-lid sinds 1999.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat hebt U dan wel beweerd? Dat het schild een middel is om de NAVO uit te breiden met Polen de Tsjechische Republiek? Oei, weer niet bij de tijd: ze zijn al NAVO-lid sinds 1999.

Lees het nog eens. En probeer eens wat mindr uit de hoogte te doen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lees het nog eens. En probeer eens wat mindr uit de hoogte te doen.

Ik citeer u even: "Het schild is m.i. in de eerste plaats een middel om de NAVO naar het oosten uit te breiden".

Toch merkwaardig gelet op het feit dat Polen en de Tsjechische Republiek al tot de NAVO behoren?

[roger verhiest]

De koude oorlog was gebazeerd op MAD = Mutual Assured Destruction.
De koude oorlog werd beëindigd omdat men in de bewapeningswedloop duidelijk op een punt gekomen was dat de MAD filosofie door de speltheorie duidelijk ten einde liep, een MAD niet meer gegarandeerd kon worden, zodat een first strike mogelijk een kans op slagen zou hebben.

De vraag is of het beëindigen van de koude oorlog dit streven naar een 1st strike capaciteit wel opgeheven heeft ? Elke terrooristische organisatie droomt in feite van het verwerven van een afdoende 1st strike capaciteit of de mogelijkheid om de "machtigen" hiermee te kunnen chanteren.

En nu maar beginnen zeuren over "New Worldorder"

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik citeer u even: "Het schild is m.i. in de eerste plaats een middel om de NAVO naar het oosten uit te breiden".

Toch merkwaardig gelet op het feit dat Polen en de Tsjechische Republiek al tot de NAVO behoren?

Wat ik schreef over 'afspraken' heeft u weggelaten toen u me citeerde, en dat is een essentieel onderdeel van mijn bewering, want 1 ding is een lidmaatschapkaartje, en een andere is de situatie 'on the ground'.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De vraag is of het beëindigen van de koude oorlog dit streven naar een 1st strike capaciteit wel opgeheven heeft ?

Dat is wat de Russen zich afvragen bij de plaatsing van die raketten in Oost Europa las ik ergens.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is wat de Russen zich afvragen bij de plaatsing van die raketten in Oost Europa las ik ergens.

Dus is het volgens u toch tegen de Russische raketten gericht? Wil u aub niet te vaak van mening veranderen? Vrij verwarrend.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat ik schreef over 'afspraken' heeft u weggelaten toen u me citeerde, en dat is een essentieel onderdeel van mijn bewering, want 1 ding is een lidmaatschapkaartje, en een andere is de situatie 'on the ground'.

Jamaar, is het nu een poging om de NAVO uit te breiden of niet?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus is het volgens u toch tegen de Russische raketten gericht? Wil u aub niet te vaak van mening veranderen? Vrij verwarrend.

Lees nu toch eens wat er staat. Ik ben geen Rus.