Parket eist een jaar cel tegen Roeland Raes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Akkoord.

Ik ben niet gelukkig met de wet.

Maar als je ze wegneemt, dan behoor je mij garanties te geven dat het neo-nazisme ons systeem niet infecteert.

Tot dan ben ik best blij met de 'praktische' uitwerking van deze wet. Want in de wet gaat het natuurlijk niet over de academische geschiedschrijving. De wet draait rond een democratie die haar afschuw uitspreekt over een 'andere bestuursvorm'.

Herschrijf de wet dan. Met 't zelfde effect. Zonder één grondbeginsel pijn aan te doen.

Dat is nu echt wel met de haren erbij gerukt. De holocaustwet draait geenszins rond "een andere bestuursvorm". Nergens staat dit in de wet, en al evenmin in de toelichting die bij het wetsvoorstel indertijd werd gevoegd.

Een democratie heeft geen wetten nodig die canoniseringen bevatten van historische visies. Wel heeft de democratie goed werkende instellingen nodig die waken over de grondwettelijke vrijheden.

Of denkt u dat Denemarken of Griekenland - beide landen kennen geen wetten over de holocaust en in beide landen moet de politiek er gewoon niets van weten (de Grieken hebben nog recent een regime meegemaakt dat overging tot canonisering van een bepaalde historische visie) - binnenkort "geïnfecteerd" zullen zijn door het "neo-nazisme"?

[De_Laatste_Belg]

In deze canoniseert de wet weldegelijk, zelfs al beseft u dat niet.

Dat ik 't niet besef zou kunnen. Ik wordt er niet door gehinderd in mijn job. En ze hindert mijn recht op vrije meningsuiting niet.

Maar zeg eens.

Dat is dan toch zo voor meer wetten.

Het leerprogramma bijvoorbeeld. Hoe zit het daarmee ? Welk deel van de geschiedenis wordt er onderwezen ?
Welke standpunten ?
Wie is 't er een held ?
Wie is 't er boeman ?

Toch hoofdzakelijk door de staat vastgelegd ?

Ook. Jij doet het voorkomen alsof de staat geen enkel recht heeft om invloed te hebben op academici, geschiedschrijvers, wetenschappers, dokters, .... etc. In 't kort: de intelligentsia ? Of ook: beursspecialisten ......

Geschiedenis heeft ook een moraal. En ethiek.

Moet een staat dat echt pikken ? Nee hoor. Je zal een middenweg moeten vinden.

Er is geen verschil tussen de dictatuur van een staat en de dictatuur van de wetenschap.

[De_Laatste_Belg]

Dat is nu echt wel met de haren erbij gerukt.

Och.

Hoe komt 't dan dat Raes een veroordeling boven 't hoofd hangt ? Dat zal em serieus wat haren schelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat ik 't niet besef zou kunnen. Ik wordt er niet door gehinderd in mijn job. En ze hindert mijn recht op vrije meningsuiting niet.

Maar zeg eens.

Dat is dan toch zo voor meer wetten.

Het leerprogramma bijvoorbeeld. Hoe zit het daarmee ? Welk deel van de geschiedenis wordt er onderwezen ?
Welke standpunten ?
Wie is 't er een held ?
Wie is 't er boeman ?

Toch hoofdzakelijk door de staat vastgelegd ?

Ook. Jij doet het voorkomen alsof de staat geen enkel recht heeft om invloed te hebben op academici, geschiedschrijvers, wetenschappers, dokters, .... etc. In 't kort: de intelligentsia ? Of ook: beursspecialisten ......

Geschiedenis heeft ook een moraal. En ethiek.

Moet een staat dat echt pikken ? Nee hoor. Je zal een middenweg moeten vinden.

Er is geen verschil tussen de dictatuur van een staat en de dictatuur van de wetenschap.

De geschiedenis heeft helemaal geen "moraal", geen "ethiek". De geschiedenis is de geschiedenis. Vervolgens zijn het de mensen die de feiten in de geschiedenis soms een waarde geven en oordelen welke feiten moreel aanvaardbaar dan wel te verwerpen zijn. De geschiedkundige houdt zich evenwel daar niet mee bezig, maar wel met de vraag "wat is er in het verleden" gebeurd?

't Is niet aan de overheid een bepaalde visie op de geschiedenis te canoniseren, zelfs voor het geschiedenisonderwijs doet zij dat niet. De leerplannen geven geen moreel oordelen, maar sommen slechts op welke feiten en hun context leerlingen horen te kennen. De vorming van kritische zin en oog voor reflectie staan hoog ingeschreven in het geheel; niet het napraten van een bepaalde visie op deze feiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Och.

Hoe komt 't dan dat Raes een veroordeling boven 't hoofd hangt ? Dat zal em serieus wat haren schelen.

???

Wordt Raes misschien veroordeeld omdat hij een of andere bestuursvorm dan de democratie huldigt???

[De_Laatste_Belg]

Neen, toevallig staat er een VB'r ter beschuldiging van het niet naleven van deze wet. Praktijk. Weet je wel.

Kijk. Als je de holocaust in twijfel trekt. Wat blijft dan effectief over van enige grond tot het weren van 't neo-nazisme ? Praktijk. Weet je wel.

En het leerplan, en de manier waarop onze geschiedenis boekjes geschreven zijn legt wel degelijk ethiek in 'wat er gebeurd is".

Het vak geschiedenis wordt expliciet gegeven om lessen uit het verleden te trekken.

En op zich, is dat het enige praktische nut dat geschiedenis neerschrijven heeft. Lessen trekken uit het verleden.

Je kan de staat niet ontslaan van bezig zijn met ethiek. Ook niet die van het verleden. En vooral die van het linken tussen 'toen' en 'vandaag'.

Maar. "t is bedtijd. Dank u voor de discussie. En vooral dat je voor een keer niet naar me geschreeuwd hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kijk. Als je de holocaust in twijfel trekt. Wat blijft dan effectief over van enige grond tot het weren van 't neo-nazisme ? Praktijk. Weet je wel.

Ik zie nog steeds geen verband, net alsof het opleggen van een officiële visie op de geschiedenis ervoor zorgt dat bepaalde mensen niet anders gaan denken. Meer zelfs, het gaat ondergronds woekeren met veel ergere gevolgen van dien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En het leerplan, en de manier waarop onze geschiedenis boekjes geschreven zijn legt wel degelijk ethiek in 'wat er gebeurd is".

Het vak geschiedenis wordt expliciet gegeven om lessen uit het verleden te trekken.

En op zich, is dat het enige praktische nut dat geschiedenis neerschrijven heeft. Lessen trekken uit het verleden.

Geschiedenis onderrichten is er in de eerste plaats om mensen een algemene kennis te laten verwerven. Uw "expliciet" is gewoon niet aanwezig in de leerplannen. Dat fantaseert u erbij.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Akkoord.

Ik ben niet gelukkig met de wet.

Maar als je ze wegneemt, dan behoor je mij garanties te geven dat het neo-nazisme ons systeem niet infecteert.

Daar waar er niet zo'n wet is floreert het nazisme toch niet meer dan in België. Die wet is geen barriere tegen nazisme, ik zou zelfs durven beweren dat het omgekeerde eerder waar is, vanwege het disciminerende aspect van die wet waardoor het lijkt alsof sommigen meer rechten hebben dan anderen. Dat zich dat ooit kan wreken zie ik als een groter probleem dan het 'barriereeffect' tegen nazisme dat die wet 'mogelijkerwijze' zou kunnen hebben.

[De_Laatste_Belg]

Dat zich dat ooit kan wreken zie ik als een groter probleem dan het 'barriereeffect' tegen nazisme dat die wet 'mogelijkerwijze' zou kunnen hebben.

Daar zit, helaas, veel waarheid in. Goeiemiddag.

[WVA]

Laatste Belg, jij beweert dat het legitiem is wanneer de staat zich gaat moeien met geschiedschrijving. Zeker wanneer dit over politiek geladen feiten gaat. Als jij dus de visie voorstaat dat de staat bepaalde zaken gaat vastleggen, waarom zeg je dan toch ergens "ik ben niet blij met die wet". Ik zou net denken dat als je voorstander bent van een inmenging van de staat in het vastleggen van bepaalde historische gebeurtenissen dat je heel blij moet zijn met die wet! Is dit niet warm en koud tegelijk blazen.
Trouwens, als voorstander van staatsinmenging moet je me toch nog eens uitleggen waarom dit dan enkel mbt. tot de holocaust beperkt is. Zoals reeds in het andere forum gevraagd (maar nog steeds niet beantwoord): waarom dit "vastleggen" dan niet doen voor ALLE historische gebeurtenissen...Of is een beperking van de vrije meningsuiting (en zoals mooi aangebracht door Jan van den Berghe, en het overschrijden van de bevoegdheden van de staat) enkel toegelaten als het over WOII gaat? Vanwaar deze verschillende behandeling???? Je zou van de wetgever toch kunnen verwachten dat die alle mensen als initieel gelijken beschouwd?

[HAMC]

Ach kom, niet alleen de staat mag zich moeien met geschiedenis, de gewone mens zoals u en ik mag dat ook.

Ik geef gelijk een voorbeeld:

Echnaton was geen monotheist. Wie dat ontkent krijgt 5 jaar bak.

Nog iemand?

[Mahalingam]

De machthebbers willen altijd de geschiedenis aanpassen aan hun behoefte.

Lenin en Trotski tijdens de 2-de verjaardag van de Revolutie op het Rode Plein:



Zie de verschillen: Trotski bestaat niet.

[Morduk]

Och ja, je mag niet cynisch zijn hoor.

Een goede kennis is verleden jaar aangepakt geweest door een stelletje psychopaten met losse vuisten en een verbazingwekkend kort strafblad. Ze hebben nog geen fractie gezeten van de tijd die hij in het hospitaal heeft doorgebracht. Nu betaalt hij zich blauw aan kosten en advokaten om proberen zijn schadevergoeding gevorderd te krijgen, want zij zijn 'kansarm' en moeten dus meer kansen krijgen dan een ander.

Dat soort ellendelingen die elke maatschappij vergiftigen, daar hebben we een probleem mee om ze gewoon te geven wat ze verdienen. Dan kunnen we wel praten over herstelgericht straffen en dader-slachtoffer confrontaties en individueel impactbesef enz., klinkt allemaal lovenswaardig, totdat je met de concrete resultaten van dat soort prachtige concepten wordt geconfronteerd

Maar 'Raes, de dazende dwaas' die de holocaust ontkent, sluiten we wel op. Dat is een echt gevaar dat geïsoleerd moet worden. Er hoeft zelfs geen reële schade aangetoond te worden. Die komt immers met vertraging. Anticipatie.

In plaats van die klojo tot het voorwerp van studie te bombarderen. Geef hem een gemeenschapsdienst van een jaar, reis de scholen ermee af en zet hem in directe confrontatie met mensen die wel beter weten en zijn nonsens kunnen duiden. Waar heeft men schrik voor? Dat iedereen Raes gaat geloven? Jezus mensen, dan is Raes al lang het probleem niet meer

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het leerprogramma bijvoorbeeld. Hoe zit het daarmee ? Welk deel van de geschiedenis wordt er onderwezen ?
Welke standpunten ?
Wie is 't er een held ?
Wie is 't er boeman ?

Toch hoofdzakelijk door de staat vastgelegd ?

En nu de million $ question: Vind jij dan niet dat er iets niet klopt wanneer een overheid als de onze die het onderwijs zo strak regelt en nog strakker wilt regelen, dergelijke waarheid plots bij wet moet beschermen. Blijkbaar vertrouwt ze haar eigen geschiedenisonderwijs niet, nu niet en vroeger niet en in de toekomst niet?

Ik heb nog een leraar gehad die durfde negationistische teksten te bespreken. Niet enkel om de feiten te vergelijken, maar ook hoe een selectieve lezing van feiten een zelf verzonnen verhaal kan ondersteunen. Negationisten/revisionisten proberen een ideologie op te schonen door de uitwassen ervan te ontkennen of weg te minimaliseren. Technieken van discussievervalsing dus, die je enkel ontmaskert door argumenten van de 'overkant' te tonen.

En als die man dat soort literatuur nu zou bovenhalen, riskeert hij zijn job. Dura lex, sed lex. Maar als je mensen enkel wil conditioneren om op bepaalde historische gebeurtenissen reflexmatig te reageren met de hen voorgekauwde argumenten, noem het dan geen onderwijs maar een 'goede burger' staatsfabriek.

Ook. Jij doet het voorkomen alsof de staat geen enkel recht heeft om invloed te hebben op academici, geschiedschrijvers, wetenschappers, dokters, .... etc. In 't kort: de intelligentsia ? Of ook: beursspecialisten ......

Ok, ik hoop dat je ook het verschil erkent tussen de invloedsmogelijkheden van een staat en, in dit geval, van een negationistisch individu. En wat het verschil is tussen 'invloed' en 'wettelijk verbod'. En over welke soort staat je het hebt als het gaat over 'invloed'.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het leerprogramma bijvoorbeeld. Hoe zit het daarmee ? Welk deel van de geschiedenis wordt er onderwezen ?
Welke standpunten ?
Wie is 't er een held ?
Wie is 't er boeman ?

Toch hoofdzakelijk door de staat vastgelegd ?

En nu de million $ question: Vind jij dan niet dat er iets niet klopt wanneer een overheid als de onze die het onderwijs zo strak regelt en nog strakker wilt regelen, dergelijke waarheid plots bij wet moet beschermen. Blijkbaar vertrouwt ze haar eigen geschiedenisonderwijs niet, nu niet en vroeger niet en in de toekomst niet?

Ik heb nog een leraar gehad die durfde negationistische teksten te bespreken. Niet enkel om de feiten te vergelijken, maar ook hoe een selectieve lezing van feiten een zelf verzonnen verhaal kan ondersteunen. Negationisten/revisionisten proberen een ideologie op te schonen door de uitwassen ervan te ontkennen of weg te minimaliseren. Technieken van discussievervalsing dus, die je enkel ontmaskert door argumenten van de 'overkant' te tonen.

En als die man dat soort literatuur nu zou bovenhalen, riskeert hij zijn job. Dura lex, sed lex. Maar als je mensen enkel wil conditioneren om op bepaalde historische gebeurtenissen reflexmatig te reageren met de hen voorgekauwde argumenten, noem het dan geen onderwijs maar een 'goede burger' staatsfabriek.

Ook. Jij doet het voorkomen alsof de staat geen enkel recht heeft om invloed te hebben op academici, geschiedschrijvers, wetenschappers, dokters, .... etc. In 't kort: de intelligentsia ? Of ook: beursspecialisten ......

Ok, ik hoop dat je ook het verschil erkent tussen de invloedsmogelijkheden van een staat en, in dit geval, van een negationistisch individu. En wat het verschil is tussen 'invloed' en 'wettelijk verbod'. En over welke soort staat je het hebt als het gaat over 'invloed'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Maar 'Raes, de dazende dwaas' die de holocaust ontkent, sluiten we wel op. Dat is een echt gevaar dat geïsoleerd moet worden. Er hoeft zelfs geen reële schade aangetoond te worden. Die komt immers met vertraging. Anticipatie.

Heel cynisch gebracht, maar eigenlijk te ernstig en te aanvallend op onze grondbeginselen om het in die richting te duwen.

Ik zie geen enkele aanduiding op welke wijze revisionisme of negationisme "een echt gevaar" kan vormen voor onze maatschappij. Indien dat toch maar "dwaze" standpunten zijn, dan lijkt me er geen enkel probleem te bestaan. Er beweren ook mensen dat de piramiden door buitenaardse wezens zijn gemaakt of dat er ooit een superieure buitenaardse beschaving de mensen zal komen halen. Is dergelijke prietpraat ook "gevaarlijk" waarvan de auteurs "geïsoleerd moeten worden"?

Mij lijkt het een heel gevaarlijke ideologische dwingelandij wanneer de staat zich bezig gaat houden met geschiedenis, opinies over of visies op de historische feiten. Laat dit aan de academische wereld maar over. Of aan mensen die zich geroepen voelen daar iets over te zeggen. Er is zoiets als vrije meningsuiting, iets wat in onze rechtsstaat nog steeds een heilig en onaantastbaar goed hoort te zijn.

[De_Laatste_Belg]

Ok, ik hoop dat je ook het verschil erkent tussen de invloedsmogelijkheden van een staat en, in dit geval, van een negationistisch individu. En wat het verschil is tussen 'invloed' en 'wettelijk verbod'. En over welke soort staat je het hebt als het gaat over 'invloed'.

Ja ik gooi jouw bericht een beetje door mekaar. Om voor mezelf een 'flow' aan te leggen.

Soort staat? Laat ons eerst eens overeenkomen wat precies 'de staat' inhoud. 'De Staat' is het geheel van bestuurlijke organen, haar regels, en het individu en de groepen waar die regels van toepassing op zijn. Althans dat is mijn 'uit de duim' definitie.

Met andere woorden. Ook wij, de bevolking, zijn een onlosmakelijk onderdeel van 'de staat'.

Soort staat? Er zijn een bijna oneindig aantal soorten mogelijk. Van een staat waar 'het volk' (de groep) via directe democratie 't voor 't zeggen heeft tot een staat waar één individu 't voor 't zeggen heeft. En daar tussen is alles mogelijk. En waarschijnlijk nog een paar duizend mogelijkheden en combinaties waar mijn verstand niet echt bij kan.

Als men 't heeft over 'de staat' dan ben ik zo vrij om te veronderstellen dat men 't heeft over 'onze staat'. Er is geen enkele conclusie te trekken als men 't veralgemeend en met 'de staat' alle staten en haar vormen aanduid.

Dus. Onze staat. Onze staat is een particratie. Het is geen democratie in de strikte betekenis van het woord. Maar het komt dichtbij genoeg. En de regels die 'het bestuurlijke' ons, de bevolking, oplegt kan men zien als het resultaat van een democratisch proces omdat wij, de bevolking, ook 'het bestuurlijke' regels opleggen die het resultaat zijn van een democratisch proces.

Het is geen éénrichtingsverkeer. Het stroomt naar beide kanten. En de totaliteit van beide stromen en van 'dat.. dat ze teweegbrengt' is 'de staat'.

Vind jij dan niet dat er iets niet klopt wanneer een overheid als de onze die het onderwijs zo strak regelt en nog strakker wilt regelen, dergelijke waarheid plots bij wet moet beschermen. Blijkbaar vertrouwt ze haar eigen geschiedenisonderwijs niet, nu niet en vroeger niet en in de toekomst niet?

Nee. Je kan 'volk' en 'het bestuurlijke' niet van mekaar scheiden. De staat beperkingen opleggen is onszelf beperkingen opleggen. Als de staat een consensus bereikt heeft over iets, dan staat het haar vrij om dat in regels te vertalen.

De staat bereikt geen consensus zonder 'het volk'. De staat bereikt geen consensus zonder 'het bestuurlijke'. Beiden zijn sterk betrokken. Althans. En daar wringt het schoentje. In een staat die democratisch georganiseerd is.

Even spreken over een staat die niet georganiseerd is zoals onze staat. Namelijk een staat waarbij één individu het voor 't zeggen heeft. En een bevolking die nul inbreng heeft. Is dat een verwerpelijke vorm van 'een staat' ? Neen. De organisatie van een staat heeft geen ethische annotatie. Ook die éne persoon zou dezelfde regels kunnen maken als de regels die door onze 'staat' gemaakt worden. Als deze 'heerser' een interpretatie van de geschiedenis oplegt, dan is ook dit geen verwerpelijke praktijk per definitie. Anders wordt het wanneer deze éne persoon zijn visie en wil oplegt via een onmenselijke repressie tegen de wil en de wens van 'het volk' in. Waarbij 'het volk' geschaad wordt in haar menselijkheid. Of laat het ons simpel zeggen: waarbij 'de rechten van de mens' geschonden worden.

Terug naar onze 'staat'. Die behelst dus u en ik, ons, het volk en al haar bestuurlijke vormen, en de regels waar 'het bestuurlijke' zich aan dient te houden en de regels waar 'het volk' zich aan dient te houden. En dat geheel, die totaliteit, is georganiseerd op een democratische wijze.

Die vorm van 'staat' kan enkel overleven en stabiel zijn wanneer het 'recht op vrije meningsuiting' gegarandeerd is. Samen met de anonimiteit van 'het stemmen'. De wet waar wij over spreken is daar een aanfluiting op. En dat is de enige reden waarom de wet mij kriebelt. Maar uit conformisme behoud ik haar liever. De wet veranderd de geschiedenis niet. Ze legt gewoon vast wat er gebeurd is. De wet willen afschaffen komt in de praktijk neer op het te grabbel gooien van dit moment in de geschiedenis waar we 't eigenlijk allemaal over eens zijn. Waarvan elk weldenkend mens het onfatsoenlijk vind om 't in één of ander vorm te minimaliseren.

De wet gedraagt zich als een buffer die ons allen beschermd tegen sluipend
neo-nazisme. Want zeg nu zelf. Zouden we de holocaust minimaliseren, wat blijft er dan effectief aan dwingende argumenten over die 'de ideologie' en 'waar het voor staat' weert uit onze middens.

De wet is geen buffer. Ze gedraagt zich zo. Als een toneelspeler zich kan 'gedragen'. En dat komt mij, als centrum gericht, verdraagzaam mens, goed uit. Ik heb tenminste niet het gevoel dat ik constant mijn rug moet bewaken. Neo-nazisme kan trouwens binnensluipen in zowel extreem rechts als in extreem links. Het nazisme had van beiden wel iets.

Het argument: 't Is niet aan de overheid een bepaalde visie op de geschiedenis te canoniseren. Is voor mij geen zuiver argument. Het toont zuiver als je 'r vlug over heen gaat. Maar dat is het niet.

Er zijn echter omstandigheden waar dit wel een hulp-argument is. Of kan zijn. Ik, persoonlijk, leef in geen van deze omstandigheden. Welke omstandigheden zijn dat ? Wanneer 'het bestuurlijke' en 'het volk' een relatie hebben die niet in balans ligt.

Bijvoorbeeld. Wanneer het bestuurlijke enkel bij één persoon ligt en dit totaal tegen de wil en de wens van 'het volk'. Er ontbreekt daar (meestal) een gegarandeerd 'recht van vrije meningsuiting'. En het volk wil het geen haar opgelegd wordt gewoon niet. En een wet als deze is dan gewoon één van de zovele.
Of nog. En dat is zeer van toepassing vandaag. Wanneer het volk 'het bestuurlijke' wantrouwt. Ook daar is balans ver te zoeken. In deze situatie stelt men trouwens alles wat 'het bestuurlijke' doet in vraag. Al dan niet gebaseerd op academische argumenten. De oplossing is daar het vertrouwen herstellen. De zaak in de grond aanpakken. Niet één brandje blussen. Niet één wet onderuit halen.
En ook. En ook dat is van toepassing vandaag. Wanneer een groep mensen het gevoel heeft een belangrijk deel van de meerderheid te zijn, zonder het gevoel van inspraak te hebben in het bestuurlijke. Ook die staat is niet in balans. Ik ben ervan overtuigd dat rechts zich zo voelt vandaag. Mede veroorzaakt door het cordon sanitair. Maar vooral en veel indringender veroorzaakt door het 'alles of niets' principe dat rechts hanteert. Rechts wil alles, en er is geen plaats voor een democratisch compromis. De probleemstelling: 't Is niet aan de overheid een bepaalde visie op de geschiedenis te canoniseren. Is correct, althans de probleemstelling. Maar de oplossing is niet 'de staat' iets verbieden. Maar deelnemen aan het uitwerken van 'het compromis'. En dat op een democratische wijze. De oplossing is de wet overbodig maken. Een overbodige wet doet er niet toe. Rechts zou daar beter aan werken.

Dat als omkadering. Dan het 'principe'. 't Is niet aan de overheid een bepaalde visie op de geschiedenis te canoniseren ?

De overheid, die maken wij. Die doen wij leven en werken. Het bestuurlijke is tegelijk ook ons. Wij hebben het verdomde recht om regels op te stellen.

Ook indien deze regels 'ethische' beperkingen opleggen aan 'de wetenschap'. Laat mij nu voor 't gemak ook 'geschiedkunde' als een wetenschap zien. En laat ons niet discussiëren over wat wel en wat niet wetenschap is. Ik weet dat ook 'geschiedkunde' falsifieert. En dat is voldoende voor mij, op dit moment.

Er zijn voorbeelden genoeg. Mensen clonen ? Toegelaten ? Vele vormen van medische experimenten ? Mag je experimenteren met een nucleaire bom in je achtertuin ? Duivelsuitdrijvingen ? Bepaalde psychologische experimenten ? Er zijn vele voorbeelden waar we niet elke dag van wakker liggen. En meestal vergeten en verdoken omdat wij, de gewone mens, er zelden mee in aanraking komt.

Het zeer waarschijnlijk zo dat de wetenschap op bepaalde terreinen verder zou staan, mocht alles kunnen. En hier is het cirkeltje weer rond. Dr. Mengelen was praktisch onbeperkt. Het nazisme legde hem waarlijk geen beperkingen op. Dat is NIET waar ik naartoe wil.

Kijk. Dit is mijn standpunt. Ik verwacht niet dat je 't met mij eens bent. Maar dwing mij ook niet om dat ene argument: 't Is niet aan de overheid een bepaalde visie op de geschiedenis te canoniseren. Te nemen of te laten als hét enige argument waar alles mee valt of staat.

JvdB is duidelijk een meerdere t.o.v mij op academisch niveau. Hij schrijft beter en welluidender. Zijn argumenten komen uit een breed belezen zijn. En hij brengt ze zoals hij onderwijst. Ik ben maar een eenvoudig iemand. Ik wordt er echter niet graag 'ingeluisd' en ik blijf niet graag achter met het onbestemde gevoel dat er iets niet klopt. Het kost mij daarom ook veel meer tijd om 'wat ik aanvoel met mijn buik' om te zetten in iets begrijpelijks. Veel meer tijd dan dat het JvdB kost om even een 'snapje' te geven. Het gaat wel eens gepaard met heel wat mumble jamble zoeken, duiken, en vinden.

Maar.

De praktijk doet niet onder aan de theorie.

[De_Laatste_Belg]

Mijn excuses voor de hele gdit lange boterham, 'k kon 't weer niet korter.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Mijn excuses voor de hele gdit lange boterham, 'k kon 't weer niet korter.

inderdaad. Ik ga in schijfjes mijn antwoord posten. Puntjes die ik uit jouw redenering heb gehaald met enkele gedachten (enkel over de staat laat ik even zo, want dat leidt naar een andere discussie).

Trouwens volledig vrijblijvend.