De grotere realiteit waarin wij leven

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, maar de huidige wetenschap sluit deze fenomenen uit door haar realiteitsbeeld. De biologie, fysica etc moeten allemaal opnieuw bekeken worden als blijkt dat bewustzijn niet in de hersenen ontststaat maar op zich bestaat. Om dan nog niet te spreken over andere paranormale fenomenen.

Wat is jouw kennis van de betreffende wetenschappen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou dat moeten?
Er zou dan - op termijn - een nieuwe paradigma kunnen komen inderdaad, dat evenwel de huidige principes van biologie, fysica etc. volkomen zou moeten omvatten.

Waarom zou dat moeten?

De skeptici wentelen zich als een duiveltje in een wijwatervat.

Het spreekt vanzelf dat een sterk onomostootbaar bewijs voor een onafhankelijk bewustzijn alles zou omgooien over wat de wetenschap zegt over onze realiteit en ons bewustzijn. Susan Blackmore zegt het zelf. Als je dat niet inziet dan wil je het gewoon niet inzien.

Om maar één voorbeeld te geven, welke gevolgen zou dit niet hebbben voor de biologie als bewustzijn onafhankelijk blijkt te zijn. Hoe wordt bewustzijn dan opgevangen door de hersenen, hoe en wanneer komt bewustzijn in het spel via conceptie... Welke energievorm is dit en waarom is het (nog) niet meerbaar... enz enz

Maar ik ben er zeker van, dat als de resultaten postitief uitdraaien, dat er skeptici zullen zijn die op alle mogelijke manieren de resultaten zullen aanvechten, desnoods met claims dat het vervalst is.

[Hellspawn NL]

Begrip of onbegrip?
Wetenschap en esoterie zullen elkaar waarschijnlijk nooit volledig begrijpen, als het op een dualistische manier blijft voortkabbelen zoals tot nu toe is gebeurd… Wetenschap bestudeert met name materiële verschijnselen, doet proefondervindelijk kennis op en gaat er vanuit dat een bepaald materieel verschijnsel te herhalen is in zowel proef als in de wereld waarin iets wordt toegepast. Natuurkundige verschijnselen zoals zwaartekracht e.d. kunnen qua sterkte worden gemeten als je een voorwerp op de aarde laat vallen… Daarmee is de zwaartekracht in werking gemeten als een kracht die optreedt tussen het voorwerp dat valt en de aarde dat het voorwerp aantrekt… Een dergelijk verschijnsel kan steeds opnieuw worden opgeroepen, door op een bepaalde tijd en plaats boven de aarde (op ongeveer 100m bijvoorbeeld) een bepaald materieel voorwerp te laten vallen wat bijvoorbeeld 10kg weegt… Dat is een bewijs dat de zwaartekracht van de aarde voorwerpen aantrekt. Het is door waarneming en meting te bewijzen en te herhalen. Dus is het waar voor de wetenschap, het is tastbaar en materieel… Daarmee is zwaartekracht als verschijnsel OP ZICH trouwens niet verklaard, alleen dat het er is en dat het voorwerpen richting aarde laat vallen...

Wie bewijst wat?
Wat (nog) niet te bewijzen valt, zijn niet-materiële esoterische en occulte verschijnselen… Dat valt over het algemeen in de categorie “geloven”. Ook godsdienst hoort hierbij… Of er een god bestaat of niet, dat is onderwerp van godsdienst en de wetenschap heeft daar geen bewijzen voor… Conclusie voor de wetenschap is dat god niet bestaat of dat men hem nog niet ontdekt heeft… Mensen die geloven in een persoonlijke god, weten dus eigenlijk niets… Je “gelooft” slechts iets waarvan je geen bewijzen hebt… Geloof en godsdienst zijn zaken die je desgewenst maar voor “waar” moet aannemen, omdat het in zogenaamde heilige geschriften staat vermeld… Maar bewijzen moet je niet vragen, want die kan de godsdienst niet leveren… Occultisten en esoterische genootschappen beweren dat er wel degelijk meer is dan wetenschap en de exoterische godsdienst… Een persoonlijke god der wrake als Jehovah of Jaweh in het Oude Testament is feitelijk een simpele voorstelling van wat een god is… Er zijn in de Veda’s uitgebreidere beschrijvingen omtrent het ontstaan van de kosmos… Dit is onder andere onderwerp van de Theosofie e.a. Daarin wordt gewag gemaakt van het gegeven dat de kosmos niet zou zijn ontstaan, maar er altijd zal zijn geweest… Dit zou door het menselijk verstand niet te bevatten zijn en het betreft een min of meer onpersoonlijke “god”, een zijn en niet-zijn in één… Dat klinkt nogal metafysisch en is ook niet te bewijzen…

Waar begint alles mee?
Wij kunnen de oorsprong van onszelf niet ontdekken, omdat wij geen “makers” zijn van onszelf… Hoe we zijn ontstaan, laat ik verder buiten beschouwing, omdat dit buiten de evolutietheorie eigenlijk niet te beredeneren valt… Discussies daarover worden feitelijk altijd gevoerd tussen creatonisten, gelovigen en evolutiegeleerden… Darwin was niet gek en er zijn veel wetenschappers die althans trachten te achterhalen wat er achter ons ligt w.b. onze ontstaansgeschiedenis… Maar niemand weet precies zeker hoe de mens is geëvolueerd… Wij willen echter alles doorgronden, een naam geven en vooral “bewijzen”… Dat is een strikt wetenschappelijke instelling, alles “bewezen” zien… Ik zeg niet dat de wetenschap niet goed is en het materialisme verwerpelijk zou zijn… Nee… We hebben er veel aan te danken… Kijk maar naar de ontwikkeling van de medische wetenschap… Ik vraag me af of metafysica wel te bewijzen valt… Wel is opvallend dat een aantal zaken reeds bekend waren in bepaalde esoterische kringen en dat de wetenschap dat door ontdekking later heeft bevestigd…

Onderzoekt alles...
Esoterie verwacht trouwens niet dat je iets “gelooft”… Exoterische godsdiensten verwachten echter wel dat je bepaalde dogma’s als waar aanneemt en er in gelooft. Occulte en esoterische groepen of individuen proberen zelf achter hun waarheid te komen, als het goed is… Er is een gezegde dat luidt: “onderzoekt alles, en behoudt het goede”… Dat klinkt min of meer wetenschappelijk in de oren… Maar het “goede”, wat wordt daarmee bedoeld? Boeddha is een groot voorstander van deze instelling: zoek je eigen waarheid, je eigen licht… Dat betekent dat een zoeker zelf van de luie driezitsbank moet komen en in eerste instantie actief moet zijn… Want hoe vind je je eigen waarheid? Wat is “goed” en wat is “slecht”? Feitelijk kan iedereen proefondervindelijk uitzoeken wat “waar” is voor hem of haar en wat niet… Als iemand lid wil worden van de katholieke kerk, so be it! Een ander voelt zich aangetrokken tot de Scientology Church… Wie ben jij om hem of haar daar vanaf te houden? Want “waarheid” is wat werkt… En wat voor de een “werkt” hoeft totaal niet in het straatje te vallen van de ander… Dat is esoterie… Maar de kerk en andere gezagsdragers hebben eeuwenlang dit soort vrijheden onderdrukt… Ze hebben talloze mensen achtervolgd, gemarteld en gedood die feitelijk “heiliger” en waarachtiger waren dan hun hele kerkelijke bouwwerk… Waarom? Waarom niet gewoon dit soort mensen negeren? Omdat ze dat niet konden! Ze zagen duidelijk dat een Meister Eckehart een gevaar zou kunnen zijn voor hun rechtgeaarde leer… Want Eckehart zei dingen die zijn aanvankelijke christelijke geloof totaal overschreden… Dus maar liever vervolgen om het bestaande gevestigde systeem te beschermen uit angst dat het totale kerkelijke bolwerk zou kunnen instorten…

Zoekt niet, en gij zult vinden?
Dit geldt voor iedereen eigenlijk, maar ik kan uitsluitend voor mezelf spreken… Je kunt een ander niet jouw werkelijkheid opdringen… Als iemand een mystieke ervaring heeft, hoe is die dan te “bewijzen” of te “herhalen” voor wetenschappelijk onderzoek? Dat gaat niet… Dus als je op zoek bent naar waarachtigheid, moet je dat zelf uitzoeken… Paradoxaal genoeg moet het zoeken een hoogtepunt bereiken, waarna het zoeken ophoudt… Dan is er “gevonden”, maar wat? Dit is zo persoonlijk, dat er niets zinnigs over te zeggen valt… Daarom zijn er ook zoveel charlatans die beweren dat ze het licht hebben gezien… Maar die kun je er zo uitgooien, als ze van jou verwachten dat je in hun licht zou moeten geloven… Boeddha zocht ook jarenlang en viel in extremen… Hij heeft van alles geprobeerd, maar niets werkte… Totdat hij ernstig vermagerd het vasten liet vallen, alle leerstellingen van welke richting dan ook aan de wilgen hing… Hij kwam tot rust en tot zichzelf: vo�*la! Verlichting… Hieruit kunnen we leren dat je eerst zelf je grenzen moet zoeken voordat je tot jezelf komt… De mens ontbeert ervaring, dus moet er iets persoonlijks worden ondernomen… Boeken lezen is leuk, maar dat is volstrekt onvoldoende… Ik zeg niet dat je moet gaan mediteren… Ik zeg dat alles met jezelf begint en daarbij beweer ik dat iedereen via imaginatie alles wat hij ziet of hoort of voelt zelf “schept”, of vervormt… Niet dat de materiële wereld niet bestaat… Je vormt je eigen verlangens en via imaginatie ga je er vervolgens achteraan… Dat kan van alles zijn… In het Hindoeïsme wordt dit “maya” genoemd, omdat de mens de absolute werkelijkheid feitelijk niet kan kennen… Je blijft altijd een subject… Dat zei Immanuel Kant treffend toen hij beweerde dat de objectieve werkelijkheid “Das Ding An Sich” is en dat de mens feitelijk niet verder kan komen dan “Das Ding Für Mich”… Met andere woorden: je vervormt via je geest en denken en alle zintuigen de wereld/kosmos (Das Ding An Sich) in “Das Ding Für Mich”… Zo zie ik het, en ik kan het niet bewijzen… Ik “geloof” niet, maar ik gooi toch niet zomaar alle metafysica overboord… Er kán een waarheid in verscholen liggen, die kun je voor jezelf alleen ontdekken als je het onderzoekt…

[rikbe]

Psychologie - psychiatrie en aanverwanten zijn ook wetenschappen. Die houden zich niet bezig met de materie en ik denk dat ze wel een goede verklaring hebben voor mensen met esoterische ervaringen.

[Diego Raga]

In vogelvlucht dit draadje nog eens doorgenomen.
Blijkt dat materialisten van het eerste uur, nog steeds geen antwoord hebben gegeven op een toch vrij simpele vraag:

En kan hij dan ook uitklaren, een be-invloedend bewustzijn uiteraard buiten beschouwing gelaten, wat de oorzaak zou kunnen zijn van positieve genezingsresultaten, als gevolg van het wetenschappelijk toegepaste en onderzochte placebo-effect bij patienten of gekozen doelgroepen ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Placebo_(middel)

http://forum.politics.be/showthread....9338&page=2#40

Het placebo-effect dus...
Wie beweerde er daar ook alweer, dat bewustzijn absoluut geen invloed heeft op fysieke processen ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellspawn NL

Begrip of onbegrip?
Wetenschap en esoterie zullen elkaar waarschijnlijk nooit volledig begrijpen, als het op een dualistische manier blijft voortkabbelen zoals tot nu toe is gebeurd… Wetenschap bestudeert met name materiële verschijnselen, doet proefondervindelijk kennis op en gaat er vanuit dat een bepaald materieel verschijnsel te herhalen is in zowel proef als in de wereld waarin iets wordt toegepast. Natuurkundige verschijnselen zoals zwaartekracht e.d. kunnen qua sterkte worden gemeten als je een voorwerp op de aarde laat vallen… Daarmee is de zwaartekracht in werking gemeten als een kracht die optreedt tussen het voorwerp dat valt en de aarde dat het voorwerp aantrekt… Een dergelijk verschijnsel kan steeds opnieuw worden opgeroepen, door op een bepaalde tijd en plaats boven de aarde (op ongeveer 100m bijvoorbeeld) een bepaald materieel voorwerp te laten vallen wat bijvoorbeeld 10kg weegt… Dat is een bewijs dat de zwaartekracht van de aarde voorwerpen aantrekt. Het is door waarneming en meting te bewijzen en te herhalen. Dus is het waar voor de wetenschap, het is tastbaar en materieel… Daarmee is zwaartekracht als verschijnsel OP ZICH trouwens niet verklaard, alleen dat het er is en dat het voorwerpen richting aarde laat vallen...

Wie bewijst wat?
Wat (nog) niet te bewijzen valt, zijn niet-materiële esoterische en occulte verschijnselen… Dat valt over het algemeen in de categorie “geloven”. Ook godsdienst hoort hierbij… Of er een god bestaat of niet, dat is onderwerp van godsdienst en de wetenschap heeft daar geen bewijzen voor… Conclusie voor de wetenschap is dat god niet bestaat of dat men hem nog niet ontdekt heeft… Mensen die geloven in een persoonlijke god, weten dus eigenlijk niets… Je “gelooft” slechts iets waarvan je geen bewijzen hebt… Geloof en godsdienst zijn zaken die je desgewenst maar voor “waar” moet aannemen, omdat het in zogenaamde heilige geschriften staat vermeld… Maar bewijzen moet je niet vragen, want die kan de godsdienst niet leveren… Occultisten en esoterische genootschappen beweren dat er wel degelijk meer is dan wetenschap en de exoterische godsdienst… Een persoonlijke god der wrake als Jehovah of Jaweh in het Oude Testament is feitelijk een simpele voorstelling van wat een god is… Er zijn in de Veda’s uitgebreidere beschrijvingen omtrent het ontstaan van de kosmos… Dit is onder andere onderwerp van de Theosofie e.a. Daarin wordt gewag gemaakt van het gegeven dat de kosmos niet zou zijn ontstaan, maar er altijd zal zijn geweest… Dit zou door het menselijk verstand niet te bevatten zijn en het betreft een min of meer onpersoonlijke “god”, een zijn en niet-zijn in één… Dat klinkt nogal metafysisch en is ook niet te bewijzen…

Waar begint alles mee?
Wij kunnen de oorsprong van onszelf niet ontdekken, omdat wij geen “makers” zijn van onszelf… Hoe we zijn ontstaan, laat ik verder buiten beschouwing, omdat dit buiten de evolutietheorie eigenlijk niet te beredeneren valt… Discussies daarover worden feitelijk altijd gevoerd tussen creatonisten, gelovigen en evolutiegeleerden… Darwin was niet gek en er zijn veel wetenschappers die althans trachten te achterhalen wat er achter ons ligt w.b. onze ontstaansgeschiedenis… Maar niemand weet precies zeker hoe de mens is geëvolueerd… Wij willen echter alles doorgronden, een naam geven en vooral “bewijzen”… Dat is een strikt wetenschappelijke instelling, alles “bewezen” zien… Ik zeg niet dat de wetenschap niet goed is en het materialisme verwerpelijk zou zijn… Nee… We hebben er veel aan te danken… Kijk maar naar de ontwikkeling van de medische wetenschap… Ik vraag me af of metafysica wel te bewijzen valt… Wel is opvallend dat een aantal zaken reeds bekend waren in bepaalde esoterische kringen en dat de wetenschap dat door ontdekking later heeft bevestigd…

Onderzoekt alles...
Esoterie verwacht trouwens niet dat je iets “gelooft”… Exoterische godsdiensten verwachten echter wel dat je bepaalde dogma’s als waar aanneemt en er in gelooft. Occulte en esoterische groepen of individuen proberen zelf achter hun waarheid te komen, als het goed is… Er is een gezegde dat luidt: “onderzoekt alles, en behoudt het goede”… Dat klinkt min of meer wetenschappelijk in de oren… Maar het “goede”, wat wordt daarmee bedoeld? Boeddha is een groot voorstander van deze instelling: zoek je eigen waarheid, je eigen licht… Dat betekent dat een zoeker zelf van de luie driezitsbank moet komen en in eerste instantie actief moet zijn… Want hoe vind je je eigen waarheid? Wat is “goed” en wat is “slecht”? Feitelijk kan iedereen proefondervindelijk uitzoeken wat “waar” is voor hem of haar en wat niet… Als iemand lid wil worden van de katholieke kerk, so be it! Een ander voelt zich aangetrokken tot de Scientology Church… Wie ben jij om hem of haar daar vanaf te houden? Want “waarheid” is wat werkt… En wat voor de een “werkt” hoeft totaal niet in het straatje te vallen van de ander… Dat is esoterie… Maar de kerk en andere gezagsdragers hebben eeuwenlang dit soort vrijheden onderdrukt… Ze hebben talloze mensen achtervolgd, gemarteld en gedood die feitelijk “heiliger” en waarachtiger waren dan hun hele kerkelijke bouwwerk… Waarom? Waarom niet gewoon dit soort mensen negeren? Omdat ze dat niet konden! Ze zagen duidelijk dat een Meister Eckehart een gevaar zou kunnen zijn voor hun rechtgeaarde leer… Want Eckehart zei dingen die zijn aanvankelijke christelijke geloof totaal overschreden… Dus maar liever vervolgen om het bestaande gevestigde systeem te beschermen uit angst dat het totale kerkelijke bolwerk zou kunnen instorten…

Zoekt niet, en gij zult vinden?
Dit geldt voor iedereen eigenlijk, maar ik kan uitsluitend voor mezelf spreken… Je kunt een ander niet jouw werkelijkheid opdringen… Als iemand een mystieke ervaring heeft, hoe is die dan te “bewijzen” of te “herhalen” voor wetenschappelijk onderzoek? Dat gaat niet… Dus als je op zoek bent naar waarachtigheid, moet je dat zelf uitzoeken… Paradoxaal genoeg moet het zoeken een hoogtepunt bereiken, waarna het zoeken ophoudt… Dan is er “gevonden”, maar wat? Dit is zo persoonlijk, dat er niets zinnigs over te zeggen valt… Daarom zijn er ook zoveel charlatans die beweren dat ze het licht hebben gezien… Maar die kun je er zo uitgooien, als ze van jou verwachten dat je in hun licht zou moeten geloven… Boeddha zocht ook jarenlang en viel in extremen… Hij heeft van alles geprobeerd, maar niets werkte… Totdat hij ernstig vermagerd het vasten liet vallen, alle leerstellingen van welke richting dan ook aan de wilgen hing… Hij kwam tot rust en tot zichzelf: vo�*la! Verlichting… Hieruit kunnen we leren dat je eerst zelf je grenzen moet zoeken voordat je tot jezelf komt… De mens ontbeert ervaring, dus moet er iets persoonlijks worden ondernomen… Boeken lezen is leuk, maar dat is volstrekt onvoldoende… Ik zeg niet dat je moet gaan mediteren… Ik zeg dat alles met jezelf begint en daarbij beweer ik dat iedereen via imaginatie alles wat hij ziet of hoort of voelt zelf “schept”, of vervormt… Niet dat de materiële wereld niet bestaat… Je vormt je eigen verlangens en via imaginatie ga je er vervolgens achteraan… Dat kan van alles zijn… In het Hindoeïsme wordt dit “maya” genoemd, omdat de mens de absolute werkelijkheid feitelijk niet kan kennen… Je blijft altijd een subject… Dat zei Immanuel Kant treffend toen hij beweerde dat de objectieve werkelijkheid “Das Ding An Sich” is en dat de mens feitelijk niet verder kan komen dan “Das Ding Für Mich”… Met andere woorden: je vervormt via je geest en denken en alle zintuigen de wereld/kosmos (Das Ding An Sich) in “Das Ding Für Mich”… Zo zie ik het, en ik kan het niet bewijzen… Ik “geloof” niet, maar ik gooi toch niet zomaar alle metafysica overboord… Er kán een waarheid in verscholen liggen, die kun je voor jezelf alleen ontdekken als je het onderzoekt…

Indien het uw geesteskind is: mooi neergetikt. Proficiat.

[Hellspawn NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien het uw geesteskind is: mooi neergetikt. Proficiat.

Bedankt voor het compliment... Uiteraard is wat ik hier schrijf mijn "geesteskind", dit komt uit mijn eigen hersencellen... Natuurlijk maak ik combinaties van wat ik weet, ervaren heb én ooit heb gelezen (mocht ik zaken letterlijk willen citeren, dan vermeld ik dat er uiteraard altijd bij)... Ik bestudeer al meer dan tientallen jaren literatuur, filosofie, godsdiensten, esoterie, wetenschap, enzovoort...

Ik ga niet over één nacht ijs...

[exodus]

Wel wel wel... Zijn de wetenschappers de grotere realiteit aan het ontdekken?

DNA Found to Have "Impossible" Telepathic Properties

DNA has been found to have a bizarre ability to put itself together, even at a distance, when according to known science it shouldn't be able to. Explanation: None, at least not yet.

Scientists are reporting evidence that contrary to our current beliefs about what is possible, intact double-stranded DNA has the “amazing” ability to recognize similarities in other DNA strands from a distance. Somehow they are able to identify one another, and the tiny bits of genetic material tend to congregate with similar DNA. The recognition of similar sequences in DNA’s chemical subunits, occurs in a way unrecognized by science. There is no known reason why the DNA is able to combine the way it does, and from a current theoretical standpoint this feat should be chemically impossible.

Lees verder op:

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...und-to-ha.html

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel wel wel... Zijn de wetenschappers de grotere realiteit aan het ontdekken?


Lees verder op:

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...und-to-ha.html

ffs:

consistent with our earlier theoretical hypothesis. We thus report experimental evidence and discuss possible mechanisms for the recognition of homologous DNAs from a distance.

http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstract...jp7112297.html

[Pieke]

tot zover je "kritisch onderzoek"

je doet zelfs niet de moeite om te checken of datgene wat je copieert ook wel juist is, exodus

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tot zover je "kritisch onderzoek"

je doet zelfs niet de moeite om te checken of datgene wat je copieert ook wel juist is, exodus

Ik zie niet in waar het fout is. De wetenschappers zelf vinden het "amazing" in hun eigen woorden. En dan geven ze een mogelijke verklaring, de enige die ze kunnen denken dat het is. Ze zeggen zelf dat ze nog niet alles weten:

It is notable that some recognition of unknown origin and pairing between homologous double helices has been proposed as a necessary step preceding double strand breaks in homologous DNA recombination within cells.24-26 Much work remains to be done before we know the mechanism of the recognition observed in the present study and whether this recognition plays any role within the complex cellular environment, but the possibilities are intriguing.

[Pieke]

Explanation: None

There is no known reason why the DNA is able to combine the way it does, and from a current theoretical standpoint this feat should be chemically impossible.

Daar ging het de mist in
En het zinnetje voor jouw quote laat je gemakshalve weg:

However, regardless of the underlying mechanism, the segregation of identical DNAs in highly hydrated cholesteric spherulites provides evidence for homology recognition between intact double helices through physical forces as an intrinsic property of DNA.

voor de theorie, en de berekeningen, zodat je ze zelf kan narekenen:
http://pubs.acs.org/subscribe/journa...97-File006.pdf

O. En al in 2001 verscheen een gelijkaardige publicatie:

Here we show that the resulting modulation of the DNA surface charge pattern enables duplexes longer than approximately 50 base pairs to recognize sequence homology electrostatically at a distance of up to several water layers.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...tcmdl=Citation

[Diego Raga]

Over DNA gesproken:

Scalaire golven zijn dus elektromagnetische golven bestaande uit scalaire fotonen (tijdgepolariseerde fotonen), waarvan de elektromagnetische energie schommelt (oscilleert) om de tijds-as. Scalaire golven zijn elektromagnetische geluidsgolven! Belangrijk is om te melden dat onderzoekers als Nachalov en Akimov de nadruk leggen op het feit dat als er elektrostatische of elektromagnetische velden in een ruimte aanwezig zijn, er altijd ook torsievelden (scalaire velden) in dat gebied van de ruimte bestaan. Communiceren met DNA!

Ook de hersenen zijn volgens sommige wetenschappers op te vatten als een scalaire ontvanger en zender van scalaire golven en ook ons DNA kan licht (fotonen) en geluid (fononen) produceren, omvatten en zelf uitstralen. Ons DNA is dan ook gevoelig voor akoestische en scalaire golven! Volgens Dr. Jeremy Narby kan DNA zelfs als een soort tekstuele (en akoestische) genetische code worden herschreven. Frohlich suggereerde in 1988 al dat oscillaties (trillingen) in een bepaald gebied van het DNA informatieve signalen scheppen die door het hele lichaam worden verspreid, waar zij bepaalde effectieve proteïne structuren van energie voorzien. De Russische Gariaev groep toonde aan, dat de werking van chromosomen erg lijkt op het (her)programmeren van holografische biocomputers (en zelfs op een soort netwerk computer omdat het DNA de kwantum subruimte ook bleek te kunnen beïnvloeden!), waarbij de elektromagnetische straling van het DNA zelf wordt gebruikt. Hun studies tonen duidelijk aan, dat DNA letterlijk bestaat uit genetische “teksten”, dat chromosomen de informatie die in deze teksten besloten ligt kunnen ontvangen en produceren om ze te coderen en decoderen. http://www.indrasurya.nl/index.php?rubriek=13&a

Blijkbaar is DNA eigenlijk toch niet zo 'determinerend materialistisch', als sommige hier zo graag willen geloven.

De rest waar de tekst over gaat zou mi ook niet misstaan, in de schoolvakken geschiedenis, biologie, chemie, genees- en natuurkunde.
Materialisten kunnen daaruit ook mss wel eens iets bijleren, nl, dat voortgaan op uitsluitend empirische kennis, als leer- en werkmethode vrij voldoende kan zijn voor technologische hoogstandjes allerlei, maar toch even ontoereikend is, om de diepere lagen van "de grotere realiteit waarin wij leven" te doorgronden, laat staan "dat wat wij zijn"...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Over DNA gesproken:

Blijkbaar is DNA eigenlijk toch niet zo 'determinerend materialistisch', als sommige hier zo graag willen geloven.

vreemd dan toch dat een DNA-afwijking dan zo determinerend kan zijn bij mijn inborn-error-of-metabolism patientjes (de jongste is 9 maanden oud),

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De rest waar de tekst over gaat zou mi ook niet misstaan, in de schoolvakken geschiedenis, biologie, chemie, genees- en natuurkunde.
Materialisten kunnen daaruit ook mss wel eens iets bijleren, nl, dat voortgaan op uitsluitend empirische kennis, als leer- en werkmethode vrij voldoende kan zijn voor technologische hoogstandjes allerlei, maar toch even ontoereikend is, om de diepere lagen van "de grotere realiteit waarin wij leven" te doorgronden, laat staan "dat wat wij zijn"...

Dat zal ik zeggen tegen de ouders van mijn volgende leukemiepatientje.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vreemd dan toch dat een DNA-afwijking dan zo determinerend kan zijn bij mijn inborn-error-of-metabolism patientjes (de jongste is 9 maanden oud),

Mss moet je dan eens te rade gaan bij de Russische Gariaev groep uit de meegegeven tekst, die tot volgende conclusie komt:

Hun studies tonen duidelijk aan, dat DNA letterlijk bestaat uit genetische “teksten”, dat chromosomen de informatie die in deze teksten besloten ligt kunnen ontvangen en produceren om ze te coderen en decoderen.

Ik ben geen medicus, maar zou aldus een DNA her-codering van gedetermineerde erfelijke aandoeningen, deze 'errors' niet kunnen doen verdwijnen ?

Dat zal ik zeggen tegen de ouders van mijn volgende leukemiepatientje.

Da's mellow, Pieke, hoewel begrijpelijk, maar zeg ze er dan ook gelijk bij, dat de materialistische geneeskunde het eigenlijk ook allemaal niet zo goed weet, ondanks verwoede en welgemeende pogingen daartoe, maar dat ze door haar absolute geloof in een materialistisch-lichamelijke visie heen, de zelfgenezende kracht van het menselijk bewustzijn, intellectueel totaal heeft onderkend en medisch genegeerd.

Vertel hen dan ook, dat in de plaats daarvan, de meeste geneeskundigen alle hoop op genezing gericht gehouden op de klinische toediening en behandeling dmv kunstmatige stralingen en nietsontziende chemicalien, die onvermijdelijk ook de nog gezonde en intacte cellen en organen langzaam verwoesten en hierbij evenredig de mentaal/psychische weerstand van de patient ondermijnen.
Dat de ene toestand hierbij steeds verder de andere beinvloed en viceversa, is evident.

Verder is het mss raadzamer om te zwijgen, over de neerdrukkende manier waarop het nieuws van een kankerdiagnose, de bijwerkingen en een eventuele oplossing ervan, soms wordt overgebracht naar de reeds in spanning en angst afwachtende zieke toe en/of zijn omgeving.

Een mens zou voor minder depressief worden, zeker wanneer men veelal onbewust is gehouden van de lichaamseigen genezingskracht en als een typische patient wordt benaderd en idem zo wordt behandeld, terwijl elke fysieke of mentale genezing in wezen steeds plaatsvind vanuit de diepten van ons bewustzijn.
De wil tot leven en de inherente kracht ervan komt van binnenuit, alsook de van hieruit aangestuurde dynamiek der zelfgenezingskracht, die het lichaam vormgeeft, ondersteund en in een wisselend actief evenwicht doet functioneren.

En laat het nu net die laatste optiek zijn die, in combinatie met uw ongetwijfeld vakkundige en klinische aanpak, mi een grotere kans op genezing biedt, dan de louter chemisch/medicinale methoden die vandaag nog als standaardbehandeling gelden, met wisselend succes.
Waarom geneest de ene wel en waarom de andere niet ?
Het eerdere placebo-effect dat ik aanhaalde en de rol van het bewustzijn hierin, is daar een medisch aanvaard voorbeeld van.

Maw, laat de patient meer mentaal/bewuste verantwoordelijkheid opnemen voor het eigen genezingsproces, al is dit laatste voor kinderen en baby's idd niet zo evident, vandaar dat je sarcasme erover begrijpelijk is.

Ik wens je gemeend dan ook nog veel sterkte toe, in je ongetwijfeld zielsgevoelige beroep.

[Diego Raga]

De grotere realiteit waarin wij leven is...

Aantoonbaar

Volgens Van Lommel is de heersende, materialistische opvatting van artsen, filosofen en psychologen op de relatie tussen hersenen en bewustzijn te beperkt om het verschijnsel BDE te kunnen duiden. ‘Er zijn goede redenen om aan te nemen dat ons bewustzijn niet altijd samenvalt met het functioneren van onze hersenen: het kan ook los van ons lichaam ervaren worden. ‘Waarom en waaruit het bewustzijn is ontstaan zal altijd een mysterie blijven, omdat het antwoord op deze vraag niet kenbaar is. Bewustzijn is niet zichtbaar, niet tastbaar, niet waarneembaar, niet meetbaar en niet aantoonbaar. Toch is het bewustzijn datgene waarmee elke levend wezen zijn bestaan inhoud en vorm geeft. Zonder bewustzijn is er geen levens lichaam. Zonder bewustzijn is er geen waarneming, geen denken, geen voelen, geen kennis, geen geheugen.’
http://www.vrijzichtmagazine.eu/php/...tent.php?id=65

Kan een materialist, die nog steeds aanneemt dat bewustzijn een chemische oorzaak in de hersenen heeft, dit fenomeen verklaren ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De grotere realiteit waarin wij leven is...

Kan een materialist, die nog steeds aanneemt dat bewustzijn een chemische oorzaak in de hersenen heeft, dit fenomeen verklaren ?

"Een goede reden om aan te nemen" is geen bewijs dat het ook zo is.
Als het niet zo is is er geen fenomeen om te verklaren.

Toch is het bewustzijn datgene waarmee elke levend wezen zijn bestaan inhoud en vorm geeft.

Hebben bacteriën, virussen, sporen, planten een bewustzijn? Ik denk van niet, en toch zijn het levende wezens.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

"Een goede reden om aan te nemen" is geen bewijs dat het ook zo is.
Als het niet zo is is er geen fenomeen om te verklaren.

Klopt, alleen is het fenomeen er wel degelijk, daar gaat zijn boek nl over.
Of het zou moeten zijn, dat al die BDE-getuigenissen slechts stervensgerelateerde hallucinaties ea hersenspinsels zijn, waar uiteraard ook geen enkel neurologisch bewijs voor aan te dragen is.

De getuigenisseninfo en levenslange ervaring die die anesthesist ons ter beschikking stelt, en hij niet alleen, is voor mij dan ook een vrij goede reden om dit fenomeen aan te nemen voor mogelijk waar, eerder dan dit als totaal onbestaande te beschouwen.
Hierbij mag men gerust alle esoterische en spirituele wijsheid en kennis daarover terzijde laten, want deze bevindingen komen uit moderne medische en wetenschappelijke onderzoeken en zouden dus per definitie 'onverdacht' zijn, voor de materialisch ingestelde onderzoeker.

Hebben bacteriën, virussen, sporen, planten een bewustzijn? Ik denk van niet, en toch zijn het levende wezens.

Definieer eens bewustzijn.

En met welke logica of empirisch 'bewijs' ontken je dan een bewustzijn aan de lagere levensvormen en vanaf welke vorm van leven, is er dan wel bewustzijn aanwezig ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Definieer eens bewustzijn.

Ik wou je eigenlijk hetzelfde vragen.

Volgens Wiki:

Bewustzijn wordt omschreven als subjectieve reflectie op indrukken uit de buitenwereld (weten van wat je ziet, hoort of voelt en daarover kunnen vertellen) of op eigen mentale processen (weten van wat er in je omgaat en daarover kunnen vertellen).

Ik denk wel dat dit het goed omschrijft.

En met welke logica of empirisch 'bewijs' ontken je dan een bewustzijn aan de lagere levensvormen en vanaf welke vorm van leven, is er dan wel bewustzijn aanwezig ?

Lagere levensvormen: zie hierboven.
Vanaf welke vorm: mogelijk bepaalde of alle dieren. Moeilijk vast te stellen, de communicatie is niet optimaal.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik wou je eigenlijk hetzelfde vragen.

Volgens Wiki:

Ik denk wel dat dit het goed omschrijft.

Mja, maar het zegt in elk geval niet hoe bewustzijn tot stand komt of hoe een buitenlichamelijke waarneming-ervaring mogelijk is.

Lagere levensvormen: zie hierboven.

Kristallen, mineralen, amoeben, planten of darmparasieten ea 'lagere levensvormen', kunnen mss wel heel degelijk beschikken over die (verrevanvolledig) beschreven eigenschappen van bewustzijn.
Dat wij hen niet met hen kunnen communiceren, ligt dan ook wsl aan onze eigen empirisch-verstandelijke beperkingen, conditioneringen en vooroordelen omtrent ons eigen bewustzijn, en niet zozeer aan de rest van het levende.

Vanaf welke vorm: mogelijk bepaalde of alle dieren. Moeilijk vast te stellen, de communicatie is niet optimaal.

Zoals je zelf aangeeft, is die willekeurig getrokken bewustzijnsgrens idd nogal moeilijk vast te stellen en is derhalve slechts een voorbarige conclusie, voorzover ze al op enig empirisch bewijs kan steunen, niet dus.