Loonkost

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het gaat niet enkel over fraude, het gaat over meer. Het gaat ook over jurisdictie, met andere woorden tot welke grenzen ons gerecht bevoegt is. Bedrijfslijders genieten onder 't mom van NV's hoofdelijk zeer veel bescherming tegen het verhalen van schade.

En daar ben ik tegen. Ik weet dat het nu zo is en dat is iets dat ik graag veranderd zou willen zien. (Enfin, claims voor tort dan. Claims voor 'leningen' en dergelijke, is simpelweg contractueel te bepalen.)

Bedrijven behoeven voor mij niet te kreunen onder een straf wegens wanbeheer of fraude, de fraudeurs moeten aangepakt worden.

Bon, dan ben je dus met mij, he. Mee ijveren voor de afschaffing van de 'corporate veil'.

Ondertussen geef ik weer wel info, bouw een argument op, terwijl jij je blijft schuilen achter vragen. Maar goed. Ik veronderstel dat jij ook maar doet wat je kan.

Ik vind dat jij doorgaans enorm onduidelijke vragen stelt. Ik kan maar zo duidelijk antwoorden als dat ik de vraag vind, he.

De onverschilligheid is weer niet echt zoek. Als 't er meer mensen aan 't produkt werken omdat de produktiviteit lager ligt, en tel daar de transportkosten bij op, vermeerderd met de milieukosten (die ooit iemand zal betalen) dan zou 't uiteindelijke produkt bijna dezelfde prijs hebben.

Dat zou kunnen, ja.

Je weet toch dat ik niet veel duidelijker kan antwoorde, he? Aleja, je poneert het feit dat er 'een' product is met een prijsveschil en dan vraag je aan mij 'hoe komt het?'
Weet ik veel - ik ken de gehele markt van Indonesië en België niet, he.

[De_Laatste_Belg]

Solidariteit tussen kapitaal en werknemer wordt toch georganiseerd door de almachtige rechtvaardige overheid ?

De overheid, of beter gezegd; de overheden zijn niet rechtvaardig. Ook zij zijn inhalig, onder invloed van 't heersende tijds denken. Bovendien lijden de meeste overheden van corporatisme.

Milieuheffingen zijn niet voornamelijk goed voor 't mileu, maar vooral goed voor de kas van de overheid. Dat is in essentie dezelfde kritiek en de zelfde fout. Op dezelfde manier bepaald 'winstmarge' de prijs en niet 'vraag en aanbod'. 't Zelfde iets, andere parameters.

't Kan allemaal beter. En als ik kritiek heb op het bedrijfsbeleid dat voornamelijk steunt op 'winst' dan ben ik 't aan mezelf verplicht om dezelfde kritiek te hebben op de overheid.

Maar dat neemt niet weg dat ik een overheid essentieel vind. Maar een onpartijdige overheid.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En daar ben ik tegen. Ik weet dat het nu zo is en dat is iets dat ik graag veranderd zou willen zien.)

Daarmee zeg je indirekt dat jouw opmerking sloeg op een hypothetische situatie. En dat ook jij 'danst' rond hypothetishe 'ietsen'. Net zoals ik. Als jij dat doet dan is dat ok. Als ik dat doe dan zeg je:

Weet ik veel - ik ken de gehele markt van Indonesië en België niet, he.

Zie je nu echt niet dat dit fustrerend is ? Of is 't de bedoeling ? Nahhh, waarschijnlijk niet.

Op dezelfde manier kom je met 't volgende af:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kapitalisten hebben ervoor gezorgd dat de welvaart van de arbeidersklasse naar ongekende hoogten is gebracht. Niet de arbeidersklasse zelf, niet de feodaliteit, niet de overheid. De kapitalisten vormden de laatste, noodzakelijke, voorwaarde om van een wereld te gaan waar het grootste percentage van de bevolking sterft voor zijn 5 jaar, naar een wereld waarin je ocharme 32 uur moet werken en daarbij huis, auto, reis en tv kan hebben.

Dat hebben de kapitalisten gedaan.

Maar als 't er jou een vraag gesteld wordt waarin gebruik gemaakt wordt van 't woord 'kapitalisme' en de afgeleide 'kapitalisten' dan duik je weg als volgt:

Omdat 'nadelen van het kapitalisme' afhangt van wat je bedoelt met 'kapitalisme'. OP dit forum alleen al doen er 3 invullingen van dat begrip de ronde: kapitalisme als theoretisch construct aka vrije markt, kapitalisme als historische realiteit en kapitalisme als theoretich construct van uitbuiting en kapitalisme als historische realiteit vnauit marxistisch perspectief.

't Zelfde principe. Je laat het jezelf toe. Maar beperkt een ander. Dat is weer weinig belovend voor een (hypothetisch) door libertanen gestuurde maatschappij.

't Gekke is. Om hier ook mijn 'rechten' van gelijkheid te doen gelden moet ik beroep doen op 'positieve rechten'. En die vind jij onzin.

En weer kan ik terugkomen op 't zelfde standpunt. Jouw aanpak is een grotere drempel en creeert meer inertie dan jouw ideeen.

In dezelfde lijn ligt jouw onverholen discriminatie van huisvrouwen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Daarmee zeg je indirekt dat jouw opmerking sloeg op een hypothetische situatie. En dat ook jij 'danst' rond hypothetishe 'ietsen'. Net zoals ik. Als jij dat doet dan is dat ok. Als ik dat doe dan zeg je:

Ik vind dat er een redelijk fundamenteel verschil is, hoor. Ik ben voorstander van een vrije markt. Een onderdeel daarvan is dat fraude bestraft behoort te worden. Een ander onderdeel is dat 'corporate veils' daar geen onderdeel van zijn. Nu hebben we inderdaad geen vrije markt, op die vlakken. (Overheden - weet je wel.)

Jij vraagt om een verzonnen descriptieve situatie te verklaren. Dat is natuurlijk iets redelijk absurds, he.

Maar als 't er jou een vraag gesteld wordt waarin gebruik gemaakt wordt van 't woord 'kapitalisme' en de afgeleide 'kapitalisten' dan duik je weg als volgt:

Omdat er een verschil is tussen 'kapitalisme' en 'kapitalisten'. Het is niet omdat die woorden op elkaar lijken, dat ze hetzelfde betekenen, he. (Derde keer denk ik dat ik dat aan jou moet uitleggen.)

Een kapitalist is iemand die kapitaal ter beschikking stelt.
Kapitalisme heeft allerlei verschillende noties.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neenee, ze moeten helemaal niet solidair zijn. Dat zijn ze de facto niet. Ze kùnnen het zelfs niet zijn, dus ik verwacht dat ook niet.

Het volstaat voor mij als de werknemers onderling solidair zijn. De kapitalisten zijn dat onderling ook (min of meer).

Zodus, het is helemaal niet de bedoeling de "hogere klassen" extra te gaan belasten?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik zou liever nog verder gaan. Maar dat heb ik ten overvloede beschreven in de post in den draad die jij opgestart bent.

Ik zou ook liever hebben dat de 'ingreep' rechtstreeks op de 'prijs' gebeurd. Zodat het zeer zichtbaar is. En dat in plaats zoals nu door belastingen die een beetje achter de coulissen geïnd worden. Dat is niet klaar en duidelijk voor 'ons' consumenten.

Het is daarbij volstrekt mogelijk dat een bedrijf (multinational) één produkt aanbied dat perfect gezond, milieu bewust en duurzaam wordt geproduceerd en een tweede dat alle verbeelding tart. Een verschil in prijs tussen de twee producten zou een wezenlijk verschil kunnen maken naar het effect dat een beleid zou kunnen resorteren. De effecten van het beleid zijn dan ook gemakkelijk af te lezen per produkt. Terwijl nu het bedrijf de 'overheidskost' netjes kan verdelen over de twee producten en dit afhankelijk van de winstmarge.

BTW is nochthans nogal 'straightforward' dus zeer consequent hoor. Het enig eprobleem met btw is wanneer je een sector zelf zou laten kiezen welke btw ze toepassen gaan ze natuurlijk die btw minimaal interpreteren. Maar voor de btw mensen bvb verwachten als je 100 euro koopt dat je bvb 130 euro verkoopt en dus op die 30euro 6% of 20% btw gaat innen.
Zien ze daar verschillen (door kruiscontroles) of moeten ze btw terugstorten dan gaan ze eens op zoek naar de oorzaak... En ja BTW is meestal nogal efficient.

Het wordt inefficient als je BTW kunt omtoveren van 21% naar 6% bvb, want dan verliezen ze hun controle... Maar meestal blijft hij lineair, dus die controle blijft.

Derhalve een suiker BTW bvb kun je perfect efficient innen. Want als iemand 100 ton suiker verwerkt en 100.000euro btw aftrekt, en zijn winstmarge is bvb 50% dan moet je vanzelfsprekend verwachten dat hij 150.000euro btw moet aanreken of dus 50.000euro zal betalen op zijn toegevoegde waarde.


Een Vet BTW zou iets moeilijker zijn, want heb je nu vetrijk of vetarm varkensvlees ? Hoeveel vet zit er in de worst verwerkt van de beenhouwer ? Als uw hammetje zonder vetrand komt moet je minder btw betalen ?
Anderzijds vet BTW vanaf de vetsmelter 100%, vanaf de palmoliefabrikant 100% en je bent weer weg, die twee worden lineair meebelast in de koekjesproductie bvb. In elk geval elke verpakking staat duidelijk het vetgehalte op, dus die regel kun je zo lineair toepassen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zodus, het is helemaal niet de bedoeling de "hogere klassen" extra te gaan belasten?

een hogere klasse zoals jij dat noemt betaalt toch meer belasting, dus die solidariteit bestaat toch ?
De vraag die je kunt stellen moet hij exponentieel meer solidair zijn of mag hij lineair meer solidair zijn ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De overheid, of beter gezegd; de overheden zijn niet rechtvaardig. Ook zij zijn inhalig, onder invloed van 't heersende tijds denken. Bovendien lijden de meeste overheden van corporatisme.

Milieuheffingen zijn niet voornamelijk goed voor 't mileu, maar vooral goed voor de kas van de overheid. Dat is in essentie dezelfde kritiek en de zelfde fout. Op dezelfde manier bepaald 'winstmarge' de prijs en niet 'vraag en aanbod'. 't Zelfde iets, andere parameters.

't Kan allemaal beter. En als ik kritiek heb op het bedrijfsbeleid dat voornamelijk steunt op 'winst' dan ben ik 't aan mezelf verplicht om dezelfde kritiek te hebben op de overheid.

Maar dat neemt niet weg dat ik een overheid essentieel vind. Maar een onpartijdige overheid.

je bent een beetje cynisch vanavond.

De taksen op de verpakkingen waren gewoon te eenzijdig gericht op één facet. Waarom zou je verpakking van bvb een Dash bidon taxeren als je de inhoud een veelvoud kan vervuilen.

[De_Laatste_Belg]

BTW is nochthans nogal 'straightforward' dus zeer consequent hoor..........

Tussen bedrijf en overheid. Ja. Uuhhhm. Ja, laat ons zeggen ja.

Maar de consument wordt daar weinig in betrokken. In 't geval van belasting op milieuonvriendelijke verpakkingen. Ja. Dat voel je wel als consument. Maar de penalty is niet zichtbaar, dus op 't gebied van beleid brengt dat niet veel bij. 't Wordt gewoon ervaren als 'duurder'. Niet als 'bijsturend'. Redelijk moeilijk om uit te leggen.

Ook. De opzet ruikt meer naar 't spijzen van de staatskas dan naar 't in de praktijk brengen van een beleid. Waarom zeg ik dat ?

Wel kijk, wij thuis kopen veel met 'bio' gemerkte producten. Spreek mij aub niet over mogelijk bedrog achter dat label. Een mens moet ergens vertrouwen hebben. Maar dus. 'Bio' gelabelde producten zijn nog steeds flink duurder. Gelukkig smaken ze beter. Maar dus. Mocht de overheid 'beleid' belangrijker vinden dan 'spijzen van de kas' dan zou ze deze producten danig anders belasten, zodat een 'bio' tomaat 't zelfde gaat kosten als een 'niet bio' tomaat en zodanig dat de penalty duidelijk zichtbaar is. Dat zou pas staan voor 't in de praktijk brengen van een 'beleid'.

't Zelfde voor in lagelonenlanden gemaakte producten. Dat devalueert de 'prijs' van werk binnen eigen grenzen en creëert pulpjobs binnen eigen grenzen. 't Halveert inkomsten op BTW. De kwaliteit is dikwijls zoek. Er is geen sprake van duurzaam ondernemen. Controle is praktisch dode letter. Bedrijven betalen liever astronomische bedragen aan transport en verzekeringen van die transporten dan 't zelfde bedrag in eigen land aan belastingen te spenderen. Bovendien wordt de vervuiling niet in rekening gebracht. Niet de (legale) vervuiling gedurende productie, door lagere emissie normen. Niet de vervuiling door onnodig transport. En dat terwijl 'locale vervuiling' een onbestaand iets is.

Mocht de overheid haar belastingen op 'beleid' baseren, dan zouden die producten beduidend anders belast worden, waarbij de mate van belastingen als een duidelijke penalty zichtbaar zijn voor OOK de consument.

Heel deze uitleg vertelt niet wat ik exact wens, wel de richting waar ik denk dat 't naar toe zou kunnen evolueren.

Maar wat te doen met Europa eh ?

[De_Laatste_Belg]

je bent een beetje cynisch vanavond.

Heeft eerlijkheid niet steeds een cynisch glazuur-laagje?


Ik heb dat ook al bij jou gezien hoor ! Ha !

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zodus, het is helemaal niet de bedoeling de "hogere klassen" extra te gaan belasten?

Ze doen dat niet vrijwillig of uit solidariteit maar omdat het hen is opgelegd. En waar ze kunnen frauderen ze.

[KarelSchotsman]

En wat heeft al bovenstaande gehocus pocus te maken met de SIMPELE vraagstelling ?
Zoals ik al zei, kan er NIEMAND hier een concreet antwoord geven op de vraagstelling? Zonder woorden als kapitalisme, en vrije markt te gebruiken?! De vraag is nogthans simpel verwoord, dus dat zou geen probleem mogen zijn! Maar concreet antwoorden is precies een ander paar mauwen! Hoewel sommigen rake punten aanhalen betreffende de Economie maar niet betreffende de vraagstelling!Vandaar dat ik de vraagstelling nogmaals herhaal:

Zou het mogelijk zijn om in een individuele arbeidsovereenkomst of CAO één van volgende clausules op te nemen:

Waarom wel/waarom niet?

a) indien de winst van het bedrijf zakt met 10% verbindt de werkgever zich er enkel toe om de minimumlonen (gewaarborgd in de sectorale CAO) te betalen;
b) indien het BNP van België daalt met x% dan dienen de extra-legale vakantiedagen niet meer te worden toegekend;
c) indien het marktaandeel van de een bank met 3% daalt, dalen ook de maandlonen met 3%

???!!!!!


Mvg
K.

PS: ZONDER persoonlijk te worden of op de man te spelen dees keer, we zijn volwassen mensen (alee de meeste hier toch). Woorden als kleinzierig, schijnheilig hebben immers NADA/ NIETS/ RIEN met vraagstelling te maken!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelSchotsman

Dat zijn idd al interessante punten wat jullie aanhalen.

Zou bijvoorbeeld het ook mogelijk zijn om:

Bij een bepaalde koers van bijvoorbeeld de Bel20, een soort van beding 'geactiveerd' wordt dat zegt: inleveren van voordelen? Maar als achteraf de koers zich terug stabiliseert, de werknemer de voordelen krijgt + een extra voordeel?

Omdat de financiele waarden in de Bel 20 oververtegenwoordigd zijn, geeft deze parameter, volgens mij toch, geen erg reeele afspiegeling van de economische toestend weer. Ik zou daar allesinds de mid & small caps ook bij betrekken.
Koerswaarden worden evenzeek beinvloed door psychologische als economische factoren, vandaar dat ik me eerder zou baseren op economische groeicijfers.

[De_Laatste_Belg]

http://www.vacature.com/art5314

alternatief:

http://www.groups.be/1_32430.htm
http://www.bbtkmechelen.be/index.php...artikel&id=358

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ze doen dat niet vrijwillig of uit solidariteit maar omdat het hen is opgelegd. En waar ze kunnen frauderen ze.

En gelijk hebben ze me dunkt.
Er is immers geen reden om je eigen welvaart te delen met een ander.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En waar ze kunnen frauderen ze.

Steuntrekkers ook.

En ambtenaren, maar dat zijn eerder een soort goedbetaalde steuntrekkers.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En gelijk hebben ze me dunkt.
Er is immers geen reden om je eigen welvaart te delen met een ander.

Als die welvaart het resultaat is van de arbeid van die ander wel. Als die ander met veel meer zijn ook. Als je eigen welzijn afhankelijk is van de welvaart van de anderen ook.
Dat is dan nog geen solidariteit maar welbegrepen eigenbelang.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Steuntrekkers ook.

En ambtenaren, maar dat zijn eerder een soort goedbetaalde steuntrekkers.

Ja, 'tuurlijk: de ellende op onze wereld wordt veroorzaakt door de steuntrekkers, ik weet het. De kredietcrisis wordt ook veroorzaakt door de steuntrekkers. Of, euh, waren dat de Walen? Of de moslims? Ben effe de draad kwijt.

Het zijn in ieder geval nooit de kapitalisten, aandeelhouders of bedrijfsleiders die voor iets verantwoordelijk zijn. Die hebben het altijd héél moeilijk. We moeten hen dankbaar zijn voor de kruimels die ze van de tafel laten vallen, anders zouden we allemaal verhongeren natuurlijk.

Schotelvod ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Tussen bedrijf en overheid. Ja. Uuhhhm. Ja, laat ons zeggen ja.

Maar de consument wordt daar weinig in betrokken. In 't geval van belasting op milieuonvriendelijke verpakkingen. Ja. Dat voel je wel als consument. Maar de penalty is niet zichtbaar, dus op 't gebied van beleid brengt dat niet veel bij. 't Wordt gewoon ervaren als 'duurder'. Niet als 'bijsturend'. Redelijk moeilijk om uit te leggen.

Ook. De opzet ruikt meer naar 't spijzen van de staatskas dan naar 't in de praktijk brengen van een beleid. Waarom zeg ik dat ?

Wel kijk, wij thuis kopen veel met 'bio' gemerkte producten. Spreek mij aub niet over mogelijk bedrog achter dat label. Een mens moet ergens vertrouwen hebben. Maar dus. 'Bio' gelabelde producten zijn nog steeds flink duurder. Gelukkig smaken ze beter. Maar dus. Mocht de overheid 'beleid' belangrijker vinden dan 'spijzen van de kas' dan zou ze deze producten danig anders belasten, zodat een 'bio' tomaat 't zelfde gaat kosten als een 'niet bio' tomaat en zodanig dat de penalty duidelijk zichtbaar is. Dat zou pas staan voor 't in de praktijk brengen van een 'beleid'.

't Zelfde voor in lagelonenlanden gemaakte producten. Dat devalueert de 'prijs' van werk binnen eigen grenzen en creëert pulpjobs binnen eigen grenzen. 't Halveert inkomsten op BTW. De kwaliteit is dikwijls zoek. Er is geen sprake van duurzaam ondernemen. Controle is praktisch dode letter. Bedrijven betalen liever astronomische bedragen aan transport en verzekeringen van die transporten dan 't zelfde bedrag in eigen land aan belastingen te spenderen. Bovendien wordt de vervuiling niet in rekening gebracht. Niet de (legale) vervuiling gedurende productie, door lagere emissie normen. Niet de vervuiling door onnodig transport. En dat terwijl 'locale vervuiling' een onbestaand iets is.

Mocht de overheid haar belastingen op 'beleid' baseren, dan zouden die producten beduidend anders belast worden, waarbij de mate van belastingen als een duidelijke penalty zichtbaar zijn voor OOK de consument.

Heel deze uitleg vertelt niet wat ik exact wens, wel de richting waar ik denk dat 't naar toe zou kunnen evolueren.

Maar wat te doen met Europa eh ?

De zichtbaarheid, je bedoelt dat je de BTW dan afficheert: lasagne + 50% vettaks... Och jeetje is dat ding zo vettig ? fruitsap + 50% suikertaks, oei zit daar zoveel suiker in ? tomaat +0%taks, ach die zijn pas gezond zeg.


Ik denk zolang je geen discriminatie doet tussen de chinese tomaat en de belgische tomaat, dat je beide op dezelfde manier belast, dat het Europees geen probleem is.

feitelijk moet het luchttransport en containertransport belast worden, want die twee ontspannen eraan, en de chinese arbeid 'kostprijs' moet bvb gecorrigeerd worden voor het gebrek aan sociale zekerheid niet betaald op de chinese goederen. Dus je kunt een container BTW heffen van 100% op de waarde van de goederen vanuit china. Een BTW die de import hub van antwerpen niet verlamt, maar die wel efficient de rommel uit china dubbelduur maakt.

Anderzijds china rommel kost echt goedkoop. Een stoel van 5euro gaat buiten in de winkel aan 50euro. Dus 5euro 100% chinataks is voor de consument een stoel die van 10euro stijgt naar 60euro. De toegevoegde waarde hier is de marge van de producent die vollenbak winst schept en de distributie zijn normaal risico op stokbeheer kosten en verkoopskosten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, 'tuurlijk: de ellende op onze wereld wordt veroorzaakt door de steuntrekkers, ik weet het. De kredietcrisis wordt ook veroorzaakt door de steuntrekkers. Of, euh, waren dat de Walen? Of de moslims? Ben effe de draad kwijt.

Het zijn in ieder geval nooit de kapitalisten, aandeelhouders of bedrijfsleiders die voor iets verantwoordelijk zijn. Die hebben het altijd héél moeilijk. We moeten hen dankbaar zijn voor de kruimels die ze van de tafel laten vallen, anders zouden we allemaal verhongeren natuurlijk.

Schotelvod ...

De steuntrekkers hebben in elk geval niets gedaan, en wie niets doet misdoet nooit iets, die is gemakkelijk jongen.
Feitelijk die niets doet ondermijnt de economie, holt hem uit, schept precies dat ballon effect, dat boven hun stand leven. Je importeert ze zelfs van gans de wereld om hier boven hun stand te leven.

Ze leren wel al videoclipjes maken, heb ik net gezien op TV