Werklozen verspillen hun geld aan alcohol,tabak en leningen

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Werklozen kiezen wat mij betreft zelf wat ze zich kopen met het hun werkloosheidsuitkering. Wel vind ik dat werkloosheidsuitkeringen beperkt dienen te worden tot een maximum van 300 euro (ongeveer) zodat ze net genoeg hebben om rond te komen, en geen geld over hebben om te verspillen.

Die mensen hebben evenveel recht op plezier..het zou juist moeten opgetrokken worden, tot 1000 € ofzo..MINIMUM

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Die mensen hebben evenveel recht op plezier..het zou juist moeten opgetrokken worden, tot 1000 € ofzo..MINIMUM

2000 zelfs.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Die mensen hebben evenveel recht op plezier..het zou juist moeten opgetrokken worden, tot 1000 € ofzo..MINIMUM

Het is duidelijk dat gij in uw leven nog niet veel belastingen hebt betaald.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Die mensen hebben evenveel recht op plezier..het zou juist moeten opgetrokken worden, tot 1000 € ofzo..MINIMUM

Wat hoop je daarmee te bereiken?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Wat mij enorm opvalt is dat vooral werklozen hun centen (van de belastingbetaler!!) opgebruiken voor alcohol,tabac en leningen.Het is geen nieuws dat veel werklozen hun verdriet verdrinken met alcohol,waarvoor ze dan hun uitkering gebruiken! Tabak zit ook hoog bovenaan hun lijstje en de leningen die ze ondertekenen voor nutteloze dingen zoals plasma-tv's...

De Alcohol, Tabak en krediet-verslaafde werkzoekenden raken hierdoor in een eindeloze put met verdriet en geldproblemen(...)

IK vind dat werklozen hun uitkering grondig herbekeken moet worden door de overheid.Misschien een sociale bemiddelaar die hun uitgaven controleert want de werkloze "drinkt en rookt ons belastingsgeld op"!

Het verplicht aanzetten tot actief werk zoeken en stopzetten van hun uitkeringen zou een perfecte oplossing zijn,om zich aan te passen aan de maatschappij.

WAT doen werklozen met hun uitkering? Gebruiken ze het nuttig? Kopen ze er nutteloze dingen mee? ...toch graag een diep gesprek hierover!

Het klinkt misschien nogal wild maar is psychologische hulp geen logischere oplossing voor mensen met problemen ipv ze te behandelen als een kleuter?

Als je wil controleren wat iemand doet met het geld dat je ze geeft, kan je ze misschien beter ineens goederen geven. Dan weet je meteen waaraan het geld gespendeerd wordt. In de hoop dat ze niet worden omgeruild voor andere producten natuurlijk.

Om wat je hier schrijft toch nog te gebruiken als aanknopingspunt voor een wat serieuzere discussie: ik zag recentelijk een Nederlandse reportage over armoede. Eén van de aanwezigen was een vrouw met een kind die moest rondkomen met minder dan honderd euro per maand... Ze rookte ook...
Nu kan je je afvragen wat je daarmee moet.
Als mensen in een sociaal onaantrekkelijke positie zitten, mag je ze dan ter verantwoording moet roepen voor al hun gedrag (dat ze nog kùnnen doen binnen hun beperktere mogelijkheden).

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Werklozen kiezen wat mij betreft zelf wat ze zich kopen met het hun werkloosheidsuitkering. Wel vind ik dat werkloosheidsuitkeringen beperkt dienen te worden tot een maximum van 300 euro (ongeveer) zodat ze net genoeg hebben om rond te komen, en geen geld over hebben om te verspillen.

Anno 2008 (bijna 2009) is dat volledig ontoereikend. Als alleenstaande enkel van dat rondkomen is bijna niet te doen.

Denk overigens niet dat dat iemand tegenhoudt om geld te verspillen. De huidige maatschappij biedt trouwens voldoende gelegenheid om over te consumeren zonder dat ge het nodige bedrag in uw pollekes moet hebben en dat helpt die mensen nog minder vooruit. Bepaalde OCMW's zijn nu al overwerkt met het aanbieden van schuldbemiddeling.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Uit de laatste vacature & hun loonenquëte : 90 % van de landgenoten gaat met minder dan € 2.500,- naar huis. De 10 % die dit bedrag weet te overtreffen (de klasse van de overtreffende trap) moet volgens mij verdomd hard werken om aan dit inkomen te geraken ; en toch zijn er velen die om aan zulk inkomen te geraken nog minder doen dan een doorsnee-werkloze.
er zijn er zelfs bij die behalve van het belastingsgeld nog van het spaarvermogen van de hardwerkende burgers weten te genieten en het weten te versjacheren, versjteren en er nog andere onnoemelijke bestialiteiten mee uithalen.

Waarom zitten er hier klein ventjes aanhoudend te "kappen" op de lage inkomens ? De hoge betalen als zo weinig belastingen & de "nog veel hogerre" betalen niets meer : zij kunnen hun domicilie nemen in Monaco, New Jersey, De Kanaaleilanden enz... en absoluut niets, nada bijdragen aan onze alreeds zo ellendig lage levensstandaard...

Man, man, man : ga in Siberië wonen : belastingen 18 % en geen kopeke méér !

Mooie en heel terechte post!!

Zielig hoe de "gewone" Vlaming de poten onder de eigen stoel uitzaagt door zijn pijlen naar onder te richten ipv naar degenen waar het venijn echt zit ..

Toevallig ben ik laatst de grap te weten gekomen dat je bij aankoop van een kasteeltje her of der (openbaar) nauwelijks belastingen betaald. Een pand voor de gewone man betekent wel dat je één vierde van de prijs extra mag betalen, aan vadertje staat.

Doch, een opmerking maken over de hoogste inkomens heb ik reeds geprobeerd. Het heeft geresulteerd in een tien-pagina's-lange discussie. De inhoud was zeer variabel, in iedere post stond: 'u bent jaloers op degenen die hard gewerkt hebben (en veel bereikt hebben'). Soms vraagt men zich af...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Anno 2008 (bijna 2009) is dat volledig ontoereikend. Als alleenstaande enkel van dat rondkomen is bijna niet te doen.

Denk overigens niet dat dat iemand tegenhoudt om geld te verspillen. De huidige maatschappij biedt trouwens voldoende gelegenheid om over te consumeren zonder dat ge het nodige bedrag in uw pollekes moet hebben en dat helpt die mensen nog minder vooruit. Bepaalde OCMW's zijn nu al overwerkt met het aanbieden van schuldbemiddeling.

Ocharme: slachtoffer van hun eigen keuzes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mooie en heel terechte post!!

Zielig hoe de "gewone" Vlaming de poten onder de eigen stoel uitzaagt door zijn pijlen naar onder te richten ipv naar degenen waar het venijn echt zit ..

Toevallig ben ik laatst de grap te weten gekomen dat je bij aankoop van een kasteeltje her of der (openbaar) nauwelijks belastingen betaald. Een pand voor de gewone man betekent wel dat je één vierde van de prijs extra mag betalen, aan vadertje staat.

Doch, een opmerking maken over de hoogste inkomens heb ik reeds geprobeerd. Het heeft geresulteerd in een tien-pagina's-lange discussie. De inhoud was zeer variabel, in iedere post stond: 'u bent jaloers op degenen die hard gewerkt hebben (en veel bereikt hebben'). Soms vraagt men zich af...

Oke; Groentje.

Zeg mij welke kapitalen/lonen/inkomens/whatever die 'hoog' zijn (voor u) je zou willen belasten aan welk percentage. Zeg er dan bij hoeveel opbrengst je daar van verwacht.

Het probleem, puur financieel, is niet zozeer dat het niet zou gaan. Het probleem is veel eer dat dat niets zou opbrengen.

Merk ook op: 'je betaalt 1/4de aan de staat' (overigens, het is 1/2de) leidt niet tot de redenering 'we zouden mss eens in de uitgaven van de overheid kunnen knippen' maar 'waar zouden we extra geld kunnen vinden voor de staat?'

Als je erkent dat veel geld betalen aan de overheid lastig is voor de 'gewone mens', waarom zou dat dan niet zijn voor de rijke mens?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Anno 2008 (bijna 2009) is dat volledig ontoereikend. Als alleenstaande enkel van dat rondkomen is bijna niet te doen.

Dat bedrag is ruim toereikend voor een alleenstaande die zich niet vastpint op een luxueus bestaan.

Denk overigens niet dat dat iemand tegenhoudt om geld te verspillen. De huidige maatschappij biedt trouwens voldoende gelegenheid om over te consumeren zonder dat ge het nodige bedrag in uw pollekes moet hebben en dat helpt die mensen nog minder vooruit. Bepaalde OCMW's zijn nu al overwerkt met het aanbieden van schuldbemiddeling.

Laat ons dan ook hopen dat die OCMW's daarvoor bestrafd worden. Een gebrek aan risk management (bij de banken zowel als bij bedrijven als bij overheden) ligt aan de basis van deze kredietcrisis. Hopelijk leren ze er iets van.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ocharme: slachtoffer van hun eigen keuzes.

Dat sommige mensen wat naief of een beetje simplistisch zijn bij het maken van die bepaalde keuzes betekent niet dat je ze nadien moet staan uitlachen met de ellende waarin ze zichzelf maar vooral ook hun dierbaren hebben gewrongen, toch?

[Groentje-18]

Als je een loon van één miljoen euro op jaarbasis zou halveren denk ik niet dat die man zijn levenskwaliteit hier erg onder zal lijden.

Gelieve ook op te merken dat die 1/4e in een context staat nl de aankoop van een goed via openbare verkoop. Hoe goedkoper iets is, hoe hoe hoger het belastingspercentage, is daar de regel...

Over dat laatste hebben we het hier al veel te vaak gehad. Gezien ik nog geen boek open gehad heb deze vakantie denk ik dat het nu niet het uitgelezen moment is om er opnieuw over te beginnen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Dat sommige mensen wat naief of een beetje simplistisch zijn bij het maken van die bepaalde keuzes betekent niet dat je ze nadien moet staan uitlachen met de ellende waarin ze zichzelf maar vooral ook hun dierbaren hebben gewrongen, toch?

Dat is waar. We zouden socialisten vooral moeten heropvoeden.

En als mensen niet bekwaam zijn om te handelen, zijn die schulden niet af te dwingen. Als ze dat wel zijn, is het hun eigen schuld dat ze die schulden hebben.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ocharme: slachtoffer van hun eigen keuzes.

Deze kan ik niet laten liggen

Op basis van wat kiezen mensen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mooie en heel terechte post!!

Zielig hoe de "gewone" Vlaming de poten onder de eigen stoel uitzaagt door zijn pijlen naar onder te richten ipv naar degenen waar het venijn echt zit ..

Toevallig ben ik laatst de grap te weten gekomen dat je bij aankoop van een kasteeltje her of der (openbaar) nauwelijks belastingen betaald. Een pand voor de gewone man betekent wel dat je één vierde van de prijs extra mag betalen, aan vadertje staat.

Doch, een opmerking maken over de hoogste inkomens heb ik reeds geprobeerd. Het heeft geresulteerd in een tien-pagina's-lange discussie. De inhoud was zeer variabel, in iedere post stond: 'u bent jaloers op degenen die hard gewerkt hebben (en veel bereikt hebben'). Soms vraagt men zich af...

Je hebt het nu toch niet over die thread omtrent flat tax? Ik heb in die thread veel objectieve argumenten gelezen pro en contra flat tax, maar dat emotioneel gewauwel van enkele linksen/groenen was gewoon lachwekkend.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je een loon van één miljoen euro op jaarbasis zou halveren denk ik niet dat die man zijn levenskwaliteit hier erg onder zal lijden.

Die man zijn levenskwaliteit zal halveren. 'k vind dat toch wel redelijk hard - gij niet?

Over dat laatste hebben we het hier al veel te vaak gehad. Gezien ik nog geen boek open gehad heb deze vakantie denk ik dat het nu niet het uitgelezen moment is om er opnieuw over te beginnen.

Hebben we het al vaak gehad over wat jij verwacht aan return te zien?

Het is een simpele vraag: toon aan dat een gigantische belasting van de rijken de positieve effecten zal hebben die jullie menen te voorspellen. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn, als je zo zeker van je zaak bent?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die man zijn levenskwaliteit zal halveren. 'k vind dat toch wel redelijk hard - gij niet?

Sinds wanneer drukken we levenskwaliteit uit in eurootjes, Adrian?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Sinds wanneer drukken we levenskwaliteit uit in eurootjes, Adrian?

Ik denk dat de geijkte uitdrukking 'for the sake of argument' is, waarom?

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is waar. We zouden socialisten vooral moeten heropvoeden.

En als mensen niet bekwaam zijn om te handelen, zijn die schulden niet af te dwingen. Als ze dat wel zijn, is het hun eigen schuld dat ze die schulden hebben.

Die laatste zin schrijft misschien makkelijk, de humane catastrofes onder ogen zien is veel moeilijker.

Het probleem ligt trouwens niet bij de herverdeling. Het probleem ligt bij de meedogenloosheid van de huidige samenleving. De continue druk op mensen, ja soms simpele mensen, om toch maar te blijven uitgeven. We kunnen die mensen nog 2000 euro geven, dat gaat het verschil niet maken. Maar dat betekent hoegenaamd niet dat er iets mis is met herverdeling. Alleen zijn we aan het herverdelen in een vreemde tijd.

M.i. moet men 2 dingen doen:

1. Mensen beter leren met hun budget om te gaan. Mensen leren te weerstaan aan verleidingen, om enkel te kopen wat ze ook daadwerkelijk nodig hebben. Voor mijn part kunnen ze dat zelfs op de middelbare school doen. Niet iedereen kan dat nu éénmaal uit zichzelf.

2. Nader toezien op bedrijven of firma's die zich specialiseren in het uitzuigen van die mensen: Dan denk ik aan bepaalde kredietverstrekkers, maar ook aan bepaalde grootwinkels met die welgekende winkelkaarten of kredietkaarten uitgegeven door die winkel die menig financieel zwakke klant op lange termijn problemen bezorgt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Die laatste zin schrijft misschien makkelijk, de humane catastrofes onder ogen zien is veel moeilijker.

Wat 'schrijft' gemakkelijk? Aanstippen dat die mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de schulden die ze gemaakt zijn - en niet iemand anders? Ja, eigenlijk wel. EN zelfs nog veel eenvoudiger vermits het de waarheid is.

Humane catastrofes waarvoor mensen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk zijn. Zie, dat betekent niet dat ik die mensen niet wil helpen, he. Wij hebben zelf zo iemand in onze omgeving en dat is echt niet aangenaam.

Maar ge doet nu alsof het een of het ander is. Alsof het 'of men heeft medelijden en dan zijn ze niet zelf verantwoordelijk' of 'men is zelf verantwoordelijk en hebben we geen medelijden'. Het is perfect mogelijk - ik hoop dat ge dat snapt - om te benadrukken dat iemand zelf verantwoordelijk is en daar toch medelijden mee hebben en die persoon te helpen.

Die mensen zijn zelf verantwoordelijk. Nu kunnen we kijken hoe we ze gaan helpen.

Het feit dat gij begint te bitchen van 'het is toch zo moeilijk van de humane catastrophes onder ogen te zien!' puur omdat ik zeg dat ze verantwoordelijk zijn, betekent gewoon dat het voor u onmogelijk is om die 2 - die niks noodzakelijk met elkaar te maken hebben - te scheiden.

Vinde gij dan dat die mensen hulpeloze speelballen zijn, zonder enige vorm van verantwoordelijkheid? Blijkbaar wel, want uw voorstellen behandelen ze als dusdanig.

2. Nader toezien op bedrijven of firma's die zich specialiseren in het uitzuigen van die mensen:

Een bedrijf kan geen winst maken van iemand die niet terug betaald, tenzij - bijvoorbeeld - de overheid ervoor zorgt dat men dat wel kan, door middel van financiële hulpbemiddeling. En het andere, gelijktijdige, effect dat die financiële hulpbemiddeling doet is zorgen dat meer mensen sneller schulden maken - ze zullen toch geholpen worden.

Je snapt de vicieuze cirkel wel.