De nachtmerrie van creationisten

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Als ik nu denk dat die Onveroorzaakte Oorzaak een rund met vier slangenkoppen is....Daar heb ik even veel reden voor als andere gelovigen. Wat op zich al bewijst dat een antropomorfe god enkel kan bestaan het brein van een individu.

Neen. Er zijn geen profeten, of een Messias geweest die de Blijde Boodschap van een rund met slangenkoppen hebben verkondigd.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Neen. Er zijn geen profeten, of een Messias geweest die de Blijde Boodschap van een rund met slangenkoppen hebben verkondigd.

Toch wel, ik ben die profeet. Een kalf met vier slangenkoppen kwam mij in een droom vertellen dat ik de Blijde Boodschap van het Vierkoppig Rund moet noteren.

Net hetzelfde.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Als atheïstische wetenschappers dan toch puur op het empirische willen verdergaan; ik heb een Godsgevoel kunnen ervaren. Dan mogen jullie nog roepen en tieren dat God niet bestaat, Hij bestaat wel want ik heb een ervaring van het Hogere kunnen voelen. Zodra men herinneringen aan gevoelens en emoties kan afprinten, kan ik het bewijzen. Tot dan zal je het met mijn woorden moeten doen.

Het zogenaamde 'godsgevoel' wordt veel te snel gezien als een boodschap van een ingebeeld wezentje. De mensen weten natuurlijk niet dat hun hersenen hen aanzetten om dit te geloven (jaja de evolutie heeft zijn sporen gelaten), en voelen zich toch zo snel verheven en bevoordeeld. Lachwekkend.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Toch wel, ik ben die profeet. Een kalf met vier slangenkoppen kwam mij in een droom vertellen dat ik de Blijde Boodschap van het Vierkoppig Rund moet noteren.

Net hetzelfde.

U bent alleen en heel ongeloofwaardig. Deze discussie leidt trouwens nergens heen. Uw weergave/analyse van "geloven" is overdreven simplistisch.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U bent alleen en heel ongeloofwaardig. Deze discussie leidt trouwens nergens heen. Uw weergave/analyse van "geloven" is overdreven simplistisch.

Ik reageerde dan ook op uw statement.

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Toch wel, ik ben die profeet. Een kalf met vier slangenkoppen kwam mij in een droom vertellen dat ik de Blijde Boodschap van het Vierkoppig Rund moet noteren.

Net hetzelfde.

Toch bizar dat dat rund bij u terecht komt. Is er enige gelijkenis misschien?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Toch bizar dat dat rund bij u terecht komt. Is er enige gelijkenis misschien?

Nee, alleen het feit dat boeren absoluut geen jointjes mogen smoren.....

De gevolgen van een slechte trip zijn niet te overzien,en van de paddo's moeten ze zeer zeker afblijven aangezien de vierkoppige runderen dan wel een gewoon feit zullen dreigen te worden ....

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U bent alleen en heel ongeloofwaardig. Deze discussie leidt trouwens nergens heen. Uw weergave/analyse van "geloven" is overdreven simplistisch.

Wel, Christus is ook klein begonnen hè?

Stel u voor dat u zo 'De Ware' zou geschoffeld hebben!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit is nu net de foute opvatting van de creationisten.

De wetenschap beweerd niet dat God niet bestaat.
Men kan namelijk perfect gelovig zijn en tegenlijk wetenschappelijke feiten aanvaarden.

Maar de creationisten willen alles kunnen verklaren in tijd via aardse tijdmetingen. Dit terwijl de Bijbel duidelijk zegt, dat de tijd voor God totaal anders is dan voor de mens.
Daarnaast maken de creationisten nog een belangrijke fout, in de Bijbel staat namelijk ook de evolutie verklaart.

De aardse mens werd namelijk gecreëerd uit aardse grond, de aardse vrouw uit lichaamsdelen van de aardse man.

De huidige mens door het kruisen van aardse vrouwen met godelijke zonen.

In de Bijbel staan ook heel duidelijk dat er nog een macht is die zich bezig heeft gehouden met de ontwikkeling van het aardse leven. Een macht die er de oorzaak van is dat mens en dier vlees en dus elkaar zijn gaan eten.
Een macht die zorgde dat elk levend wezen verplicht werd om zich te wapenen tegen andere of om te verdwijnen in de maag van de vleesetende dieren.

Deze macht zou zelfs over bijna dezelfde machten als God beschikken en uit zijn eigen hemelse rijk komen.

De Bijbel zelf verklaart dus dat er evolutie moet zijn, als men wil overleven.

Wie dus het creationisme aanhangt, negeert de Bijbel dus en is bij gevolg dus geen gelovige.

En nu even de verschillende bijbelpassages om uw warrig betoog te ondersteunen a.u.b.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel, Christus is ook klein begonnen hè?

Stel u voor dat u zo 'De Ware' zou geschoffeld hebben!

Is Christus begonnen dan?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu even de verschillende bijbelpassages om uw warrig betoog te ondersteunen a.u.b.

Ik vrees dat die niet zullen komen tenzij hij dingen uit context haalt en verdraait en dingen leest die er niet staan.

[dirk001]

Laten we eerlijk zijn , ja dit is een klein succes voor de evolutieleer, maar dit zegt niks over creationisme. Ik zou zelfs meer zeggen. Het bevestigt nogmaals dat je een intelligent wezen nodig hebt om "leven" als je het dan toch zo wil noemen te scheppen.

De wetenschapper zelf geeft toe dat hij geen leven heeft gecreëerd trouwens.

Wat hebben ze dan wel gedaan ? Ze hebben een aantal moleculen gecreëerd. Even iets belangrijks hierover deze moleculen zijn niet uit zichzelf ontstaan maar door een wetenschapper (oftewel intelligent wezen ) gecreëerd. Dit is heel belangrijk om vast te stellen. Als evolutie waar is dan zouden de eerste moleculen nl uit zichzelf zijn ontstaan en dat is hier niet het geval.

Daarnaast waren deze moleculen in staat tot het zichzelf kopiëren en tot micro-evolutie MAAR NIET tot macro-evolutie (luister maar eens goed naar het interview dat erbij hoort) en dat is net de reden dat deze wetenschapper het geen leven wou noemen trouwens. Hij gaf expliciet toe dat deze moleculen NIET tot macro-evolutie in staat waren (hij noemde dat "open ended evolution" wat dus eigenlijk macro-evolutie is als je luistert naar hoe hij dat definieert )

En het gaat hier over RNA en niet over DNA wat nog steeds een groot verschil is. Er wordt in dit artikel en het interview ook niks verteld over in welke omgeving men dit heeft gedaan. Maw gebeurde dit in water ? Want volgens de evolutieleer ontstond het eerste leven in de oceanen.

Dus ja er zijn hier een aantal zaken aangetoond die noodzakelijk zijn voor evolutie nl dat éénmaal je een molecuul hebt deze zich kunnen kopiëren mits ze de juiste bouwstenen krijgen aangereikt en dit leidt tot micro-evolutie. Veel meer is dit echt niet. Niks om ons zorgen over te maken alhoewel het wel heel erg leuk is dat ze dit nu kunnen doen.

Ik zie ook dat er hier iemand het experiment van Miller uit de jaren 50 van vorige eeuw maar dat ging toch over iets anders. Dat ging over het uit zichzelf ontstaan van aminozuren die nodig zijn om moleculen te laten ontstaan en dat is compleet mislukt en op dat vlak is er geen vordering gemaakt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De mens die denkt voor God te kunnen spelen... Ik zie niet in waarom dit op welke manier het bestaan van God zou kunnen weerleggen. God kan vuur maken, ik kan vuur maken. Heb ik hiermee nu bewezen dat God niet bestaat?

Als atheïstische wetenschappers dan toch puur op het empirische willen verdergaan; ik heb een Godsgevoel kunnen ervaren. Dan mogen jullie nog roepen en tieren dat God niet bestaat, Hij bestaat wel want ik heb een ervaring van het Hogere kunnen voelen. Zodra men herinneringen aan gevoelens en emoties kan afprinten, kan ik het bewijzen. Tot dan zal je het met mijn woorden moeten doen.

Hormonen, kendet ? Ze zijn verantwoordelijk voor die gevoelens, en worden aangemaakt in de hersenen. Niks bovennatuurlijks aan. De rest zijn, helaas, spinsel van uw verbeelding.

Daarbij, ik vind de theorie over het ontstaan van het universum nog steeds zeer bizar. In den beginnen was er niets, zelfs geen tijd. En dat is dan ontploft... En dan zou alles toevallig zijn ontstaan, waaronder de mens? Kom, dat kan ik gewoonweg niet geloven.

En een intelligent oneindig omnipotent wezen dat het universum heeft geschapen wel dan ? Als tijd niet constant is, en dus soms niet bestaat, net zoals de andere 3 dimensies, waar spreken we dan nog over ? Dit gaat ons verstand, voor dit moment, te boven. Maar helaas is de assumptie god nogal vergezocht en hoogst onwaarschijnlijk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Dat zou wel die methaanconcentraties helpen verklaren, natuurlijk. Het is straf, hoe de evolutie de paarse cirkelolifant heeft bevoordeeld.

30 ppb

kvind da ni direct noemenswaardige concentraties, ik lig daar niet wakker van.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Neen. Er zijn geen profeten, of een Messias geweest die de Blijde Boodschap van een rund met slangenkoppen hebben verkondigd.

En waarom zouden die profeten en messiassen gelijk hebben en Rodelantaarn niet ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U bent alleen en heel ongeloofwaardig. Deze discussie leidt trouwens nergens heen. Uw weergave/analyse van "geloven" is overdreven simplistisch.

Geloven is een zwakte, durven zeggen dat je het niet weet getuigt van kracht.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Laten we eerlijk zijn , ja dit is een klein succes voor de evolutieleer, maar dit zegt niks over creationisme. Ik zou zelfs meer zeggen. Het bevestigt nogmaals dat je een intelligent wezen nodig hebt om "leven" als je het dan toch zo wil noemen te scheppen.

De wetenschapper zelf geeft toe dat hij geen leven heeft gecreëerd trouwens.

Wat hebben ze dan wel gedaan ? Ze hebben een aantal moleculen gecreëerd. Even iets belangrijks hierover deze moleculen zijn niet uit zichzelf ontstaan maar door een wetenschapper (oftewel intelligent wezen ) gecreëerd. Dit is heel belangrijk om vast te stellen. Als evolutie waar is dan zouden de eerste moleculen nl uit zichzelf zijn ontstaan en dat is hier niet het geval.

Daarnaast waren deze moleculen in staat tot het zichzelf kopiëren en tot micro-evolutie MAAR NIET tot macro-evolutie (luister maar eens goed naar het interview dat erbij hoort) en dat is net de reden dat deze wetenschapper het geen leven wou noemen trouwens. Hij gaf expliciet toe dat deze moleculen NIET tot macro-evolutie in staat waren (hij noemde dat "open ended evolution" wat dus eigenlijk macro-evolutie is als je luistert naar hoe hij dat definieert )

En het gaat hier over RNA en niet over DNA wat nog steeds een groot verschil is. Er wordt in dit artikel en het interview ook niks verteld over in welke omgeving men dit heeft gedaan. Maw gebeurde dit in water ? Want volgens de evolutieleer ontstond het eerste leven in de oceanen.

Dus ja er zijn hier een aantal zaken aangetoond die noodzakelijk zijn voor evolutie nl dat éénmaal je een molecuul hebt deze zich kunnen kopiëren mits ze de juiste bouwstenen krijgen aangereikt en dit leidt tot micro-evolutie. Veel meer is dit echt niet. Niks om ons zorgen over te maken alhoewel het wel heel erg leuk is dat ze dit nu kunnen doen.

Ik zie ook dat er hier iemand het experiment van Miller uit de jaren 50 van vorige eeuw maar dat ging toch over iets anders. Dat ging over het uit zichzelf ontstaan van aminozuren die nodig zijn om moleculen te laten ontstaan en dat is compleet mislukt en op dat vlak is er geen vordering gemaakt.

niet zwanzen dirk, zelfs in meteorieten zijn er aminozuren aangetroffen

meer nog, HCN, een gas, kan door simpele condensatiereacties spontaan aminozuren vormen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Laten we eerlijk zijn , ja dit is een klein succes voor de evolutieleer, maar dit zegt niks over creationisme. Ik zou zelfs meer zeggen. Het bevestigt nogmaals dat je een intelligent wezen nodig hebt om "leven" als je het dan toch zo wil noemen te scheppen.

De wetenschapper zelf geeft toe dat hij geen leven heeft gecreëerd trouwens.

Wat hebben ze dan wel gedaan ? Ze hebben een aantal moleculen gecreëerd. Even iets belangrijks hierover deze moleculen zijn niet uit zichzelf ontstaan maar door een wetenschapper (oftewel intelligent wezen ) gecreëerd. Dit is heel belangrijk om vast te stellen. Als evolutie waar is dan zouden de eerste moleculen nl uit zichzelf zijn ontstaan en dat is hier niet het geval.

Daarnaast waren deze moleculen in staat tot het zichzelf kopiëren en tot micro-evolutie MAAR NIET tot macro-evolutie (luister maar eens goed naar het interview dat erbij hoort) en dat is net de reden dat deze wetenschapper het geen leven wou noemen trouwens. Hij gaf expliciet toe dat deze moleculen NIET tot macro-evolutie in staat waren (hij noemde dat "open ended evolution" wat dus eigenlijk macro-evolutie is als je luistert naar hoe hij dat definieert )

En het gaat hier over RNA en niet over DNA wat nog steeds een groot verschil is. Er wordt in dit artikel en het interview ook niks verteld over in welke omgeving men dit heeft gedaan. Maw gebeurde dit in water ? Want volgens de evolutieleer ontstond het eerste leven in de oceanen.

Dus ja er zijn hier een aantal zaken aangetoond die noodzakelijk zijn voor evolutie nl dat éénmaal je een molecuul hebt deze zich kunnen kopiëren mits ze de juiste bouwstenen krijgen aangereikt en dit leidt tot micro-evolutie. Veel meer is dit echt niet. Niks om ons zorgen over te maken alhoewel het wel heel erg leuk is dat ze dit nu kunnen doen.

Ik zie ook dat er hier iemand het experiment van Miller uit de jaren 50 van vorige eeuw maar dat ging toch over iets anders. Dat ging over het uit zichzelf ontstaan van aminozuren die nodig zijn om moleculen te laten ontstaan en dat is compleet mislukt en op dat vlak is er geen vordering gemaakt.

U kunt uw lachwekkende theorie maar beter weggooien. Uw soort moest al toegeven dat 'micro-evolutie' bestaat, maar is gewoon te dom om te zien dat er helemaal geen micro of macro nodig is. Kwestie van die laatste stuiptrekkingen te moeten uitvergroten tot ze bediscussieerbaar zouden zijn als volwaardig, en als een staand tegenbewijs van de evolutietheorie . Muggeziften is het! Dat is waar jullie goed in zijn.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U kunt uw lachwekkende theorie maar beter weggooien. Uw soort moest al toegeven dat 'micro-evolutie' bestaat, maar is gewoon te dom om te zien dat er helemaal geen micro of macro nodig is. Kwestie van die laatste stuiptrekkingen te moeten uitvergroten tot ze bediscussieerbaar zouden zijn als volwaardig, en als een staand tegenbewijs van de evolutietheorie . Muggeziften is het! Dat is waar jullie goed in zijn.

Grappig is ook dat voor creationisten evolutie helemaal niet bestond. Na overweldigende bewijzen moesten ze wel wat anders bedenken... zie daar= micro-evolutie. Zielepoten.

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hormonen, kendet ? Ze zijn verantwoordelijk voor die gevoelens, en worden aangemaakt in de hersenen. Niks bovennatuurlijks aan. De rest zijn, helaas, spinsel van uw verbeelding.

welke hormonen?