Porno is immoreel

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is nu precies wat we niet moeten doen, integendeel, we moeten daarmee stoppen.

Regels opleggen aan een maatschappij op basis bijvoorbeeld van wat een imaginair onsterfelijk superwezen met bovennatuurlijke krachten daarvan vindt is gewoon vragen achter problemen.

En tragisch... Het bewijs dat de mensheid sinds de ontdekking van het vuur nog niets veranderd is, nog steeds het pathetische bijgelovig wezentje dat bang heeft van de duisternis en de hemel.

Sluit me daarbij aan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Elke volksgemeenschap dient morele waarden en normen te formuleren die voortvloeien uit haar cultuur, beschaving, volkseigen religie(s). Daarnaast moet er ook de wil zijn deze desnoods via dwang op te leggen aan hen die buiten de gemeenschap willen treden (de liberaal-kromdenkende extremisten). Doet een volksgemeenschap dat niet, dan gaat zij ten onder in een kleurloze massaconsputiemaatschappij waar alles kan en mag als het maar geld of ander materieel bezit oplevert, complete degeneratie dus.

Wat omgangsregels voor op straat zijn niet verkeerd inderdaad (zoals verbod op wildplassen, geen geweld, mensen in nood helpen, geen openbaar dronkenschap, geen openbare seks), maar wat er achter gesloten deuren gebeurt, daar moet de overheid niets mee te maken hebben.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Elke volksgemeenschap dient morele waarden en normen te formuleren die voortvloeien uit haar cultuur, beschaving, volkseigen religie(s). Daarnaast moet er ook de wil zijn deze desnoods via dwang op te leggen aan hen die buiten de gemeenschap willen treden (de liberaal-kromdenkende extremisten). Doet een volksgemeenschap dat niet, dan gaat zij ten onder in een kleurloze massaconsputiemaatschappij waar alles kan en mag als het maar geld of ander materieel bezit oplevert, complete degeneratie dus.

Guderian zijn strak gestructureerde volksgemeenschap, is net zo'n steeds weerkerend non-event als Max van Diestland zijn solidaristisch keizerrijk
Ze zijn hier stilaan een deel vd meubelen geworden.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alleen al het feit dat je dat nodig zou hebben, bewijst dat dergelijk standpunt achterhaald is

Steek je normen en waarden gerust waar de zon niet schijnt; ik hou er mijn eigen set van normen en waarden wel op na.

Het is niet omdat iets niet in uw kraam of in de liberale bollenwinkel past, dat het achterhaald is, integendeel. De tijd van alles-kan-en-alles-mag gaat onherroepelijk naar haar einde.
In elke gemeenschap worden asocialen geïnterneerd, de criteria van beoordelingen kunnen steeds bijgestuurd worden. Vergeet nooit dat u als persoon vervangbaar bent.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat omgangsregels voor op straat zijn niet verkeerd inderdaad (zoals verbod op wildplassen, geen geweld, mensen in nood helpen, geen openbaar dronkenschap, geen openbare seks), maar wat er achter gesloten deuren gebeurt, daar moet de overheid niets mee te maken hebben.

Het gaat uietraard in de eerste plaats om wat publiekelijk is. Maar indien achter private deuren zich zaken afspelen die fel ingaan tegen de moraliteit van de volksgemeenschap die gebaseerd is op haar eeuwenoude cultuur, beschaving,... dan wordt ook daar opgetreden. Men kan zapzeveren over homofielen want daar gaat het niet over, maar wie bijvoorbeeld aan kinderen "wriemelt", die hangt. In de Arabisch-islamitische cultuur daarentegen...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het gaat uietraard in de eerste plaats om wat publiekelijk is. Maar indien achter private deuren zich zaken afspelen die fel ingaan tegen de moraliteit van de volksgemeenschap die gebaseerd is op haar eeuwenoude cultuur, beschaving,... dan wordt ook daar opgetreden. Men kan zapzeveren over homofielen want daar gaat het niet over, maar wie bijvoorbeeld aan kinderen "wriemelt", die hangt. In de Arabisch-islamitische cultuur daarentegen...

Die mensen worden hier nochtans veel strenger berecht dan in de Arabisch-islamitische cultuur. Daar is het in sommige landen zelfs een publiekelijke gewoonte.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die mensen worden hier nochtans veel strenger berecht dan in de Arabisch-islamitische cultuur. Daar is het in sommige landen zelfs een publiekelijke gewoonte.

Ewel ja, dat bedoel ik net.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Ewel ja, dat bedoel ik net.

Oeps, je hebt gelijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het is niet omdat iets niet in uw kraam of in de liberale bollenwinkel past, dat het achterhaald is, integendeel. De tijd van alles-kan-en-alles-mag gaat onherroepelijk naar haar einde.
In elke gemeenschap worden asocialen geïnterneerd, de criteria van beoordelingen kunnen steeds bijgestuurd worden. Vergeet nooit dat u als persoon vervangbaar bent.

Indrukwekkend hoor, maar euh... die gemeenschap doet me weinig Die is ook vervangbaar

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kledij is geen basisbehoefte. Kledij wordt gepercipiëerd als een basisbehoefte, omdat moraalridders dat zo opleggen, maar de facto is er geen kledij nodig. Dat hadden ze in de oertijd evenmin, en ze overleefden ook. Beschutting en/of bescherming tegen koude/andere weersomstandigheden, dat is een basisbehoefte, maar die kan ingelost worden mbv andere manieren dan kledij.

Op welke manier dan???? Het moet wel een manier zijn waar ook geen uitbuiting kan optreden.

Kledij is eveneens een luxeproduct. Je argument gaat opnieuw de mist in aangezien je eigen "waarheden" als realiteit probeert te evrkopen.

Ik denk toch dat kleding een basisbehoefte is. Jammer dat je niet het verschil ziet met de luxeproducten zoals porno.

Daar zit je gebrek aan consequentie. Waar je bij het ene gaat nuanceren, doe je dat bij het andere niet. Dat toont gewoonweg aan dat je hele verhaaltje eigenlijk niet meer is dan een schaamlapje om de moraalridder uit te kunnen hangen.

Mijn eerste intentie hier was nochtans niet om de moraalridder te gaan uithangen, maar om te luisteren naar de tegenargumenten van anderen. Maar nu blijkt dat ik nog steeds geen goed tegenargument gelezen heb, terwijl ik nog zo m'n best doe om jullie te begrijpen en om fouten te zien in mijn argumenten...

Er is niets immoreel aan de inhoud van porno, nog aan de consumptie ervan. De boodschap binnen porno is evenmin discriminerend.

Heb je die stukjes in mijn lange tekst gelezen? Je bedoelt echt dat uitspraken als "Face fuck her into submission!!!" of "Fuck her in the face till they cry!" of... moreel verantwoord zijn?

Het zal je misschien verbazen, maar er zijn wel degelijk mensen voor wie onderwerping deel uitmaakt van hun sexualiteit-beleving. Dat is hun goede recht en daar doen zij hun ding mee. Wat jij daar van vindt, is volkomen irrelevant. Als je dat niet kan bevatten, dat ben je best dat je je er zo ver als maar kan van weg houdt.

Je bedoelt dat ze zich vrijwillig laten onderwerpen? Echt écht onderwerpen? Niet eventjes spelen, maar écht?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sociale rechtvaardigheid heeft geen barst met sex te maken (en al helemaal niet met de interpretatie die jij er aan geeft).
Het enige dat van tel is bij sex, zijn de verlangens en behoeftes van de deelnemende partijen. Al de rest is van geen tel.

Ik vermoed dat je zelf het niet eens bent met je eigen stelling. Tenminste, dat hoop ik. Want wat je nu zegt is zoiets als "verkrachting (een seksuele daad) is niet onrechtvaardig, want rechtvaardigheid heeft er niets mee te maken". Je spreekt over deelnemende partijen, dus ik vermoed dat je tegen verkrachting bent omdat er een partij is die niet instemt. Maar de deelnemende partijen bij porno zijn niet enkel man en vrouw voor de camera, ook de producent, de consument, de vrouw van de consument, de vriendin van de vrouw van de consument,... zijn betrokken partijen omdat porno invloed heeft (kan hebben) op al die personen. En zoals ik stel, zelfs al is er geen duidelijke invloed, dan nog blijft het immoreel om seksistische of racistische uitspraken te doen. En sowieso kunnen dergelijke uitspraken groepen van mensen kwetsen.

[alice]

Geen goed tegenargument? Wat dacht u van individuele vrijheid?
Daarmee bedoel ik dat wie zichzelf vrijwillig laat filmen en wie vrijwillig kijkt dat dus mag zonder uw moralistische praatjes.
Inplaats van u daarop te focussen maakt u zich beter druk over armoede en prostitutie, ongeletterdheid en hoog kindersterfte; dat maakt meer slachtoffers dan een pornofilm.
Een eerlijk gezegd las ik in uw betoog geen enkel valabel argument om porno niet toe te laten.
Hier beslissen mensen zelf;dat willen velen ook zo houden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is simpel : er is geen probleem, jij maakt hier een probleem op basis van een paar vrij simpele vooroordelen en omdat je de sector niet kent.

Ik ken de porno-industrie redelijk, ik verdien er voor een stukje mijn boterham mee en ik ken tientallen actrices, acteurs, producenten, camgirls e.d. persoonlijk.
Niemand klaagt over uitbuiting, enkel over de toename van 'free porn' via websites als pornhub en dergelijke. Dus : verlies van inkomsten.

Ik apprecieer uw eerlijkheid met te stellen dat je er zelf uw boterham mee verdient. Helaas impliceert dat dat ik u minder kan vertrouwen, omdat er een eigenbelang in het spel zit en omdat ik vaak heb gezien dat mensen hun eigenbelang willen beschermen, desnoods met leugens. Ik vertrouw dan eerder mensen als Robert Jensen omdat ik bij hem niet zie welke persoonlijke belangen hij te winnen/verliezen heeft. Ik weet niet of wat je zegt leugens zijn, of dat je niet in contact komt met de andere pornoindustrie, maar hoe dan ook, het vertrouwen is weg. Mijn excuses om het zo te zeggen

De huidige strafwet is ruim voldoende om excessen in te perken.
Informeer je misschien eens echt of leef en laat leven.
Niemand dwingt je om porno te bekijken en een goede ouder legt de nodige restricties op aan zijn jonge kroost. Ook qua geweldfilms trouwens want als we over immoraliteit spreken : dat is in mijn opinie immorreel : de verheerlijking , zelfs in prime time op vlaamse zenders van geweld, moord, doodslag en het meedogenloos afmaken van de 'vijand'.

Tja, geweldfilms... dat is voor een andere keer. Een zeer moeilijk onderwerp trouwens, waar ik nog eens goed over moet nadenken. Als iemand een goede sociale rechtvaardigheidskritiek heeft op geweldfilms...

[slegie]

Porno word vaak gelinkt met prostitutie en dit word gelinkt met vrouwenhandel, uitbuiting en misbruik.

Maar natuurlijk is niet iedere pornofilm eentje met vrouwen die seks hebben onder dwang en daar gaat het toch een beetje om.

Indien een vrouw vrijwillig kiest en dus niet uit financiele noodzaak maar omdat ze graag seks heeft en het geld wel mooi meegenomen vind is dit voor mij perfect in orde.

Wanneer een vrouw of meisje zichzelf verkoopt uit noodzaak of gedwongen word of gemanipuleerd omdat ze te jong is moeten we streng optreden

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

allee, ben ik omdat ik u niet onmiddellijk blind volg in uw morele overtuiging nu een egoist?

Of je hebt een immorele visie op rechtvaardigheid...

en net als in uw dierenrechtentopic komt ge ook hier weer af met drogredenen om inconsequente houding goed te praten.

ik zie met de beste wil van de wereld nog steeds mijn drogredenen niet. Niet opgeven hé, het is niet onwaarschijnlijk dat jullie me tot inzicht kunnen brengen.

En ik heb het niet zo voor moraalridders, die van zichzelf vinden dat ze boven de domme massa verheven zijn omdat hun moraal superieur is en dus te verplichten. Priesters waren daar ook goed in.

Dat gevoel van verhevenheid boven de domme massa lijkt me irrelevant, want ik zie nog geeneens een domme massa. Ik zie wel een massa (enfin, een aantal forumbezoekers) die een andere moraal heeft als ik, en tot nu toe vind ik toevallig hun moraal minder goed dan degene die ik al had, dus blijf ik voorlopig bij mijn ethiek.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Op welke manier dan???? Het moet wel een manier zijn waar ook geen uitbuiting kan optreden.

Domweg door een dak boven je hoofd, om maar iets te zeggen; of door een parasol in de zomer... Domweg door een dierenhuid, zoals onze voorouders. Moeilijk is dat allemaal niet; een basisbehoefte is het niet.

Ik denk toch dat kleding een basisbehoefte is. Jammer dat je niet het verschil ziet met de luxeproducten zoals porno.

Je denkt dat, maar het is het niet; iets jammer is er dus niet aan.

Mijn eerste intentie hier was nochtans niet om de moraalridder te gaan uithangen, maar om te luisteren naar de tegenargumenten van anderen. Maar nu blijkt dat ik nog steeds geen goed tegenargument gelezen heb, terwijl ik nog zo m'n best doe om jullie te begrijpen en om fouten te zien in mijn argumenten...

Je schrijft in eerste instantie geen argumenten neer; je hangt enkel de moraalridder uit.

Heb je die stukjes in mijn lange tekst gelezen? Je bedoelt echt dat uitspraken als "Face fuck her into submission!!!" of "Fuck her in the face till they cry!" of... moreel verantwoord zijn?

Waarom zou dat moreel slecht zijn? Heel concreet dan? Kan je er niet bij dat sommigen, zowel mannen als vrouwen, daar op kicken?
Verder heb ik je stukje proza gelezen zoals elke te lange tekst gelezen wordt: je focust op de punten waar de kernzaken horen te staan. Dat was bij jou niet het geval, dus dat stukje tekst was overbodig.

Je bedoelt dat ze zich vrijwillig laten onderwerpen? Echt écht onderwerpen? Niet eventjes spelen, maar écht?

Zelfs echt ja; wat is jouw probleem daarmee? Mag dat niet van jou in je beperkte leefwereldje? Stoort het je?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vermoed dat je zelf het niet eens bent met je eigen stelling.

Dan zou ik ze in eerste instantie niet neerschrijven.

Tenminste, dat hoop ik. Want wat je nu zegt is zoiets als "verkrachting (een seksuele daad) is niet onrechtvaardig, want rechtvaardigheid heeft er niets mee te maken".

Je pent weer eens je eigen hersenspinsels neer, om toch maar in je eigen wereldje rond te kunnen blijven zwegen, zonder rekening te houden met wat er effectief geschreven staat.
Wat is er niet duidelijk aan verlangens en behoeften van beide deelnemende partijen?

Je spreekt over deelnemende partijen, dus ik vermoed dat je tegen verkrachting bent omdat er een partij is die niet instemt. Maar de deelnemende partijen bij porno zijn niet enkel man en vrouw voor de camera,

Toch wel, dat zijn de enige deelnemers. De rest is hoogstens observator... Of wacht, is dat ook al discriminerend?

ook de producent, de consument, de vrouw van de consument, de vriendin van de vrouw van de consument,... zijn betrokken partijen omdat porno invloed heeft (kan hebben) op al die personen.

Aan jou om dat met feiten te staven en aan te tonen. Aan jou ook om aan te tonen dat die invloed negatief is.

En zoals ik stel, zelfs al is er geen duidelijke invloed, dan nog blijft het immoreel om seksistische of racistische uitspraken te doen.

Ahja? Als mijn vriendin het in the heat of the moment leuk vindt om een slet genoemd te worden, en om stevog aangepakt te worden, wie ben jij dan om te zeggen dat dat immoreel is?

En sowieso kunnen dergelijke uitspraken groepen van mensen kwetsen.

Zoals ik al zei, de enigen die van tel zijn, zij de deelnemende partijen; al de rest is niet van tel.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuk voor jou; dan kijk je gewoonweg niet meer en is het probleem opgelost. Ambeteer anderen daar niet mee. Jouw moraliteit is immers niet relevant voor anderen.

Denk je dat als ik niet meer kijk alle uitbuiting, seksisme en onrecht van de porno vanzelf weg gaat? Dat is fantastisch nieuws!!!

Ik leg anderen mijn moraliteit niet op dus het zal me worst wezen of jouw visie in mijn beleving moreel of niet is.
Wat ik aanklaag is dat jij denkt te weten wat goed is voor anderen en dat je hen dat wil opleggen.

Jawel, ik denk dat je anderen wel je moraliteit oplegt. Ik denk dat je dat zelf ook goed weet. Immers, ook je afzijdig houden is een morele keuze. Concreet: stel je voor dat je op straat getuige bent van geweldpleging op uw vriend. Ofwel leg je je moraliteit op aan de dader door bv de politie te bellen met als moreel uitgangspunt dat een onschuldig persoon (uw vriend) niet mag in elkaar geslagen worden. Ofwel wil je je moraliteit niet aan de dader opdringen, met als gevolg dat hij rustig (of iets brutaler) verder kan gaan met het afranselen van je vriend.

Zoals ik al zei: jouw moraal is irrelevant voor anderen.

Ze is wel relevant voor de slachtoffers van onrecht, seksieme en uitbuiting

Vrijheid houdt keuze in; jij neemt keuzes weg...

De vrijheid om uw vriend in elkaar te slaan kan maar beter weggenomen worden. Zo ook de vrijheid om iemand uit te buiten,...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ze over die zaken uitspraken willen doen en als referentie willen optreden? Jazeker.

Meen je dat? Voordat iemand zich tegen uitbuiting mag verzetten moet hij eerst 20 jaar studeren om diplomas te hebben in psychologie enzo? Ik denk dat het enige criterium voor een politicus of iemand die uitspraken doet is dat hij een sterk ontwikkeld moreel bewustzijn heeft.

Het punt is net dat jij dat niet doet...

Hoezo? ik verwijs toch naar Jensen en dus impliciet naar de onderzoekers naar wie hij refereert? En zoals ik zei komt het voor de rest neer op een moreel bewustzijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Denk je dat als ik niet meer kijk alle uitbuiting, seksisme en onrecht van de porno vanzelf weg gaat? Dat is fantastisch nieuws!!!

Voila, problem solved dus.

Jawel, ik denk dat je anderen wel je moraliteit oplegt.

Je mag dat gerust denken; het feit dat jij dat jij dat denkt, maakt het nog niet zo.

Ik denk dat je dat zelf ook goed weet. Immers, ook je afzijdig houden is een morele keuze. Concreet: stel je voor dat je op straat getuige bent van geweldpleging op uw vriend.

Daar kiest hij niet voor, daar mag ik gerust ingrijpen. Brakke vergelijking dus, maar dat wordt zo onderhand een gewoonte bij je.

Ofwel leg je je moraliteit op aan de dader door bv de politie te bellen met als moreel uitgangspunt dat een onschuldig persoon (uw vriend) niet mag in elkaar geslagen worden. Ofwel wil je je moraliteit niet aan de dader opdringen, met als gevolg dat hij rustig (of iets brutaler) verder kan gaan met het afranselen van je vriend.


Ze is wel relevant voor de slachtoffers van onrecht, seksieme en uitbuiting

Nee, zelfs voor hen is ze irrelevant; niet in het minst omdat jij denkt te weten wie het slachtoffer is en wie niet.

De vrijheid om uw vriend in elkaar te slaan kan maar beter weggenomen worden. Zo ook de vrijheid om iemand uit te buiten,...

Wat is je niet duidelijk aan het respecteren van keuzes? Of dacht je nu werkelijk dat die vriend ook geen keuze heeft?