Groot Limburg

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

ingefluisterd door de bemoeizucht van de Katholieke Kerk aldaar.

Willem de 1ste had misschien goede motieven, maar het was zeker geen tacticus.

[Shadowke]

de Kerk had veel macht in die tijd.

een tacticus blijkt Willem I zeker niet te zijn.
hem zal wel geregeld fouten hebben gemaakt.
maar deze fout kan hersteld worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

ingefluisterd door de bemoeizucht van de Katholieke Kerk aldaar.

Maakt niet uit. Ze wilden Onwijze Willem niet. Daarover gaat het.

U vindt het anders wel perfect normaal dat de Orangisten ingefluisterd worden door Onwijze Willem. Daar hebt u blijkbaar geen problemen mee. Maar het volk mag niet ingefluisterd worden door de Kerk. U hanteert weer eens twee maten en twee gewichten.

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Willem de 1ste had misschien goede motieven, maar het was zeker geen tacticus.

WillemI was een vorst zoals er tientallen waren in Europa in die tijd. Voor een bezettende vorst, zoals hij wordt afgeschilderd, heeft hij verdomd veel geinvesteerd in dat toenmalige Zuiden. Maar we mogen niet vergeten dat het niet aan Willem alleen lag dat de vereniging der Nederlanden misliep. Het Vaticaan had zich buiten binnenlandse zaken van de Nederlanden moeten houden. Zij hebben veel gedaan om de Zuidelijke bevolking tegen de protestantse vorst op te zetten. En Frankrijk heeft hier dankbaar gebruik van gemaakt. Net als het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

WillemI was een vorst zoals er tientallen waren in Europa in die tijd. Voor een bezettende vorst, zoals hij wordt afgeschilderd, heeft hij verdomd veel geinvesteerd in dat toenmalige Zuiden. Maar we mogen niet vergeten dat het niet aan Willem alleen lag dat de vereniging der Nederlanden misliep. Het Vaticaan had zich buiten binnenlandse zaken van de Nederlanden moeten houden. Zij hebben veel gedaan om de Zuidelijke bevolking tegen de protestantse vorst op te zetten. En Frankrijk heeft hier dankbaar gebruik van gemaakt. Net als het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië.

Helaas zijn er inderdaad meerdere factoren die tot de Belgische zelfstandigheid hebben geleid, wat het ontstaan van de revolutie niet echt eenduidig maakt. Dit zal ook wel de reden zijn van België's identiteitloze en ingewikkelde karakter.

[Shadowke]

en de Waalse identiteit wordt momenteel in de Vlaming zijn strot geramd.

dat proberen de Walen toch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maakt niet uit. Ze wilden Onwijze Willem niet. Daarover gaat het.

U vindt het anders wel perfect normaal dat de Orangisten ingefluisterd worden door Onwijze Willem. Daar hebt u blijkbaar geen problemen mee. Maar het volk mag niet ingefluisterd worden door de Kerk. U hanteert weer eens twee maten en twee gewichten.

't Is fout en getuigend van een gebrek aan kennis over deze historische periode te denken dat "de" katholieke Kerk als een monoliet reageerde op de gebeurtenissen. Er waren heel tegenstrijdige strekkingen in de Kerk in de zuidelijke Nederlanden. Er was een Fransgezinde groep die o.m. door de Gentse bisschop de Broglie werd geleid (fel anti-Willem I en voor een hereniging met Frankrijk). Er was ook een belangrijke groep die de nieuwe vorst genegen was (en die kon rekenen op hoge steun, nl. op de aartsbisschop van Mechelen, mgr. de Méan).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

en de Waalse identiteit wordt momenteel in de Vlaming zijn strot geramd.

dat proberen de Walen toch.

Ik denk eerlijk gezegd eerder de Brusselse identiteit (die is veel meer Vlaminghatend). Een Waal kijkt je bedenkelijk aan alsof je Chinees spreekt als je hem in het Nederlands aanspreekt. Een Brusselaar kijkt je aan alsof je sigarettenrook in zijn gezicht hebt gespuwd.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk eerlijk gezegd eerder de Brusselse identiteit (die is veel meer Vlaminghatend). Een Waal kijkt je bedenkelijk aan alsof je Chinees spreekt als je hem in het Nederlands aanspreekt. Een Brusselaar kijkt je aan alsof je sigarettenrook in zijn gezicht hebt gespuwd.

niet allemaal
het FDF haalt amper stemmen in Brussel

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

niet allemaal
het FDF haalt amper stemmen in Brussel

Vreemd hoor, dit staat op Wiki:
''Het Front Démocratique des Francophones (FDF, Democratisch Front van Franstaligen) is een Franstalige, Brusselse politieke partij.''.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vreemd hoor, dit staat op Wiki:
''Het Front Démocratique des Francophones (FDF, Democratisch Front van Franstaligen) is een Franstalige, Brusselse politieke partij.''.

omdat ze in Brussel opkomt, betekent niet dat héél Brussel voor die partij stemt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

omdat ze in Brussel opkomt, betekent niet dat héél Brussel voor die partij stemt

Ik meende gehoord te hebben dat 'flamand' een scheldwoord is in Brussel. Eerlijk gezegd ben ik Brussel liever kwijt dan rijk. Vlaanderen is veel mooier zonder die radioactieve vuilnisbelt die men een stad noemt. Vlaanderen heeft zat mooie steden.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik meende gehoord te hebben dat 'flamand' een scheldwoord is in Brussel. Eerlijk gezegd ben ik Brussel liever kwijt dan rijk. Vlaanderen is veel mooier zonder die radioactieve vuilnisbelt die men een stad noemt. Vlaanderen heeft zat mooie steden.

Brussel opgeven voor de lage landen zou een onvergeeflijke fout zijn. Als men dit 180 jaar geleden had gedaan zaten we nu nog te huilen. We mogen die fout niet maken zodat over 180 jaar onze nakomelingforummers moeten huilen over die stomme fout van ons. Brussel is Vlaanderen en dat moet zo blijven. Het onrecht dat de geschiedenis is aangedaan moet ongedaan worden gemaakt.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

België is een mislukte opzet, vanaf het begin. Het was een Franse anschluß-poging van de Franstaligen, in Brussel werd de Franse vlag gehesen.

Er werd ook de Marseillaise gezongen. Yves Leterme had het wellicht ongewild bij het rechte eind toen hij dat lied als Belgisch volkslied aanhief...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Is fout en getuigend van een gebrek aan kennis over deze historische periode te denken dat "de" katholieke Kerk als een monoliet reageerde op de gebeurtenissen. Er waren heel tegenstrijdige strekkingen in de Kerk in de zuidelijke Nederlanden. Er was een Fransgezinde groep die o.m. door de Gentse bisschop de Broglie werd geleid (fel anti-Willem I en voor een hereniging met Frankrijk). Er was ook een belangrijke groep die de nieuwe vorst genegen was (en die kon rekenen op hoge steun, nl. op de aartsbisschop van Mechelen, mgr. de Méan).

Wat vertelt u toch. U probeert alles steeds weer terug te plaatsen in een kader van Waals-Vlaamse tegenstellingen. De lagere geestelijkheid moest ook niets hebben van Onwijze Willem. De Hollanders werden ervaren als protestantse ketters die men zo vlug mogelijk zag vertrekken. En ongelijk hadden ze niet want Willem I was ook een zeer koppig man die zich moeide in godsdienstige aangelegenheden. De protestantse Nederlanders en de katholieke Belgen waren trouwens volledig uit mekaar gegroeid en beschouwden mekaar als vreemden. De mensen hier waren de godsdienstoorlogen en de 80 jarige oorlog nog niet vergeten met al zijn miserie. En zeker het feit niet toen in 1648 de Hollanders de Schelde afsloten en België econonmisch werd gewurgd. Willem I nam ook zeer onverstandige maatregelen, zoals het invoeren van het maalgeld. Er heerste in onze gewesten bittere armoede onder Willem I en vanaf 1820 werd dat steeds erger. Een dagloner hier verdiende de helft minder als de dagloner in Engeland. Er moesten voedselbonnen, eten en aalmoezen worden uitgedeeld. De bevolking was hongerig en woedend over de hoge belastingen die Willem I oplegde. Bovendien ging Willem zich moeien met het onderwijs en de priesteropleiding die hij onder staatstoezicht plaatste. Daar kwam bij dat Willem streefde naar een nationale kerk, los van Rome. Daardoor verwijderde hij de clerus van zich. En door de censuur op de drukpers keerden de liberalen zich van Willem af. Eigenlijk gedroeg Willem zich als een verlichte despoot. En daarom ervoeren de mensen Willem I ook als een Onwijze Willem die ze weg wilden.

D�*t zijn allemaal redenen (en zo zijn er nog wel een paar) waarom de Hollanders de benen hebben moeten nemen. Maar dat vertellen mensen zoals VDB er niet bij omdat dat niet in hun politieke kraam past. Zij komen altijd af met hun goedkope tegenstellingen tussen de Franstaligen en Nederlandstaligen. Goedkope larie en apekool noem ik dit. Ondeskundig, vooringenomen en vaak loos gebabbel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt u toch. U probeert alles steeds weer terug te plaatsen in een kader van Waals-Vlaamse tegenstellingen.

Ja, wat ik vertel, is de historische waarheid. Uw verwijzing naar zogezegde Waals-Vlaamse tegenstellingen is gewoon niet aan de orde. Ik zal maar mijn bericht even herhalen. Waar u die tegenstelling ontwaart, mag u mij eens verklaren. Of meent u dat mgr. de Broglie staat voor "Waals" en mgr. de Méan voor "Vlaams" misschien?

't Is fout en getuigend van een gebrek aan kennis over deze historische periode te denken dat "de" katholieke Kerk als een monoliet reageerde op de gebeurtenissen. Er waren heel tegenstrijdige strekkingen in de Kerk in de zuidelijke Nederlanden. Er was een Fransgezinde groep die o.m. door de Gentse bisschop de Broglie werd geleid (fel anti-Willem I en voor een hereniging met Frankrijk). Er was ook een belangrijke groep die de nieuwe vorst genegen was (en die kon rekenen op hoge steun, nl. op de aartsbisschop van Mechelen, mgr. de Méan).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De lagere geestelijkheid moest ook niets hebben van Onwijze Willem. De Hollanders werden ervaren als protestantse ketters die men zo vlug mogelijk zag vertrekken. En ongelijk hadden ze niet want Willem I was ook een zeer koppig man die zich moeide in godsdienstige aangelegenheden. De protestantse Nederlanders en de katholieke Belgen waren trouwens volledig uit mekaar gegroeid en beschouwden mekaar als vreemden.

Daar gaan we weer eens met een rondje 19e eeuwse belgicistische propagandapraat. "De protestantse Nederlanders" versus "de katholieke Belgen"... Jajaja, waarschijnlijk weet u nog steeds niet dat er grote delen van de Republiek katholiek waren: bijna heel de provincies Noord-Brabant en Limburg, naast belangrijke aantallen in Zeeuws-Vlaanderen en Holland.

Willem I moeide zich niet in godsdienstige aangelegenheden zoals u meent te moeten veronderstellen. Wel ging die bemoeienis op andere vlakken. Willem maakt ze zich trouwens niet geliefd bij zowel katholieken als protestanten. Immers, hij had als "verlicht despoot" - want in een zekere zin was hij dat ook - de godsdienstvrijheid afgekondigd. Hiermee zette hij zowel bij de vroegere protestantse Staatskerk kwaad bloed, maar ook bij bepaalde katholieke geestelijkheid die verlangde naar het herstel van de oude privileges uit het Oude Bestel. Willem legt de lat gelijk. In navolging van de vroegere verlichte vorsten wil hij ook het onderwijs controleren, en bouwt dus een eigen onderwijssysteem uit (ook tot afgrijzen van beide geloofsgroepen). Hij versterkt de controle op de opleiding van de geestelijkheid (of die u protestants was of katholiek). Dit maakte hem inderdaad niet populair, maar dat was geen eenzijdige beweging zoals u veronderstelt.

Voor het overige was de bemoeizucht van Willem overeenkomstig de vroegere gebruiken: de benoeming van de hoge geestelijkheid was al altijd een voorrecht geweest van de vorsten (of de medezeggenschap). Ook Willem I zal zich op dat terrein begeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De mensen hier waren de godsdienstoorlogen en de 80 jarige oorlog nog niet vergeten met al zijn miserie. En zeker het feit niet toen in 1648 de Hollanders de Schelde afsloten en België econonmisch werd gewurgd.

Geef mij eens één bron waar bovenstaande bewering bevestigd wordt!

De Tachtigjarige Oorlog begon midden 16e eeuw en eindige midden 17e eeuw... Daarenboven was het zo dat het graafschap Vlaanderen een belangrijke rol in de opstand speelde, tegen de Spanjaarden. Of vergeet u misschien dat in die tijd de mensen in grote aantallen naar het protestantisme overhelden. Of vergeet u voor de eenvoud misschien waar de eerste protestantse opstanden gebeurden? Ooit gehoord over de protestantse Gentse Republiek? Ooit gehoord over de Unie van Utrecht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar kwam bij dat Willem streefde naar een nationale kerk, los van Rome.

Dit is zelfs een pure leugen. Nooit was dit de bedoeling van Willem I geweest. Dat blijkt duidelijk uit het concordaat dat tussen de Nederlanden en het Vatikaan werd gesloten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, wat ik vertel, is de historische waarheid. Uw verwijzing naar zogezegde Waals-Vlaamse tegenstellingen is gewoon niet aan de orde. Ik zal maar mijn bericht even herhalen. Waar u die tegenstelling ontwaart, mag u mij eens verklaren. Of meent u dat mgr. de Broglie staat voor "Waals" en mgr. de Méan voor "Vlaams" misschien?

Man, u zwetst. Lees eens een goed boek over die periode in plaats van alles door een politieke bril te willen zien van Waals-Vlaams. Ik heb het u nog eens gezegd, laat uw politieke kar eens thuis staan en probeer aan politieke geschiedenis te doen, los van de Waals-Vlaamse tegenstellingen. Dat de burgerij (maar niet de hele burgerij) Frans sprak,dat is nogal wiedes. Zelfs een bepaalde Hollandse burgerij sprak Frans. Willem I zelf sprak Frans. Iedereen die van tel was toen sprak Frans en dus ook de hoge geestelijke prelaten. Maar de dorpspastoor, die sprak geen Frans of slechts weinig en die moest ook niets hebben van de 'hollanders'. De mensen hier ervaarden dat de katholieke bevolking aan de protestantse Willem werd geschonken, -zeg maar overgeleverd- en niet omgekeerd. En dat was niet zo maar een ervaring. De ambtenarij was volledig in handen van de protestantse Hollanders. Zo was er één Belgische ambtenaar voor 7 Hollandse ambtenaren. Er was ook een parlementaire onevenwichtigheid tussen Noord en Zuid. Indien Noord-en Zuid in de 16de eeuw historische banden had gehad, waren de twee sindsdien erg van mekaar vervreemd. Voeg daar de koppigheid bij van een vreemde protestantse vorst die blunder op blunder maakte voor wat betreft zeer gevoelige zaken, dan begrijpt iedereen dat er slechts een vonk nodig was om dat kunstmatig rijk van Onwijze Willem uit mekaar te doen spatten. En dat is dan ook gebeurd.