Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees? - Pagina 199

Tavek · 27 januari 2009, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kortom, iedereen is schuldig behalve de rokers.

Dat liedje heb ik nog gehoord. Saai liedje trouwens, nogal monotoon van aard.

Eigen aan verslaafden.

Diplomatius · 27 januari 2009, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

PS: vind je dat een roker iemand ongevraagd mag vergiftigen en/of irriteren, in min of meerdere mate, enkel en alleen omdat de roker zelf verslaafd is ?

Een simpel ja of neen volstaat hoor, je hoeft er geen niets ter zake doende argumenten bij te sleuren. De vraag is duidelijk genoeg.

Ik wil best antwoorden : JA.

En aangezien iedereen op dit forum gelukkig nog wél vrij is om zijn stelling te beargumenteren, verduidelijk ik : JA, op dezelfde wijze waarop rondrijdende auto's, bussen, chemische industrieën en andere vervuilers dat evenzeer doen, ook ongevraagd, zelfs al maak ik van hun producten en diensten geen gebruik.

kiko · 27 januari 2009, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik wil best antwoorden : JA.

Van jou had ik uiteraard niets anders verwacht.

Zijn er voor de rest nog mensen met een minimum aan verantwoordelijkheidsgevoel die willen antwoorden ?

Bobke · 27 januari 2009, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Spijtig voor de rokers dat de wetten inzake rookgedrag de laatste jaren ernstig aan het veranderen zijn ten nadele van de rokers.

Dat is helemaal niet spijtig.
Hopelijk daalt het aantal rokers verder, iedereen kan er maar wel bij varen.
Dat was trouwens het punt in de post waar ge op reageerde.

Citaat:

PS: vind je dat een roker iemand ongevraagd mag vergiftigen en/of irriteren, in min of meerdere mate, enkel en alleen omdat de roker zelf verslaafd is ?

Nee dat mag hij niet.
Als een roker bij mij aan huis komt mag hij niet roken.
Als ik bij die roker aan huis ga wel.

Citaat:

Een simpel ja of neen volstaat hoor, je hoeft er geen niets ter zake doende argumenten bij te sleuren. De vraag is duidelijk genoeg.

Mijn vraag was anders ook duidelijk genoeg.
"Aan wat is een roker dan schuldig volgens u ?"
U hoefde er geen niets ter zake doende argumenten bij te sleuren.

Diplomatius · 27 januari 2009, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Van jou had ik uiteraard niets anders verwacht.

Zijn er voor de rest nog mensen met een minimum aan verantwoordelijkheidsgevoel die willen antwoorden ?

U gelieve mijn antwoorden volledig te quoten, zeker als die een verduidelijking geven van het antwoord, ook al past dat niet in Uw kraam.

Dank U.

Maar goed, van U had ik uiteraard niets anders verwacht.

Bobke · 27 januari 2009, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eigen aan verslaafden.

Gij kent kaptenkirk ?
Ik dacht dat hij niet rookt.

De schoofzak · 27 januari 2009, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik wil best antwoorden : JA.

En aangezien iedereen op dit forum gelukkig nog wél vrij is om zijn stelling te beargumenteren, verduidelijk ik : JA, op dezelfde wijze waarop rondrijdende auto's, bussen, chemische industrieën en andere vervuilers dat evenzeer doen, ook ongevraagd, zelfs al maak ik van hun producten en diensten geen gebruik.

Even trachten mijn gedacht samen te vatten:

een paar van zo'n zaken die bij het leven horen, zijn hinderlijk voor de medemens, en soms zelfs gevaarlijk.

Wij hier in het zogenaamde Westen (waar natuurlijk ook Australië en Japan enz. bij horen) hebben al heel lang de demokratie uitgevonden. (een evolutief begrip, zie andere draden ....)

Mogen wij dus anderen hinderen, vergiftigen enz.
Ja en neen.
De demokratische spelregels beslissen hoever je mag gaan.
Direkte vergiftiging en moord zitten al heel lang in het strafrecht.
Vergiftigen via dioksines die uit slechte verbranding van tuinafval komt, dat is resent gereglementeerd.
Iemand verpetteren met de auto, per ongeluk, dat mag niet. Zelfs niet het risiko op dat verpletteren verhogen door alkohol in je bloed, aan het stuur, dat mag niet.
Iemand vergiftigenv via uitlaatgassen: het mag wel !!! Maar, toch is het in Vlaanderen gereglementeerd. Passeer af en toe maar eens aan de technische kontrol !!
Ook je verbrandingsketel in je huis, moet af en toe door een vakman afgesteld worden.

En roken is dus ook gereglementeerd.
Het algemeen niet hinderlijk roken, valt nog steeds onder de grondwettelijk vrijheden. (niet zo met illegale drugs, dat is fijn voor wie er af kan blijven, dat doet pijn voor wie er aan verslaafd zou geraken).
Maar roken in gevaarlijke plaatsen (ontploffingsgevaar), roken in ziekenhuizen, in sportzalen, in handelszaken waar voeding verkocht wordt, op de werkplek, in openbare overdekte ruimtes .... dat is allemaal ('t een al wat langer dan 't ander) gereglementeerd.
Maarschappelijke visies, volksgezondheid, wetenschappelijk inzicht .... maken dat, net als de andere hinderlijke zaken, die wetgevingen van onderlinge afspraken, erg evoluëren. Wat gisteren mocht, mag misschien vandaag niet meer. Of omgekeerd (hopen de kannabis-aanhangers met legalisatie, maar de dwazen, zij dolen).

Ge kunt dat allemaal betreuren, al die wetgevinkskes, al die regeltjes ...
maar leg je er bij neer: het leven is niet meer zo simpel als in het bronzen tijdperk.
En al wat niet simpel is, vraagt een beetje uitleg, respekt, aandacht ... om begrepen te worden.

Schol !!

Bobke · 27 januari 2009, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar roken in gevaarlijke plaatsen (ontploffingsgevaar), roken in ziekenhuizen, in sportzalen, in handelszaken waar voeding verkocht wordt, op de werkplek, in openbare overdekte ruimtes .... dat is allemaal ('t een al wat langer dan 't ander) gereglementeerd.

Daar gaat de hele discussie natuurlijk over.
Moeten we cafés als openbare ruimtes beschouwen ?
Natuurlijk niet.
Niemand is verplicht daar binnen te gaan, het is niet eens nuttig.

De schoofzak · 27 januari 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar gaat de hele discussie natuurlijk over.
Moeten we cafés als openbare ruimtes beschouwen ?
Natuurlijk niet.
Niemand is verplicht daar binnen te gaan, het is niet eens nuttig.

Ga terug naar de gevangenis. Ga niet als "Af", u ontvangt geen 500 € .

Lysander · 27 januari 2009, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

2 - Hulpmiddelen voor het stoppen met roken gratis te verstrekken aan de nicotineverslaafden.

Denk niet dat iets gaat helpen. Rokers blijven niet verderroken omdat stoppen met roken te duur zou zijn. Roken is op zichzelf al heel erg duur, dus er is genoeg financiële aansporing om te stoppen met roken.

Pieke · 27 januari 2009, 15:48

Belmont, California, waar het sinds kort verboden is om te roken in uw eigen appartement!

de volgende, logische stap natuurlijk

kiko · 27 januari 2009, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mijn vraag was anders ook duidelijk genoeg.
"Aan wat is een roker dan schuldig volgens u ?"
U hoefde er geen niets ter zake doende argumenten bij te sleuren.

Moet ik nu echt beginnen met alle argumenten contra-rookgedrag en de nadelige gevolgen voor zichzelf en voor de omgeving beginnen op te sommen ?

We zitten hier ondertussen aan pagina 200, en jij vraagt doodleuk "Tiens, wat doen die rokers nu eigenlijk fout ?"

Een mens zou van minder beginnen roken.

kiko · 27 januari 2009, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

U gelieve mijn antwoorden volledig te quoten, zeker als die een verduidelijking geven van het antwoord, ook al past dat niet in Uw kraam.

Dank U.

Maar goed, van U had ik uiteraard niets anders verwacht.

Ik heb je argument glimlachend gelezen.

Uiteraard was het een "Roken is erg maar er zijn nog veel ergere zaken dus waar moei jij je mee ?" -argument.

Te klasseren bijgevolg.

De schoofzak · 27 januari 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Belmont, California, waar het sinds kort verboden is om te roken in uw eigen appartement!

de volgende, logische stap natuurlijk

Hebt gij ooit al eens in een appartement geweest op een verdieping die hoger gelegen was dan die van een roker, die in slaap viel in zijn bed met zijn sigaret nog in zijn kweek, waardoor die viel, waardoor er brand uitbrak?
Hebt gij ooit al eens in uwe pizjama 's nachts op straat staan bibberend staan kijken naar de brandweer?

Die "logische" stap die jij presies zo angstwekkend vindt, had niet de volgende moeten zijn, die had al lang genomen moeten geweest zijn.

(en vooraleer anderen beginnen zeveren over brandende frietketels: er is een verschil tussen brandveiligheid verbeteren met nul komma één prosent, en brandveiligheid garanderen aan 100 persent. Iedere vooruitgang, hoe klein ook, moet aangemoedigd worden.)

Pieke · 27 januari 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hebt gij ooit al eens in een appartement geweest op een verdieping die hoger gelegen was dan die van een roker, die in slaap viel in zijn bed met zijn sigaret nog in zijn kweek, waardoor die viel, waardoor er brand uitbrak?
Hebt gij ooit al eens in uwe pizjama 's nachts op straat staan bibberend staan kijken naar de brandweer?

Die "logische" stap die jij presies zo angstwekkend vindt, had niet de volgende moeten zijn, die had al lang genomen moeten geweest zijn.

(en vooraleer anderen beginnen zeveren over brandende frietketels: er is een verschil tussen brandveiligheid verbeteren met nul komma één prosent, en brandveiligheid garanderen aan 100 persent. Iedere vooruitgang, hoe klein ook, moet aangemoedigd worden.)

ja, de gazetten staan dagelijks vol met zo'n berichten

Bobke · 27 januari 2009, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Moet ik nu echt beginnen met alle argumenten contra-rookgedrag en de nadelige gevolgen voor zichzelf en voor de omgeving beginnen op te sommen ?

Nee, alleen zeggen waaraan hij zich schuldig maakt, iets doet wat verboden is dus.
Of wees anders zo consequent kaptenkirk gelijk te geven dat de overheid lang tekort geschoten is en het promoten van roken toegelaten heeft.

kiko · 27 januari 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, alleen zeggen waaraan hij zich schuldig maakt, iets doet wat verboden is dus.
Of wees anders zo consequent kaptenkirk gelijk te geven dat de overheid lang tekort geschoten is en het promoten van roken toegelaten heeft.

Dat heb ik al lang beweerd. Dergelijke berichten van mij kun je evenwel zelf zoeken, ik heb geen zin om te grasduinen in de cyberspace van Politics.

Maar omdat ik nu éénmaal de redelijkheid zelve ben: natuurlijk heeft de overheid tekort geschoten. Reden temeer om de scheefgegroeide situatie nu alsnog aan te pakken.

Of vind je dat een situatie die in het verleden om foutieve redenen wel getolereerd werd, nooit meer aangepakt mag worden ?

the_dude · 27 januari 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Spijtig voor de rokers dat de wetten inzake rookgedrag de laatste jaren ernstig aan het veranderen zijn ten nadele van de rokers.

PS: vind je dat een roker iemand ongevraagd mag vergiftigen en/of irriteren, in min of meerdere mate, enkel en alleen omdat de roker zelf verslaafd is ?

Een simpel ja of neen volstaat hoor, je hoeft er geen niets ter zake doende argumenten bij te sleuren. De vraag is duidelijk genoeg.

Tuurlijk wel. Als je mensen al niet eens meer zelf laat beslissen in wiens buurt zij komen of met wie zij omgaan en wie niet...Waar ben je dan mee bezig?

Travis66 · 27 januari 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hebt gij ooit al eens in een appartement geweest op een verdieping die hoger gelegen was dan die van een roker, die in slaap viel in zijn bed met zijn sigaret nog in zijn kweek, waardoor die viel, waardoor er brand uitbrak?
Hebt gij ooit al eens in uwe pizjama 's nachts op straat staan bibberend staan kijken naar de brandweer?

Die "logische" stap die jij presies zo angstwekkend vindt, had niet de volgende moeten zijn, die had al lang genomen moeten geweest zijn.

(en vooraleer anderen beginnen zeveren over brandende frietketels: er is een verschil tussen brandveiligheid verbeteren met nul komma één prosent, en brandveiligheid garanderen aan 100 persent. Iedere vooruitgang, hoe klein ook, moet aangemoedigd worden.)

De logische stap? Ja hallo, ten eerste is hun argument belachelijk "second hand smoke drifting in their appartments." wordt alleen maar erger als je de mensen op hun terras laat roken. Klasseren dus.
En jouw argument "in slaap vallen met een sigaret en het huis brandt af" zou er eentje zijn als dat het nummer 1 argument van brand is. En dat is het niet. Spelende kinderen en kaarsen zijn een veel groter risico. Dus eerst verbieden we kinderen, dan kaarsen, dan electriciteit, en dan mag jij nog eens komen lullen.

Ik ben verdomme een roker die het rookverbod in cafe's steunt. Maar mensen als jij zorgen ervoor dat die steun verdwijnt als rook van mijn sigaret.

Bobke · 27 januari 2009, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Of vind je dat een situatie die in het verleden om foutieve redenen wel getolereerd werd, nooit meer aangepakt mag worden ?

Nee dat vind ik niet.
Wel vind ik dat ge dat niet zonder meer met een wetje kunt oplossen.
Wat jarenlang scheefgegroeid is kunt ge niet met een pennentrek ongedaan maken.
Geef toe dat we al jaren op de goede weg zijn.
Mijn leraar was indertijd een kettingroker in de klas en alle filmartiesten rookten op het witte scherm. Vrouwen ijverden er voor om ook in het openbaar te mogen roken.
Vertel maar eens aan die generatie dat ze toen maar moesten weten dat roken fout was.
Zolang roken wettelijk toegelaten is kunt ge dat niet verbieden in alle cafés.
Ge kunt het wel ontmoedigen door het verplicht te laten aankondigen aan de ingang als er mag gerookt worden. Belastingsvoordeel voor rookvrije cafés, verplichte rookafzuiging waar wel gerookt mag worden.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen een rookverbod in cafés?
Voor.	57	42,22%
Tegen.	78	57,78%
Aantal stemmers: 135. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 januari 2009, 15:48	#3971
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	Belmont, California, waar het sinds kort verboden is om te roken in uw eigen appartement! de volgende, logische stap natuurlijk __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.