Particulier wapenbezit geheel verbieden ? - Pagina 5

HAMC · 12 maart 2009, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw groot licht kennen we al. Nog veel achter de tralies gezeten onlangs ?

Ja, zo kennen we u, zeveren en rond de pot draaien.

U bent voorwaar het grootste licht.

Jozef Ostyn · 12 maart 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Waar staat dat?

En zijn kinderen?

Ja, het spijt mij dat u niet veel zin voor redelijkheid heeft.

Kinderen moeten overigens sowieso geen wapens hebben.

HAMC · 12 maart 2009, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, het spijt mij dat u niet veel zin voor redelijkheid heeft.

Kinderen moeten overigens sowieso geen wapens hebben.

Kinderen hebben geen recht op zelfverdediging? En ik ben de onredelijke hier?

HAMC · 12 maart 2009, 16:33

Niet moeilijk dat Vlaanderen in zo'n toestand verkeert, de "redelijke mensen" hier zijn een bende wereldvreemde zotten.

Steben · 12 maart 2009, 16:35

Hoeveel % van gewapende misdaad gebeurt met legaal wapenbezit?
en hoeveel % legaal vuurwapenbezit?

Steben · 12 maart 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, het spijt mij dat u niet veel zin voor redelijkheid heeft.
Kinderen moeten overigens sowieso geen wapens hebben.

Ze hebben er nochtans in dozijnen weet je.

Er is gewoonweg een waas van irrationele evidentie omtrent vuurwapens.

Fallen Angel · 12 maart 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist ja. Wapens meepakken naar school en met een wapen op de borstkas les geven aan een klas vol met 14 jarigen.

Kan het nog hallucinanter ? Hoe ver is onze maatschappij afgezakt naar beesterij als dat noodzakelijk is ?

Wat is daar hallucinant aan?

Volgens u zou dit ook "hallucinant" zijn:

Hij draagt een degen en een dolk (de kalashnikovs van de 16de eeuw)

AdrianHealey · 12 maart 2009, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist ja. Wapens meepakken naar school en met een wapen op de borstkas les geven aan een klas vol met 14 jarigen.

Kan het nog hallucinanter ? Hoe ver is onze maatschappij afgezakt naar beesterij als dat noodzakelijk is ?

'k vind het beestachtiger om te ontkennen dat er in sommige scholen problemen zijn en te verbieden dat welbepaalde oplossingen geprobeerd worden.

Maar oke.

Fallen Angel · 12 maart 2009, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met een 9 mm beretta of een Desert Eagle jaagt ge niet, en zelfverdedeging ? Tegen wat ?

Daar betalen we belastingen voor. Politie.

De Desert Eagle is speciaal ontworpen voor de sport en jacht. (Geen enkel leger of politiemacht gebruikt het wapen)

http://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Eagle

Citaat:

The Desert Eagle is fed with a detachable box magazine. Magazine capacity is 9 rounds in .357 Magnum, 8 rounds in .44 Magnum, and 7 rounds in .50 AE. The Desert Eagle's barrel features polygonal rifling. The pistol is mainly used for sport, target shooting, and hunting.

Net zoals de Smith & Wesson 500

http://en.wikipedia.org/wiki/S&W_Model_500

Citaat:

Like most big caliber handguns the Model 500 is suitable for sport and hunting applications. The high energy of these rounds make it possible to hunt extremely large African game successfully

Foto van de twee:

maddox · 12 maart 2009, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist ja. Wapens meepakken naar school en met een wapen op de borstkas les geven aan een klas vol met 14 jarigen.

Kan het nog hallucinanter ? Hoe ver is onze maatschappij afgezakt naar beesterij als dat noodzakelijk is ?

Wat is het hallucinanst? 15 dooie Duitse schoolzitters omdat legale wapendracht uit den boze is.
Of omdat zoonlief een wapen van pa "steelt" en die 15 schoolzitters kan doodschieten.

Als je als idioot weet dat als je maar 1 schot lost de halve klas je onder vuur kan nemen, dan denk je toch wel 2 keer na voor zo'n debiele daad te stellen.

En uiteindelijk, alle wapens uit de maatschappij weghalen kan gewoon niet.
Je kan geen stenen en stokken weghalen. Noch is het mogelijk de "foutjes" uit het verleden op te halen en te hersmelten tot ploegscharen.

Daarbovenop zijn nu eenmaal mensen die de kennis, de middelen en de hebzucht hebben om zelf vuurwapens te maken en te verkopen.
Ik ontbreek alleen de hebzucht.

Fallen Angel · 12 maart 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ze hebben er nochtans in dozijnen weet je.

Er is gewoonweg een waas van irrationele evidentie omtrent vuurwapens.

Mooi verwoord.

Fallen Angel · 12 maart 2009, 16:59

Trouwens voor mijn part zou het al een hele verbetering zijn moest men mensen toelaten om een enkelschots vuurwapen te dragen.

Dit zou dan zeer handig kunnen zijn:

Benieuwd hoeveel slachtoffers een spreekiller dan kan maken.

Edina · 12 maart 2009, 17:09

Dat zelfverdedigingsargument slaat op niets. Het aantal slachtoffers die vermeden worden door vuurwapens is een verwaarloosbare fractie van het aantal slachtoffers die erdoor getroffen worden. Ook op plaatsen met (min of meer) vrije wapendracht.

Het is nogal vanzelfsprekend dat een verbod op vuurwapens de kans op slachtoffers kleiner maakt. Natuurlijk zijn er altijd mensen die op illegale manier aan wapens geraken, maar dat zijn nu net niet degenen die door wapens van anderen worden afgeschrikt.

Van mij mogen er gerust schietclubs bestaan, maar ik zie niet in waarom die wapens de clubs moeten verlaten.

Fallen Angel · 12 maart 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat zelfverdedigingsargument slaat op niets. Het aantal slachtoffers die vermeden worden door vuurwapens is een verwaarloosbare fractie van het aantal slachtoffers die erdoor getroffen worden. Ook op plaatsen met (min of meer) vrije wapendracht.

Het is nogal vanzelfsprekend dat een verbod op vuurwapens de kans op slachtoffers kleiner maakt. Natuurlijk zijn er altijd mensen die op illegale manier aan wapens geraken, maar dat zijn nu net niet degenen die door wapens van anderen worden afgeschrikt.

Van mij mogen er gerust schietclubs bestaan, maar ik zie niet in waarom die wapens de clubs moeten verlaten.

Mythe als je de cijfers en de wetenschappelijke studies ernaast legt.

http://books.google.be/books?id=K6dI...uns+less+crime

AdrianHealey · 12 maart 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat zelfverdedigingsargument slaat op niets. Het aantal slachtoffers die vermeden worden door vuurwapens is een verwaarloosbare fractie van het aantal slachtoffers die erdoor getroffen worden. Ook op plaatsen met (min of meer) vrije wapendracht.

Wat een naïeve stelling, of, iets wetenschappelijker uitgedrukt, een stelling die een epistemologische component gewoon negeert; een klassieke seen and the unseen.

Probeer jij maar eens immers te 'weten' hoeveel mensen zijn afgeschrikt om iemand anders te doden door middel van de wetenschap dat er vuurwapens aanwezig waren. Kan jij 'non-action' meten? Volgens mij niet echt.

Citaat:

Het is nogal vanzelfsprekend dat een verbod op vuurwapens de kans op slachtoffers kleiner maakt. Natuurlijk zijn er altijd mensen die op illegale manier aan wapens geraken, maar dat zijn nu net niet degenen die door wapens van anderen worden afgeschrikt.

Wel, dat is helemaal niet zo 'vanzelfsprekend'. Laten we ons eerst eens afvragen hoe we dat verbod gaan invoeren, de controle, etc. ALs het zoals zo vaak is, zorgt dat er gewoon voor dat er geen legaal circuit meer is, maar het illegaal circuit welig tiert. De voordelen daarvan zijn mij bijster.

Verder vind ik het een straffe stelling dat 'wie illegaal aan wapens geraakt, niet degene zijn die afgeschrikt zouden worden'. Illegaal aan een wapen geraken betekent nog niet dat je een deadwish hebt, denk ik. Waarom zou dan zo zijn?

HAMC · 12 maart 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens voor mijn part zou het al een hele verbetering zijn moest men mensen toelaten om een enkelschots vuurwapen te dragen.

Benieuwd hoeveel slachtoffers een spreekiller dan kan maken.

hahahah, wat gaan we nog allemaal mee maken.

Dat is zo'n beetje als in de bouw met die veiligheidsschoenen met stalen tippen. Als je daar iemand een trap mee geeft tegen ribben/gezicht/schenen, dan breekt dat kapot.

Dus niemand mag die nog dragen.

Maar wacht, ze dragen die eigenlijk voor de veiligheid.

Ok, dan mag iedereen zo ene schoen dragen maar geen twee!

Fallen Angel · 12 maart 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

hahahah, wat gaan we nog allemaal mee maken.

Dat is zo'n beetje als in de bouw met die veiligheidsschoenen met stalen tippen. Als je daar iemand een trap mee geeft tegen ribben/gezicht/schenen, dan breekt dat kapot.

Dus niemand mag die nog dragen.

Maar wacht, ze dragen die eigenlijk voor de veiligheid.

Ok, dan mag iedereen zo ene schoen dragen maar geen twee!

???
Ik stelde dat enkel voor als een minimaal alternatief voor de huidige hulpeloosheid.

maddox · 12 maart 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat zelfverdedigingsargument slaat op niets. Het aantal slachtoffers die vermeden worden door vuurwapens is een verwaarloosbare fractie van het aantal slachtoffers die erdoor getroffen worden. Ook op plaatsen met (min of meer) vrije wapendracht.

Graag concrete info.
Het is ondertussen wel duidelijk dat vuurwapens totaal verbieden minder effect heeft dan een doorgedreven vuurwapenopleiding.
Vergelijk het aantal vuurwapendoden in het Verenigd koninkrijk, met het aantal vuurwapendoden in Zwitserland in functie van de bevolkingsaantallen

Citaat:

Het is nogal vanzelfsprekend dat een verbod op vuurwapens de kans op slachtoffers kleiner maakt. Natuurlijk zijn er altijd mensen die op illegale manier aan wapens geraken, maar dat zijn nu net niet degenen die door wapens van anderen worden afgeschrikt.

Als ik wil doden, zijn er genoeg opties zonder vuurwapens. Gaande van een kei als vuistbijl, tot tak als knots, van een dikke nylondraad of pianosnaar, van vliegenzwampasta tot kogelvislever.
Of als ik echt te dom zou zijn om zulke dingen te bedenken, ik heb nog handen, voeten, tanden en mijn lichaamsgewicht.
Ook maar verbieden zeker.

Citaat:

Van mij mogen er gerust schietclubs bestaan, maar ik zie niet in waarom die wapens de clubs moeten verlaten.

Tof, en hoe gaan we de beveiliging van zo'n schietklub doen dan? We kunnen er moeilijk 3 agenten permanent gaan neerpoten.
En zelfs dat is geen zekerheid.
Of de agenten zelf gaan de leukere stukken "keuren". Denk maar aan de onregelmatigheden ivm de vuurwapeninleverwetgeving.
Of "derden" komen eens langs. Kwestie, het Belgische leger kan nog niet eens de eigen kazernes vrijwaren van zulke gratis shoppers, laat staan een paar agenten.

HAMC · 12 maart 2009, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???
Ik stelde dat enkel voor als een minimaal alternatief voor de huidige hulpeloosheid.

Jaja, ik heb ook niets tegen u maar uitgerekend van u had ik zulke uitleg niet verwacht.

Ziet u de analogie met de ene veiligheidsschoen niet?

Fallen Angel · 12 maart 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Jaja, ik heb ook niets tegen u maar uitgerekend van u had ik zulke uitleg niet verwacht.

Ziet u de analogie met de ene veiligheidsschoen niet?

Mja de redenering die ik hier ook halvelings achter had was dat een enkelschotsvuurwapen het simpelst is om te gebruiken en iedereen daarmee overweg zou kunnen.

Maar u hebt gelijk.

Bekijk resultaten enquête: Vuurwapens geheel verbieden, dus ook voor leden van schietverenigingen ?
Ja, een totaal verbod verlaagt de kans op een volgend bloedbad.	16	34,78%
Nee, gestoorden zullen altijd aan wapens kunnen komen.	10	21,74%
Vuurwapenbezit geheel legaliseren.	13	28,26%
Vuurwapenbezit onder strikte wetgeving legaliseren.	7	15,22%
Aantal stemmers: 46. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 maart 2009, 16:33	#84
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	Niet moeilijk dat Vlaanderen in zo'n toestand verkeert, de "redelijke mensen" hier zijn een bende wereldvreemde zotten. __________________ Verschaeve

12 maart 2009, 16:59	#92
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Trouwens voor mijn part zou het al een hele verbetering zijn moest men mensen toelaten om een enkelschots vuurwapen te dragen. Dit zou dan zeer handig kunnen zijn: Benieuwd hoeveel slachtoffers een spreekiller dan kan maken. __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 12 maart 2009 om 17:12.

12 maart 2009, 17:09	#93
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Dat zelfverdedigingsargument slaat op niets. Het aantal slachtoffers die vermeden worden door vuurwapens is een verwaarloosbare fractie van het aantal slachtoffers die erdoor getroffen worden. Ook op plaatsen met (min of meer) vrije wapendracht. Het is nogal vanzelfsprekend dat een verbod op vuurwapens de kans op slachtoffers kleiner maakt. Natuurlijk zijn er altijd mensen die op illegale manier aan wapens geraken, maar dat zijn nu net niet degenen die door wapens van anderen worden afgeschrikt. Van mij mogen er gerust schietclubs bestaan, maar ik zie niet in waarom die wapens de clubs moeten verlaten.