Europa op sterven na dood.

[mononcle]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

We hebben zoveel te zeggen in dat europa dat we zelfs niet eens een keuze hebben gehad of we al dan niet wilden toe treden. Ook dat is over de hoofden van de bevolking van ons land gebeurd.


Eigenlijk behoren we zelfs niet eens tot het Verenigde Europa. De politiekers die ten tijde van de eenmaking verkozen waren hadden een mandaat om België te besturen, niet om het te koppelen aan een andere organisatie, vandaar dat ze in principe daartoe niet bevoegd waren. In andere landen hebben ze het spel eerlijk gespeeld en rond de eenmaking een referendum gehouden. In België heeft men dat geweigerd te doen omdat ze er van overtuigt waren dat het resultaat negatief zou zijn, dus, aangezien dit niet bij meerderheid beslist is maar over de hoofden heen heeft plaats gevonden kan men niet stellen dat wij tot het verenigde europa behoren.

de verdragen worden wel goedgekeurd door het parlement, en die krijgen wel een mandaat dat wetgevend is, en ook over onze buitenlandse verhoudingen...
belgië is ook niet een land dat zomaar is toegetreden, zoals polen, of griekenland, of het verenigde koninkrijk, maar ziet zichzelf als een stichter.
het is voor een deel een probleem dat belgië zich weinig vragen stelt bij europa, maar wel verklaarbaar, belgië ziet zichzelf als een drijvende kracht in europa. het is ook zo dat een "slechte" europese houding van andere europese landen als negatief wordt ervaren, negatief voor belgië...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door mononcle

de verdragen worden wel goedgekeurd door het parlement, en die krijgen wel een mandaat dat wetgevend is, en ook over onze buitenlandse verhoudingen...
belgië is ook niet een land dat zomaar is toegetreden, zoals polen, of griekenland, of het verenigde koninkrijk, maar ziet zichzelf als een stichter.
het is voor een deel een probleem dat belgië zich weinig vragen stelt bij europa, maar wel verklaarbaar, belgië ziet zichzelf als een drijvende kracht in europa. het is ook zo dat een "slechte" europese houding van andere europese landen als negatief wordt ervaren, negatief voor belgië...

De toetreding heeft niets te maken met wetten en het parlement. Ook het parlement is een delegatie die verkozen wordt met haar specifieke bevoegdheden.

Regelmatig komen de voorstanders van de EU met de vergelijking dat europa moet vergeleken worden met een firma. Wel, we zullen het eens vergelijken met firma’s.

In de firma België hebben de aandeelhouders, dat zijn wij burgers, een bestuur verkozen met daar boven een algemeen bestuurder, de premier. Die krijgen het mandaat de firma te besturen, niet het mandaat om over de hoofden heen van de aandeelhouders de firma te gaan fusioneren met tal van andere firma’s. Dergelijke zaken dienen pas te gebeuren na dat er een meerderheid voor is in de aandeelhoudersvergadering, te vergelijken met een referendum.

Hier heeft men bewust geweigerd een aandeelhoudersvergadering te organiseren omdat men wist dat er geen meerderheid was voor de toetreding. Dit is zo stilaan een gewoonte aan het worden bij onze politiekers, Fortis in acht genomen.

Dus, conclusie. België is niet op rechtmatige wijze toe ge treden tot de EU fusionering, hoe ge het ook draait of keert.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door mononcle

de verdragen worden wel goedgekeurd door het parlement, en die krijgen wel een mandaat dat wetgevend is, en ook over onze buitenlandse verhoudingen...
belgië is ook niet een land dat zomaar is toegetreden, zoals polen, of griekenland, of het verenigde koninkrijk, maar ziet zichzelf als een stichter.
het is voor een deel een probleem dat belgië zich weinig vragen stelt bij europa, maar wel verklaarbaar, belgië ziet zichzelf als een drijvende kracht in europa. het is ook zo dat een "slechte" europese houding van andere europese landen als negatief wordt ervaren, negatief voor belgië...

sorry, dubbelpost.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat een bullshit. België behoort al meer dan vijftig jaar tot een verenigd Europa. Als de Belgen er zo tegen zouden zijn, zou er in die vijftig jaar al vele malen een regering naar huis gestuurd zijn omdat ze te pro-Europees waren. Dat is echter nooit gebeurd.

Maar je doelt waarschijnlijk op de laatste verdragswijziging. Ja, ieder land heeft zo zijn eigen regels. Je kan de regels tijdens het spel niet veranderen. Pas achteraf kan je bvb gaan nadenken over het nut van referenda.

België behoort helemaal geen 50 jaar tot het verenigde europa want dat bestaat zelf nog niet eens zo lang anders had Hitler geen moeite moeten doen om er een derde rijk van te maken. België is wel mee de grondlegger van de Benelux en dat in acht genomen is de schande nog eens zo groot dat we zelfs samen met Nederland dat daar ook toe behoorde op het Europese hof niet eens in het Nederland terecht kunnen. Van laten overdonderen gesproken kan dat tellen. Hebben we te tanken aan dat dik varken" Dehaene". Gij had ook geen al te goede punten op geschiedenis geloof ik

[mononcle]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De toetreding heeft niets te maken met wetten en het parlement. Ook het parlement is een delegatie die verkozen wordt met haar specifieke bevoegdheden.

Regelmatig komen de voorstanders van de EU met de vergelijking dat europa moet vergeleken worden met een firma. Wel, we zullen het eens vergelijken met firma’s.

In de firma België hebben de aandeelhouders, dat zijn wij burgers, een bestuur verkozen met daar boven een algemeen bestuurder, de premier. Die krijgen het mandaat de firma te besturen, niet het mandaat om over de hoofden heen van de aandeelhouders de firma te gaan fusioneren met tal van andere firma’s. Dergelijke zaken dienen pas te gebeuren na dat er een meerderheid voor is in de aandeelhoudersvergadering, te vergelijken met een referendum.

Hier heeft men bewust geweigerd een aandeelhoudersvergadering te organiseren omdat men wist dat er geen meerderheid was voor de toetreding. Dit is zo stilaan een gewoonte aan het worden bij onze politiekers, Fortis in acht genomen.

Dus, conclusie. België is niet op rechtmatige wijze toe ge treden tot de EU fusionering, hoe ge het ook draait of keert.

1° tuurlijk wel, behoort tot die bevoegdheden om verdragen met andere landen goed te keuren

2° ik ben een voorstander van europese integratie, maar ik vergelijk het nooit met een firma. firma's hebben weinig democratische structuren, nu goed europa is ook nog niet zo democratisch ;o) lijkt misschien teveel op een firma van aandeelhouders (staten met een stemgewicht)
ik vind niet dat volksraadplegingen een superieure manier van beslissen zijn.

3° belgië is één van de stichters van de europese gemeenschappen, vertrekt dus niet vanuit een "toetredingsgedachtengoed", het is een ander vertrekpunt. belgië ziet zichzelf als heel erg pro-europees (vele belgen trouwens zagen het zelf ook zo), en engageert zich bijna onnadenkend, kritiek op europa, hoewel niet ondenkbaar, is gewoon lange tijd niet gebruikelijk geweest.

Dus, conclusie. België is niet op rechtmatige wijze toe ge treden tot de EU fusionering, hoe ge het ook draait of keert. >>

toch wel, tenzij je enkel wetten en verdragen gestemd per referendum als legitiem beschouwt, tja, maar dan eindigt daar de discussie min of meer. dat is infeite een andere discussie, namelijk die der democratie en referenda.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

België behoort helemaal geen 50 jaar tot het verenigde europa want dat bestaat zelf nog niet eens zo lang

Wie ondertekenden in 1957 de Verdragen van Rome? Was België daar niet bij? Was Paul-Henri Spaak, de drijvende kracht achter die verdragen, geen Belg?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wie ondertekenden in 1957 de Verdragen van Rome? Was België daar niet bij? Was Paul-Henri Spaak, de drijvende kracht achter die verdragen, geen Belg?

In 1957 tekenden politici van zes Europese landen het Verdrag van Rome, het vertrekpunt van de Europese Unie (EU). Het landbouwbeleid werd al gauw een stimulerende factor in deze samenwerking. Met de voedselschaarste tijdens de Tweede Wereldoorlog nog vers in het geheugen, was het doel van de samenwerking de productie van levensmiddelen veilig te stellen. Dus betaalbare prijzen voor de consument en een redelijk inkomen voor de boeren.

Moeilijk een verenigt Europa te noemen he?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wie wil er nu nog een een eengemaakt Europa?

Politiekers met grootheidswaanzin. Eigenlijk allemaal vredelievende Hitlerretjes waarbij de prioriteiten volledig liggen bij de creatie van veel vet betaalde postjes.

Allee, mij niet verkeert verstaan he, ik ben alles behalve een Hitler fanaat hoor, maar ten tijden van Hitler had een eengemaakt Europa nog zin,...nu al lang niet meer. En bovendien, en dat is wel het meest belangrijke, zou onder Hitler er een europa ontstaan zijn waarbij WEL van dag één alle lidstaten zouden op elkaar zijn worden afgestemd en zou er WEL een gemeenschappelijke voertaal zijn ontstaan.

Nu hebben we een Europa wat niet beter kan vergeleken worden als met een symfonisch orkest waarvan de muzikanten niet bij aanvang eerst hun instrumenten hebben op elkaar afgestemd. Wanneer je daarbij bedenkt dat alle partiture ’s geschreven zijn in een universele taal zou je je moeten voorstellen dat dat niet zo zou zijn.

Stel je voor dat elke partiture in een anderen taal zou geschreven zijn vb. en je smijt die allemaal door elkaar en dan gaat je ze uitdelen aan die muzikanten, dan kan dat orkest zelfs “Klein klein kleutertje” niet meer spelen.

Wel, dat is europa. En ik wil graag zien wie mij dat gaat tegenspreken, want dat zou zoveel betekenen als dat die zou beweren dat dat symfonisch orkest op die manier welke ik hier beschreven heb, WEL deftige muziekstukken zou kunnen brengen. Wie dat dat wil beweren moet erg opletten hoor, want zo iemand steken ze normaal gezien ver weg ergens in een gekkenhuis.

Euh, ik kan me herinneren dat een Verenigd Europa pas is ontstaan ná Hitler en net als 'tegenreactie'. Of vergis ik me?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

België behoort helemaal geen 50 jaar tot het verenigde europa want dat bestaat zelf nog niet eens zo lang anders had Hitler geen moeite moeten doen om er een derde rijk van te maken. België is wel mee de grondlegger van de Benelux en dat in acht genomen is de schande nog eens zo groot dat we zelfs samen met Nederland dat daar ook toe behoorde op het Europese hof niet eens in het Nederland terecht kunnen. Van laten overdonderen gesproken kan dat tellen. Hebben we te tanken aan dat dik varken" Dehaene". Gij had ook geen al te goede punten op geschiedenis geloof ik

Niet persoonlijk worden of ik onderstreep al je taalfouten.
Zowel een Verenigd Europa als de Verenigde Naties zijn ontstaan als gevolg van WO2, met als één van de achterliggende gedachten een unie te creëren waardoor interlandelijke conflicten geen kans meer zouden krijgen. In de eerste plaats een economische unie, welteverstaan. Laat het idee van een eengemaakt Europa op gebied van cultuur/taal/...maar varen, dat is een utopie. Er z�*jn wel degelijk overeenkomsten qua cultuur etc, maar bijlange niet voldoende en al even vaak te verschillend.

[mononcle]

Moeilijk een verenigt Europa te noemen he?>>

het europa van de gemeenschappen (egks/euratom etc) werd een europse gemeenschap, en die gemeenschap, werd een unie. het is een hele reeks verdragen die overigens geratificeerd werden door het parlement van volksvertegenwoordigers.

[fernand]

Gary, U heeft groot gelijk. europa is een doodgeboren kind. de opvolger van de EEG. is een omgekeerde pyramide geworden. en ze blijft alleen in leven door de profiteurskliek, die politiek heet!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door mononcle

Moeilijk een verenigt Europa te noemen he?>>

het europa van de gemeenschappen (egks/euratom etc) werd een europse gemeenschap, en die gemeenschap, werd een unie. het is een hele reeks verdragen die overigens geratificeerd werden door het parlement van volksvertegenwoordigers.

De Europese Unie of EU is een intergouvernementele en supranationale organisatie van in meerderheid Europese staten, die momenteel uit 27 lidstaten bestaat. De Unie is onder deze naam opgericht door het Verdrag van Maastricht in 1993.

Dat in de jaren 50 de voorloper is ontstaan betekend niets. In de jaren 1800 is mijn voorloper ontstaan, mijn grootvader. Ik heb nooit geweten dat mijn grootvader en ik een en de zelfde persoon waren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Niet persoonlijk worden of ik onderstreep al je taalfouten.
Zowel een Verenigd Europa als de Verenigde Naties zijn ontstaan als gevolg van WO2, met als één van de achterliggende gedachten een unie te creëren waardoor interlandelijke conflicten geen kans meer zouden krijgen. In de eerste plaats een economische unie, welteverstaan. Laat het idee van een eengemaakt Europa op gebied van cultuur/taal/...maar varen, dat is een utopie. Er z�*jn wel degelijk overeenkomsten qua cultuur etc, maar bijlange niet voldoende en al even vaak te verschillend.

Doe gerust, dan antwoord ik voortaan alleen nog in het Italiaans, moet ge maar zien dat ge het versta.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Idd. In de EU geldt het principe van subsidiariteit. Dus de maatregelen zo dicht mogelijk bij de burger nemen. Milieumaatregelen dienen vaak op Europees niveau genomen te worden. Vuile lucht en vuil water stoppen niet ineens bij de grens. Daarentegen in het onzinnig om over regels over hondenpoep op Europees niveau te beslissen.

Eurozone verloor 453.000 jobs in vierde kwartaal


* Blog Belgian Affairs: Paul Krugman …

De werkgelegenheid in de eurozone is in het vierde kwartaal van 2008 met 0,3 procent gedaald, zo blijkt uit voorlopige statistieken die Eurostat maandag heeft gepubliceerd. Dat betekent in concreto dat er in de zestien eurolanden 453.000 jobs verloren gingen.

(belga) - Ook in de hele Europese Unie kromp de werkgelegenheid in vergelijking met het derde kwartaal met 0,3 procent. Zo'n 672.000 mensen verloren hun baan in één van de 27 lidstaten. Ook in het derde kwartaal noteerden zowel de eurozone (-0,1%) als de EU (-0,2%) reeds een terugval. De Belgische werkgelegenheid steeg tijdens het derde kwartaal met 0,3 procent en bleef stabiel gedurende het vierde kwartaal.

In vergelijking met de laatste maanden van 2007 bleef de werkgelegenheid zowel in de eurozone als in de hele Europese Unie op hetzelfde peil in het laatste kwartaal van vorig jaar. Over heel 2008 steeg de werkgelegenheid zowel in de eurozone als in de Unie met 0,8 procent.

Aangenomen wordt echter dat de impact van de financiële en economische crisis op de werkgelegenheidscijfers zich pas in 2009 echt zal manifesteren. De Europese Commissie bijvoorbeeld vreest dat er in dit jaar 3,5 miljoen jobs verloren zullen gaan in de Europese Unie.

't Ga goed in Europa.: rofl:

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Idd. In de EU geldt het principe van subsidiariteit.

Als dat waar was, dan zou men een referendum over het verdrag van Lissabon omarmen in plaats van het te proberen te omzeilen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als dat waar was, dan zou men een referendum over het verdrag van Lissabon omarmen in plaats van het te proberen te omzeilen.

Wat heeft dat met het subsidiariteitsbeginsel te maken?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat heeft dat met het subsidiariteitsbeginsel te maken?

Subsidiariteit houdt in dat je de beslissingen op een zo "laag" mogelijk niveau neemt. Het laagste niveau in die context is het referendum, maar daar is Europa bijzonder bang voor. Het subsidiariteitsbeginsel geldt er dus niet, de macht van de politieke elite is er belangrijker.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eurozone verloor 453.000 jobs in vierde kwartaal


* Blog Belgian Affairs: Paul Krugman …

De werkgelegenheid in de eurozone is in het vierde kwartaal van 2008 met 0,3 procent gedaald, zo blijkt uit voorlopige statistieken die Eurostat maandag heeft gepubliceerd. Dat betekent in concreto dat er in de zestien eurolanden 453.000 jobs verloren gingen.

(belga) - Ook in de hele Europese Unie kromp de werkgelegenheid in vergelijking met het derde kwartaal met 0,3 procent. Zo'n 672.000 mensen verloren hun baan in één van de 27 lidstaten. Ook in het derde kwartaal noteerden zowel de eurozone (-0,1%) als de EU (-0,2%) reeds een terugval. De Belgische werkgelegenheid steeg tijdens het derde kwartaal met 0,3 procent en bleef stabiel gedurende het vierde kwartaal.

In vergelijking met de laatste maanden van 2007 bleef de werkgelegenheid zowel in de eurozone als in de hele Europese Unie op hetzelfde peil in het laatste kwartaal van vorig jaar. Over heel 2008 steeg de werkgelegenheid zowel in de eurozone als in de Unie met 0,8 procent.

Aangenomen wordt echter dat de impact van de financiële en economische crisis op de werkgelegenheidscijfers zich pas in 2009 echt zal manifesteren. De Europese Commissie bijvoorbeeld vreest dat er in dit jaar 3,5 miljoen jobs verloren zullen gaan in de Europese Unie.

't Ga goed in Europa.: rofl:

U heeft een wat misplaatst gevoel voor humor.... Het gaat men heel de wereldeconomie niet goed, nogal wiedes dat Europa daar ook onder lijdt.... Er zijn wel politici geweest die tegen beter weten in, maar dat is gedeeltelijk ook hun rol, beweerd hebben dat de storm aan ons voorbij gaat... Echter dat heeft niets met Europa te maken. Nu is er wel de mogelijkheid, hoewel niet voldoende benut, om plannen op elkaar af te stemmen of om in ieder geval de negatieve gevolgen voor elkaar te beperken. In het geval van totaal geen samenwerking, zal dat veel minder zijn en zullen staten vaak ook maatregelen nemen die hoewel ze binnenlands leuk zijn ze buitenlands pijnlijk kunnen zijn. Aangezien vrijwel iedereen dat doet, maakt dit acties duurder, om de tegenwerkende krachten van anderen tegen te gaan. Ik zeg niet dat het nu perfect is, verre van, maar in potentie is er een betere mogelijkheid tot coordinatie. Waardoor de pijn eerlijker gedeeld kan worden......

[Garry]

Crise!?

Un simple calcul.

Un résultat impressionnant. Réfexion et simple calcul envoyés a CNN par un téléspectateur:
Le plan de relance des banques prévu avec l’argent des contribuables coûtera la somme de :
700 milliards de dollars prévu par le plan de relance Américain + les 500 milliards déj�* donnés, +les milliards d’euros que donnent les gouvernements européens aux banques en crises en Europe.

Pour essayer d’avoir seulement un aperçu de ce que cela représente le téléspectateur a fait le calcul suivant :

« La planète compte 6,7 milliards d’habitants. Si on prend seulement les 700 milliards de dollars américains et qu’on les divisent par les 6,7 milliards de personne qui vivent sur terre, cela équivaudrait �* 104 millions de dollars par habitants ».

« Si on avait remis cet argent �* chacun des habitants de la planète non seulement on aurait éradique la pauvreté mais tous les habitants de la terre seraient devenus millionnaires».

Il me semble qu’il y a un réel problème avec la répartition de la richesse.

Si nous prenons le cas de la France et les 26 milliards € investis par notre gouvernement avec l’argent des contribuables.

26 milliards pour 60 millions d’habitants cela représente la somme de 433,33 millions d’euros par habitants.

Si l’on considère une famille de 4 personne cela ferait 1,733 milliards.

Avec une telle somme les famille auraient ainsi largement pu rembourser leur hypothèque et il n’y aurait pas eu de crise. Même une somme plus modeste le leur aurait permis et aurait relancer la consommation. La crise est bien l�* maintenant et les gouvernements se moquent de nous.

L’argent va �* ceux qui perdent notre argent en spéculation et il ne reste plus rien pour let êtres humains.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Gary, U heeft groot gelijk. europa is een doodgeboren kind. de opvolger van de EEG. is een omgekeerde pyramide geworden. en ze blijft alleen in leven door de profiteurskliek, die politiek heet!

Wil je het zonder politiek doen? Waar op de wereld doen ze het zonder politiek?