De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het antwoord wordt gegeven hier :

Misschien is een aantal absurde theorieën opwerpen een "antwoord" voor u, maar ik ben iets kritischer en sceptischer dan u ingesteld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Misschien is een aantal absurde theorieën opwerpen een "antwoord" voor u, maar ik ben iets kritischer en sceptischer dan u ingesteld.

Ik ben geen chemicus, verre van. Ik vraag gewoon wat uw artikel juist bewijst.
En als ik dit lees, vind ik dat een redelijke uitleg :

Professor Jones of BYU has since acknowledged in an email to me the fact that "iron burns" but attempts to limit this chemical reaction to only "under certain conditions" (he specifies pure oxygen as supposedly being a requirement), but Jones has failed to acknowledge that hot Iron is combustible (it oxidizes and generates heat) when combined with ordinary air, and Jones has not responded to the following observations that iron is usually sulfidated upon exposure to the fumes from ordinary fires.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Uw huiswerk beter maken vriend.
Die mededeling kwam vanuit WTC 2, uw foto is van WTC 1.
Eigenlijk zegt dit genoeg over hoe goed u op de hoogte bent van heel het 9/11 gebeuren.

Dat doet er weinig toe want ook in WTC 2 was er geen sprake van two isolated pockets of fire

Overigens heeft prof Jones totaal geen ervaring in controlled demolition noch in building engeneering. De samples die heeft hij uit onbekende bron en onbekende lokatie gehaald. Dit waren stof samples die niets te maken hebben met het 'gesmolten' metaal onderin de puinhopen .

Het hele thermiet verhaal is ronduit lachwekkend om vele redenen maar in de eerste plaats omdat het niet geschikt is voor controlled demolition .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben geen chemicus, verre van. Ik vraag gewoon wat uw artikel juist bewijst.

Dat er staal gesmolten is, iets wat sommigen nog altijd proberen te ontkennen. Er staat trouwens ook in dat document dat het mogelijk de instorting voorafging en 'geholpen' heeft.

[atmosphere]

Ook al was er inderdaad sprake van gesmolten staal , wat doet dat er toe ?

Maar ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien of gehoord dat het inderdaad om staal ging en niet om iets anders .

De optie is genoemd in een officieel rapport , maar niet als feit genoemd ,maar als mogelijkheid . Dit was overigens nog een alles behalve grondig rapport .

Later heeft NIST er nog het volgende over gezegd
"NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse."

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

1. een getuigenis is geen bewijs?? Da's nieuw. Nochtans zijn de 5 man en een paardekop die zogezegd een vliegtuig hebben zien crashen in het Pentagon voor u wel afdoende bewijs. Uw wederkerende selectiviteit is stuitend.

Dit is gewoon een regelrechte leugen .

En nogmaals : Wat voor nut had het om net te doen alsof er een 757 naar binnen vloog terwijl het in werkelijkheid iets anders was ??

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit is gewoon een regelrechte leugen .

En nogmaals : Wat voor nut had het om net te doen alsof er een 757 naar binnen vloog terwijl het in werkelijkheid iets anders was ??

hebt U mijn link bekeken wat de gegevens betreft en de simulatie van de vluchtrecorder....

Hebt U eens goed gelet op bepaalde getallen die verschenen....

En heeft U ooit al onervaren piloten tegen topsnelheid rakelings over grasvelden heen weten scheren zonder ook maar één grassprietje te raken...

Ik niet mijn beste....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

hebt U mijn link bekeken wat de gegevens betreft en de simulatie van de vluchtrecorder....

Hebt U eens goed gelet op bepaalde getallen die verschenen....

En heeft U ooit al onervaren piloten tegen topsnelheid rakelings over grasvelden heen weten scheren zonder ook maar één grassprietje te raken...

Ik niet mijn beste....

Ja die heb ik bekeken , maar wat heeft dat met met vraag te maken ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

hebt U mijn link bekeken wat de gegevens betreft en de simulatie van de vluchtrecorder....

Hebt U eens goed gelet op bepaalde getallen die verschenen....

En heeft U ooit al onervaren piloten tegen topsnelheid rakelings over grasvelden heen weten scheren zonder ook maar één grassprietje te raken...

Ik niet mijn beste....

Net voordat een toestel de grond raakt zal het altijd eerst rakelings over het gras gaan (wanneer daar toevallig gras groeit) .

Ik zie overigens helemaal niet in wat er allemaal zo moeilijk is aan de manouvres wanneer je als piloot helemaal niet aan de veiligheid van je passagiers en uwzelf of schade aan het vliegtuig, hoeft te denken .


Maar, waar wilt u heen concreet ? welke conclusies trekt u uit die vluchtgegevens?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja die heb ik bekeken , maar wat heeft dat met met vraag te maken ?

hebt u ook wat het vluchtpad betreft gezien wanneer die piloot zijn laatste bocht naar het pentagon moest maken alvorens in te vliegen...

mooi zo bekijk dan maar eens even het afgelegde vluchtpad en de aanvliegroute op het doelwit....

Valt er jouw niets op......

http://video.google.com/videoplay?do...59522&hl=en-GB


Zie jij wat ik zie.....

[atmosphere]

Ja , dat er vanalles niet klopt ,maar hoe dat komt is volslagen onduidelijk . en net als u laten ze de conclusies weg en negeren ze het werkelijke bewijs .


Een expert uit het relevante vakgebied over manouvres die de kapers maakten en de theoriën en beweringen die anderen doen :

http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is nogal onnozel als je dat echt denkt.

Dat is nogal onnozel als je dat hier echt schrijft

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De afghaanse oorlog wordt algemeen aanvaard als terecht en gebaseerd op effectief bewijsmateriaal.

Algemeen aanvaard?

Door wie?

Effectief bewijsmateriaal? Zijnde?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben minstens even kritisch als jij. Alleen niet zo selectief.

en niet zo objectief!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarom dat bin laden nog altijd vrij rondloopt

R U sure?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarom dat bin laden nog altijd vrij rondloopt

R U sure?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarom dat bin laden nog altijd vrij rondloopt

R U sure?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze hebben Al Quaeda pas officieel beschuldigd na een paar dagen of zelfs weken als ik het me goed herinner. (nadat de identiteit van de 19 was ontrafeld en hun computers en bezittingen doorzocht)

De eerste dagen hoorde IK evenveel beschuldigingen tov. Palestijnse Organisaties als tov. Al Quaeda.

En wat betreft Saoudi Arabië, heb je een punt, hoewel dat binnenvallen meestal geen goed idee blijkt achteraf.

De rol van Osama Bin Laden

Reeds enkele minuten na de aanslag verscheen een parade aan politici op zowat elke TV zender om te verkondigen dat Osama Bin Laden achter deze terroristische daad stond. George W. Bush claimde dat er bewijzen voor handen waren die de link naar Osama Bin Laden zouden verduidelijken en dat deze binnen enkel dagen zouden worden vrijgegeven. Deze bewijzen zijn nooit vrijgegeven. Net zoals het feit dat er nooit bewijzen zijn geleverd voor de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika. Deze aanvallen zijn enkel en alleen aan Osama Bin Laden toegeschreven omdat de media bleef herhalen dat Osama Bin Laden de schuldige was. De Taliban in Afganistan is herhaaldelijk gevraagd om Osama Bin Laden uit te leveren aan de VS, zoniet zou er een aanval kunnen volgen (Die aanval was reeds gepland in juni). De Taliban stelde voor om Osama Bin Laden uit leveren aan een neutrale macht indien de VS kon bewijzen dat hij iets te maken had met de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika of de 9-11 aanslagen. De bewijzen werden nooit aan de Taliban geleverd omdat:
- Er was geen bewijs
- De voorbereidingen voor de oorlog tegen Afganistan waren reeds zo ver gevorderd dat de VS onmiddellijk kon gebruik maken van de Amerikaanse publieke opinie om Afganistan binnen te vallen.

3 maanden na de aanslagen, regio’s in Afganistan intussen reeds herhaaldelijk platgebombardeerd, was er nog niet het minste bewijs dat Osama Bin Laden en zijn Al Qaeda netwerk de hand hadden in de aanslagen van 9-11. In bepaalde (vooral Europese) landen begon de bevolking zich vragen te stellen. Tot op een dag het Pentagon verkondigde men in Afganistan een video had gevonden waarin Osama Bin Laden snoefde en bevestigde dat hij betrokken was bij de aanslagen.

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een meester tacticus zo briljant is om de aanslagen van 9-11 te organiseren zonder ook maar op één manier te kunnen gelinkt worden, toch zo nonchalant is om deze video te laten rondslingeren die door de VS kan worden ontdekt?

De video werd getoond met Engelse onderschriften. De Arabier die Osama Bin Laden moest voorstellen was zo moeilijk verstaanbaar dat de Arabische zenders in eerste fase verder gingen op basis van de ondertitteling van het Pentagon, om later op te merken dat er met de vertaling aan het haar was getrokken.

Op 20 december 2001 ontdekte de Duitse TV show ‘60 Minüten’ dat de vertaling van het Pentagon onjuist en zelfs manipulatief was. Dr. Abdel El M Husseini en Professor Gernot Rotter maakten een onafhankelijke vertaling en beschuldigden het Witte Huis ervan een groot aantal zaken te omschrijven in hun voordeel.

Nog wansmakelijker dan hiaten in de vertaling, ontdekt door de Europese pers, zijn de effectieve beelden in de bekentenis-video. Elke foto van Osama Bin Laden uit het verleden tonen een lange, dunne neus en een aantal opvallende rimpels; De video van het Pentagon echter toont een look a like met een brede neus. Wanneer de lezer de beelden zelf onderzoekt zal onmiddellijk het verschil onderkend worden.

Zou het Pentagon in staat zijn zo een groot bedrog te plegen? Waarom niet? Het Pentagon heeft zelfs de aanslag van 9-11 laten plaats vinden. Het Pentagon heeft trouwens toegegeven dat er een departement (Office of Strategic Influence (OSI)) bestaat dat als taak heeft om, indien nodig, valse nieuwsberichten de wereld in te sturen indien dit strategisch noodzakelijk zou blijken. Het doel heiligt de middellen. De Air Force Generaal Simon P. Worden staat aan het hoofd van het OSI. De baas van Worden is Douglass Feith die werkt als ondersecretaris van defensie. Hoe toegewijd is Feith? De Zionist Organization of America (ZOA) eerde Feith en zijn vader met een ereteken.

In 1997 publiceerde ZOA volgdend perbericht over Feith: ‘De gehonoreerden van dit jaar zijn Dalck Feith en Douglas J. Feith, de notoire Joodse pro-Israël activisten. Dalck Feith zal de ZOA special Centennial Award ontvangen tijdens een diner, voor zijn levenslange service aan Israel en het Joodse volk. Zijn zoon Douglas J. Feith, de voormalige assistent secretaris van defensie, zal de prestigieuze Louis D. Brandeis Award ontvangen tijdens datzelfde diner.’

Is de mol geïdentificeerd? De zionistische Air Force Generaal Worden, die aan het hoofd staat van het Pentagon’s media-desinformatie-department, rapporteert rechtstreeks aan een zionistische Pentagon baas die de Louis Brandeis Award heeft ontvangen. Brandeis, een voormalige opperrechter, was één van de sleutelfiguren die Woodrow Wilson hielp overtuigen om in WO I te stappen als onderdeel van de Zionistisch-Britse Balfour-overeenkomst, zoals reeds eerder besproken in deze tekst.

We zijn momenteel 8 jaar na de 9-11 aanslagen en het FBI heeft nog geen enkele Al Qaeda cel ontdekt in de US, net zoals er nog geen enkel papieren spoor is van enige betrokkenheid. De London Times rapporteerde: ‘Duizenden FBI agenten hebben nog meer verdachten verzameld in de VS sinds 9-11, maar ze faalden in het vinden van een link naar een Al Qaeda cel die opereerde in de VS.’

In april 2002 deed FBI baas Robert Mueller, dezelfde Mueller die toegaf dat er identiteitsverwisselingen waren gebruikt bij de aanslagen, een schokkende aankondiging: ‘In ons onderzoek in Afganistan hebben we geen enkel document teruggevonden dat sporen bevat die refereren naar een plot rond 9-11.’ Het is voorspelbaar dat Robert Mueller het gebrek aan bewijslast wijdt aan de hoge bekwaamheid van Al Qaeda in het beschermen van die bewijzen.

U weet intussen beter: De reden waarom er nog geen bewijslast is gevonden tegen Al Qaeda is omdat de kans dat Al Qaeda iets te maken heeft met 9-11 even groot is als de kans dat er op de maan kan geskied worden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is inderdaad helemaal niet naar sporen van explosieven gezocht , er was ook niemand die daar aan dacht of om vroeg . Er waren hele andere dingen nu eenmaal veel belangrijker. Bovendien was het zeker in het begin onmogelijk . Door bluswater, brand en regen werd het ook later steeds moeilijker daar iets van terug te vinden .
Wel is er natuurlijk staal en ander materiaal onderzocht . Hierop waar geen tekenen van explosievne te bekennen.

En u beweert 9-11 te hebben onderzocht?

Het instorten van de torens dus

Rudolph Giuliani, hoofd van de brandweer, hoofd van de politie en hoofd van het ‘emergency management’ werd verteld dat de torens gingen invallen ... Hoe kon dit geweten zijn?

De regering en media hebben verklaard dat de WTC torens instortten door het feit dat de stalen constructie de grote hitte van brandende kerosine niet kon weerstaan. Dit is onwaarschijnlijk omwille van verscheidene redenen:

- De architecten, die de torens ontwikkelden, hebben een constructie ontworpen opdat de torens konden weerstaan aan de impact van een commercieel vliegtuig. Aaron Swirsky, één van hen, beschreef het instorten als ‘incredible’ en ‘unbelievable’.

- Lee Robertson, de project ingenieur zei: ‘Ik heb het ontworpen zodat het een schok van een Boeing 707 kon weerstaan, de brandstofcapaciteit van een Boeing 707 en 767 is vergelijkbaar.’

- Nooit in de geschiedenis is er een wolkenkrabber met stalen basis ingestort door het smelten van het staal

- Het instorten van beide torens was perfect symmetrisch, alsof het een gecontroleerde vooraf geplande implosie was. Een slopingsbebrijf had het waarschijnlijk niet beter kunnen uitvoeren. Het lijkt alsof de slopingsbedrijven in de toekomst een groot deel van hun marktaandeel zullen verliezen want blijkbaar is het enige wat moet gebeuren een grote hoeveelheid brandstof in het midden van een gebouw aanbrengen, geen nood meer aan goedgetrainde experts.

Enkele specialisten in de sector hebben gelijkaardige opmerkingen gemaakt net na de explosies. Spijtig genoeg hebben ze die opmerkingen niet meer herhaald voor de camera:

De Vice-President van New Mexico Tech, Van Romero, gaf een interview in The Albuquerque Journal. ‘De instorting van de WTC torens is te gestructureerd gebeurd en explosieven op een aantal sleutelpunten in de twee gebouwen zijn absoluut noodzakelijk om dit soort instorting te verkrijgen. Dit kan niet vanuit het vliegtuig gebeurd zijn, maar moet voorafgaandelijk door de terroristen zijn aangebracht.’ Een aantal dagen na 9-11 veranderde hij zijn opinie en vertelde aan The Albuquerque Journal dat explosieven niet absoluut noodzakelijk waren. New Mexico Tech en Romero zijn heel erg afhankelijk van het Pentagon voor opdrachten en hebben de ‘gesmolten staal’-theorie moeten bevestigen om hun business draaiende te houden.

Maar er zijn nog meer gegevens die een explosie in de WTC torens bevestigen. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: ‘Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw.’

De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal kan eigenlijk heel snel worden opgelost. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Juist toch?

Wel, raar maar waar, hou jullie adem in ... dit onderzoek zal nooit uitgevoerd worden. ‘Man van het jaar 2004’ volgens Time Magazine, New Yorks burgemeester Rudy Giuliani, heeft er voor gezorgd dat het staal massaal is weggevoerd en gerecycleerd alvorens enig onderzoek kon worden uitgevoerd. Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd directeur Alan Ratner. Een deel van het staal is ook verkocht aan Indië en China. China Radio International meldde: ‘New York's Metals Management is één van de bedrijven die het staal verwerkt van het megaproject dat Ground Zero dient op te kuisen. Het bedrijf zegt ongeveer 70,000 ton scrap te hebben gerecupereerd uit de WTC torens.’

Stel U voor, het grootste onderzoek allertijden naar de grootste terroristische aanval allertijden heeft geen toegang tot één van de meest belangrijke bewijzen, het staal. Op het moment wanneer Heilige Rudy en Recycleerder Ratner de bewijzen aan het vernietigen waren, kloegen veel experst niet alleen over de effectieve recylage, maar ook over het feit dat de regering en overheidsdiensten een verstikkende controle uitoefenden op het aan de gang zijnde onderzoek

Op 25 december 2001 schreef de New York Times een verslag over de fustraties van de onderzoekers: ‘Interviews met een handvol leden van het onderzoeksteam, waaronder enkelen van de meest gerespecteerde ingenieurs in Amerika, maakten duidelijk dat er heel veel klachten waren in verband met bureaucratische restricties die hen weerhielden om getuigen te ondervragen, Ground Zero zelf te bezoeken, telefoongespreken naar politie en brandweer te herbeluisteren, ...’

Bill Manning, schrijver voor het 125 jaar oude ‘Fire Engineering magazine’, merkte een opmerkelijk verschil tussen de onderzoeken rond WTC en andere grote brandonderzoeken in de geschiedenis van New York. Manning schreef: ‘Hebben ze de deuren van de Triangle Shirtwaist brand geëlimineerd? Hebben ze de gasflessen van de brand in The happy land social club uit de weggeruimd? Nochtans is dit net wat ze aan het doen zijn met de bewijslast van het World Trade Center. De vernietiging van bewijsmateriaal dient onmiddellijk te worden gestopt!’

Een onderzoeker, die onbekend wenste te blijven, verwoordde het als volgt in de New York Times: ‘Men heeft zowat het ‘dream team’ samengesteld, gebruik makend van de beste ingenieurs, maar onze handen zijn gebonden. Leden zijn bedreigd met ontslag indien informatie zou worden doorgespeeld aan de pers.’

Een verslag in de NY Times maakte een interessante kleine openbaring over Heilige Rudy: ‘Officials in het stadhuis weigerden gedurende 3 dagen te antwoorden op geschreven en gesproken aanvragen in verband met de snelle recycleerprocedure.’

Is het de verklaring dat de WTC torens zijn ingestort op basis van gesmolten staal een nieuwe monstrueuze leugen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw domheid is redelijk stuitend. Ik schaam me in uw plaats.
Enfin, op ignore, jij onbenul.
Bye.

Leg uw hand eens op uw hoofd

[atmosphere]

Een onderzoeker, die onbekend wenste te blijven, verwoordde het als volgt in de New York Times: ‘Men heeft zowat het ‘dream team’ samengesteld, gebruik makend van de beste ingenieurs, maar onze handen zijn gebonden. Leden zijn bedreigd met ontslag indien informatie zou worden doorgespeeld aan de pers.’

Welke informatie is dan de vraag nog altijd ! Bovendien gaat het hier om moordonderzoek waar staats veiligheid bij komt kijken . Hoe onterecht het vaak ook moge zijn , er word om die reden nu eenmaal vaak informatie achtergehouden , en al helemaal door de Bush administration. Dit zegt helemaal niets over het plaatsen van explosieven door de regering zelf .

Op dit moment is er voor velen helemaal geen reden meer om te zwijgen . Sommigen zijn immers al met pensioen

[atmosphere]

De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal kan eigenlijk heel snel worden opgelost. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Juist toch?

Er zijn ook stalen restanten/kolommen onderzocht en bewaart.