De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Experts, waarom zou dat moeten?
Denk je dat bij die honderden rescue workers er niet 1 is die bij het opmerken van weer een stuk detonation cord of van weer een ontsteker de link niet zou leggen?
Wat je nu zegt is in feite : al die mensen waren halve randdebielen die ook nog eens halfblind waren.
Zeer respectvol hoor.
En wat meer is, hoe zouden de conspirationisten dat risico op voorhand kunnen inschatten en controlable houden?
En waarom zouden ze dat risico überhaupt willen nemen?

Ze vonden nog niet eens grotere stukken van mensen terug,laat staan dat ze alles van die slachtoffers tussen dat puin terugvonden,en U wil dat ze in die berg stof,staal en beton een restantje van een detonatiekoord of een timer gaan terug vinden ...

Als ik mij niet vergis hebben ze van zo'n kleine 1200 slachtoffers hélemaal niets terug gevonden,en U komt hier zeuren over een detonatiekoord...
Dat is specialistenwerk mijn beste,die als eersten hun onderzoek verrichten alvorens de plaatsdelict door de rest wordt overspoeld...

U noemt die mensen randdebielen,niet ik ,wie is er hier dan onrespectvol...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ze vonden nog niet eens grotere stukken van mensen terug,laat staan dat ze alles van die slachtoffers tussen dat puin terugvonden,en U wil dat ze in die berg stof,staal en beton een restantje van een detonatiekoord of een timer gaan terug vinden ...

Als ik mij niet vergis hebben ze van zo'n kleine 1200 slachtoffers hélemaal niets terug gevonden,en U komt hier zeuren over een detonatiekoord...
Dat is specialistenwerk mijn beste,die als eersten hun onderzoek verrichten alvorens de plaatsdelict door de rest wordt overspoeld...

Waarom zouden de conspirationisten het risico nemen, dat is de vraag.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zouden de conspirationisten het risico nemen, dat is de vraag.

Belt eens naar Bush en co mijn beste.....

En wélk risico,dat het zou uitkomen dat er dan explosieven zouden zijn gebruikt...

Dat hadden ze dan nét zo goed in de schoenen van de al quaeda geschoven...

Het volk in de VS was immers bereid van alles te geloven wat van hogerhand destijds gezegd werd...

Ze zijn immers twéé oorlogen begonnen mijn beste,zonder dat daar veel amerikanen hebben tegen geprotesteerd,en mét valse verklaringen en zogenaamde bewijzen....

En zelfs daar komen ze momenteel nog vlotjes mee weg...

Natuurlijk mijn beste, zij houden van mensen zoals U die alles geloven wat de "overheid" hen voorhoudt....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat hadden ze dan nét zo goed in de schoenen van de al quaeda geschoven...

Dat is nogal onnozel als je dat echt denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ze zijn immers twéé oorlogen begonnen mijn beste,zonder dat daar veel amerikanen hebben tegen geprotesteerd,en mét valse verklaringen en zogenaamde bewijzen....

1 oorlog : Irak.
De afghaanse oorlog wordt algemeen aanvaard als terecht en gebaseerd op effectief bewijsmateriaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk mijn beste, zij houden van mensen zoals U die alles geloven wat de "overheid" hen voorhoudt....

Ik ben minstens even kritisch als jij. Alleen niet zo selectief.
De inval in Irak bvb. heb ik vanaf dag 1 veroordeeld, maar toen was jij hier nog lang niet vermoed ik.
Ik heb zelfs nog gelobbyd voor het BRussels Tribunal bvb. Maar dat wist je vast ook niet.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1 oorlog : Irak.
De afghaanse oorlog wordt algemeen aanvaard als terecht en gebaseerd op effectief bewijsmateriaal.

Wélk effectief bewijsmateriaal....

De taliban en al quaeda....Daarom dat bin laden nog altijd vrij rondloopt ,en ze al ettelijke keren opzettelijk de kans hebben laten voorbijgaan om hem uit te schakelen...

En dit terwijl véél sporen die regelrecht naar de pakistaanse ISI leiden gewoonweg genegeerd worden...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben minstens even kritisch als jij. Alleen niet zo selectief.
De inval in Irak bvb. heb ik vanaf dag 1 veroordeeld, maar toen was jij hier nog lang niet vermoed ik.
Ik heb zelfs nog gelobbyd voor het BRussels Tribunal bvb. Maar dat wist je vast ook niet. :|

Nee,dat wist ik niet...

En denkt U dat men ooit deze heren zal dagvaardigen ,laat staan veroordelen omwille van deze oorlog dank zij hun zogenaamde bewijzen...

Zo sterk staan ze als regering.....

Zij hebben ongestraft tienduizenden mensen de dood ingejaagd uit beide kampen,en ze komen er nog mee weg ook...

[Big Slick]

Toen de eerste berichten over gesmolten staal opdoken, nu al enkele jaren geleden, werden die in eerste instantie weggelachen door tegenstanders van de conpiracytheorie.
Vandaag is er uiteraard onomstotelijk bewijs.
En dit is hoe Nist daarmee omgaat.
http://www.youtube.com/watch?v=3SLIz...eature=related
Ik zou het de "parcifal way" noemen.
Wanneer je wordt geconfronteerd met feiten die je niet aanstaan, nou, dan hou je je gewoon van de domme en doet alsof die feiten niet bestaan.
Anyway, waar ik graag eens wil over debatteren is de BRON van die hitte.
Laat ons niet uit het oog verliezen dat we het hier hebben over 2 maanden!! na 11 september.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat hadden ze dan nét zo goed in de schoenen van de al quaeda geschoven...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is nogal onnozel als je dat echt denkt.

Tja ze hebben het wél gedaan,en wélk écht bewijs hadden ze in die eerste dagen...
Noppes mijn beste...de ISI was hun kortste link doch vakkundig genegeerd
Tja mijn beste,van welke nationaliteit waren de meeste kapers zogenaamd officieel....

Natuurlijk hadden ze direkt saoudi-arabië moeten binnenvallen.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Toen de eerste berichten over gesmolten staal opdoken, nu al enkele jaren geleden, werden die in eerste instantie weggelachen door tegenstanders van de conpiracytheorie.
Vandaag is er uiteraard onomstotelijk bewijs.
En dit is hoe Nist daarmee omgaat.
http://www.youtube.com/watch?v=3SLIz...eature=related
Ik zou het de "parcifal way" noemen.
Wanneer je wordt geconfronteerd met feiten die je niet aanstaan, nou, dan hou je je gewoon van de domme en doet alsof die feiten niet bestaan.
Anyway, waar ik graag eens wil over debatteren is de BRON van die hitte.
Laat ons niet uit het oog verliezen dat we het hier hebben over 2 maanden!! na 11 september.

Bon, begin eens met een aanzet tot bewijs te leveren dat het hier effectief om staal ging en niet om bvb. aluminium.

Een getuigenis is GEEN bewijs.
Een chemische en fysische analyse van een sample wel.
Begrijp je het verschil en het waarom daarvan?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja ze hebben het wél gedaan,en wélk écht bewijs hadden ze in die eerste dagen...
Noppes mijn beste...de ISI was hun kortste link doch vakkundig genegeerd
Tja mijn beste,van welke nationaliteit waren de meeste kapers zogenaamd officieel....

Natuurlijk hadden ze direkt saoudi-arabië moeten binnenvallen.....

Ze hebben Al Quaeda pas officieel beschuldigd na een paar dagen of zelfs weken als ik het me goed herinner. (nadat de identiteit van de 19 was ontrafeld en hun computers en bezittingen doorzocht)

De eerste dagen hoorde IK evenveel beschuldigingen tov. Palestijnse Organisaties als tov. Al Quaeda.

En wat betreft Saoudi Arabië, heb je een punt, hoewel dat binnenvallen meestal geen goed idee blijkt achteraf.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo mijnheer de expert ,ik neem dan aan dat U gedurende die hele periode hoogstpersoonlijk de opruimingswerken hebt bijgewoond om hierop toe te zien...

Er is erg veel informatie over beschikbaar , waarin heel duidelijk word wat de beweegredenen waren voor bepaalde zaken .
De specialisten in het zoeken naar explosieven konden hoe dan ook niet als eerste aan het werk . De puinhopen waren levens gevaarlijk , je kon er in meters diepe kloven vallen , puin kon gaan schuiven of verder instorten . Als eerste gingen er dus brandweermensen en specialisten uit hele andere vakgebieden aan de slag in de puinhopen( onder andere sloop specialisten , metaal werkers , enz )

Over restanten van explosieven in het algemeen :

Detonatie koord explodeerd zelf met hoge snelheid omdat het is vervaardigd uit een explosief , dus daar valt zonder microscoop niets van terug te vinden . Ook van de ontstekers is maar erg weinig terug te vinden .

De specialisten in het zoeken naar explosieven konden hoe dan ook niet als eerste aan het werk

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Toen de eerste berichten over gesmolten staal opdoken, nu al enkele jaren geleden, werden die in eerste instantie weggelachen door tegenstanders van de conpiracytheorie.
Vandaag is er uiteraard onomstotelijk bewijs.
En dit is hoe Nist daarmee omgaat.
http://www.youtube.com/watch?v=3SLIz...eature=related
Ik zou het de "parcifal way" noemen.
Wanneer je wordt geconfronteerd met feiten die je niet aanstaan, nou, dan hou je je gewoon van de domme en doet alsof die feiten niet bestaan.
Anyway, waar ik graag eens wil over debatteren is de BRON van die hitte.
Laat ons niet uit het oog verliezen dat we het hier hebben over 2 maanden!! na 11 september.

Probleem is dat het verhitte metaal dat weken na 9/11 helemaal niet aan explosieven te relateren valt . En ook niet aan thermiet . Explosieven zorgen nooit voor enorme verhitting omdat het moment dat ze warmte over dragen heel erg kortstondig is .
Je ziet bij controlled demolitions daarom ook nooit gesmolten of sterk verhit materiaal na afloop . Juist het feit dat het zo lang na 9/11 nog verhit was toont aan dat deze hitte niet afkomstig was van 9/11 , want dat zou al lang zijn afgekoeld .


Wel aan de branden die in eerste instantie woedde in de puinhopen na de instorting , en de daarop volgende exotherme reacties onderin het puin .
Daar wil ik best op ingaan , als u een beetje in chemie thuis bent .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wie zegt dat zij er bewust naar hebben gezocht....
Tussen die puinhoop....

Er is inderdaad helemaal niet naar sporen van explosieven gezocht , er was ook niemand die daar aan dacht of om vroeg . Er waren hele andere dingen nu eenmaal veel belangrijker. Bovendien was het zeker in het begin onmogelijk . Door bluswater, brand en regen werd het ook later steeds moeilijker daar iets van terug te vinden .
Wel is er natuurlijk staal en ander materiaal onderzocht . Hierop waar geen tekenen van explosievne te bekennen.

[atmosphere]

o ja , dit nog even :

Foto van de tweede toren nadat de eerste toren al was ingestort. Zeer grote foto's :





klik er op en je ziet het vuur heel goed .

"two isolated pockets of fire" ????

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, begin eens met een aanzet tot bewijs te leveren dat het hier effectief om staal ging en niet om bvb. aluminium.

Een getuigenis is GEEN bewijs.
Een chemische en fysische analyse van een sample wel.
Begrijp je het verschil en het waarom daarvan?

Weet je wat zeveraartje, aangezien je onwilligheid tot excuses voor uw leugens en laster aan mijn adres, gaat dit de laatste keer zijn dat ik op uw onozele belachelijke argumenten ga reageren.
1. een getuigenis is geen bewijs?? Da's nieuw. Nochtans zijn de 5 man en een paardekop die zogezegd een vliegtuig hebben zien crashen in het Pentagon voor u wel afdoende bewijs. Uw wederkerende selectiviteit is stuitend.
2. Chemische analyses zijn gemaakt oa door Jones en co. die zonder enige twijfel uitsluiten dat het aluminium is.
3. Meer bewijs? Hang niet de luiaard en uit en zoek zelf. Tik gewoon op Google "molten steel in WTC" en je hebt 42.000 hits. Dus take your pick.
Allen hebben het over "molten steel", niet molten aluminium.
Maar natuurlijk zullen die allemaal weer te stom zijn om het verschil te kennen.
Dat was het. Ik heb het gehad met u.
Keer nu maar terug naar uw miserabel armluizig leventje, stuk onbenul.
En oh ja, now sue me voor de belediging aan uw adres.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Weet je wat zeveraartje, aangezien je onwilligheid tot excuses voor uw leugens en laster aan mijn adres, gaat dit de laatste keer zijn dat ik op uw onozele belachelijke argumenten ga reageren.
1. een getuigenis is geen bewijs?? Da's nieuw. Nochtans zijn de 5 man en een paardekop die zogezegd een vliegtuig hebben zien crashen in het Pentagon voor u wel afdoende bewijs. Uw wederkerende selectiviteit is stuitend.
2. Chemische analyses zijn gemaakt oa door Jones en co. die zonder enige twijfel uitsluiten dat het aluminium is.
3. Meer bewijs? Hang niet de luiaard en uit en zoek zelf. Tik gewoon op Google "molten steel in WTC" en je hebt 42.000 hits. Dus take your pick.
Allen hebben het over "molten steel", niet molten aluminium.
Maar natuurlijk zullen die allemaal weer te stom zijn om het verschil te kennen.
Dat was het. Ik heb het gehad met u.
Keer nu maar terug naar uw miserabel armluizig leventje, stuk onbenul.
En oh ja, now sue me voor de belediging aan uw adres.

Uw domheid is redelijk stuitend. Ik schaam me in uw plaats.
Enfin, op ignore, jij onbenul.
Bye.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

o ja , dit nog even :

Foto van de tweede toren nadat de eerste toren al was ingestort. Zeer grote foto's :





klik er op en je ziet het vuur heel goed .

"two isolated pockets of fire" ????

Uw huiswerk beter maken vriend.
Die mededeling kwam vanuit WTC 2, uw foto is van WTC 1.
Eigenlijk zegt dit genoeg over hoe goed u op de hoogte bent van heel het 9/11 gebeuren.
Dus hup, een kus van de juffrouw en een bank achteruit.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Weet je wat zeveraartje, aangezien je onwilligheid tot excuses voor uw leugens en laster aan mijn adres, gaat dit de laatste keer zijn dat ik op uw onozele belachelijke argumenten ga reageren.
1. een getuigenis is geen bewijs?? Da's nieuw. Nochtans zijn de 5 man en een paardekop die zogezegd een vliegtuig hebben zien crashen in het Pentagon voor u wel afdoende bewijs. Uw wederkerende selectiviteit is stuitend.
2. Chemische analyses zijn gemaakt oa door Jones en co. die zonder enige twijfel uitsluiten dat het aluminium is.
3. Meer bewijs? Hang niet de luiaard en uit en zoek zelf. Tik gewoon op Google "molten steel in WTC" en je hebt 42.000 hits. Dus take your pick.
Allen hebben het over "molten steel", niet molten aluminium.
Maar natuurlijk zullen die allemaal weer te stom zijn om het verschil te kennen.
Dat was het. Ik heb het gehad met u.
Keer nu maar terug naar uw miserabel armluizig leventje, stuk onbenul.
En oh ja, now sue me voor de belediging aan uw adres.

²

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een chemische en fysische analyse van een sample wel.
Begrijp je het verschil en het waarom daarvan?

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Behrijp je?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

²

Er is geen effectief bewijs voor molten steel enkel veel beweringen van conspiracy theorist, wat blijkbaar dan weer -via google- een argument zou moeten zijn.
Een argument voor domheid inderdaad.

Waarom denk je dat bigus dickus geen enkele link kan geven?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Behrijp je?

Heb je al een keer of 2 gepost meen ik me te herinneren.
Er is inderdaad verregaande oxidatie (o.i.v. zwavel?) van een aantal stalen elementen. Maar wat bewijst dat juist.
Het antwoord wordt gegeven hier : http://www.debunking911.com/ironburns.htm

Hier een nog paar andere interessant links :

http://www.checktheevidence.co.uk/cm...d=91&Itemid=60

It should be noted that there are NO pictures whatsoever of molten metal in the ruins at Ground Zero.

http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

To finish, none of these stories prove there was molten (as in liquid) steel at the WTC. There's no evidence temperatures were hot enough to produce that (whatever the energy source), and some of the stories claiming "molten steel" have built-in implausibilities. There was certainly glowing metal, but this only indicates temperatures within the range of a fire.