LDD gebruikt gestapo-praktijken tegen VLD-topminister De Gucht

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Die familie Jaspers dreigt blijkbaar ook met een klacht, op basis waarvan vraag ik me dan af. Is nu ook al verboden om de kopers van rechtsgebouwen te vernoemen?

De verwijzing naar een belastinsparadijs was er teveel aan. Hoe zo ? België is toch een belastingsparadijs.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Blijkbaar volgens een artikel in de Franstalige pers, heeft de huidige voorzitter van de privédetectives de mening van de vroegere voorzitter tegengesproken en gezegd dat de opdracht van DD geen overtreding is , maar behoort tot de taken van de privé detectives.


De soap begint , ik vrees dat DG zijn staart zal intrekken en geen klacht zal indienen.
Ik wacht vol ongeduld op de transparentie omtrent de verkoop van de publieke gebouwen en terreinen. Misschien voelt een of andere zelfstandige journalist zich geroepen??? Of een gepensioneerde, die niet meer kan afgedankt worden of werkloos gebombardeerd worden!!

Ik stel mij kandidaat. Ik doe het op eigen kosten, maar de deuren en kasten moeten open.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De timing van de hele zaak echter doen verdomd grote vermoedens ontstaan, vermoedens die niet weerlegbaar zijn, het is zijn woord tegen dat van diegenen die hier wel verdachte zaken in zien.

De zaak Balkenende indachtig weten we allemaal dat die achterbakse smeerlap om geen leugen verlegen zit om zijn eigen fouten op iemand anders af te wentelen.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Openbare gebouwen verkopen en daarna weer huren, ik vind dat toch maar een bizarre techniek om staatsfinanciën efficiënter te beheren, maar ongetwijfeld zullen hele reeksen experts mij wel kunnen uitleggen waarom ik mij in dezen geen zorgen hoef te maken.

Ik zit echter wel met enkele vragen:

- aan wie behoren zo'n 'openbare' gebouwen eigenlijk toe, of m.a.w. wie is de 'rechtmatige eigenaar' daarvan? Wie kan beslissen om tot verkoop over te gaan, en wie moet daar allemaal zijn zegje in krijgen?

- op welke manier worden zo'n 'openbare' gebouwen verkocht? Gebeurt dat op 'gesloten' vergaderingen, of komt er een 'openbare' verkoop, al of niet per opbod?

- en als zo'n gebouwen achteraf toch weer gehuurd worden, waarom kunnen diezelfde 'openbare' gebouwen dan niet aan 'de gemeenschap' worden geschonken (of aan 'vriendschappelijke prijzen' verkocht), waarna 'de gemeenschap' kan beslissen die gebouwen voor een al of niet beperkte tijd gratis ter beschikking te stellen?

- als zo'n 'openbaar' gebouw dan toch per sé aan een 'privé'-persoon/instelling moet worden verkocht, heeft de 'openbaarheid' (= wij allen) dan niet het recht te weten wie w�*t voor hoeveel en hoe in handen kreeg, en wie daar het meest aan overhoudt, en waarom? Hoe zit het met de 'transparantie' in deze zaken?



Dat we moeten wachten op een poujadist als De Decker vooraleer hieromtrent een publiek balletje aan het rollen gaat, kunnen we betreuren of toejuichen, dat moet ieder voor zichzelf maar uitmaken.

Mij stoort het alleszins dat 'verantwoordelijke' politici niet spont�*�*n, op eigen initiatief, in eer en geweten en bij volle bewustzijn ten allen prijze 'openbaar' houden wat ooit 'openbaar' was of toch minstens zo werd genoemd.


Vanaf het einde van de Middeleeuwen maakten vele delen van Europa kennis met het systeem van de 'enclosures', het in privé-handen 'laten overgaan' (eufemisme!) van wat 'gemeenschappelijk bezit' was: de 'gemene gronden'.

De weiden, velden, bossen, ... waar dorpelingen gebruik van konden maken voor het laten grazen van hun vee of het sprokkelen van brandhout, werden ontoegankelijk, maar het was voor ieders bestwil, natuurlijk.

Het gewone volk, het 'gemeen', werd weliswaar bestolen, maar de diefstal was nodig om te kunnen 'exploiteren', 'rendabel' te maken van wat daar 'toch maar lag onproductief te wezen'.


De 'budgettaire techniek' van het verkopen van 'openbare' gebouwen lijkt daar erg sterk op. Onroerende goederen die in principe van ons allem�*�*l zijn, krijgen enkelen onder ons in handen, al worden wij er nu wel voor 'vergoed', naar 't schijnt. Maar voor hoe lang nog? Wanneer zal het financiële wondermiddel ons méér beginnen kosten dan het ooit opbracht? Zeg me a.u.b. niet dat dat nu al het geval is.

Sterke inhoud, als wij hier de juiste antwoorden op krijgen dan is de zaak opgelost.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Openbare gebouwen verkopen en daarna weer huren, ik vind dat toch maar een bizarre techniek om staatsfinanciën efficiënter te beheren, maar ongetwijfeld zullen hele reeksen experts mij wel kunnen uitleggen waarom ik mij in dezen geen zorgen hoef te maken.
Ik zit echter wel met enkele vragen:

- aan wie behoren zo'n 'openbare' gebouwen eigenlijk toe, of m.a.w. wie is de 'rechtmatige eigenaar' daarvan? Wie kan beslissen om tot verkoop over te gaan, en wie moet daar allemaal zijn zegje in krijgen?

- op welke manier worden zo'n 'openbare' gebouwen verkocht? Gebeurt dat op 'gesloten' vergaderingen, of komt er een 'openbare' verkoop, al of niet per opbod?

- en als zo'n gebouwen achteraf toch weer gehuurd worden, waarom kunnen diezelfde 'openbare' gebouwen dan niet aan 'de gemeenschap' worden geschonken (of aan 'vriendschappelijke prijzen' verkocht), waarna 'de gemeenschap' kan beslissen die gebouwen voor een al of niet beperkte tijd gratis ter beschikking te stellen?

- als zo'n 'openbaar' gebouw dan toch per sé aan een 'privé'-persoon/instelling moet worden verkocht, heeft de 'openbaarheid' (= wij allen) dan niet het recht te weten wie w�*t voor hoeveel en hoe in handen kreeg, en wie daar het meest aan overhoudt, en waarom? Hoe zit het met de 'transparantie' in deze zaken?



Dat we moeten wachten op een poujadist als De Decker vooraleer hieromtrent een publiek balletje aan het rollen gaat, kunnen we betreuren of toejuichen, dat moet ieder voor zichzelf maar uitmaken.

Mij stoort het alleszins dat 'verantwoordelijke' politici niet spont�*�*n, op eigen initiatief, in eer en geweten en bij volle bewustzijn ten allen prijze 'openbaar' houden wat ooit 'openbaar' was of toch minstens zo werd genoemd.


Vanaf het einde van de Middeleeuwen maakten vele delen van Europa kennis met het systeem van de 'enclosures', het in privé-handen 'laten overgaan' (eufemisme!) van wat 'gemeenschappelijk bezit' was: de 'gemene gronden'.

De weiden, velden, bossen, ... waar dorpelingen gebruik van konden maken voor het laten grazen van hun vee of het sprokkelen van brandhout, werden ontoegankelijk, maar het was voor ieders bestwil, natuurlijk.

Het gewone volk, het 'gemeen', werd weliswaar bestolen, maar de diefstal was nodig om te kunnen 'exploiteren', 'rendabel' te maken van wat daar 'toch maar lag onproductief te wezen'.


De 'budgettaire techniek' van het verkopen van 'openbare' gebouwen lijkt daar erg sterk op. Onroerende goederen die in principe van ons allem�*�*l zijn, krijgen enkelen onder ons in handen, al worden wij er nu wel voor 'vergoed', naar 't schijnt. Maar voor hoe lang nog? Wanneer zal het financiële wondermiddel ons méér beginnen kosten dan het ooit opbracht? Zeg me a.u.b. niet dat dat nu al het geval is.

Gebouwen verkopen en terug huren is niets nieuws. Dat wordt reeds lang gedaan, ook in het bedrijfsleven. Het is een manier om snel aan een grote som geld te geraken om te kunnen blijven investeren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gebouwen verkopen en terug huren is niets nieuws. Dat wordt reeds lang gedaan, ook in het bedrijfsleven. Het is een manier om snel aan een grote som geld te geraken om te kunnen blijven investeren.

En waarin heeft de Belgische staat dan geinvesteerd ? In de pensioenen van de ambtenaren ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gebouwen verkopen en terug huren is niets nieuws. Dat wordt reeds lang gedaan, ook in het bedrijfsleven. Het is een manier om snel aan een grote som geld te geraken om te kunnen blijven investeren.

Door de Belgische politici wordt dat echter gedaan om "de begroting structureel in evenwicht te krijgen".

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De zaak Balkenende indachtig weten we allemaal dat die achterbakse smeerlap om geen leugen verlegen zit om zijn eigen fouten op iemand anders af te wentelen.

Over welke achterbakse smeerlap ben je precies bezig, want der zijn er hier meerdere

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Laat ze maar een hele reeks politici opsluiten. Zoiets doen ze (bijna) allemaal. DD heeft daarin minder ervaring en is minder sluw.

Ze mogen voor mijn part een hele reeks opsluiten.

JM DD niet sluw ?
Dat is vast een grap ?
De man is een rat.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En waarin heeft de Belgische staat dan geinvesteerd ? In de pensioenen van de ambtenaren ?

De dotatie van het VB ?

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gebouwen verkopen en terug huren is niets nieuws. Dat wordt reeds lang gedaan, ook in het bedrijfsleven. Het is een manier om snel aan een grote som geld te geraken om te kunnen blijven investeren.

Bedrijven doen dit met eigen kapitaal en bezit: de politiekers doen dit met bezit van de hele bevolking, zonder die erin te kennen!!! Dat is net het verschil!!!

Bedrijven vragen achteraf niet aan de belastingbetaler om mee de huur te betalen , de staat wel , en dit om louche (want niet transparent) vennootschappen en hun beheerders superrijk te maken.

Het zou getuigen van eerlijkheid als De Gucht in plaats van te fulmineren tegen DD klaarheid bracht in die constructies, nl. wie kocht de gebouwen, wie zijn de kopers,wat betaalde men ervoor, en hoe hoog is de huur , kortom klaarheid die zou kunnen aantonen wat bepaalde personen erop verdienen en wat de staat ( en dus wij) erop verliezen.

Maar ja, dan zouden de winnende politiekers dat ook in hun vermogensaangifte moeten zetten , zeker....?

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Ik stel mij kandidaat. Ik doe het op eigen kosten, maar de deuren en kasten moeten open.

Misschien toch al eens proberen om een tipje van de sluier op te lichten???
Wachten tot na 7 juni en misschien zullen bepaalde niet-opnieuw verkozenen willen meewerken???

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zit echter wel met enkele vragen:

- aan wie behoren zo'n 'openbare' gebouwen eigenlijk toe, of m.a.w. wie is de 'rechtmatige eigenaar' daarvan? Wie kan beslissen om tot verkoop over te gaan, en wie moet daar allemaal zijn zegje in krijgen?

- op welke manier worden zo'n 'openbare' gebouwen verkocht? Gebeurt dat op 'gesloten' vergaderingen, of komt er een 'openbare' verkoop, al of niet per opbod?

De overheid is eigenaar, hier de federale overheid.
Bij mijn weten was/is de regie der gebouwen bevoegd. De regie der gebouwen valt onder Financiën maar werkt wel autonoom.
Normaal kan zo'n openbaar gebouw niet verkocht worden omdat het behoort tot het openbaar domein en dan is de zaak onvervreembaar en moet zij buiten de handel blijven. Men kan zo'n goed wel desaffecteren maw er privaat domein van maken zodat niet iedereen er gebruik van kan maken.
Er zal dus wel één of andere juridische constructie achter zitten om dit te omzeilen en onze gerechtsgebouwen wel ten gelde te laten maken (tijdelijk dessafectatie ofzo). Ik kan me trouwens moeilijk voorstellen dat de raad van state geen kritiek heeft gehad op dit soort verkopen.

- en als zo'n gebouwen achteraf toch weer gehuurd worden, waarom kunnen diezelfde 'openbare' gebouwen dan niet aan 'de gemeenschap' worden geschonken (of aan 'vriendschappelijke prijzen' verkocht), waarna 'de gemeenschap' kan beslissen die gebouwen voor een al of niet beperkte tijd gratis ter beschikking te stellen?

En wie is 'de gemeenschap'? Het openbaar bestuur 'de staat' was toch eigenaar. Waarom zou iemand een gebouw kopen van de staat om het dan gratis terug te geven aan de staat.

- als zo'n 'openbaar' gebouw dan toch per sé aan een 'privé'-persoon/instelling moet worden verkocht, heeft de 'openbaarheid' (= wij allen) dan niet het recht te weten wie w�*t voor hoeveel en hoe in handen kreeg, en wie daar het meest aan overhoudt, en waarom? Hoe zit het met de 'transparantie' in deze zaken?

Ik denk dat u hier wel een punt hebt. De contracten afgesloten met parastatalen (regie der gebouwen, patrimoniumdienst) vallen volgens mij onder openbaarheid van bestuur. Echter vaak zijn de kopers vennootschappen die toebehoren aan andere vennootschappen met ook nog eens allerlei kruisparticipaties en als het dan ook nog gaat om een buitenlands vennootschap dan is het al helemaal onbegonnen werk om de feitelijke eigenaars te achterhalen.

Dat we moeten wachten op een poujadist als De Decker vooraleer hieromtrent een publiek balletje aan het rollen gaat, kunnen we betreuren of toejuichen, dat moet ieder voor zichzelf maar uitmaken.

Mij stoort het alleszins dat 'verantwoordelijke' politici niet spont�*�*n, op eigen initiatief, in eer en geweten en bij volle bewustzijn ten allen prijze 'openbaar' houden wat ooit 'openbaar' was of toch minstens zo werd genoemd.

Normalerwijs kan men geen openbaar domein verkopen maar er zullen altijd wel achterpoortjes zijn. Als zo'n sale and lease back operatie financieel voordelig is dan moet dit zeker kunnen wat bij deze gevallen aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet kan gesteld worden. Misschien is het wel zo dat men een gerechtsgebouw niet als een openbaar domein aanzien wat me echter zeer onwaarschijnlijk lijkt vermits een gerechtsgebouw dient voor iedereen. Pleinen, gevangenissen, gemeentehuizen normalerwijze is dit allemaal openbaar domein

Vanaf het einde van de Middeleeuwen maakten vele delen van Europa kennis met het systeem van de 'enclosures', het in privé-handen 'laten overgaan' (eufemisme!) van wat 'gemeenschappelijk bezit' was: de 'gemene gronden'.

De weiden, velden, bossen, ... waar dorpelingen gebruik van konden maken voor het laten grazen van hun vee of het sprokkelen van brandhout, werden ontoegankelijk, maar het was voor ieders bestwil, natuurlijk

Idd, denken we maar aan de tragedy of the commons

Het gewone volk, het 'gemeen', werd weliswaar bestolen, maar de diefstal was nodig om te kunnen 'exploiteren', 'rendabel' te maken van wat daar 'toch maar lag onproductief te wezen'.

Ik vermoed dat in de meeste landen het gemeen toch wel is gekocht door de latere privé eigenaars, de gemeenschap verloor dus grond maar kreeg centen in de plaats. Nu kan ik me voorstellen dat het op veel plaats niet zo gegaan is.

De 'budgettaire techniek' van het verkopen van 'openbare' gebouwen lijkt daar erg sterk op. Onroerende goederen die in principe van ons allem�*�*l zijn, krijgen enkelen onder ons in handen, al worden wij er nu wel voor 'vergoed', naar 't schijnt. Maar voor hoe lang nog? Wanneer zal het financiële wondermiddel ons méér beginnen kosten dan het ooit opbracht? Zeg me a.u.b. niet dat dat nu al het geval is.

Die vastgoedbedrijven betalen voor de gebouwen aan de eigenaar ' de overheid'.
De discussie of het lonend is te verkopen en terug te huren moet men geval per geval bekijken. Al kan je je inderdaad afvragen of deze verkopen gebeurt zijn in het algemeen belang.
Er zouden ook nog wel eens bedroevende situaties kunnen ontstaan wanneer deze vennootschappen de huur niet verlengen. Al zou ik bij de huidige ontvangen huurprijzen niet weten waarom ze dat niet zouden doen, ze kunnen er eventueel mee dreigen om zo de huurprijs fors te doen laten stijgen. Men kan de rechterlijke macht immers toch moelijk op straat recht laten spreken.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Bedrijven doen dit met eigen kapitaal en bezit: de politiekers doen dit met bezit van de hele bevolking, zonder die erin te kennen!!! Dat is net het verschil!!!

Bedrijven vragen achteraf niet aan de belastingbetaler om mee de huur te betalen , de staat wel , en dit om louche (want niet transparent) vennootschappen en hun beheerders superrijk te maken.

Het zou getuigen van eerlijkheid als De Gucht in plaats van te fulmineren tegen DD klaarheid bracht in die constructies, nl. wie kocht de gebouwen, wie zijn de kopers,wat betaalde men ervoor, en hoe hoog is de huur , kortom klaarheid die zou kunnen aantonen wat bepaalde personen erop verdienen en wat de staat ( en dus wij) erop verliezen.

Maar ja, dan zouden de winnende politiekers dat ook in hun vermogensaangifte moeten zetten , zeker....?

Ik herhaal het nog eens, het enigste wat jmdd moet doen is klacht indienen voor "oplichting" wegens de verkoop van overheidsgebouwen die deel uitmaken van het openbaar domein. En dat is zeker het geval van Veurne die ook nog in dienst was van de openbare dienst.

Verder zou ik er toch willen aan toevoegen dat een Staat (normaliter) een perfecte borg vertegenwoordigd en dat men in geen geval als Staat 10% van de verkoopprijs moet gaan betalen per jaar.

Dit alleen is een bewijs van gesjoemel wanneer het gebeurd.

Ik zou maar al te graag de aanbesteding willen zien van deze maar ook veel andere verkopen.
En nu dat het crisis is en dat er terwijl dat er duizenden hun baan verliezen, het juiste ogenblik misschien is aangebroken.
Of gaan zij het uitstellen met een klacht voor "stalking"?
Komaan jmdd klacht voor oplichting en daarmee uit!
Dan zal iedereen verplicht zijn vcan tot op het bot te gaan!
Geef voor een keer de waarheid en gerechtigheid aan het volk.
Doe het!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De dotatie van het VB ?

Of de dotatie van de vld, of de mr, of de ps... Als er al eens één democratische subsidie bestaat, dan is het wel deze aan de partijen (x-aantal euro per kiezer, kan het democratischer ?). De rest van de subsidies gaan dan op een zeer ondemocratische manier naar bevriende media... allé vriendjes tout court.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Ik herhaal het nog eens, het enigste wat jmdd moet doen is klacht indienen voor "oplichting" wegens de verkoop van overheidsgebouwen die deel uitmaken van het openbaar domein. En dat is zeker het geval van Veurne die ook nog in dienst was van de openbare dienst.

Verder zou ik er toch willen aan toevoegen dat een Staat (normaliter) een perfecte borg vertegenwoordigd en dat men in geen geval als Staat 10% van de verkoopprijs moet gaan betalen per jaar.

Dit alleen is een bewijs van gesjoemel wanneer het gebeurd.

Ik zou maar al te graag de aanbesteding willen zien van deze maar ook veel andere verkopen.
En nu dat het crisis is en dat er terwijl dat er duizenden hun baan verliezen, het juiste ogenblik misschien is aangebroken.
Of gaan zij het uitstellen met een klacht voor "stalking"?
Komaan jmdd klacht voor oplichting en daarmee uit!
Dan zal iedereen verplicht zijn vcan tot op het bot te gaan!
Geef voor een keer de waarheid en gerechtigheid aan het volk.
Doe het!

Niet zo vlug men beste, je kan wel gaan argumenteren bij de RVST dat die gebouwen duidelijk tot het openbaar domein behoren. De RVST zal daar echter geen gehoor aangeven als één lid van een discutabel oppositiepartij daar een klacht over indient.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En waarin heeft de Belgische staat dan geinvesteerd ? In de pensioenen van de ambtenaren ?

In 'imago-managers' en 'publiciteitscampagnes', misschien?

Broodnodige en hoogst dringende investeringen, quoi.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Niet zo vlug men beste, je kan wel gaan argumenteren bij de RVST dat die gebouwen duidelijk tot het openbaar domein behoren. De RVST zal daar echter geen gehoor aangeven als één lid van een discutabel oppositiepartij daar een klacht over indient.

Eenmaal dat de termijn verstreken is (normaal 60 dagen) is het aan de rechtbanken om tussen te komen. Voor wat het openbaar domein betreft zal het Hof van Cassatiezijn die de hoofdrol zal spelen.
De enige vrees is de politieke benoemingen die een zekere rechtspraak misschien kunnen beinvloeden.
Ook de rechtsleer is niet meer zo schitterend omdat hij gebracht wodt door auteurs die in de politiek zitten.
Mast die Administratief recht schrijfde kreeg op een bepaald ogenblik het gezelschap van Dujardin en van Johan Vande Lanotte. Dat was in mijn bescheiden ogen heel nefast voor de verderzetting van een onpartijdige inhoud.
Ook de uitgevers gaan vandaag akkoord met alles en nog wat.

Vroeger had je de discussie tussen Wigny-Proudhon-Waline-Dembourg en noemt maar op. Het inaliénable et imprescriptible volgde de onomkeerbare wet om dit domein te beschermen.
Nu zijn er geen wetten meer, alleen nog maar voor de gewone man, aangezien dat zij de wet zijn. Alles wordt goedgekeurd.

Verder kan je het altijd vragen aan de ambtenaren van de dienst registratie en domeinen dat een zekere minister van paars buiten spel heeft gezet!!!

Tekst van administratief recht volgt: in Mijn vriend de "stalker".

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Eenmaal dat de termijn verstreken is (normaal 60 dagen) is het aan de rechtbanken om tussen te komen. Voor wat het openbaar domein betreft zal het Hof van Cassatiezijn die de hoofdrol zal spelen.
De enige vrees is de politieke benoemingen die een zekere rechtspraak misschien kunnen beinvloeden.
Ook de rechtsleer is niet meer zo schitterend omdat hij gebracht wodt door auteurs die in de politiek zitten.
Mast die Administratief recht schrijfde kreeg op een bepaald ogenblik het gezelschap van Dujardin en van Johan Vande Lanotte. Dat was in mijn bescheiden ogen heel nefast voor de verderzetting van een onpartijdige inhoud.
Ook de uitgevers gaan vandaag akkoord met alles en nog wat.

Vroeger had je de discussie tussen Wigny-Proudhon-Waline-Dembourg en noemt maar op. Het inaliénable et imprescriptible volgde de onomkeerbare wet om dit domein te beschermen.
Nu zijn er geen wetten meer, alleen nog maar voor de gewone man, aangezien dat zij de wet zijn. Alles wordt goedgekeurd.

Verder kan je het altijd vragen aan de ambtenaren van de dienst registratie en domeinen dat een zekere minister van paars buiten spel heeft gezet!!!

Tekst van administratief recht volgt: in Mijn vriend de "stalker".

Dat de politieke kaste zich niet aan de geest van de wetten houdt of de wet overtreedt tout court doet mij niet van mijn stoel vallen. Vaak zijn er zoveel gaten, achterpoortjes dan men altijd een uitweg kan vinden en moest de overtreding te manifest zijn dan lossen de politiek benoemde magistraten het wel even op. The rule of law is een mooie theorie maar als puntje bij paaltje komt dan trekt men zich daar niks van, de fortis historie is daar een goed voorbeeld van. Wie denkt dat de overheid zich aan haar eigen wetten houdt is het laatste jaar toch een illusie armer geworden.
Wanneer je de kat bij de melk zet moet je niet verbaast zijn dat ze er van drinkt. Een mooi voorbeeld is het monetair beleid, als je de overheid alleenrecht geeft op muntslag dan moet je achteraf niet komen zanikken dat zij met vers geld de putten probeert dicht te gooien.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Eenmaal dat de termijn verstreken is (normaal 60 dagen) is het aan de rechtbanken om tussen te komen. Voor wat het openbaar domein betreft zal het Hof van Cassatiezijn die de hoofdrol zal spelen.
De enige vrees is de politieke benoemingen die een zekere rechtspraak misschien kunnen beinvloeden.
Ook de rechtsleer is niet meer zo schitterend omdat hij gebracht wodt door auteurs die in de politiek zitten.
Mast die Administratief recht schrijfde kreeg op een bepaald ogenblik het gezelschap van Dujardin en van Johan Vande Lanotte. Dat was in mijn bescheiden ogen heel nefast voor de verderzetting van een onpartijdige inhoud.
Ook de uitgevers gaan vandaag akkoord met alles en nog wat.

Vroeger had je de discussie tussen Wigny-Proudhon-Waline-Dembourg en noemt maar op. Het inaliénable et imprescriptible volgde de onomkeerbare wet om dit domein te beschermen.
Nu zijn er geen wetten meer, alleen nog maar voor de gewone man, aangezien dat zij de wet zijn. Alles wordt goedgekeurd.

Verder kan je het altijd vragen aan de ambtenaren van de dienst registratie en domeinen dat een zekere minister van paars buiten spel heeft gezet!!!

Tekst van administratief recht volgt: in Mijn vriend de "stalker".

*dubbel