Brussel

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Sorry Shadowke maar de meerderheid van de Vlamingen zouden liever Belgen blijven dan Nederlanders worden.

Dat wil ik geloven, maar als we moeten kiezen tussen Nederlander worden of Brusselaar worden....
Misschien zijn Maingain en het FDF wel een 5de kolonne uit Nederland.

[Hollander]

Een groot complot om de Vlamingen in de armen van de Nederlanders te drijven.

[Pelgrim]

Die zogenaamde "zes vn mythen" staan bol van de verdraaiingen en halve waarheden.

“Vlaanderen” verwijst naar Keltische stammen die aan de kust leefden, of naar het Middeleeuwse "Graafschap Vlaanderen", dat echter onder Frans bewind stond. Een beperkte regio. Het concept “Vlaanderen” zoals wij dit nu kennen groeit op het einde van de negentiende eeuw, en krijgt een territoriale vorm na1963, bij het vastleggen van de taalgrens. Het huidige "Vlaanderen" is dus gegroeid binnen Belgische context.

Vreemd dat er al vanaf 1830 werd gesproken over "Vlaanderen", slaand op de Nederlandstalige gebieden in Belgique. In de negentiende eeuw was er al de meetingpartij, een eeuw voor de vastlegging van de definitieve grenzen. De socialisten van de Vooruit hadden tot zowat de eerste wereldoorlog bijzonder radicale Vlaamse praat, ook weer lang voor de zogenaamde "creatie" in '63. Vlaanderen bestond dus al.

Voor wortels van België als natuurlijke historische eenheid kan ik verwijzen naar de voor-Keltische oorsprong van het woordstam "belg" (zoals in "verbolgen");

eigenlijk eindigt de geloofwaardigheid van die tekst daar al. Eerst verwijten dat de Vlaamse beweging zich baseert op de middeleeuwen en vervolgens teruggaan naar 'prekeltische tijden'. Wel merkwaardig, waar in die prekeltische tijden (dus vóór minstens 300 voor christus) bestond er een België? "gebelgd" is een Nederlands woord. Bij mijn weten was er in die tijd nog geen sprake van Franken in deze regios...

naar de “Belgae”, de min of meer eenheid van Keltische stammen die hier leefden sinds minstens 600VC;

en die in het geheel niks met het huidige Belgique te maken hebben. Nog veel minder dan het graafschap Vlaanderen met het huidige Vlaanderen te maken heeft. Wat een romantisch-nationalistische zever is dat hier?

2.“België” is een Franstalig (Bourgeois)-project
“overwegende dat Vlaanderen nooit heeft aangestuurd op de afscheuring van Noord-Nederland en dat de Belgische omwenteling hoofdzakelijk een opstand was van Walen en Franstalige vreemdelinge;"

"overwegende dat het Belgische federalisme de Vlamingen slechts een schijnautonomie heeft opgeleverd en dat het federalisme een wapen is in handen van het Belgisch-francofone establishment om de Vlaamse meerderheid te neutraliseren;”

Deze mythe verhaalt dan weer de “kolonisatie” van Vlaanderen door Franstalige (Waals, Franse) legers, zodat Vlaanderen tegen zijn wil werd onttrokken aan het Nederlandse bestuur van Willem. Belgicistische Vlamingen bestaan niet in dit verhaal, laat staan het feit dat flaminganten ook binnen Vlaanderen een minderheid uitmaken.

Er is geen enkele ontkrachting van het feit dat Belgique een Franstalig (Bourgeois)-project is. Werkelijk geen enkele weerlegging. Behalve dan het feit dat de auteur zegt dat het een mythe is en dat we hem blijkbaar op zijn woord moeten geloven.

In werkelijkheid waren alleen enkele rijkere burgers uit Lokeren, Gent en Antwerpen, omwille van commerciële belangen tegen de Belgische Revolutie. De vrees voor een sluiting van de Schelde, vermoed ik, zal daar wel in meegespeeld hebben. Er bestond Vlaamse weerstand, maar van een orangistische minderheid. In de meeste Belgische (dus ook "Vlaamse") steden bestonden er revolutionaire centra.

Ook hier geen enkele weerlegging, geen enkel feit en geen enkel bewijs behalve het woord van de auteur.

Daartegen staat dat de Belgische revolutie een gevolg was van hongersnood en van een proletarische opstand, dat de invloedrijke kerk tegen Willem I was, en dat de liberalen zijn bewind te betuttelend vonden.

De opstand en de Belze staatsvorming zijn twee verschillende dingen.

Ook vandaag is dus slechts een minderheid van de Vlamingen echt flamingant, maar de mythe van de Belgisch-francofone overheersing wordt levendig gehouden.

De mythe wordt nergens ontkracht.

Het is alsof er geen Belgicistische Vlamingen bestaan. De kiescijfers bewijzen nochtans het tegendeel.

Welke? De meerderheid der Vlamingen stemt op partijen die minstens confederalistisch zijn.

Deze eerst twee mythen vormen de kern van de flamingante geschiedenisvervalsing, Vlaams-nationalistisch revisionisme, waarmee de Vlaamse beweging zichzelf wil legitimeren. Als België kunstmatig is en Waals/Franstalig plegen diegenen die het willen behouden een aanslag op “De Vlamingen”. Echt verbazend is het dus niet dat van de 38 bladzijden van de VB-resolutie er ongeveer 30 over de geschiedenis van België gaan. Revisionisme is nu eenmaal een tactiek van rechts in het algemeen, en blijkbaar van het Vlaams-nationalisme in het bijzonder.

Er is in deze tekst alvast geen enkel bewijs voor die zogenaamde 'geschiedenisvervalsing'.




Kort samengevat: de Belgicistische leugencampagne draait alweer op volle toeren.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat wil ik geloven, maar als we moeten kiezen tussen Nederlander worden of Brusselaar worden....
Misschien zijn Maingain en het FDF wel een 5de kolonne uit Nederland.

FDF positie en franstalige partijen postitie bestaat als reactie tegen de Vlaamse positie ! Als Vlaanderen kan stoppen met zijn "Twee-Volkeren-Doctrine" ... kan kan iedereen over alles discussieren ...

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Kort samengevat: de Belgicistische leugencampagne draait alweer op volle toeren.

Ga maar op Wikipedia ... en klik op "wijzigen" ... veel werk te doen !

Les griefs des provinces du Sud [modifier]

Les griefs des provinces du Sud portaient sur plusieurs points.

* Bien que le Sud comptât 3,5 millions (62 %) d'habitants et le Nord seulement 2 millions, les Belges ne représentaient que 50 % des sièges aux états généraux[17]. Notons cependant que le Nord, surtout la Hollande, payait plus d'impôts.
* La dette publique des anciens États avait été rassemblée et était maintenant supportée par l'ensemble du royaume[18]. Or elle était au départ de 1,25 milliard de florins pour les Provinces-Unies et de seulement 100 millions pour le Sud.
* L'action de Guillaume Ier dans le domaine de l'enseignement (construction d'écoles, contrôle des compétences des enseignants et des créations de nouveaux établissements, création de trois universités d'État) le plaça sous le contrôle total de l'État, ce qui mécontenta l'opinion catholique[19]. Cependant, le 27 mai 1827, le roi abrogea les dispositions les plus critiquées[20].
* La plupart des institutions avaient leur siège dans le Nord et les charges publiques étaient réparties inéquitablement. Seul un ministre sur quatre était belge. Cela était néanmoins en partie dû �* l'opposition des catholiques �* la Loi fondamentale. Maurice de Broglie, évêque de Gand d'origine française, menaça même d'excommunication ceux qui y prêtaient serment[21].
* Le contingent imposé �* la Belgique par le recrutement de miliciens était proportionnellement élevé, alors que la proportion de Belges parmi les officiers était faible : seul un officier sur six était originaire du Sud et encore étaient-ils surtout représentés dans les grades les plus bas, notamment dans la cavalerie et l'infanterie. Dans l'artillerie et le génie, où une formation spécialisée était nécessaire, le nombre de Belges était vraiment réduit. La plupart des soldats belges étaient donc commandés par des officiers du Nord. De plus, la langue néerlandaise devient l'unique langue de l'armée batave en 1823[22], ce qui constitue un grief supplémentaire de la part des francophones.
* L'application insatisfaisante de la liberté de la presse et de la liberté de réunion étaient considérée par les intellectuels belges comme un moyen de contrôle du Sud par le Nord.
* En 1823, une réforme linguistique consacra le néerlandais comme langue officielle dans les provinces flamandes, y compris le Brabant méridional (sauf Nivelles). Cette législation souleva l'opposition des classes francophones. Le 4 juin 1830, la liberté linguistique fut rétablie[23].
* Les conservateurs des Pays-Bas du Nord faisaient pression pour que seuls les fidèles de l'ancienne Église d'État (protestante) puissent être nommés au gouvernement, alors que les conservateurs belges voulaient rétablir le catholicisme comme religion d'État en Belgique. La coexistence de deux religions d'État sur l'ensemble du royaume était inacceptable par les deux camps. Jusqu'en 1821 le gouvernement se servit de l'opposition des catholiques �* la Loi fondamentale pour conserver le caractère protestant de l'appareil d'État par le biais des nominations de fonctionnaires. Guillaume Ier lui-même était un partisan de la tradition luthérienne allemande, selon laquelle le souverain est le chef de l'Église. Il voulait contrer l'autorité du pape sur l'Église catholique. Il souhaitait pouvoir influencer la nomination des évêques[24]. Pour contrôler les futurs prêtres et leur donner une formation appropriée, il obligea les séminaristes �* suivre d'abord deux ans de cours au Collège philosophique de Louvain[25], que ses fonctionnaires créèrent dans les bâtiments qui avaient abrité le séminaire central de Joseph II. Finalement un concordat fut conclu en 1827, aux termes duquel Guillaume Ier obtenait un droit de regard sur la nomination des évêques et la fréquentation du Collège philosophique devenait facultative[26]. Conscient du fait que son nouveau royaume était majoritairement catholique (3,8 millions de catholiques pour 1,2 million de protestants), il prit des dispositions pour qu'il soit possible qu'un roi catholique accède au trône.
* Les commerçants et les industriels belges se plaignaient de la politique de libre-échange menée �* partir de 1827. La séparation de la France avait fait perdre �* l'industrie du Sud une grande partie de son chiffre d'affaires. D'autre part, la colonie des Indes orientales connaissait une longue période de révolte et les produits britanniques concurrençaient la production belge. Avec la fin du blocus continental, le continent était envahi par des produits britanniques bon marché, appréciés par le Nord, encore surtout agricole, mais qui excluaient les productions du Sud.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vreemd dat er al vanaf 1830 werd gesproken over "Vlaanderen", slaand op de Nederlandstalige gebieden in Belgique. In de negentiende eeuw was er al de meetingpartij, een eeuw voor de vastlegging van de definitieve grenzen. De socialisten van de Vooruit hadden tot zowat de eerste wereldoorlog bijzonder radicale Vlaamse praat, ook weer lang voor de zogenaamde "creatie" in '63. Vlaanderen bestond dus al.

In 1832 zegt Charles Rogier al, dat er in België Walen, Luxemburgers en Vlamingen wonen. Wie zijn wij om de grote held van de Belgische staatsgreep tegen te spreken?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Ik ga verder ...

Franstalige politici zien Belgie zoals een land met gemeenschappen voor cultuur en gewesten voor bestuur.
Vlaamse politici zien geen verschil tussen gemeenschap en gewest.

Oorsprong van dit positie kan zijn ... de geschiedenis en de taaldruk met aanwezigheid van het Frans die internationaal sterker is dan Nederlands (vergelijkbaar met de toestand in Québec).

Franstaligen zouden zonder geen enkel probleem een gemeente (zelfs origineel met faciliteiten) als eentalig nederlands erkennen ! Maar ... in uitwisseling, zouden ze graag erkend worden als franstaligen in hun land ...
Wat betekend dit ... ?
- Justitie in de taal van hun keuze ... (met hetzelfde voor nederlandstaligen in Wallonie)
- Nationale of federale documenten (die al in de 2 talen beschikbaar zijn en moeten niet vertaald worden) in de taal van hun keuze kunnen krijgen.

Waarom is het soms zo moeilijk voor een Brusselaar of een "EU citizen" die in Vlaanderen woont een Vlaamse politici te begrijpen ? Gewoon omdat de gewetselijk identiteit te aanwezig is !
Probeer maar een Waalse Vlag te vinden in die gemeenten ! Zelfs op de gemeentehuis is het moeilijk (of onmogelijk) te vinden ! Een belgisch vlag ... geen probleem, een Waalse Haan ... dit is helemaal anders !

Uiteindelijk, voor wat betreft de toekomst van Brussel.

Die zit eerst en vooral binnen Belgie.
Als Belgie verdwijnt ... zit de toekomst van Brussel bij Europa ...

Ik zou geen persoonlijk voorspelling doen ... dit heeft geen zin !
U denkt dat een Brussels DC zou door de EU ontwikkeld kunnen worden ...
Andere dat Brussel zou zijn internationaal status kunnen verliezen ...
Niemand kan op dit moment op dit vraag antwoorden !

Wat zeker is :
- Brussel heeft de voorkeur in Europa
- Een verhuizing zou een slecht beeld voor Europa zijn (zoals een splitsing van Belgie maar nog erger op internationale vlak).
- Brussel is een provinciale stad (volgens U) ? Niemand denkt dit ! Brussel is minder feestelijk dan enkele andere hoofdsteden in Europa maar kwestie kultuur zeggen alle buitenlanders en vooral Fransen dat Brussel alles behalve een provinciale stad is ! Dat Brussel een perfect "compromis" tussen een Franse provinciale stad zoals Lyon, Bordeaux, Marseille, enz ... (die groot geworden zijn maar te provinciale gebleven) en Parijs (te groot en onleefbaar geworden).
- Als er een splitsing gebeurt zal de keuze van Brussel zijn : wat te doen om onze internationale toestand te verankeren ? ... Onafhankelijk ... Mischien is dit niet slecht ... Geen jaloezie met de andere europese staten ... Maar nog een keer ... uw interpretatie is onjuist : EU houdt van Brussel als hoofdstad, heeft weinig tegen een Brussel stadstaat en hoofdstad van Europa, maar wenst dit stad niet regeren ! Dus aan de Brusselaars Brussel de regeren.
- Kwestie over de toekomst van Brussel na een eventuele splitsing van Belgie blijft omdat ... andere steden in Europa zouden graag dit statuut willen krijgen ...

U bent niet "Madame Soleil", ik ook niet ...
Niemand kan de toekomst voorspellen !

Dank voor uw uitgebreide uitleg, t’Serclaes : ik waardeer dat.

Ik heb begrepen dat de gemiddelde Brusselaar en Waal zich meer Belg voelt dan de gemiddelde Vlaming. Voor wat de Walen betreft deel ik die mening.

Brusselaars daarentegen, zoals ik ze hier regelmatig ervaar en anders dan wat u zegt, lijken mij veel meer op hun zogenaamde “Brusselse identiteit” te staan. Ik heb de indruk dat Brusselaars zich toch in zekere mate “boven” de andere inwoners van België voelen.

Maar goed, zelfs als ze zich “Belg” zouden voelen, dan begrijp ik niet zo goed waarom ze kennelijk niet fel geneigd zijn van “België” te aanvaarden zoals het is, ook voor wat hun positie in dat geheel betreft. Bijvoorbeeld aanhalen dat Brussel een enclave in Vlaanderen is, leidt telkens tot gebeten reacties. Enige identificatie met het Nederlands, toch de meerderheidstaal in België, is meestal onbestaande. En dat voor inwoners van de hoofdstad van een in meerderheid nederlandstalig land !

Idem met de als O zo noodzakelijk voorgehouden uitbreidingsdrang van Brussel, die er vooral of zelfs uitsluitend op gericht blijkt te zijn van een corridor te maken tussen Wallonië en Brussel. Waarom zou dat nodig zijn als de Brusselaars geen Waal wil worden ? Ik ken de echte reden en u ook, t’Serclaes, dus laten we daaromtrent mekaar geen blaasjes wijsmaken.

Dat Brussel in wezen een provinciestadje is, moet niet noodzakelijk als zijnde negatief bekeken te worden. Ook in een provinciestadje kan cultuur floreren, en kan het aangenaam leven zijn, nietwaar. Net zoals het inderdaad in Lyon, Marseille of Bordeaux leuk leven kan zijn.

Betreffend de vermeende onmisbare cq. gebetonneerde rol en positie van Brussel binnen de Europese Unie blijf ik erbij : de Brusselaars maken zich illusies.

De toekomst zal het uitwijzen…

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

...

Je bent van Brussel sneller in Frankrijk met de trein dan in Gent of Antwerpen.

...

Is dat zo?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Besluit :

Voor alle Brusselaars, voor een alle Waals Brabanders, voor een groot meerderheid van Walen, voor een meerderheid van Vlamingen, voor alle Franstaligen in de Vlaamse Rand en voor een groot meerderheid nederlandstaligen in de Vlaamse Rand, ... blijft de voorkeur Belgie !

Het “besluit” dat u verbindt aan hetgeen ik zei is zowat de antipode van wat het besluit logischerwijs zou moeten zijn.

Ik zei immers : “Ik heb eerder de indruk, t’Serclaes, dat Vlaams of Waals worden voor de Brusselaars een step up zou zijn.”

Ik denk dat ik toch ooit eens een cursus “Belgische Logica” zal moeten volgen, wil ik jullie soms eigenaardige gedachtengang beter kunnen begrijpen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Ik ga verder ...

Franstalige politici zien Belgie zoals een land met gemeenschappen voor cultuur en gewesten voor bestuur.
Vlaamse politici zien geen verschil tussen gemeenschap en gewest.

sommige Franstalige politici zien België als een Franstalig land met wat stomme flamins die dat nog niet willen erkennen. daarom willen ze zo snel mogelijk Vlaams-Brabant "tweetalig" maken zodat op z'n minst dat stuk België ook mag genieten van de grote rijke Franse cultuur.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Besluit :

Voor alle Brusselaars, voor een alle Waals Brabanders, voor een groot meerderheid van Walen, voor een meerderheid van Vlamingen, voor alle Franstaligen in de Vlaamse Rand en voor een groot meerderheid nederlandstaligen in de Vlaamse Rand, ... blijft de voorkeur Belgie !

ik denk toch dat na de constante "non"s, het weigeren van het splitsen van BHV, de eisen tot uitbreiding van Brussel, het steunen van die 3 pipo-burgemeesters er weer een pak Vlamingen, zoals ik, niet meer als voorkeur België hebben.....

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

FDF positie en franstalige partijen postitie bestaat als reactie tegen de Vlaamse positie ! Als Vlaanderen kan stoppen met zijn "Twee-Volkeren-Doctrine" ... kan kan iedereen over alles discussieren ...

dat is het probleem hé, Franstalig België wilt het over 1 volk hebben, met 1 taal, die van Voltaire.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is dat zo?

zou me verbazen. je bent binnen het half uur van Brussel-Zuid tot Gent Sint-Pieters....

[Hollander]

Ik ben niet de man van lange gloedvolle betogen, maar ik onderschrijf gemiddeld genomen de logica van Hallebarde. Brussel is hoofdstad van de EU vanwege de centrale ligging in combinatie met het feit dat die ligging NIET in één van de grootmachten is. België is een acceptabele oplossing voor zowel Duitsland, Frankrijk als Engeland. Mocht Brussel onverhoopt (door een fout in de geschiedenis) bij Frankrijk gaan horen, dan is het met die positie van Brussel als acceptabel alternatief snel gedaan.

Dat zou voor Brussel, maar eigenlijk voor de hele Lage Landen, geen goede ontwikkeling zijn. Aan de andere kant, als Brussel denkt dat zij zo bijzonder is dat zij een unieke positie verdient, dan denk ik dat zij zichzelf daarmee schromelijk overschat. Zelfs Amsterdam, wat toch bekend staat als een arrogant stadje presteert niet wat Brussel in Belgische context weet te bereiken door het tegen elkaar uitspelen van Walen en Vlamingen.

Kortom, Brussel moet zich geen illusies maken dat haar toekomst in de Lage Landen ligt. In het geval een hereniging van (delen van) België met Nederland actueel zou worden, is het duidelijk dat haar kansen in deze gebieden liggen, als EU hoofdstad of als Lage Landen regeringscentrum. In elk geval invloedrijk. In een Franse constructie zou zij gemarginaliseerd worden tot een provinciestadje in het uiterste noorden. (en als u Bienvenu chez les Ch'tis hebt gezien dan weet u hoe het hoge noorden van Frankrijk wordt bejegend. Dat lijkt MIJ niet matchen met het ego van Brussel.

[Mr. Orange]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dank voor uw uitgebreide uitleg, t’Serclaes : ik waardeer dat.

Ik heb begrepen dat de gemiddelde Brusselaar en Waal zich meer Belg voelt dan de gemiddelde Vlaming. Voor wat de Walen betreft deel ik die mening.

Brusselaars daarentegen, zoals ik ze hier regelmatig ervaar en anders dan wat u zegt, lijken mij veel meer op hun zogenaamde “Brusselse identiteit” te staan. Ik heb de indruk dat Brusselaars zich toch in zekere mate “boven” de andere inwoners van België voelen.

…

Lol. Over het algemeen staan de Brusselaars hier (Pajottenland) bij ons bekend als dikkenekken hoor . Ik spreek dan effectief wel over autochtone Brusselaars, en geen inwijkelingen

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zou me verbazen. je bent binnen het half uur van Brussel-Zuid tot Gent Sint-Pieters....

Dat dacht ik dus ook, maar wie weet vergissen wij ons wel, samen met de NMBS en de duizenden pendelaars die elke dag van Brussel naar Gent of van Brussel naar Antwerpen reizen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Ga maar op Wikipedia ... en klik op "wijzigen" ... veel werk te doen !

Jij haalt je gegevens van wikipedia? Je geloofwaardigheid is nu zo ongeveer naar het nulpunt gezakt man.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

...

1. Het concept “Vlaanderen” zoals wij dit nu kennen groeit op het einde van de negentiende eeuw, en krijgt een territoriale vorm na1963, bij het vastleggen van de taalgrens. Het huidige "Vlaanderen" is dus gegroeid binnen Belgische context.

2. Voor wortels van België als natuurlijke historische eenheid kan ik verwijzen naar de voor-Keltische oorsprong van het woordstam "belg" (zoals in "verbolgen"); naar de “Belgae”, de min of meer eenheid van Keltische stammen die hier leefden sinds minstens 600VC; naar de Romeinse provincie “Belgica” die bleef tot de aan de val van het Romeinse Rijk in de vijfde eeuw; naar het grondgebied van Vlaanderen, Brabant, Henegouwen en Luxemburg rond 1300 (weliswaar met een breuklijn tussen Frankrijk (Vlaanderen) en het Duitse Middenrijk); naar de Bourgondische Nederlanden ook “Leo Belgicus” genoemd (gegroeid uit de Zuidelijke Nederlanden); naar de Spaanse en Oostenrijkse Zuidelijke Nederlanden; naar het “België” onder Napoleon en naar het feit dat ook de Nederlanders ten tijde van Willem I de Zuidelijke provincies met “Belgisch” aanduidden.

3. “België” als territorium is dus niet arbitrair en niet kunstmatig, geen "ongelukje uit de geschiedenis", zoals deze Vlaams-nationalistische mythe wil doen geloven, wel integendeel.

...

4. In werkelijkheid waren alleen enkele rijkere burgers uit Lokeren, Gent en Antwerpen, omwille van commerciële belangen tegen de Belgische Revolutie. De vrees voor een sluiting van de Schelde, vermoed ik, zal daar wel in meegespeeld hebben. Er bestond Vlaamse weerstand, maar van een orangistische minderheid. In de meeste Belgische (dus ook "Vlaamse") steden bestonden er revolutionaire centra.

...

1. Nochtans bestaan er aanwijzingen dat reeds ten tijde van Maria-Theresia van 'Vlaanderen' en 'Vlaams' sprake was, en daarmee werd verwezen naar het gehéle gebied waar een Diets dialect werd gesproken.

2. Niet dat het zo'n belangrijke rol speelt, maar nogal wat van die 'Belgische' stammen waren Germanen, die al dan niet van de Kelten in de buurt één en ander overnamen. 'Belgica' was een cultureel overgangsgebied, en dat is zowat de constante gebleven. Alleen heeft de romanisering geleid tot een iets scherper onderscheid en een iets duidelijker 'grens' tussen de verschillende culturen.

3. Elk territorium is 'kunstmatig'. Dat is géén argument (noch pro, noch contra).

4. Voor zover ik weet waren er ook Walen die niet zo happig waren op die afscheiding. Ongetwijfeld waren ze niet zo talrijk als de orangistische Vlamingen, maar ze bestonden wel.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Franstaligen zouden zonder geen enkel probleem een gemeente (zelfs origineel met faciliteiten) als eentalig nederlands erkennen ! Maar ... in uitwisseling, zouden ze graag erkend worden als franstaligen in hun land ...

die erkenning hebben ze al in brussel en wallonië.

Ik zou geen persoonlijk voorspelling doen ... dit heeft geen zin !

vreemd, je doet niet anders.

- Brussel heeft de voorkeur in Europa

waaruit blijkt dat? Wikipedia?

- Een verhuizing zou een slecht beeld voor Europa zijn (zoals een splitsing van Belgie maar nog erger op internationale vlak).

Waarom?

- Brussel is een provinciale stad (volgens U) ? Niemand denkt dit ! Brussel is minder feestelijk dan enkele andere hoofdsteden in Europa maar kwestie kultuur zeggen alle buitenlanders en vooral Fransen dat Brussel alles behalve een provinciale stad is ! Dat Brussel een perfect "compromis" tussen een Franse provinciale stad zoals Lyon, Bordeaux, Marseille, enz ... (die groot geworden zijn maar te provinciale gebleven) en Parijs (te groot en onleefbaar geworden).

Ook van wikipedia gehaald?

- Als er een splitsing gebeurt zal de keuze van Brussel zijn : wat te doen om onze internationale toestand te verankeren ? ... Onafhankelijk ... Mischien is dit niet slecht ... Geen jaloezie met de andere europese staten ... Maar nog een keer ... uw interpretatie is onjuist : EU houdt van Brussel als hoofdstad, heeft weinig tegen een Brussel stadstaat en hoofdstad van Europa, maar wenst dit stad niet regeren ! Dus aan de Brusselaars Brussel de regeren.

Europa houdt van Brussel omdat Belgique dat betaalt (vooral Vlaanderen dus). Valt Belgique weg, dan moeten de Brusselaars alles zelf betalen. En dat kunnen ze amper (ze moeten nu al om geld bedelen...). Europa zal dan niet meer zo van Brussel houden en de nu al opkomende stemmen om meer centraal te verhuizen zullen nog sterker worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is dat zo?

met de thalys ben je snel in Frankrijk ja.

Maar diezelfde Thalys rijdt ook naar Antwerpen en Amsterdam...