Homo-erotiek en de Vlaamse Beweging

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet het VB standpunt. Het VB verzet zich namelijk tegen gelijke rechten voor homoseksuelen. Het bemoeit zich m.a.w. wèl met wat er in de slaapkamer gebeurt.

typerend voor een mensen met een slecht of onbestaand seksleven,
is dat ze zich met andermans levens gaan bemoeien

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet het VB standpunt. Het VB verzet zich namelijk tegen gelijke rechten voor homoseksuelen. Het bemoeit zich m.a.w. wèl met wat er in de slaapkamer gebeurt.

Notatall, notatall pinkie...

misschien moet je in het vervolg het VB programma en hun standpunten eens raadplegen op hun eigen nationale website ipv in "de Morgen" of in uw lijfblad "the pink sfincter"

Heeft het Vlaams Belang iets tegen holebi's?

Deze vraag duikt vaak op en verdient een duidelijk antwoord, wars van de valse voorstellingen en de karikaturen die daarover de wereld worden ingestuurd.

Neen dus. Wij hebben niets tegen holebi's.

Ook rond deze problematiek pleit het Vlaams Belang voor redelijkheid en gezond verstand. Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's, lesbiennes of hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Belang pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.

Voor het Vlaams Belang is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding. In de ideale situatie worden kinderen opgevoed door hun biologische moeder en vader. Wanneer dat niet mogelijk blijkt worden ze best groot gebracht in een zo evenwichtig mogelijke omgeving. Maar in geen geval mogen kinderen het voorwerp worden van experimenten met het homohuwelijk.

Tot slot wijzen we er graag op dat het Vlaams Belang heel wat andersgeaarde leden telt, en trouwens ook enkele homoseksuele en lesbische mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niét omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Notatall, notatall pinkie...

misschien moet je in het vervolg het VB programma en hun standpunten eens raadplegen op hun eigen nationale website ipv in "de Morgen" of in uw lijfblad "the pink sfincter"

Wel, Bruintje, in plaats van het net af te schuimen, op zoek naar moeilijke woordjes die je in je berichtjes kan stoppen om jezelf een intelligentie aan te meten die in het geheel niet overeenstemt met de inhoud van je berichten, zou je beter eens deftig nalezen wat je post. Je vermijdt dan dat je jezelf belachelijk maakt, zoals je hierboven nog maar eens deed.

Dit komt uit JOUW citaat:

Voor het Vlaams Belang is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet het VB standpunt. Het VB verzet zich namelijk tegen gelijke rechten voor homoseksuelen. Het bemoeit zich m.a.w. wèl met wat er in de slaapkamer gebeurt.

Als je op basis van wat je in de slaapkamer uitsteek rechten gaat claimen ben je verkeerd bezig.(dat bedoelt Fieseler)
Idem voor wie op basis van zijn huidskleur of geslacht dat doet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als je op basis van wat je in de slaapkamer uitsteek rechten gaat claimen ben je verkeerd bezig.(dat bedoelt Fieseler)

Het huwelijk moet in zijn totaliteit afgeschaft worden, bedoel je? Mij goed.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Notatall, notatall pinkie...

Voor het Vlaams Belang is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver.

Que?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het huwelijk moet in zijn totaliteit afgeschaft worden, bedoel je? Mij goed.

Het huwelijk zoals we die kennen is gemaakt voor hetero's en dat is al eeuwen zo.
Voor homo's stel ik een samenlevingskontrakt voor.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het huwelijk zoals we die kennen is gemaakt voor hetero's en dat is al eeuwen zo.

Triestig!

Voor homo's stel ik een samenlevingskontrakt voor.

Niet akkoord!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het huwelijk zoals we die kennen is gemaakt voor hetero's en dat is al eeuwen zo.
Voor homo's stel ik een samenlevingskontrakt voor.

Discriminatie dus. Genoteerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het huwelijk zoals we die kennen is gemaakt voor hetero's en dat is al eeuwen zo.

Het was dus de hoogste tijd om daar eens verandering in te brengen. Gelukkig zijn de "behoudsgezinde" mensen die enkele eeuwen te laat geboren werden altijd in de minderheid. Anders zaten we nu nog in de prehistorie met z'n allen.

[born2bewild]

blijven fluiten in het donker, bange blanke "man"

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit komt uit JOUW citaat:

yep yep...ikzelf vind homohuwelijk ook een giller hoor...maar toch hou ik noch het VB zich bezig met hetgeen jij in jouw slaapkamer doet...en God (ook Allah) is mijn getuige dat ik niet wil weten welk een creativiteit die rugridders aan de dag kunnen leggen...
Dat jullie als een groep calimero-hobbyisten niks anders te doen hebben dan uw discriminatiefixatie proberen te vertalen in politieke lucrativiteit en daar nog in slagen ook is enerzijds geniaal doch maakt van uw cinema niks anders dan wat het is: modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin

Omdat U aangeeft dat je het nogal moeilijk hebt met Nederlands zal ik het anders formuleren.
Jij mag morgen gerust, mooi uitgedost en omgeven door honderden gelijkgezinden voor een altaar huwen met uw paard, uw zitbank of uw sportwagen...waarmee je waarschijnlijk (ook dit wil ik niet weten) geweldige sex hebt...toch beschouw ik dit niet als een huwelijk en neen ik vind dit idee geenzins discriminatie.

Bottom line: Het VB laat iedereen vrij zijn sexualiteit te bedrijven (liefst niet op straat) maar heeft een uitgesproken mening over het homohuwelijk...

Oeps...een mening...hoe discriminerend...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie dus. Genoteerd.

Burgerlijk huwelijk moet voor iedereen hetzelfde zijn. Het punt van de discussie is een beetje semantisch. Huwelijk zou zogenaamd een religieuze, Christelijke, aangelegenheid zijn. Nu, dat lijkt me prima. Dan noemen we de ceremonie in de Kerk het huwelijk - waarbij de Kerk dus zelf kiest of ze de mensen huwt - en het burgerlijke gedeelte noemen we samenlevingscontract.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet het VB standpunt. Het VB verzet zich namelijk tegen gelijke rechten voor homoseksuelen. Het bemoeit zich m.a.w. wèl met wat er in de slaapkamer gebeurt.

Het VB is een gevaarlijke partij. En ik zeg dat niet zo maar.

Wolven in schapenvacht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Burgerlijk huwelijk moet voor iedereen hetzelfde zijn. Het punt van de discussie is een beetje semantisch. Huwelijk zou zogenaamd een religieuze, Christelijke, aangelegenheid zijn. Nu, dat lijkt me prima. Dan noemen we de ceremonie in de Kerk het huwelijk - waarbij de Kerk dus zelf kiest of ze de mensen huwt - en het burgerlijke gedeelte noemen we samenlevingscontract.

Zoals ik al zei dus: het huwelijk in zijn totaliteit afschaffen, maar dan voor iedereen. Ik heb daar geen probleem mee. Maar zo lang het burgerlijk huwelijk bestaat, moet het openstaan voor iedereen, óók voor twee mannen of voor twee vrouwen die met elkaar willen huwen. Als dat niet het geval is, is er ook geen sprake van gelijke rechten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik al zei dus: het huwelijk in zijn totaliteit afschaffen, maar dan voor iedereen. Ik heb daar geen probleem mee. Maar zo lang het burgerlijk huwelijk bestaat, moet het openstaan voor iedereen, óók voor twee mannen of voor twee vrouwen die met elkaar willen huwen. Als dat niet het geval is, is er ook geen sprake van gelijke rechten.

Mee eens, hoor.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Homo-adoptie is nog veel erger: stel je voor: 2 homomannen die een jongen adopteren, die jongen wordt 18+ en wordt sexueel "gebruikt" door die 2 homomannen!! (die kans zit er zwaar in, aangezien hun geaardheid!)

AL deze negatieve vormen zijn nergens terug te vinden in een hetero-gezin.Wat bescherming biedt voor het kind,een opvoeding met normen en waarden etc.

Er heeft dus nog volgens jou nog nooit incest plaatsgevonden in een heterogezin?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het VB is een gevaarlijke partij. En ik zeg dat niet zo maar.

Wolven in schapenvacht.

Eerder een mak lammetje als je het met andere Europese conservatieve partijen vergelijkt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Eerder een mak lammetje als je het met andere Europese conservatieve partijen vergelijkt.

Onder de schapenvacht huist een wolf. Maar dat schijnt u nog steeds niet door te hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

yep yep...ikzelf vind homohuwelijk ook een giller hoor...maar toch hou ik noch het VB zich bezig met hetgeen jij in jouw slaapkamer doet...en God (ook Allah) is mijn getuige dat ik niet wil weten welk een creativiteit die rugridders aan de dag kunnen leggen...
Dat jullie als een groep calimero-hobbyisten niks anders te doen hebben dan uw discriminatiefixatie proberen te vertalen in politieke lucrativiteit en daar nog in slagen ook is enerzijds geniaal doch maakt van uw cinema niks anders dan wat het is: modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin

Omdat U aangeeft dat je het nogal moeilijk hebt met Nederlands zal ik het anders formuleren.
Jij mag morgen gerust, mooi uitgedost en omgeven door honderden gelijkgezinden voor een altaar huwen met uw paard, uw zitbank of uw sportwagen...waarmee je waarschijnlijk (ook dit wil ik niet weten) geweldige sex hebt...toch beschouw ik dit niet als een huwelijk en neen ik vind dit idee geenzins discriminatie.

Bottom line: Het VB laat iedereen vrij zijn sexualiteit te bedrijven (liefst niet op straat) maar heeft een uitgesproken mening over het homohuwelijk...

Oeps...een mening...hoe discriminerend...

Het gaat natuurlijk niet letterlijk om wat zich in de slaapkamer afspeelt. In de Nederlandse taalkunde noemt men zoiets "beeldspraak". Wanneer men spreekt over "wat er zich in de slaapkamer afspeelt", doelt men natuurlijk op de wijze waarop twee "consenting adults" hun "gezin" wensen in te richten.

Je kan, zoals je hierboven doet, de zaken ad absurdum proberen door te trekken en er een sextravaganza van maken in een futiele poging de credibiliteit van je opponent te ondermijnen, maar dat benadrukt voor de meer ervaren forummer alleen de ondraaglijke lichtheid van je argumentatie en de holheid van je retoriek.

Het Vlaams Blok doet natuurlijk méér dan louter een mening uiten. De "partij" stapte na de goedkeuring van de wet op de openstelling van het huwelijk naar het arbitragehof om de wet te laten herroepen. Dat gaat iets verder dan het uiten van een mening, vind je ook niet?