Het Belgisch gerecht is de rotste plek van de staat geworden

[Parallelle Amplitude]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hallebarde, ik begrijp wel dat je het goed meent maar ik vrees dat je geen idee hebt over hoe het Belgische gerecht werkt.

Als ik u hoor praten dan lijkt het wel alsof je over een gerecht praat dat goed werkt. Over een gerecht dat geen tien jaar achterstand heeft, een gerecht dat niet in oorlog is met regering en parlement.

Hier is zo een puntje dat de meeste mensen hier niet schijnen te begrijpen, er is niet zoiets als "de gebruikelijke regels van de verdediging".

Er zijn de rechten van de verdediging, dat is alles. En het recht op zwijgen hoort daar nu eenmaal bij. Dus de mensen die daar gebruik van maken hebben daar het volle recht toe, wat begrijp je daar nu niet aan?


Die mensen hebben hun weldegelijk verdedigd, er was daar een leger aan advokaten, dat is namelijk verplicht.

De moordenaar heeft gezegd, ik heb het gedaan en ik heb het alleen gedaan. De andere twee zijn gestraft omdat ze gezwegen hebben wat nochtans een recht van de verdediging is.

Als ge zo verliefd zijt op die jongens, waarom gaat ge zelf niet in den bak wa zitten tuffen? 't Is daar precies véél beter: toffe mensen voor wie gij het al altijd opgenomen hebt, gratis kost en inwoon, kunnen kakken (gelijk in uw eigen kot) waar ge eet, slaapt en leeft, de vrije sexuele moraal,... Of gaat ge uw mama haar stoverij te neig missen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Parallelle Amplitude

Als ge zo verliefd zijt op die jongens, waarom gaat ge zelf niet in den bak wa zitten tuffen? 't Is daar precies véél beter: toffe mensen voor wie gij het al altijd opgenomen hebt, gratis kost en inwoon, kunnen kakken (gelijk in uw eigen kot) waar ge eet, slaapt en leeft, de vrije sexuele moraal,... Of gaat ge uw mama haar stoverij te neig missen?

Zever eens tegen uw wormen vriend.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tot geen enkele, carlgustaaf ; maar ik heb als ex-motorrijder dat milieu vroeger redelijk goed gekend en denk niet dat er sindsdien veel veranderd is.

Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar evengoed : jij zit in geen enkele motorclub dus kun je ook niet weten wat die mensen onder elkaar afspreken wat betreft wel of niet praten tegen magistraten & politie. Je kan er wel eens naar raden, en wat vooroordelen ten toon spreidden , maar daar blijft het dan ook bij.
Kom a.u.b. niet doen ofdat je er iets van weet. Het is niet omdat je een brommerke had als je jong waart, dat je het hier eens kunt komen uitleggen ...

[Bierke]

Onbegrijpelijk en een fout signaal van justitie .. het zoveelste foute signaal !

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hallebarde, ik begrijp wel dat je het goed meent maar ik vrees dat je geen idee hebt over hoe het Belgische gerecht werkt.

Als ik u hoor praten dan lijkt het wel alsof je over een gerecht praat dat goed werkt. Over een gerecht dat geen tien jaar achterstand heeft, een gerecht dat niet in oorlog is met regering en parlement.





Hier is zo een puntje dat de meeste mensen hier niet schijnen te begrijpen, er is niet zoiets als "de gebruikelijke regels van de verdediging".

Er zijn de rechten van de verdediging, dat is alles. En het recht op zwijgen hoort daar nu eenmaal bij. Dus de mensen die daar gebruik van maken hebben daar het volle recht toe, wat begrijp je daar nu niet aan?







Die mensen hebben hun weldegelijk verdedigd, er was daar een leger aan advokaten, dat is namelijk verplicht.

De moordenaar heeft gezegd, ik heb het gedaan en ik heb het alleen gedaan. De andere twee zijn gestraft omdat ze gezwegen hebben wat nochtans een recht van de verdediging is.

OK HAMC, I rest my case. Ik ken vanzelfsprekend het specifiek dossier niet waarover u spreekt, dus van detailcommentaar erop kan ik mij maar beter onthouden.

Ik had het, zoals u begreep, eerder over rechtsprincipes en rechtsregels. Hoe het Belgisch rechtssysteem daar precies mee omgaat, tja...

Overigens is mijn ervaring met het Belgisch rechtssysteem niet zo ruim, en ligt ze op een ander vlak dan dat met u het geval is. Ik heb al Belgische vonnissen en uitspraken gezien die mij inderdaad de wenkbrauwen deden fronsen, maar evenzeer andere die volgens mij getuigden van gedegen vakkennis.

Maar dat geldt niet enkel en uitsluitend voor België, als het u een troost kan wezen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Men weet dus dat er èèn dader was en men veroordeeld er twee onschuldigen bij, dat stoort u niet?

Hopelijk gebeurt het dan met uw kinderen, in goede familietraditie zullen die zich aan 18 jaar onschuldig in de gevangenis ook niet storen.

En dat vertikken van de mond opendoen heet in juridische termen "het recht op zwijgen".

Dat staat allemaal zeer duidelijk in de uitgebreide wet Franchimont. Dat gaat over rechten van de verdediging.

En daar staat zeker niet in wie zwijgt krijgt levenslang.

How how,
als ge met twee bankovervallers zijt, maar slechts één heeft geroepen "uw geld of uw leven want ik schiet u dood" en die ene heeft het geld aangenomen;
diene tweede stond er maar bij voor spek en bonen, als een stagair als het ware; want wie weet zou hij veel vlugger geschoten hebben als de bankbediende niet vlug genoeg was ...

en men kan dan achteraf niet aantonen wie van die twee de zwijger was en wie de roeper;

dan maakt mij dat allemaal geen fluit uit: het zijn allebei bankovervallers.
Zo ook trouwens de sjoffeur die mee in het komplot zit.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

How how,
als ge met twee bankovervallers zijt, maar slechts één heeft geroepen "uw geld of uw leven want ik schiet u dood" en die ene heeft het geld aangenomen;
diene tweede stond er maar bij voor spek en bonen, als een stagair als het ware; want wie weet zou hij veel vlugger geschoten hebben als de bankbediende niet vlug genoeg was ...

en men kan dan achteraf niet aantonen wie van die twee de zwijger was en wie de roeper;

dan maakt mij dat allemaal geen fluit uit: het zijn allebei bankovervallers.
Zo ook trouwens de sjoffeur die mee in het komplot zit.

Ja, trek nog wat kromme vergelijkingen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Inderdaad, niets zeggen is levenslang als onschuldige.

Als ge nu nog ene keer zegt dat die twee mededaders "onschuldig" zijn, dan smijt ik mijne schoen naar uwe kop.
Want ze zijn niet onschuldig.
Als drie kriminelen elke één messteek geven met de enkele bedoeling om het slachtoffer eens goed pijn te doen, en per ongeluk sterft het slachtoffer van maar één van die messteken, dan zijn ze alledrie schuldig aan vrijwillige doodslag zonder het oogmerk om te doden, maar met de dood ten gevolge.

Dus, durft het niet hé.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ge nu nog ene keer zegt dat die twee mededaders "onschuldig" zijn, dan smijt ik mijne schoen naar uwe kop.
Want ze zijn niet onschuldig.
Als drie kriminelen elke één messteek geven met de enkele bedoeling om het slachtoffer eens goed pijn te doen, en per ongeluk sterft het slachtoffer van maar één van die messteken, dan zijn ze alledrie schuldig aan vrijwillige doodslag zonder het oogmerk om te doden, maar met de dood ten gevolge.

Dus, durft het niet hé.

Waarop baseer je die uitspraak?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Waarop baseer je die uitspraak?

Op het feit dat ze de hoofdschuldige dekken, én meer dan waarschijnlijk medeplichtig zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Waarop baseer je die uitspraak?

Waarop baseert gij uw uitspraken? Omdat het uw kameraden waren?

Voor de rest moet ge nu eens tweemaal stoppen met zeveren.
Want voor zover ik me herinner, was die rechtszaak een hof van assizen.

En daar zijn het niet de rechters die veroordelen, maar wel degelijk twaalf gewone mensen, uitgeloot uit de gewone bevolking.

Als mijn geheugen goed is, wordt er eerst door de jurie, en door hen alleen, vergaderd en gestemd: ja of neen op de vragen; vragen zoals "is hij schuldig aan moord: ja of neen".

(edit: en zo is het poepsimpel: als de prokureur niet kan bewijzen dat de "zwijgers" ter plaatse waren en minstens "meededen", dan is er twijfel. Twijfel in het voordeel van de verdachte. Maar gene zever.)

Eens die vergadering gedaan is, moeten de advokaten nog eens zeveren, en dan vergadert men opnieuw, maar deze keer de jurie èn de drie rechters tesamen. En uit die vergadering komt dan de presiese straf, vb. 10, 12, 20 jaar ....


Als twaalf gewone mensen in een assizenprosedure zeggen "hij heeft het gedaan", dan moeten ikzelf en hamc verder hun bakkes houden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Op het feit dat ze de hoofdschuldige dekken, én meer dan waarschijnlijk medeplichtig zijn.

Ze dekken niets of niemand, ze zwegen.

[DebianFox]

Ondertussen heb ik vernomen dat de betrokken overvallen vrouw inmiddels hersendood zou zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ze dekken niets of niemand, ze zwegen.

Wie iets toedekt, zwijgt meestal.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarop baseert gij uw uitspraken? Omdat het uw kameraden waren?

^^

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wie iets toedekt, zwijgt meestal.

Veralgemeningen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ondertussen heb ik vernomen dat de betrokken overvallen vrouw inmiddels hersendood zou zijn.

Yup

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ondertussen heb ik vernomen dat de betrokken overvallen vrouw inmiddels hersendood zou zijn.

Moordenaars dus. Ik hoop dat ze als volwassenen terechtstaan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Veralgemeningen?

Logisch redeneren, lijkt me.

Bijstand aan personen in nood is wettelijk verplicht. De twee medeplichtigen hebben het slachtoffer niet geholpen. Dus zijn ze op zijn minst mede-schuldig.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Moordenaars dus. Ik hoop dat ze als volwassenen terechtstaan.

Denk aan hoe de Belgische justitie zich in alle bochten kronkelt om te vermijden dat de moordenaar van Joe Van Holsbeek een echte straf krijgt.

Neen, als we deze vijf bijna-moordenaars als volwassenen willen doen berechten, zal er eerst een kleine storm door justitie moeten gaan en zal er een blik immorele rechters moeten afgevoerd worden.