De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

nagenoeg 80 % van de dissers.

disbelievers = per definitie "neen, het is geen complot"

Ah, dan hebben we een verschillende definitie van disbelievers.

In mijn woordenboek :
disbelievers = "Nee, we aanvaarden niets op basis van beweringen die niet kunnen aangetoond worden." (in christelijke terminologie noemt men zoiets dogma's overigens)

In dit concrete geval volgt uit het disbelieverschap logischerwijze het standpunt "Nee, het is geen complot, tenminste niet op basis van de huidige elementen".

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het internet staat bol van de filmpjes en sites die altenatieve theoriën promoten . Slechts weinigen nemen de moeite dit goed te weerleggen op basis van inhoudelijke argumentatie .

De vraag is, is het wel nog de moeite om in discussie te gaan met de "believers"? De naam zegt het zelf, ze zijn religieus overtuigd van hun gelijk ondanks de soms compleet gekke theoriën, hun wereldbeeld en enkel het hunne is juist en je zal ze nooit, ongeacht hoeveel bewijs je hebt, overtuigen van het tegendeel. De vele documenten en verslagen opgesteld door verscheidene échte experts zijn leugens, maar een zoveelste documentaire door zelfverklaarde experts met veel te veel tijd aan hun handen is automatisch correct.

[straddle]

Kunnen we misschien eerst eens bespreken of er al dan niet een motief was voor een inside job, ipv direct met beschuldigingen van religie en andere insinuaties naar believers te gooien? Dit is naast de kwestie want er zijn genoeg niet-gestoorden (zoals ik hopelijk) die eveneens rekening houden met de complot theorie. Niemand hoeft te speculeren waarom believers al dan niet in een complot theorie geloven.


K9 zegt dat er geen motief was voor een inside job (ik heb hem trouwens wel geantwoord, terwijl hij beweert van niet.

Om alle misverstanden te vermijden: ik beweer dat er een overvloed aan motieven is en dat de geschiedenis bol staat van false flag operations. Ipv hier weer eens een mogelijks onvolledige opsomming te geven uit de vuist, beter direct alle mogelijke motieven voor een inside job overnemen van wiki: scroll naar het midden voor een opsomming van motieven

Beweren dat er geen motief is voor een inside job is de reinste onzin. Kunnen we het daar over eens worden???

Daarna kunnen we over al de rest praten.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kunnen we misschien eerst eens bespreken of er al dan niet een motief was voor een inside job, ipv direct met beschuldigingen van religie en andere insinuaties naar believers te gooien? Dit is naast de kwestie want er zijn genoeg niet-gestoorden (zoals ik hopelijk) die eveneens rekening houden met de complot theorie. Niemand hoeft te speculeren waarom believers al dan niet in een complot theorie geloven.


K9 zegt dat er geen motief was voor een inside job (ik heb hem trouwens wel geantwoord, terwijl hij beweert van niet.

Om alle misverstanden te vermijden: ik beweer dat er een overvloed aan motieven is en dat de geschiedenis bol staat van false flag operations. Ipv hier weer eens een mogelijks onvolledige opsomming te geven uit de vuist, beter direct alle mogelijke motieven voor een inside job overnemen van wiki: scroll naar het midden voor een opsomming van motieven

Beweren dat er geen motief is voor een inside job is de reinste onzin. Kunnen we het daar over eens worden???

Daarna kunnen we over al de rest praten.

weet je wat bin laden had ook een motief weet je wel

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

weet je wat bin laden had ook een motief weet je wel

Enne, vertel eens wélk motief dan juist wel.....

[atmosphere]

Beweren dat er geen motief is voor een inside job is de reinste onzin. Kunnen we het daar over eens worden???

Beweren dat er geen motief is voor anti-amerikaanse extremisten is ook de reinste onzin . Decennia lange arrogante interventie door met name de VS heeft heel veel kwaad bloed gezet.

Deze kant van het verhaal dient net zo grondig te worden onderzocht

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Beweren dat er geen motief is voor anti-amerikaanse extremisten is ook de reinste onzin . Decennia lange arrogante interventie door met name de VS heeft heel veel kwaad bloed gezet.

Deze kant van het verhaal dient net zo grondig te worden onderzocht

Zozo, begin dan maar eens over wat Bin Ladens persoonlijke motieven waren om zijn kruistocht tegen de VS te starten......

Om dan meteen een zodanige risicovolle operatie in elkaar te knutselen waarin vliegtuigen tijdens een beperkte tijdsduur hun doelwitten moesten raken om eventuele amerikaanse interventies te voorkomen....

Een plan dat wat de beperkte tijdsduur hopeloos in het honderd liep door de vertragingen van sommige toestellen met zo'n kleine 45 minuten en dat toch nog wat het aantal targets betreft succesvol bleek te zijn...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Beweren dat er geen motief is voor anti-amerikaanse extremisten is ook de reinste onzin . Decennia lange arrogante interventie door met name de VS heeft heel veel kwaad bloed gezet.

Deze kant van het verhaal dient net zo grondig te worden onderzocht

Ja zo komen we natuurlijk geen meter vooruit.


De vraag is, is er een motief voor een inside job? Ja of neen???

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, dan hebben we een verschillende definitie van disbelievers.

In mijn woordenboek :
disbelievers = "Nee, we aanvaarden niets op basis van beweringen die niet kunnen aangetoond worden." (in christelijke terminologie noemt men zoiets dogma's overigens)

In dit concrete geval volgt uit het disbelieverschap logischerwijze het standpunt "Nee, het is geen complot, tenminste niet op basis van de huidige elementen".

Dat lijkt mij de normale gang van zaken, voordat mensen iets aanvaarden willen ze overtuigd worden met duidelijke argumenten, en niet een samenraapsel van half verdraaide, verzonnen en uit verband gerukte feiten zonder samenhang zonder motief, zonder hoe en door wie ,...

Oh en moest het een dogma zijn zou men er zelf niet over dicusieren, een dogma is iets wat men aanvaard zonder discussie .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kunnen we misschien eerst eens bespreken of er al dan niet een motief was voor een inside job, ipv direct met beschuldigingen van religie en andere insinuaties naar believers te gooien? Dit is naast de kwestie want er zijn genoeg niet-gestoorden (zoals ik hopelijk) die eveneens rekening houden met de complot theorie. Niemand hoeft te speculeren waarom believers al dan niet in een complot theorie geloven.

Dat zou al een stap in de goede richting zijn: een geloofwaardig motief.

K9 zegt dat er geen motief was voor een inside job (ik heb hem trouwens wel geantwoord, terwijl hij beweert van niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=9843

Kijk dit is typisch het probleem in zo'n discussies, jij beweert een motief te kennen, ik leg uit waarom die niet correct zijn en ipv te antwoorden negeer je gewoon die post en die je alsof die niet bestaat, en verdraai je zelfs mijn woorden.


Om te herhalen :

Er zijn tientallen overduidelijke motieven. Hier de belangrijkste:

Economie: Niet in het minst het feit dat de VS dringend een oorlog nodig had om hun economie leven in te blazen. (Keynes). Om een oorlog te verkopen aan het publiek moet je een vijand en dreiging creeren (al quaeda , terrorisme, etc).

Die dreiging was er al, iraq is verkocht ZONDER te refereren naar 9/11 daarnaast is het toch wel achterlijk om 9/11 op te stellen en dan de een link naar iraq "vergeten" erin te steken?

Daarnaast kosten oorlogen voor het land meestal geld , door de naam Keynes er tussen te gooien krijgt je argument echt niet meer waarde hoor , integendeel zelfs zou ik denken.

Er zijn genoeg bewijzen dat de CIA al bij de eerste aanslag jaren 90 betrokken was op de torens met dat motief. Al quaeda is trouwens puur gefabriceerd door de CIA zelf, nadien uitgebreid door copy cats hard core moslims.

Waarom? Waarom zou de CIA zich daarmee bezighouden, weeral wat is hun motief.

Olie: China loopt met alle grondstoffen weg, dus de VS moest dringend ook hun oliebevoorrading op lange termijn veilig stellen.

De VS zaten al saudi arabie , iraq heeft wel reserves maar produceert nu amper, de VS heeft al veel meer geld in iraq uitgegeven dan dat het ooit via olie zal uitkrijgen. Daarnaast was via het oil for food program van de VN de irakese olie mooi onder controle.

Er vallen jaarlijks meer doden aan pindanootjes allergie, maar aan terrorismebestrijding worden miljarden uitgegeven. Uieteraard het is big business en dat is waar het hem allemaal om te doen is.

Dat is geen motief , bush en co winnen amper iets persoonlijk daarbij dus waarom zouden ze de enorme risico's lopen?

Om alle misverstanden te vermijden: ik beweer dat er een overvloed aan motieven is en dat de geschiedenis bol staat van false flag operations. Ipv hier weer eens een mogelijks onvolledige opsomming te geven uit de vuist, beter direct alle mogelijke motieven voor een inside job overnemen van wiki: scroll naar het midden voor een opsomming van motieven

NWO kan je direct van de tafel vegen, dat is de ene samnezwering die de andere vals excuus gebruikt allebei obewezen

Pax americana nu met obama en met de beperkte reikwijde lijkt vergezocht om duizenden VS burgers te vermoorden

Afghanistan is al compleet onzin, dat had men kunnen binnenvallen zonder 9/11 ook, iraq hetzelfde daar gebruikte men 9/11 zelfs niet als excuus.

Nee ook daar geen motief.

Beweren dat er geen motief is voor een inside job is de reinste onzin. Kunnen we het daar over eens worden???

Daarna kunnen we over al de rest praten.

Er is geen motief, en tot je dat hebt is al de rest nutteloos. Je zou dit moeten behandelen als een gewone moordzaak en motief is daar 1 vd belangrijkste zaken in, niet iets waar je een verzonnen lijstje van maakt en zegt "het zal er wel tussenstaan laten we bewijzen dat hij schuldig is)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

nagenoeg 80 % van de dissers.

disbelievers = per definitie "neen, het is geen complot"

Dit is weer nattevingerwerk dat nergens op gebasseerd is. Doe een poll voor je met getallen gaat gooien.
Je denkt hier 2sec na e dan gooi je gewoon het getal 80% ertegenaan. Zo kan iedereen wel getallen te voorschijn toveren.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Enne, vertel eens wélk motief dan juist wel.....

dat meen je niet toch

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat zou al een stap in de goede richting zijn: een geloofwaardig motief.

blablablka

Man gij melkt er nogal op los met absoluut niets ter zake zijnde opmerkingen en kronkels.


1. Je hebt mij vragen gesteld, ik heb geantwoord in 1 - 2 posts ipv onder elke van uw vragen te antwoorden, dus ge moet niet zeveren vriend.


2. Als mijn antwoorden u niet aanstaan inzake gedetailleerdheid, dan raad ik u aan de ganse 9-11 draad en de ganse NWO draad eerst door te lezen. Ik ga hier geen 25 blz herhaling zitten uittypen om u plezier te doen en nadien toch niet au serieux behandeld te worden.

3. Ondanks al uw vijven en zessen en ad hominem veronderstellingen en verwijten door, de enige vraag die echt van belang is en om vooruit te komen in de discussie: is er een motief voor een inside job?

Ik heb u duidelijk geantwoord daarop. Er zijn minstens 5 serieuze motieven .


Jij zegt eerst dat er geen motieven zijn en nadat ik u mijn antwoord heb gegeven, inclusief de wiki opsomming van motieven, dan kom je nu af met te zeggen dat dat geen " serieuze motieven" zijn??!!!


Tja, dan zijn we uitgepraat he man.


Als je een minimum aan intellectuele eerlijkheid aan de dag kon leggen dan zou je minstens erkennen dat er ten minste 2 zeer gegronde motieven voor een inside job zijn. Uw eigen motieven om hier te komen discussieren zijn dus niet bevorderlijk voor een normale discussie met wederzijds respect.

Grow up and get a life!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Man gij melkt er nogal op los met absoluut niets ter zake zijnde opmerkingen en kronkels.


1. Je hebt mij vragen gesteld, ik heb geantwoord in 1 - 2 posts ipv onder elke van uw vragen te antwoorden, dus ge moet niet zeveren vriend.

Ik zever helemaal niet, jouw antwoord ging helemaal niet over het motief, gewoon algemeen geleuter dat ik zelf maar moest zoeken. Wat doe je op een discussie forum als je niet wil discusieren enkel horen dat je gelijk hebt?

2. Als mijn antwoorden u niet aanstaan inzake gedetailleerdheid, dan raad ik u aan de ganse 9-11 draad en de ganse NWO draad eerst door te lezen. Ik ga hier geen 25 blz herhaling zitten uittypen om u plezier te doen en nadien toch niet au serieux behandeld te worden.

Ik vraag helemaal NIET 25blz, gewoon antwoorden op de punten die ik stelde en hierboven herhaalde, ondetussen heb je al dubbel zoveel nutteloos rond e pot getypt dan dat een antwoord ooit zou gekost hebben.

En nee 'het staat op het internet' is geen antwoord jij beweerd hier iets wel bewijs het dan maar, als het zo simpel is copy paste het dan.

3. Ondanks al uw vijven en zessen en ad hominem veronderstellingen en verwijten door, de enige vraag die echt van belang is en om vooruit te komen in de discussie: is er een motief voor een inside job?

Ik heb u duidelijk geantwoord daarop. Er zijn minstens 5 serieuze motieven .

mai van tientallen naar 5 , en alle motieven die je al hebt gegeven heb ik ontkracht oftwel antwoord je daarop oftewel stop je met zeggen dat er een motief is.

Jij zegt eerst dat er geen motieven zijn en nadat ik u mijn antwoord heb gegeven, inclusief de wiki opsomming van motieven, dan kom je nu af met te zeggen dat dat geen " serieuze motieven" zijn??!!!
Tja, dan zijn we uitgepraat he man.

Ik heb ALTIJD gezegd dat ik GEEN motieven ken die geloofwaardig zijn, enkel steeds dezelfde onzin die JIJ ook aanhaalt.

En als JIJ niet wil discusieren is dat jouw probleem. maar het toont PERFECT aan wat het hele probleem is van zo'n paranoia theorien, van zodra er iet of wat serieus over gesproken word en niet enkel over onnozele details stopt de discussie.

Als je een minimum aan intellectuele eerlijkheid aan de dag kon leggen dan zou je minstens erkennen dat er ten minste 2 zeer gegronde motieven voor een inside job zijn. Uw eigen motieven om hier te komen discussieren zijn dus niet bevorderlijk voor een normale discussie met wederzijds respect.

Van tientallen naar 5 naar 2 , mai. En geef die motieven dan, is dat nu zo moeilijk?

Grow up and get a life!

da's een goeie .

[straddle]

Mijn punt blijft:

U zegt dat er geen motief is voor een inside job.......


We zijn uitgepraat dan.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mijn punt blijft:

U zegt dat er geen motief is voor een inside job.......


We zijn uitgepraat dan.

Ik zeg dat niemand mij een geloofwaardig motief kan vertellen.

Blijkbaar is voor jou het genoeg dat je een mogelijk motief kan verzinnen genoeg maar (zoals ik al zei) je moet dit beschouwen als een moord onderzoek, en daar verzinnen ze niet enkel motieven, ze bewijzen die ook en dat kan (of wil) je niet.

Als je dat idee zelfs niet kan aanvaarden en we "uitgepraat" zijn dan toon je gewoon aan dat je geen disucssie wil voeren of 9/11 al dan niet een "inside" job was maar dat JIJ al voor jezelf hebt vastgelegd dat het zo is gelijk welk bewijs je vind en dat noemt men idd een dogma: zelfs niet de discussie willen aangaan .

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zeg dat niemand mij een geloofwaardig motief kan vertellen.

Geloofwaardig... daar zeg je het al. Wat jij geloofwaardig vind is gekleurd door je wereldbeeld. Hoe er maar rekening mee dat je wereldbeeld niet volledig is of niet volledig overeenkomt met de realiteit.

Tuurlijk hebben ze motieven voor 9/11, dat is toch overduidelijk. Zonder 9/11 hadden ze nooit kunnen doen wat ze nu gingen doen. Ze hebben 9/11 goed gebruikt als slogan. Dat is niet te ontkennen. Alleen al dat feit toont aan dat ze een motief gehad hadden (als dat het een inside job is).

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geloofwaardig... daar zeg je het al. Wat jij geloofwaardig vind is gekleurd door je wereldbeeld. Hoe er maar rekening mee dat je wereldbeeld niet volledig is of niet volledig overeenkomt met de realiteit.

Ik heb nog nooit gezegd dat het niet kan, of dat het 100% zeker is dat de bush regering er nergens tussenzat, ik sta open voor veel zaken maar dan moet je WEL met bewijzen afkomen, en motief is voor mij (en ik denk voor de meeste) een belangrijke eerste stap.

Als je bedoelt dat ik niet geloof in al de wereldoverheersende kleine groepjes die de wereld leiden dan heb je gelijk, maar dat zou niet mogen uitmaken want je kan voor hen net zo goed een motief vinden .

Tuurlijk hebben ze motieven voor 9/11, dat is toch overduidelijk. Zonder 9/11 hadden ze nooit kunnen doen wat ze nu gingen doen. Ze hebben 9/11 goed gebruikt als slogan. Dat is niet te ontkennen. Alleen al dat feit toont aan dat ze een motief gehad hadden (als dat het een inside job is).

Welke motieven dan? Je haalt 9/11 als excuus (om zaken zoals patriot act) en dat ze 9/11 opgezet hebben OM zoiets als de patriot act mogelijk te maken door elkaar.


Hebben ze 9/11 gebruikt? Natuurlijk betekend dit dan dat ze 9/11 ook zelf gepland hebben? Helemaal niet, dus nee het feit dat ze 9/11 gebruiken betekend niet dat ze de oorzaak zijn.

vergelijk met de PS en spa, die spreken over de "liberale crisis" om zo de huidige economische crisis te gebruiken om stemmen te winnen, betekend dit dan dat zei die crisis verooraakt hebben? nee hoor.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zeg dat niemand mij een geloofwaardig motief kan vertellen.

1.
Eerst was het "geen" motief.

Dan was het "geen geloofwaardig" motief.

"Geloofwaardig"... dit is dan weer subjectief, terwijl iedereen met een minimum aan intellect - inclusief jijzelf - weet dat er voldoende serieuze motieven zijn.


2. Waarom zou ik mijn versie van motieven moeten uittypen als op wiki een volledige opsomming staat van motieven en ik u daar expliciet naar verwijs?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

is voor jou het genoeg dat je een mogelijk motief kan verzinnen genoeg maar (zoals ik al zei) je moet dit beschouwen als een moord onderzoek, en daar verzinnen ze niet enkel motieven, ze bewijzen die ook en dat kan (of wil) je niet.

"Voor jou" Weeral, u speculeert, veronderstelt en veralgemeent voortdurend met louter subjective aantijgingen waarom iemand zich op een bepaalde wijze opstelt inzake 9-11 en NWO.

Bewijzen: Het is nogal wiedes dat als 9-11 inside job bewezen was, dat we er nu niet zouden over praten. Bewijzen produceren is in dit geval uiteraard om duidelijke redenen niet evident, omdat de beklaagde eveneens de onderzoeksrechter is. Punt uit.

Mijn punt is dat er een duidelijk motief is voor een inside job en dat er redelijkerwijs enstige vermoedens bestaan, en deze gelden in rechtszaken ook als bewijs, zeker wat betreft publieke opinie.

Voeg daaraan toe de talrijke gaten in de officiele versie etc, en het is helemaal niet dwaas van de mogelijkheid van een inside job ernstig te nemen.

Het dogmatische gedrag ligt dus eerder aan jullie kant: geen bewijzen, dus het kan niet!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

1.
Eerst was het "geen" motief.

Dan was het "geen geloofwaardig" motief.

Dat is hetzelfde, een motief moet geloofwaardig zijn anders heeft het geen waarde.

"Geloofwaardig"... dit is dan weer subjectief, terwijl iedereen met een minimum aan intellect - inclusief jijzelf - weet dat er voldoende serieuze motieven zijn.

Helemaal niet ik vraag al 10 keer naar bewijzen en die komen er maar niet.

En nee je verzint er op los, ik herhaal het voor de 10e keer tot nu toe zie ik geen enkel motief dat het aannemelijk maakt dat de bush regering (of gelijk welke geheime org erachter) 3000 VS burgers vermoorde om gelijk welk plan uit te voeren.

Hier om je het wat makkelijker te maken :

Motive : In law, especially criminal law, a motive is the cause that moves people to induce a certain action. Motive in itself is seldom an element of any given crime; however, the legal system typically allows motive to be proven in order to make plausible the accused's reasons for committing a crime, at least when those motives may be obscure or hard to identify with.

Snap je nu een beetje waarom ik bewijs vraag en niet gewoon mogelijke motieven (waaronder bush die zich verveelde) ?

2. Waarom zou ik mijn versie van motieven moeten uittypen als op wiki een volledige opsomming staat van motieven en ik u daar expliciet naar verwijs?

Je bedoeld diegene waarop ik antwoorde en die jij ook negeerde? Weet je wel wat een discussie is? Misschien is een blog meer iets voor jou?

"Voor jou" Weeral, u speculeert, veronderstelt en veralgemeent voortdurend met louter subjective aantijgingen waarom iemand zich op een bepaalde wijze opstelt inzake 9-11 en NWO.

Tuurlijk "voor mij" iedereen hier spreekt voor zichzelf en NWO is net zo obscuur als 9-11 je kan net zo goed afkomen met aliens en dan zeggen dat er genoeg op internet te vinden is.

Bewijzen: Het is nogal wiedes dat als 9-11 inside job bewezen was, dat we er nu niet zouden over praten. Bewijzen produceren is in dit geval uiteraard om duidelijke redenen niet evident, omdat de beklaagde eveneens de onderzoeksrechter is. Punt uit.

Onzin, bush is weg, tenzij je echt denkt dat dehele VS en wereld poltiiek 1 grote samenzwering is (dan ben je nog meer paranoia asl ik al dacht)

Mijn punt is dat er een duidelijk motief is voor een inside job en dat er redelijkerwijs enstige vermoedens bestaan, en deze gelden in rechtszaken ook als bewijs, zeker wat betreft publieke opinie.

neen er is geen duidelijk motief (jij bent van tientallen naar 5 naar 2 gegaan) en er is amper bewijs, zo weinig dat je gewoon weigerd erover te discusieren.


[quote]
Voeg daaraan toe de talrijke gaten in de officiele versie etc, en het is helemaal niet dwaas van de mogelijkheid van een inside job ernstig te nemen. gaten in de officieele versie tonen niks aan op zich zelfs bepaalde zaken die men al dan niet zou verbergen bewijzen op zich niks wat je nodig hebt is een motief, een dader, een werkwijze en bewijzen om dit alles te ondersteunen. Tot nu toe heb je geen van de 3 want je hebt geen motief dat bij een dader past, je hebt geen idee hoe ze het gedaan hebben en je hebt amper bewijzen om alles aan elkaar te binden.

Het dogmatische gedrag ligt dus eerder aan jullie kant: geen bewijzen, dus het kan niet!

Jullie? Ik leid nog steeds niet aan schizofrenie. En IK wil discusieren, JIJ niet. Waar het dogma zit is dan duidelijk :

Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed verwacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

Jij die 100% zeker weet dat het een "inside job" is maar er weigerd over het motief te spreken past daar perfect in.