Holocaustontkenning

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het zal u misschien verbazen maar ik ben tegen de zogenaamde negationismewetten. Ik begrijp ze echter wél. Als je dochter op gruwelijke wijze is vermoord en iemand roept keer op keer dat ze 'niet is vermoord', zelfs 'niet heeft bestaan', dat je liegt. Of dat als ze toch heeft bestaan ze de moord 'wel aan zichzelf te danken zal hebben'... en dat dan 6 miljoen keer, wil je als samenleving daar paal en perk aan stellen.

Die wetten werken echter averechts maar al die bleiters die roepen dat ze nu niets meer mogen zeggen liegen. Je kunt nog steeds de holocaust onderzoeken en je bevindingen publiceren, ook als ze tegen de historische canon ingaan. Wat de wetgever nu wel heeft gedaan is de eis stellen dat het serieus, integer en zakelijk gebeurt. Niet onredelijk, lijkt me.

Spreek je nu over Belgie of Nederland?

Ik dacht dat de wet op negationisme in Belgie een pak strikter was.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Spreek je nu over Belgie of Nederland?

Ik dacht dat de wet op negationisme in Belgie een pak strikter was.

Ja, in België is er een negationismewet. In Nederland niet. De facto wordt er wel veroordeeld voor bepaalde vormen van holocaustontkenning onder de normale wetten van het wetboek van strafrecht, artikel 137.

Je wordt echter niet automatisch veroordeeld maar elk geval wordt apart bekeken. Kernzin hierin is 'anders dan op zakelijke wijze'.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat beschouw ik dan weer als een compliment.

Dat is omdat je niet weet waarnaar de Tarantula verwijst.

Je laat je in deze discussie te veel beïnvloeden door je achtergrond, onder het motto 'de vriend van mijn vijand is mijn vijand'.

Platte aanval ad hominem. Mijn positie is gewoon neutraler, omdat ik het Europese, het Amerikaanse, het Joodse én het Arabische discours ken. Alle vier beleven deze kwestie anders en ik kan elk discours plaatsen en begrijpen. Precies door mijn gemengde achtergrond begrijp ik iedereen en begrijpt niemand mij.

Dat je veel te verhapstukken hebt met imperialisme, met kolonialisme, met Frankrijk, is duidelijk.

In tegendeel, ik ben juist een grote francofiel. Ik behoor eerder tot de Franse culturele ruimte en Frans is voor mij ook de taal der emoties.

Jouw positie i.v.m. de Holocaust is echter zuiver emotioneel. Al diegenen die zich judeofoob opstellen, zoals b.v. een Volksstormer, worden onmiddelijk gestigmatiseerd en door het slijk gehaald, ook als ze zoals Volksstormer wel degelijk tot de "zwaargewichten" behoren. Ik behandel daarentegen ook islamofobe VB'ers met respect.

Wat je niet wilt zien is dat niemand hier (zelfs niet deze Tarantula) kolonialisme of imperialisme wil vergoeilijken.

Sarkozy doet dit zeer overtuigend. En jij hangt ook een imperialistisch denken aan, waarvan ik de subtiliteit weliswaar waardeer en respecteer.

Toch blijf ik erbij dat je verschillende zaken op zichzelf moet beoordelen.

Inderdaad, maar dat weiger jij precies te doen door je metafysische notie van de "uniciteit van de Holocaust". De Holocaust is uniek als ervaring, zoals de Rwandese genocide dat ook is. Maar er is geen verhevenheid van het een boven het ander. Dergelijke "concurrence des victimes" is gewoon onzinnig.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wie praat kolonialisme goed? Als je kolonialisme wilt aanklagen dan moet je dat vooral doen op de daarvoor geëigende plaats en tijd. Als je écht niet snapt waarom er zo gereageerd wordt op een holocaustontkennend staatshoofd met grote invloed op de regio dan begrijp je minder van internationale verhoudingen dan je doet uitschijnen.

Ik dacht dat het hem daar juist om te doen was. Ahmedinejad ontkende toen de holocaust niet (itt wat onze pers daarover bracht), maar stelde het gebruik/misbruik van de holocaust door (westerse) politici aan de kaak. Op zichzelf bekeken is dat zo'n zotte redenering niet, zeker aangezien verschillende westerse denkers dat ook doen. De joodse filosoof Finkelstein bvb. Net zoals Ahmedinejad graag (en terecht) fulmineert tegenover de holocaust om te wijzen op het hypocriete beleid van VS en bondgenoten, zo wijzen de VS en bondgenoten graag op het hypocriete beleid van verschillende staten in het Midden-Oosten (en Afrika, en Latijns-Amerika,...) mbt het kolonialisme. Zij doen dat grofweg om dezelfde reden waarom Ahmedinejad fulmineert tegen de politieke recuperatie van de holocaust: ze hoeven niet te verklaren hoe ons politieke systeem werkt, en wensen beiden hun visie bevestigd te zien. Maar dan ook alleen hun visie. 'Negationisten' en 'neo-kolonisatoren' worden in die context termen die o.m. de medeplichtigheid van verschillende regimes in het Midden-Oosten aan bvb de onderdrukking van de Palestijnen moeten verbergen.

Voor de VS zou dat betekenen dat landen in het Midden-Oosten moeten erkennen dat ze bvb rijk geworden zijn omdat ze op olie zitten, of onderontwikkeld bleven/geworden zijn omwille van hun eigen schuld. De impact van de de- en neokolonisatiebeweging mag niet vermeld worden. Is die relevant? Zeer zeker, maar ze is tegelijkertijd erg gevoelig aangezien het deze regimes ertoe verplicht hun eigen aandeel in die rotzooi te erkennen. Door evenwel enkel te fixeren op zo'n vermeend negationistisch discours, worden in Westerse landen enkele vooroordelen nogmaals herbevestigd (terwijl we eigenlijk weten dat ze niet kloppen), wat electoraal erg goed in de markt ligt. 'Wij' zijn dan immers diegenen die zich afzetten tegen het 'islamofascisme'.

Voor landen als Iran betekent zo'n verwijt van neokolonialisme aan de VS dat de VS quasi alle schuld op zich zou moeten nemen mbt de Israëlische kwestie. Hoewel de VS veruit het meeste boter op hun hoofd hebben (met uitzondering van Israël zelf dan), creëert zo'n discours ook een wij-zij-denken dat Iran bij momenten erg goed uitkomt. Het regime legitimeert zich in die regio tav die regimes die hebben meegewerkt aan die troep, terwijl Iran zelf kan laten uitschijnen dat ook haar eigen streven mbt de Palestijnse zaak steeds de meest nobele intenties had. Ik kan me voorstellen dat ook in Iran het aanwijzen van een externe vijand electorale winst oplevert.

Het resultaat van dat bijna obligate rondje elkaar besmeuren was gewoon een herhaling van een discours dat in beide machts- of cultuurblokken al langer leeft. In Westerse landen weigert men tot op de dag van vandaag de impact van de neokolonisatie te erkennen, en blijft men gefixeerd op bvb de 'keuze' die de bevolking in Gaza met de verkiezingen kon maken. Die gedachte is hypocriet, en ook Westerse politici (en burgers?) voelen dat aan. Ik vermoed dat men in verschillende landen in het Midden-Oosten een fixatie heeft op zo'n neokolonisatie-discours dat, hoewel vaak terecht, de fouten van de eigen regimes moet verbergen.
Strikt genomen wordt dat neokolonialisme in het Westen niet goedgepraat. Het wordt genegeerd opdat men het niet zou moeten legitimeren. Zowat iedereen in het Westen beseft dat het volledige VS-beleid (en niet alleen dat van de VS) tav het Midden-Oosten en de rest van de wereld enkel omschreven kan worden als imperialistisch. We benoemen het echter niet zo, en leven verder in de leugenachtige illusie dat het om WMD's, democratie of mensenrechten zou gaan. Dat stelt immers gerust.

Dat is toch hoe ik het zie,

Andy

[Kallikles]

Met jou zou ik ook wel eens een Westmalle drinken, Andy. Echt nog een linkse zoals ze moeten zijn. Niets te maken met de fletse sp.asten.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Met jou zou ik ook wel eens een Westmalle drinken, Andy. Echt nog een linkse zoals ze moeten zijn. Niets te maken met de fletse sp.asten.

Hij mag van mij gerust mee een Westmalle gaan drinken. Het begint steeds meer als een mop te klinken. "Wandelen daar een Rus, een Algerijn, een solidarist en een socialist een café binnen..."

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik dacht dat het hem daar juist om te doen was. Ahmedinejad ontkende toen de holocaust niet (itt wat onze pers daarover bracht), maar stelde het gebruik/misbruik van de holocaust door (westerse) politici aan de kaak. Op zichzelf bekeken is dat zo'n zotte redenering niet, zeker aangezien verschillende westerse denkers dat ook doen. De joodse filosoof Finkelstein bvb. Net zoals Ahmedinejad graag (en terecht) fulmineert tegenover de holocaust om te wijzen op het hypocriete beleid van VS en bondgenoten, zo wijzen de VS en bondgenoten graag op het hypocriete beleid van verschillende staten in het Midden-Oosten (en Afrika, en Latijns-Amerika,...) mbt het kolonialisme. Zij doen dat grofweg om dezelfde reden waarom Ahmedinejad fulmineert tegen de politieke recuperatie van de holocaust: ze hoeven niet te verklaren hoe ons politieke systeem werkt, en wensen beiden hun visie bevestigd te zien. Maar dan ook alleen hun visie. 'Negationisten' en 'neo-kolonisatoren' worden in die context termen die o.m. de medeplichtigheid van verschillende regimes in het Midden-Oosten aan bvb de onderdrukking van de Palestijnen moeten verbergen.

Voor de VS zou dat betekenen dat landen in het Midden-Oosten moeten erkennen dat ze bvb rijk geworden zijn omdat ze op olie zitten, of onderontwikkeld bleven/geworden zijn omwille van hun eigen schuld. De impact van de de- en neokolonisatiebeweging mag niet vermeld worden. Is die relevant? Zeer zeker, maar ze is tegelijkertijd erg gevoelig aangezien het deze regimes ertoe verplicht hun eigen aandeel in die rotzooi te erkennen. Door evenwel enkel te fixeren op zo'n vermeend negationistisch discours, worden in Westerse landen enkele vooroordelen nogmaals herbevestigd (terwijl we eigenlijk weten dat ze niet kloppen), wat electoraal erg goed in de markt ligt. 'Wij' zijn dan immers diegenen die zich afzetten tegen het 'islamofascisme'.

Voor landen als Iran betekent zo'n verwijt van neokolonialisme aan de VS dat de VS quasi alle schuld op zich zou moeten nemen mbt de Israëlische kwestie. Hoewel de VS veruit het meeste boter op hun hoofd hebben (met uitzondering van Israël zelf dan), creëert zo'n discours ook een wij-zij-denken dat Iran bij momenten erg goed uitkomt. Het regime legitimeert zich in die regio tav die regimes die hebben meegewerkt aan die troep, terwijl Iran zelf kan laten uitschijnen dat ook haar eigen streven mbt de Palestijnse zaak steeds de meest nobele intenties had. Ik kan me voorstellen dat ook in Iran het aanwijzen van een externe vijand electorale winst oplevert.

Het resultaat van dat bijna obligate rondje elkaar besmeuren was gewoon een herhaling van een discours dat in beide machts- of cultuurblokken al langer leeft. In Westerse landen weigert men tot op de dag van vandaag de impact van de neokolonisatie te erkennen, en blijft men gefixeerd op bvb de 'keuze' die de bevolking in Gaza met de verkiezingen kon maken. Die gedachte is hypocriet, en ook Westerse politici (en burgers?) voelen dat aan. Ik vermoed dat men in verschillende landen in het Midden-Oosten een fixatie heeft op zo'n neokolonisatie-discours dat, hoewel vaak terecht, de fouten van de eigen regimes moet verbergen.
Strikt genomen wordt dat neokolonialisme in het Westen niet goedgepraat. Het wordt genegeerd opdat men het niet zou moeten legitimeren. Zowat iedereen in het Westen beseft dat het volledige VS-beleid (en niet alleen dat van de VS) tav het Midden-Oosten en de rest van de wereld enkel omschreven kan worden als imperialistisch. We benoemen het echter niet zo, en leven verder in de leugenachtige illusie dat het om WMD's, democratie of mensenrechten zou gaan. Dat stelt immers gerust.

Dat is toch hoe ik het zie,

Andy

Op wat accentverschillen na, ben ik het grotendeels met je eens.
Edit: Ik zie dat je wat hebt toegevoegd. Hier kan ik me dan weer wat minder in vinden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hij mag van mij gerust mee een Westmalle gaan drinken. Het begint steeds meer als een mop te klinken. "Wandelen daar een Rus, een Algerijn, een solidarist en een socialist een café binnen..."

... bleek de liberaal het nog met hen eens ook!

[Andy]

Natuurlijk zie ik die Westmalle wel zitten, maar kan dat eventueel ook na 20 juni (examens)?

mvg,

Andy

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Op wat accentverschillen na, ben ik het grotendeels met je eens.
Edit: Ik zie dat je wat hebt toegevoegd. Hier kan ik me dan weer wat minder in vinden.

Wat was er oorspronkelijk en wat was er toegevoegd?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Natuurlijk zie ik die Westmalle wel zitten, maar kan dat eventueel ook na 20 juni (examens)?

mvg,

Andy

24, voor mij.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Natuurlijk zie ik die Westmalle wel zitten, maar kan dat eventueel ook na 20 juni (examens)?

mvg,

Andy

Uiteraard. Je hebt heel mooi de Orwelliaanse dialectiek beschreven tussen imperialistische grootmachten & dictatoriale regimes.

Ik wou er nog één ding aan toevoegen: de dictatoriale regimes die uit de nationale bevrijdingsoorlogen zijn ontstaan hebben dikwijls gewoon de plaats ingenomen van de koloniale elites en het koloniale systeem zelf gewoon overgenomen. Dikwijls waren het dan de lafste "vrijheidsstrijders", zij die hun kruit hadden opgespaard voor de eigen kameraden die zich dan de eigendommen van de vroegere koloniale heersers toe-eigenden.

Men moet natuurlijk ook niet romantisch doen over deze "vrijheidsstrijders". Daar waren ook ordinaire bandieten bij, verkrachters, ....

Saddam Hussein begon zijn carrière ook als bandiet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat was er oorspronkelijk en wat was er toegevoegd?

Dit is toegevoegd:

Strikt genomen wordt dat neokolonialisme in het Westen niet goedgepraat. Het wordt genegeerd opdat men het niet zou moeten legitimeren. Zowat iedereen in het Westen beseft dat het volledige VS-beleid (en niet alleen dat van de VS) tav het Midden-Oosten en de rest van de wereld enkel omschreven kan worden als imperialistisch. We benoemen het echter niet zo, en leven verder in de leugenachtige illusie dat het om WMD's, democratie of mensenrechten zou gaan. Dat stelt immers gerust.

De rest stond er allemaal al. Ik heb inderdaad de vervelende gewoonte mijn posts aan te passen nadat ik ze geplaatst heb.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is omdat je niet weet waarnaar de Tarantula verwijst.

Toch beschouw ik het als een compliment.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Platte aanval ad hominem.

Kijk nog eens goed: Het was geen aanval, laat staan een platte aanval.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Mijn positie is gewoon neutraler, omdat ik het Europese, het Amerikaanse, het Joodse én het Arabische discours ken. Alle vier beleven deze kwestie anders en ik kan elk discours plaatsen en begrijpen.

Jij bent helemaal niet neutraal. Niemand is neutraal. Ook jij bent gevormd door je achtergrond en opleiding.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Precies door mijn gemengde achtergrond begrijp ik iedereen en begrijpt niemand mij.

Ik begrijp je wel, ik ben het alleen niet met je eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In tegendeel, ik ben juist een grote francofiel. Ik behoor eerder tot de Franse culturele ruimte en Frans is voor mij ook de taal der emoties.

Jaja, ik had het natuurlijk niet over de Franse cultuur maar over het 'Franse imperium''.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jouw positie i.v.m. de Holocaust is echter zuiver emotioneel.

Ook emotioneel, dat geef ik toe. Objectief gezien is de holocaust echter een unieke gebeurtenis in al zijn aspecten.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Al diegenen die zich judeofoob opstellen, zoals b.v. een Volksstormer, worden onmiddelijk gestigmatiseerd en door het slijk gehaald,

Integendeel. Ik ga altijd met Volksstormer in gesprek. Hij weet waar ik sta en ik weet waar hij staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

ook als ze zoals Volksstormer wel degelijk tot de "zwaargewichten" behoren. Ik behandel daarentegen ook islamofobe VB'ers met respect.

Goed zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Sarkozy doet dit zeer overtuigend. En jij hangt ook een imperialistisch denken aan, waarvan ik de subtiliteit weliswaar waardeer en respecteer.

Mijns inziens gaat het niet om 'imperialistisch' denken maar wel om machtsdenken. Het is een subtiel verschil maar wel aanwezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad, maar dat weiger jij precies te doen door je metafysische notie van de "uniciteit van de Holocaust". De Holocaust is uniek als ervaring, zoals de Rwandese genocide dat ook is. Maar er is geen verhevenheid van het een boven het ander. Dergelijke "concurrence des victimes" is gewoon onzinnig.

Ik weet niet of je het doorhebt maar dat is nu precies wat ik de hele tijd al verkondig. Je kunt doden niet tegen elkaar wegstrepen, je kunt leed niet compenseren door ander leed, De ene dode is niet 'meer dood' dan de ander.
Maar er is weldegelijk de uniciteit van de Holocaust, al was het maar dat niet alleen het militaire apparaat of een regering zich eraan schuldig maakte maar dat op een geraffineerde manier een complete bevolking medeplichtig werd gemaakt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard. Je hebt heel mooi de Orwelliaanse dialectiek beschreven tussen imperialistische grootmachten & dictatoriale regimes.

Ik wou er nog één ding aan toevoegen: de dictatoriale regimes die uit de nationale bevrijdingsoorlogen zijn ontstaan hebben dikwijls gewoon de plaats ingenomen van de koloniale elites en het koloniale systeem zelf gewoon overgenomen. Dikwijls waren het dan de lafste "vrijheidsstrijders", zij die hun kruit hadden opgespaard voor de eigen kameraden die zich dan de eigendommen van de vroegere koloniale heersers toe-eigenden.

Men moet natuurlijk ook niet romantisch doen over deze "vrijheidsstrijders". Daar waren ook ordinaire bandieten bij, verkrachters, ....

Saddam Hussein begon zijn carrière ook als bandiet.

Wat tot de vraag leidt of een deel van deze 'gedekoloniseerde regimes' niets meer zijn dan het spiegelbeeld van de excessen van de Westerse imperialistische gedachten. Mugabe startte geloof ik als militair, racistisch gedachtegoed werd perfect gekopieerd in o.m. Centraal-Afrika,...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben dat met je eens. Ik heb het over het geval dat als er serieus bewijs opdook dat de Holocaust een grote nepperij was, dat dit gezegd moet kunnen worden. Maar dat bewijs is er niet en zal er nooit komen.

Jamaar, dan zou er aldus diezelfde wet geen enkel probleem zijn

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat tot de vraag leidt of een deel van deze 'gedekoloniseerde regimes' niets meer zijn dan het spiegelbeeld van de excessen van de Westerse imperialistische gedachten. Mugabe startte geloof ik als militair, racistisch gedachtegoed werd perfect gekopieerd in o.m. Centraal-Afrika,...

Ja, maar we moeten niet in de moralistische illusie vervallen van "alles wat slecht is, komt van het boze Westerse imperialisme". Dikwijls gaat het om zeer gewelddadige maatschappijen, ook al vóór het kolonialisme. Het geweld van de een spiegelt zich in het geweld van de ander. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen en geen bozen & goeden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dit is toegevoegd:

De rest stond er allemaal al. Ik heb inderdaad de vervelende gewoonte mijn posts aan te passen nadat ik ze geplaatst heb.

Het ging me om dit stuk:

We benoemen het echter niet zo, en leven verder in de leugenachtige illusie dat het om WMD's, democratie of mensenrechten zou gaan. Dat stelt immers gerust.

Ik vind dat je hierin maar gedeeltelijk gelijk hebt. Imperialisme kan wel als feitelijk imperialisme uitpakken maar hoeft niet zo bedoeld te zijn. Idealisme over zaken als democratie of mensenrechten kan weldegelijk een rol spelen. De Neocons in de USA hebben weldegelijk een wereldvisie die op idealisme is gestoeld. Niet mijn idealisme maar toch.
Hoewel machtsdenken in de wereldpolitiek een zeer grote rol speelt en ik niet zo naïef ben te denken dat alle regeringsleiders deugdzame lieden zijn speelt het streven naar een 'betere wereld' zeker mee in de internationale politiek. Het probleem zit 'm erin dat niet iedereen hetzelfde beeld heeft bij een 'betere wereld'.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat tot de vraag leidt of een deel van deze 'gedekoloniseerde regimes' niets meer zijn dan het spiegelbeeld van de excessen van de Westerse imperialistische gedachten. Mugabe startte geloof ik als militair, racistisch gedachtegoed werd perfect gekopieerd in o.m. Centraal-Afrika,...

De vraag is natuurlijk of dat koloniaal regime niet bepaalde gewelddadige kanten heeft ontwikkeld omdat het zich aanpaste aan de culturele realiteit van het gebied. Kallikles heeft gelijk wanneer hij stelt dat we niet mogen beginnen met alles te steken op het grote kwade westerse imperialisme.

Laat staan dat we alles doorheen de geschiedenis moeten gaan bekijken vanuit ons standpunt van vandaag de dag. De wereld evolueert en mensen evolueren. Vergeet niet dat ook in het westen verkrachting evenveel bij oorlog hoorde als geweld tot we na de jaren '40 opeens een moreel besef kregen. Om maar één voorbeeld te geven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Toch beschouw ik het als een compliment.

Goed zo.

Kijk nog eens goed: Het was geen aanval, laat staan een platte aanval.

Neen, het was een argument ad hominem. Dan zouden we evengoed kunnen zeggen: je bent een Bataaf, een Calvinistische, koloniserende natie en dus moet ik niet met je mening rekening houden. Voorts is de link met Algerije bij mij zo goed als imaginair.

Jij bent helemaal niet neutraal. Niemand is neutraal. Ook jij bent gevormd door je achtergrond en opleiding.

Uiteraard, maar dat zei ik ook. Door mijn gemengdere achtergrond & opleiding ben ik iets verwanter met het discours vanuit Afrika, Latijns-Amerika, Midden-Oosten ...

Ik begrijp je wel, ik ben het alleen niet met je eens.

Ik denk dat we veel te weinig van elkaar weten om zelf maar een idee te hebben of er überhaupt iets te begrijpen valt.

Jaja, ik had het natuurlijk niet over de Franse cultuur maar over het 'Franse imperium''.

De Franse cultuur valt niet los te maken van het Franse imperium. De Franse taal is de taal van het imperium en het imperium heeft haar ook zoveel rijker gemaakt.

Ook emotioneel, dat geef ik toe. Objectief gezien is de holocaust echter een unieke gebeurtenis in al zijn aspecten.

Ja, zoals de Rwandese genocide ook uniek was, evenals de Armeense.

Integendeel. Ik ga altijd met Volksstormer in gesprek. Hij weet waar ik sta en ik weet waar hij staat. Goed zo.

Ik voel toch een zeker dédain.

Mijns inziens gaat het niet om 'imperialistisch' denken maar wel om machtsdenken. Het is een subtiel verschil maar wel aanwezig.

Verklaar je nader.

Ik weet niet of je het doorhebt maar dat is nu precies wat ik de hele tijd al verkondig.

Natuurlijk heb ik dat door, maar we zitten midden in een eristiek spel. Stel je voor dat we zouden moeten toegeven dat we eigenlijk hetzelfde zeggen & maar wat salonpraters zijn die over haarkloverijen discuteren terwijl daarbuiten het reële leven der ware politiek zich voltrekt.

Je kunt doden niet tegen elkaar wegstrepen, je kunt leed niet compenseren door ander leed, De ene dode is niet 'meer dood' dan de ander.

Inderdaad. 100% akkoord. Carl Schmitt gebruikt deze gedachte in Der Begriff des Politischen ook om de theorie van de rechtvaardige oorlog neer te sabelen en zijn idee van de existentiële oorlog te bepleiten. De meeste commentatoren vinden dat hij hier vals te werk gaat, als een echte advocaat, maar ik vind dat hij juist een zeer diepzinnig punt maakt.

Maar er is weldegelijk de uniciteit van de Holocaust, al was het maar dat niet alleen het militaire apparaat of een regering zich eraan schuldig maakte maar dat op een geraffineerde manier een complete bevolking medeplichtig werd gemaakt.

In Rwanda was de hele bevolking ook medeplichtig aan de genocide. Veel meer dan in Duitsland. Daar kon men nog zeggen "wir haben das nicht gewusst". Als je echter een machete vasthebt en je hemd hangt vol bloed, dan kan je dat moeilijker zeggen.