De grote 9/11 topic - Pagina 510

straddle · 5 juni 2009, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?

Uw ganse post is keigoed, maar vooral dit punt mag volgens mij ook nog eens goed onderlijnd worden.

straddle · 5 juni 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat houden ze dan nog geheim volgens u ?

vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..

voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.

enz.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

is voor veel zaken wel degelijk bewijs geleverd , maar dit wordt door sommigen direct wee rals 'part of the conspiracy' gezien.

Het doet er dus vaak totaal niet toe welke informatie ze vrijgeven .

Het intacte paspoort van Atta op straat!

De koran in de wagen op de parking.

Buzz · 5 juni 2009, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..

voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.

Ja er was maar één camera met het vliegtuig op, dus wat is het probleem? En als beveiligingscamera's hun beelden opslaan is dat altijd aan een traag fps om geheugen te sparen, of de camera zelf was van zijn eigen geen vette dat kan ook.

En de vele onderzoekers hebben genoeg tijd gehad om naar de brokstukken te kijken van het WTC, voor ze de meerderheid wegvoerden.

exodus · 5 juni 2009, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Doe niet belachelijk, obama geeft geen reet om wat enkele paranoia denken over 9/11 . Obama sprak voor de moslims veel van wie denken dat israel/joden achter die aanslagen zaten, daarom dat hij dat zei.

obama die zich bezighoud met "de believers"

Jawel, hij spreekt over diegene die 9/11 in twijfel trekken, dus per definitie zijn dat ook de truthers. Tenzij jij over een magische glazen bol beschikt en het zeker weet dat hij israel joden bedoelt.

Bush zei op 10 nov 2001 trouwens al dit:

Citaat:

"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."

exodus · 5 juni 2009, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja er was maar één camera met het vliegtuig op, dus wat is het probleem?

Dit is niet correct. Er is melding gemaakt van verschillende cameras met beelden, o.a die aan het tankstation dat geconfisceerd is.

k9 · 5 juni 2009, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jawel, hij spreekt over diegene die 9/11 in twijfel trekken, dus per definitie zijn dat ook de truthers.
Tenzij jij over een magische glazen bol beschikt en het zeker weet dat hij israel joden bedoelt.

Ach als jij je je daarbij beter voelt en fantaseert dat obama dat serieus neemt, be my guest.

Maar in een speech voor moslims in een moslimland over 9/11 praten (dat vergeet niet door moslims is uitgevoerd) waarvbij de meeste moslims denken dat het eigenlijk de joden waren, is er maar 1 logische conclusie hoor.

Dixie · 5 juni 2009, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En de diepere truth is dat al qaeda een zuiver product van de CIA zelf is...

WAS bedoel je

Buzz · 5 juni 2009, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is niet correct. Er is melding gemaakt van verschillende cameras met beelden, o.a die aan het tankstation dat geconfisceerd is.

Tankstation toonde enkel een schaduw, niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

WAS bedoel je

Hoeze eigenlijk? De VS steunde (via Pakistan weliswaar) de Mujahideen, niet specifiek Al-Qaeda of zelfs de pas later-gekomen Taliban. Na die oorlog daar is Osama met z'n grote ego gaan denken dat hij niet alleen de Soviet-Unie eigenhandig gebroken heeft, maar ook dat hij hetzelfde kon doen met de VS. Met de aanslagen tijdens de jaren 90 is de VS sterk tegen Osama gekeerd.

illwill · 5 juni 2009, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

kijk die schouderklopjes eens. Voor wat het forum toch goed is af en toe he.

Hebben jullie eindelijk een vriendje gevonden? De frustratie van beiden moet heel hoog zitten. Nepintellectueel K9 zit in de broek van de grootste forumnar met wie niemand nog een discussie aangaat wegens onverzettelijk en ... niet al te snel van begrip...

Serieus k9, dat is waarschijnlijk nog het grootste bewijs dat gij compleet fake zijt. Het is om te brullen van 't lachen. Jullie twee, het intellectuele miskleunkoppel van politics.be

Maar ja, bij nader inzien hebben jullie inderdaad veel gemeen:
opgekropte frustratie, niet foutloos kunnen schrijven maar wel lessen komen spellen in alles en nog wat; geen zak inzicht in zaken, maar above all mateloze intellectuele oneerlijkheid.

Aan deze reactie die volledig geweid is aan het persoonlijk aanvallen van mensen is idd af te leiden hoe hoog jou frustratie zit.

Gij zijt fake jong!

Hoe oud ben jij muts?

illwill · 5 juni 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..

voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.

enz.

Het intacte paspoort van Atta op straat!

De koran in de wagen op de parking.

Afgezaagde leugens kerel! Meer niet.

straddle · 5 juni 2009, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

WAS bedoel je

Daar heb je gelijk in, intussen zijn er de copycats, maar het is en blijft de CIA die de lont heeft aangestoken en de bal aan het rollen heeft gebracht.

Gun · 5 juni 2009, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

WAS bedoel je

Van de WAS zijn we intussen zeker, van de IS echter niet

atmosphere · 5 juni 2009, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..

Vreemd dat ze dan niet even een gefaked filmpje vrijgeven waarop heel duidelijk een 757 te zien is die het Pentagon invliegt, dan waren ze van al het gezeur af .

Waar komt toch het idee vandaan dat dergelijke beveiligingscameras in staat zijn om een object dat met 800 km per uur langs komt vast te leggen ??

Citaat:

voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.

Hier blijkt weer heel duidelijk uit dat uw bronnen geen flauw idee hebben wat er in werkelijkheid allemaal heeft plaatsgevonden .

Er is zo veel niet officiële informatie over de opruimwerkzaamheden beschikbaar waaruit blijkt dat er helemaal niets vreemd is geweest aan de gang van zake . "is alle WTC puin zeer snel afgevoerd"
Een jaar lang hebben grote hoeveelheden zware machinerie 24 uur per dag gewerkt aan het afvoeren van puin op ground zero . Zeker in het begin waren de puinhopen instabiel en levens gevaarlijk en er woedde branden . Eerste prioriteit was de menselijke resten te bergen , en dat moet snel om identificatie mogelijk te maken .

straddle · 5 juni 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vreemd dat ze dan niet even een gefaked filmpje vrijgeven waarop heel duidelijk een 757 te zien is die het Pentagon invliegt, dan waren ze van al het gezeur af .

Dus omdat ze geen fake filmpje gemaakt hebben met een 757 is het geen inside job?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar komt toch het idee vandaan dat dergelijke beveiligingscameras in staat zijn om een object dat met 800 km per uur langs komt vast te leggen ??

Dat er 1 camera dat niet kon wil ik aanvaarden, maar dat alle andere cameras, en daar staan er nogal wat, dat niet hebben kunnen opnemen is totaal ongeloofwaardig.

Maar ja, we krijgen geen beelden te zien tenzij van de camera van de parking...

Als je niets te verbergen hebt, geef dan alle beelden van alle camera's vrij he

straddle · 5 juni 2009, 21:13

tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????

Explosieven WTC

't zal weeral niet van belang zijn zeker he?

Buzz · 5 juni 2009, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????

Explosieven WTC

't zal weeral niet van belang zijn zeker he?

tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????

http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ

't zal weeral niet van belang zijn zeker he?

Svennies · 5 juni 2009, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Probleem hierbij is dat je eeuwig kan blijven ronddraaien tussen opzettelijk vs gewoon iemand die deed wat hij kon maar zoals ik al veel zeg je moet het groter bezien: waarom zou hij het precies daar en op die manier moeten doen? En dan blijf je het antwoord schuldig, want hij had op vele manieren en vele kanten kunnen inslaan en dat zou geen verschil uitgemaakt hebben.

Man man,bestudeer het vluchtpad alstublieft eens een keer ...

Het vliegtuig komt hoog over de rivier aangevlogen waar het pentagon onder hun rechtervleugel ligt te blinken om vervolgens met een rechtse draai er voorbij te vliegen alvorens ze hun voor een onervaren piloot hun rechtse spiraalvormige aanvlucht van 330° inzetten tot een quasi perfecte aanvlucht op hun doel,en dit terwijl de onervaren piloot tijdens dit maneuver géén enkel zicht op zijn doelwit had, en toch zijn draai en aanvlucht perfect nam aan snelheden waarvoor dit vliegtuig qua handelbaarheid écht niet geschikt voor zijn,het blijven immers verkeersvliegtuigen en géén gevechtstoestellen wiens reactievermogen én handelbaarheid in extreme toestanden een eerste vereiste zijn,en die dan nog bestuurd worden door de créme van het luchtvaartwezen...

Dus die Hanjour krijgt zijn doelwit op mijlen afstand te zien,en toch vliegt hij er in eerste instantie voorbij....

érg geloofwaardig ,inderdaad ,aangezien hij er met een glij en scheervlucht er zo had kunnen invliegen aan de rivierzijde...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kijk hier is het niet logisch meer, ze zouden duizenden burgers de dood injaagen zonder scrupules, maar enkele soldaatjes en analyisten worden plots een probleem?

Aan die zijde zitten niet zomaar soldaatjes,daar zit de hele staf van de drie legermachten mooi verzameld,de bureocratische macht van het VS leger...

Zeg maar de ruggengraat van het VS leger op operationeel gebied,welke islamfundamentalist zou daaraan kunnen weerstaan om de zo gehate vijand daar een zware slag toe te brengen...

En wie gaat zijn eigen strijdkrachten op deze manier verzwakken,en vooral ,waarom laat de vijand het na om nét deze mogelijk onbenut te laten alhoewel het bijna recht voor de neus van het vliegtuig bleek te liggen....

Dus de vraag ,waarom negeerden die kapers dan om het pentagon quasi schade aan militair personeel op operationeel gebied wat strijdkrachten betreft te negeren ,nét nu ze de kans krijgen ,om een zijde van het gebouw aan te vallen waar iederéén van weet dat daar enkel administratieve diensten gevestigd zijn...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals ik al zei dat is toch niet logisch? Jij zegt dat ze geen risico wilde nemen met hogere officials, dan crash je er toch geen vliegtuig in? Dan laat je het er vlak voor crashen of pak je een andere doelwit dan het pentagon?

Wat nu is gebeurd is niet logisch mijn beste.....

Die vlucht is met grote vertraging opgestegen....
Twee torens waren al geraakt terwijl dit vliegtuig nog rustig door het luchtruim snorde....

Zowat drie kwartier later komt het bij zijn doelwit om het eerst voorbij te vliegen alvorens zijn aanvalsrun in te zetten,en dit terwijl de kaperpiloot al wéét dat de twin towers zijn geraakt neemt hij nog het risico om een mooi bochtje te maken alhoewel hij ieder moment gezien de feiten van de twin towers uit de lucht had kunnen geschoten worden....

En dit terwijl hij een hele mooie quasi onbelemmerde aanvlucht had kunnen nemen op zijn doelwit zonder ingewikkelde draaimaneuvers van 330° om zijn doel te bereiken...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/..._met_auto.html

Denk je dat een instructeur had gezegd dat dat een goede chauffeur was? Denk het niet nochtans is die zonder problemen heel ver geraakt.

Begrijp je wat ik bedoel?

Helemaal niet ,met een auto rijden is niet te vergelijken met een vliegtuig te besturen...

En waarom negeer je het volgende citaat..

Citaat:

"His english was worse,and his mechanical skills were even worse.It was he had hardly even ever driven a car.I'm still to this day amazed that he could have flown into the pentagon.He could not fly at all".....

Die persoon was een ervaringsdeskundige wat de capaciteiten van Hanjour betreft,en hij heeft hem ook gerapporteerd aan de desbetreffende instanties....

Svennies · 6 juni 2009, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er werkten gewoon mensen in het geraakte deel , dus waarom noemt u dat geen actief deel dan ?

Dit is louter administratief ,en eigenlijk geen actief uitmakend déél van de eigenlijke gevechtskracht van het VS leger....

Wil U weten hoevéél echte militairen er daarbij zijn omgekomen,en hoeveel burgers die daar werkten,hier mijn beste de lijst van de slachtoffers van het pentagon....
Tel ze maar,en weeg het maar af...de gedode burgers ,tegenover de militairen die uiteindelijk ook maar mochten navigeren over hun bureautje wat zuiver administratief was ,géén groot verlies dus aangezien zij géén van allen een prioritaire functie hadden wat de veiligheid van het land zou kunnen verzwakken..

http://projects.washingtonpost.com/911victims/?&page=7

straddle · 6 juni 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????

http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ

't zal weeral niet van belang zijn zeker he?

Omdat Bush het zegt zullen we hem maar geloven zeker... Propaganda praat.

En denk je dat hij gelijk heeft? Waarom zou Bush moeten oproepen tot niet tolereren van conspiracy theories...kreeg hij het wat te warm?? Het is het goed recht van elkeen zijn mening daarover te hebben, daar heeft Bush zich niet mee te moeien.

"...... to put the blame away from the guilty...." Natuurlijk dat hij zo'n propaganda praat moet verkopen. Maar papa's CIA heeft wel de guilty gecreeerd en opgeleid, ZELFS al was het geen inside job.

Wat denk je dan van de link die ik aangaf zal ik maar niet vragen zeker...

Svennies · 6 juni 2009, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar papa's CIA heeft wel de guilty gecreeerd en opgeleid, ZELFS al was het geen inside job.

Yep ,daar draait uiteindelijk alles rond....

CIA,ISI,taliban én al quaeda...

Het één verbindt het ander...

5 juni 2009, 21:13	#10195
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral?????????????? Explosieven WTC 't zal weeral niet van belang zijn zeker he? __________________ 6666. Closing off.