De grote 9/11 topic - Pagina 509

illwill · 4 juni 2009, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.

Zoals er zoveel theorien zijn die (nog) niet bewezen zijn.

Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.

Over theorien moet gepraat kunnen worden en afgewogen op hun merit.

Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.

En wat betreft k9, ga maar eens kijken op een andere draad hoe hij met net dezelfde methoden tewerk gaat en anderen de kast opjaagt. Het is elders ook aan de gang en het zal wel niet enkel aan mij liggen.

Als je geen toegang hebt tot bewijsmateriaal kun je ook niet weten wat dat bewijsmateriaal is en wat het aantoont.

Flauw excuus. Dan hadden de believers jaren moeten zeggen dat ze geen toegang hebben tot bewijsmateriaal ipv te roepen dat ze harde bewijzen hebben voor een inside job.

illwill · 4 juni 2009, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Lees de NIST rapporten, 't bewijs ligt op tafel

Stap dan met dit rapport naar de rechtbank...moet je zelfs niets meer doen.

illwill · 4 juni 2009, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

bush en bin laden zitten waarschijnelijk lekker samen in de jacuzzi nu ...filmpje aan het kijken hoe mooi de torens colapsen ...bende corupte klootzakken !! wij zijn te naief denk ik...

Bron?

illwill · 4 juni 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben daar niet zo zeker van. Ik ben helemaal niet overtuigd dat die torens van zelf naar beneden gekomen zijn, MAAR de inside job theorie staat of valt daar helemaal niet mee wat mij betreft, dus besteed ik daar minder energie aan om hier in detail te gaan.

Maar om even van goede wil te zijn, na alle verwijten: de voorafgaandelijke explosies in de torens voor instorting, maar vooral in de fundamenten, zoals gerapporteerd door tal van getuigen, inclusief brandweermannen etc, het gesmolten staal in een kleine kortstondige en locale brand, de schuin afgezaagde steunpilaren, het neerkomen van de steunkern aan dezelfde snelheid als de rest, de verschroeiende hitte van het puin voor dagen - dus mogelijks gebruik van termiet, Jeb Bush's firma belast met beveiliging van de torens, de speciale veiligheidsinterventie een paar weken voor 9-11 waar niemand het fijne over weet, Silverstein zijn verzekeringscontract op de torens, het hoe maar vooral waarom neerkomen van wtc7 als crisiscentrum, het verspreken van Giuliani "pull it", de eerdere betrokkenheid van de fbi/cia op de torens, het witte vliegtuig, etc, etc, etc. De lijst is uiteraard nog veel langer, enkel nog maar wat betreft het instorten van de torens zelf...

Zelfs al ging het niet om een conventionele controlled demolition, via ultrasound is het ook mogelijk de torens naar beneden te halen (zoals eerder aangegeven in een verslag van een cia insider/whistleblower, Dean Warwick, die inmiddels uitgeschakeld is.).

Er zijn imho redenen genoeg om serieus te twijfelen, alle mogelijke bronnen in acht genomen. Twijfelen - reasonable doubt- is heel gezond, en noodzakelijk zelfs.

Nog iets wat bewijzen betreft en het gezeur van velen a la Ilwill en K9 om bewijzen. Ik heb ervaring genoeg met 1 van genoemden, die nog niet eens het verschil kent tussen soorten en nuances van bewijs. Bewijs "beyond reasonable doubt"? Wel, de officiele versie is wat mij betreft helemaal niet bewezen beyond reasonable doubt.

En er is genoeg "circumstantial evidence" om te beweren dat het een inside job is. "Direct evidence" daarentegen is er niet, maar direct evidence is er ook niet voor de officiele versie.

Soit, het is immers op al die jaren tijd dat ik hier zit, nog nooit gebeurd dat iemand hier van mening is veranderd van beide kanten omwille van die technische details. We hebben gewoon geen degelijk zicht op de technische kant en kunnen alleen voortgaan op wat technische verslagen zeggen van aanvaardbare bronnen.

En dan ontstaat de discussie, wat is een aanvaardbare bron? Ik persoonlijk lees geen enkele conspiracy site, maar waarom moeten die per definitie afgeschoten worden. Soms zijn ze verkeerd, maar soms ook niet. Net zoals dat voor de officiele mainstream media is.

Leg mij aub eens uit, waarom worden de mainstream media niet aan dezelfde zware eisen van bewijslast onderworpen???

Soit, zoals uzelf dan, hou ik me liever bezig met de big picture, ipv hier over technische details te gaan discussieren. De big picture, met alles in acht genomen zegt mij dat de officiele versie ook niet bewezen is en dat het heel redelijk is een inside job tot de serieuze mogelijkheden te rekenen.

Wordt vervolgd....

Dat staat u vrij, maar verwondert het u dan dat wij soms het geduld verliezen? Ge kunt perfect normaal en gezond van verstand zijn, logisch redeneren en toch moeten we telkens maar horen dat WIJ de geschiften zijn omdat we er een andere mening op nahouden. Ik kan u garanderen dat de meerderheid van mensen uit mijn dagelijkse omgeving de officiele versie ook absoluut niet geloven.

Ik begrijp dat een inside job voor velen niet evident is, en ik wil allemaal wel toegeven dat wij verkeerd kunnen zijn, maar dat geldt evenzeer voor de officiele versie, om genoemde redenen.

Als men (en dat is niet tegen u gericht) zelfs nog niet kan inzien dat het logisch gezien perfect mogelijk is een geloofwaardig inside job motief te hebben, dan is er idd iets mis met een eerlijke discussie.

Dat is te gemakkelijk om dat in te roepen in dit geval naar mijn gevoel. Theorien moeten kunnen besrpken worden op een grondige maar vooral eerlijke wijze.

Zie hoger over bewijzen. En dat geldt eveneens voor het officiele verhaal.
Het terugvinden van Atta's paspoort als circumstantial evidence is ook een voorbeeld van mogelijk getamper met bewijzen... enz, enz.

En finalement: dat slagzinnetje dat ook steeds maar weer moet terugkomen van sommigen: " ga naar de rechtbank en word rijk..."

Ten eerste heb je geen toegang tot bewijsmateriaal daar waar de verdediger dat wel heeft. Vervolgens moet je direct een paar miljoenen USD ophoesten om een leger advokaten, forensics etc voor u te laten werken. U staat wel tegen de staat, riskeert uw werk te verliezen en als de verdachte (de cabal) -zoals OJ Simpson: iedereen wist dat hij het gedaan heeft en toch werd hij vrijgesproken.... herinnert u zich dat nog? - er toch nog in slaagt vrijgesproken te worden omdat er niet "beyond reasonable doubt" bewezen is dat hij de schuldiuge is, riskeer je nog eens de gerechtskosten en de kosten van de tegenpartij te moeten betalen.
In de VSA kunnen alleen superrijken zich zoiets permitteren.

Ik zeg het allemaal maar om te laten inzien dat het niet zo evident is om tal van redenen.

Ik heb de moeite genomen om even serieus te antwoorden, maar ik weet intussen al hoe er mee omgesprongen zal worden door sommigen en zoals aasgieren op elementen zullen springen om het te debunken. Sorry, buzz, maar ik zit hier al een paar jaar, en het zijn altijd dezelfden...

Quote mij waar ik zeg dat de officiele versie klopt?
Ik heb hier verdomme al 100x op dit forum gezegt dat ik niet weet wat er op 9/11 is gebeurt. Ik geloof het inside story verhaal niet omwille van geen enkel bewijs maar dit betekend niet dat ik automatisch het officiel verhaal wel geloof.
Waarom blijven jullie het ongeloof van 1 verhaal automatisch linken aan het geloven van een ander verhaal?
Stel dat er 4 verhalen waren en ik zou het inside story geleuter niet geloven, zou ik dan alle 3 de andere verhalen ook automatisch geloven? STOP MET DINGEN TE BEWEREN DIE NIET WAAR ZIJN! KORTOM, STOP MET LIEGEN!

illwill · 4 juni 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jowenko, de Europese specialist in CD denkt daar nochtans anders over

ONZIN!
Conspiracy sites typen een verhaaltje waarin ze zeggen dat het zo is. In werkelijkheid zegt deze specialist dat helemaal niet. Gewoonweg verzonnen.

exodus · 4 juni 2009, 15:09

Obama heeft het in zijn recentste speech over 9/11 gehad:

Citaat:

“I am aware that some question or justify the events of 9/11,” he said, speaking before a red curtain and six pairs of U.S. and Egyptian flags. “But let us be clear: al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day.”

En we gaan hem geloven...

http://www.prisonplanet.com/obama-%E...%E2%80%9D.html

parcifal · 4 juni 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Obama heeft het in zijn recentste speech over 9/11 gehad:

En we gaan hem geloven...

http://www.prisonplanet.com/obama-%E...%E2%80%9D.html

Geloven? We WETEN het. Geloof is voor niets goed en niet nodig.

Gun · 4 juni 2009, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat mij opviel is dat de Belgische media veel kritischer waren over de amerikaanse aanvalsplannen dan de Nederlandse media.

Worden de media dan toch niet gestuurd door bepaalde machten en krachten?

exodus · 4 juni 2009, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geloven? We WETEN het. Geloof is voor niets goed en niet nodig.

Wat ik hier vooral van onthou is dat Obama (en zijn entourage) het blijkbaar toch belangrijk genoeg vinden om het te vermelden in zijn speech.

Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.

De elite weet heel goed dat meer en meer mensen bewust worden van hun manipulaties.

parcifal · 4 juni 2009, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.

Kuch, Jij denkt dat hij het hier over de (amerikaanse) truth movement had????

Oh boy.

eti1777 · 4 juni 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat ik hier vooral van onthou is dat Obama (en zijn entourage) het blijkbaar toch belangrijk genoeg vinden om het te vermelden in zijn speech.

Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.

De elite weet heel goed dat meer en meer mensen bewust worden van hun manipulaties.

Het bewijst zeker dat het fenomeen helemaal niet marginaal is. Jammer dat dat gebeurde in een nogal anti-amerikaans gebied. Heel wat mensen daar nemen meteen zulke ideën (corrupt regering in de US) op zonder verder onderzoek en de gekste theoriën doen daar de ronde. zowat het extreme tegenovergestelde van de 'boxthinkers' hier.

eti1777 · 4 juni 2009, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kuch, Jij denkt dat hij het hier over de (amerikaanse) truth movement had????

Oh boy.

truth movement -> movement for truth of events of 9/11

"I am aware that some question or justify the events of 9/11" ->
"I am aware that some are seeking for the truth of what happened on 9/11"

Truthseekers -> part of truth movement

Dixie · 4 juni 2009, 18:33

Citaat:

Citaat:
“I am aware that some question or justify the events of 9/11,” he said, speaking before a red curtain and six pairs of U.S. and Egyptian flags. “But let us be clear: al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day.”

voila the truth

eti1777 · 4 juni 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voila the truth

Citaat:

“I am aware that some question or justify the events of 9/11,” he said, speaking before a red curtain and six pairs of U.S. and Egyptian flags. “But let us be clear: al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day.”

Voila ook de truth

k9 · 4 juni 2009, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat ik hier vooral van onthou is dat Obama (en zijn entourage) het blijkbaar toch belangrijk genoeg vinden om het te vermelden in zijn speech.

Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.

De elite weet heel goed dat meer en meer mensen bewust worden van hun manipulaties.

Doe niet belachelijk, obama geeft geen reet om wat enkele paranoia denken over 9/11 . Obama sprak voor de moslims veel van wie denken dat israel/joden achter die aanslagen zaten, daarom dat hij dat zei.

obama die zich bezighoud met "de believers"

k9 · 4 juni 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Voila ook de truth

En waarom denk je dat dat woordje "justify" erin staat? juist voor de moslim bevolking waartegen hij sprak omdat veel onde rhen denken dat de de eigen schuld van de VS was. Question ging over of het joden waren of niet wat ook het gedahct is in moslim landen.

Big Slick · 4 juni 2009, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

obama die zich bezighoud met "de believers"

Ondanks ik dit topic nu al een hele tijd volg, toch even voor de zekerheid eens vragen: Wie zijn nu eigenlijk de believers en Wie de non-believers?
Blijkbaar is ook daarover geen consensus tussen de debaters.
Dat maakt het namelijk nogal moeilijk in randconversaties om de groep of persoon waarover je spreekt te definieren.
Sommigen markeren de non-believers als diegenen die de officiele versie geloven, en de believers als diegenen die de conspiracytheorie geloven dat Bush en Co achter de aanslag zaten.
Maw, in deze context zou ikzelf bij de believers horen.
Maar ik geloof helemaal in NIKS.
Ik "denk" dat het zou kunnen zijn dat 9/11 en insidejob was, maar ik kan niet claimen dat te "weten" aangezien hiervoor geen onweerlegbaar bewijs is geleverd.
Ergo. De officiele versie geloof ik óók niet!
Teneerste om de zelfde reden als hierboven in het vet gedrukt.
Tentweede, omdat zij al even onwaarschijnlijk is als vele van die "gekke conspiracytheorieen".
Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?

Maar waar ik naartoe wou.
Ik wil opmerken dat zij die de officiele versie geloven (jaja, het is ook niet meer dan een "geloof") zich moeten realiseren dat er mensen zijn die zij als "believer"definieren, eigenlijk net als zijzelf een "disbeliever" zijn.
Een disbeliever van de officiele versie.
Wat niet perse gelijk is aan: een believer van één van de duizenden conspiracytheorieen die op het internet circuleren.

atmosphere · 4 juni 2009, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Worden de media dan toch niet gestuurd door bepaalde machten en krachten?

Ja , natuurlijk wel in zekere zin , maar niet zoals ik denk dat jij bedoeld . Er zijn allerlij logische redenen voor de manier van optreden door de media in Nederland wanneer het gaat over de VS. Goed was het zeker niet.

straddle · 5 juni 2009, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voila the truth

En de diepere truth is dat al qaeda een zuiver product van de CIA zelf is...

atmosphere · 5 juni 2009, 00:34

Citaat:

Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?

Wat houden ze dan nog geheim volgens u ?

Er is voor veel zaken wel degelijk bewijs geleverd , maar dit wordt door sommigen direct wee rals 'part of the conspiracy' gezien.

Het doet er dus vaak totaal niet toe welke informatie ze vrijgeven .