Holocaustontkenning

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb dat al eens geprobeerd. Je ziet de wereld daar echt niet helderder door. Je kunt niet iemand oogkleppen opzetten en vervolgens zeggen dat hij een breder zichtveld heeft.

Enneuh, wat heb je geprobeerd, in welke setting, en wat voelde je?

Als alles perfect verliep maar je zag enkel wat wazige beelden ben je gewoonweg geen priester, en is praten over ideologie met je doelloos.

Nuja, aan de criteria die ik hanteer om iemand een priester te noemen voldoen maar een vijftal op dit forum.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Enneuh, wat heb je geprobeerd, in welke setting, en wat voelde je?

Als alles perfect verliep maar je zag enkel wat wazige beelden ben je gewoonweg geen priester, en is praten over ideologie met je doelloos.

Nuja, aan de criteria die ik hanteer om iemand een priester te noemen voldoen maar een vijftal op dit forum.

Het is niet écht, Flanelcondoom. Het zijn hallucinaties.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is niet écht, Flanelcondoom. Het zijn hallucinaties.

Je begrijpt het niet zo goed.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je begrijpt het niet zo goed.

Ik laat jou een Holocaustontkenner zijn, laat mij alstublieft rustig een eenhoornontkenner blijven.

[Flanelcondoom]

Types als jou doen mij denken aan van die ongeschoolden aan wie men een berekening kan presenteren die iets aantoont dat tegen het gezond boerenverstand indruist. Als men dan uitlegt dat dit zo is omdat de berekening dit dicteert, komen ze af met "ja maar het is maar wat cijfertjes en niet de realiteit".

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Types als jou doen mij denken aan van die ongeschoolden aan wie men een berekening kan presenteren die iets aantoont dat tegen het gezond boerenverstand indruist. Als men dan uitlegt dat dit zo is omdat de berekening dit dicteert, komen ze af met "ja maar het is maar wat cijfertjes en niet de realiteit".

Wat een idiote vergelijking. Jij kan helemaal niet aantonen dat jij een priester zou zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een idiote vergelijking. Jij kan helemaal niet aantonen dat jij een priester zou zijn.

Jij kunt volgens mij nog niet aantonen wat de versnelling van een auto zou zijn gegeven de snelheidsfunctie.

Het feit dat jij iets niet weet, betekent niet dat anderen het niet weten. Het feit dat ik weinig weet over biologie betekent niet dat anderen kunnen aantonen dat HIV bestaat.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij kunt volgens mij nog niet aantonen wat de versnelling van een auto zou zijn gegeven de snelheidsfunctie.

Het feit dat jij iets niet weet, betekent niet dat anderen het niet weten. Het feit dat ik weinig weet over biologie betekent niet dat anderen kunnen aantonen dat HIV bestaat.

Je antwoordt niet op mijn stelling. Maar wat je zegt klopt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je antwoordt niet op mijn stelling. Maar wat je zegt klopt.

Antwoord op je stelling: indien je een boek over relativiteitstheorie vastneemt, en je leest daar dat de lichtsnelheid constant is voor alle waarnemers, dat de tijd afhankelijk is van de waarnemer, en dat ruimte kromt, denk je dat het pure zever is omdat dit niet overeenkomt met de dagelijkse waarnemingen.

Immers: we zien dat snelheden afhangen van de waarnemer, tijd loopt niet trager als we snel fietsen, en de ruimte lijkt kaarsrecht.
We kunnen dit uiteraard aannemen als een feit, maar we zullen het nooit echt accepteren.

Eens je pen, papier en een goede rekenmachine (als je een echte man bent, enkel pen en papier) hebt, en je rekent uit dat voor een lichtsnelheid die gelijk aan c de afgelegde weg van het licht groter is voor een stationaire waarnemer dan iemand die volgens deze waarnemer in beweging is (wiki op time dilation en beeld je in dat je iemand in een auto observeert die een lichtstraal te pakken heeft tussen twee spiegels, pas nadien triviale driehoeksmeting toe), dan ga je ook echt beseffen dat dit inderdaad zo is.
De resultaten zullen zeer contraintuitief zijn en jij gaat de eerste dagen perplex rondlopen en steeds zal je nieuwe conclusies aan de hand van dit feit verkrijgen.

Alle kennis die je verkrijgt zonder het te beseffen is exoterisch. Alle kennis waarbij je iets werkelijk beseft, is esoterische kennis. Communicatie tussen esoterici gebeurt op een manier waarbij ze met metaforen inspelen op elkaars begrip. Wiskundigen doen dit op een heel goed gereguleerde manier.


Nu, er is bepaalde kennis dat je enkel kunt beseffen door bepaalde procedures te volgen. Als je die kennis ontkent, doe je hetzelfde als de petattenboer doet als hij de relativiteitstheorie ontkent. Idem als je die kennis weglacht.

Er zijn wel degelijk dingen die je enkel via een bepaalde, redelijk moeizame weg kunt beseffen. Die dingen passen je werkelijkheid zodanig aan dat je geen rekening meer houdt met denkkaders die deze kennis niet hebben.
Ik herken het aan de verzen van bepaalde forummers dat ze deze kennis bezitten, en steeds merk ik dat mensen als jou niet goed begrijpen waarover ze het hebben, simpelweg omdat jij zoiets nooit hebt kunnen beseffen.

Of jij van staat bent om het te beseffen is een andere zaak. Mensen die het kunnen noem ik priesters, omwille van de millenniumoude traditie waarbij de priesterkaste zich bezighoudt met esoterische kennis. Ik heb door waarneming vastgesteld dat het priesterdom te herkennen is aan een paar elementen.

En als je denkt dat een priester een wereldvreemd individu is die niet buitenkomt maar vreemde dingen hallucineert: priesters zijn juist zeer succesvolle mensen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij kunt volgens mij nog niet aantonen wat de versnelling van een auto zou zijn gegeven de snelheidsfunctie.

Het feit dat jij iets niet weet, betekent niet dat anderen het niet weten. Het feit dat ik weinig weet over biologie betekent niet dat anderen kunnen aantonen dat HIV bestaat.

Het moet dus zijn "...betekent niet dat anderen niet kunnen aantonen". Maar dat hadden jullie wellicht door.

[liberalist_NL]

Wiskundige stellingen zijn bewijsbaar. Goddelijke openbaring hoegenaamd niet. Zelfs als ik niet slim genoeg ben de wiskunde te snappen, dan nog kan men mij d.m.v. modellen uitleggen hoe en waarom iets werkt.

Het struikelblok ligt in bewijs. Waarom u dit niet snapt, snap ik dan weer niet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wiskundige stellingen zijn bewijsbaar. Goddelijke openbaring hoegenaamd niet. Zelfs als ik niet slim genoeg ben de wiskunde te snappen, dan nog kan men mij d.m.v. modellen uitleggen hoe en waarom iets werkt.

Het struikelblok ligt in bewijs. Waarom u dit niet snapt, snap ik dan weer niet.

Lijkt erop dat je mijn punt mist. Ik heb het vrij degelijk geillustreerd.

Maar ja, om dat een gaatje waar je per se door moet, te vullen: een experiment kan je nabootsen zodat iedereen de resultaten ziet. Een wiskundig bewijs kan je formuleren, maar dan moet de andere persoon eerst bepaalde procedures volgen voordat hij het kan vatten.

Wat dit betreft: men moet een bepaalde procedure volgen en dan krijgt men als enige de kennis. Aangezien men deze niet kan meten of modelleren, krijgt men mensen als jou die het weigeren te geloven.
Dit terwijl men zowel in wiskunde zowel in esoterische kennis een bepaalde procedure moet volgen om aan die kennis te geraken.

Ik kan ook esoterische zaken aan de hand van modellen uitleggen aan jou. Net zoals met wiskunde zal je het pas echt beseffen wanneer je zelf het proces ondergaat. Het proces van doelgerichte mentale arbeid.


Snap je het nu?

[Flanelcondoom]

Dat je ziet dat een wiskundige stelling "werkt" betekent niet dat je de gnosis erachter begrijpt. Dat betekent niet dat je fijne machinerie die erachter zit in je hoofd kunt laten afspelen, dat je weet precies waarom alles zo is.


Enneuh, moest je nu denken dat de kenmerken van priesterdom gewoon antilberale ideeen zijn: er zijn ook onder liberalen enkelen met zeer manifeste tekens. Heftruck, bijvoorbeeld.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Lijkt erop dat je mijn punt mist. Ik heb het vrij degelijk geillustreerd.

Maar ja, om dat een gaatje waar je per se door moet, te vullen: een experiment kan je nabootsen zodat iedereen de resultaten ziet. Een wiskundig bewijs kan je formuleren, maar dan moet de andere persoon eerst bepaalde procedures volgen voordat hij het kan vatten.

Wat dit betreft: men moet een bepaalde procedure volgen en dan krijgt men als enige de kennis. Aangezien men deze niet kan meten of modelleren, krijgt men mensen als jou die het weigeren te geloven.
Dit terwijl men zowel in wiskunde zowel in esoterische kennis een bepaalde procedure moet volgen om aan die kennis te geraken.

Ik kan ook esoterische zaken aan de hand van modellen uitleggen aan jou. Net zoals met wiskunde zal je het pas echt beseffen wanneer je zelf het proces ondergaat. Het proces van doelgerichte mentale arbeid.

Snap je het nu?

Ja.

Ik hoor dezelfde retoriek van gelovigen, die beweren dat als je maar hard genoeg naar God zoekt, je hem zult vinden. Ik vind dat zelfdillusionering. Wat u met drugs doet, lijkt me niet van een heel ander kaliber. Als dat mij een vastgeroest, onwelwillend persoon maakt, het zij zo.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Enneuh, moest je nu denken dat de kenmerken van priesterdom gewoon antilberale ideeen zijn: er zijn ook onder liberalen enkelen met zeer manifeste tekens. Heftruck, bijvoorbeeld.

Priesterdom is inderdaad niet noodzakelijk antiliberaal. Staat niet vast van politiek.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja.

Ik hoor dezelfde retoriek van gelovigen, die beweren dat als je maar hard genoeg naar God zoekt, je hem zult vinden. Ik vind dat zelfdillusionering. Wat u met drugs doet, lijkt me niet van een heel ander kaliber. Als dat mij een vastgeroest, onwelwillend persoon maakt, het zij zo.

"Met drugs".

Drugs zijn niet de weg. Dat is enkel een preview. Enneuh, die mensen die naar God zoeken krijgen nog maar hun eerste doorbraken van kennis maar ze kunnen het niet aan en beweren dat ze God hebben gezien. Vaak per ongeluk, trouwens.
Crowley had reeds gewaarschuwd voor misinterpretatis, overinterpretaties en het toeschrijven van goddelijke proporties aan vaak de eerste visioenen.

Nuja, het lijkt erop dat ondanks mijn vrij lange en toch wel logisch klinkende uitleg jij kennis durft te weigeren en impliciet beweert dat jij alles weet over je geest.

Laat me toe om dit te vragen: als je toch zo'n grote kennisweigeraar bent, geef toe dat je weinig kennis hebt, en hou je mond als grote mensen spreken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Priesterdom is inderdaad niet noodzakelijk antiliberaal. Staat niet vast van politiek.

Waarom doe je uitspraken over priesterdom als je er geen reet van snapt, verkoper?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom doe je uitspraken over priesterdom als je er geen reet van snapt, verkoper?

Ik snap wel ''een reet'' van liberalisme. En liberalisme laat alles vrij wat geen vrijheid beperkt. En dat is priesterdom ook, of vergis ik mij daarin?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap wel ''een reet'' van liberalisme. En liberalisme laat alles vrij wat geen vrijheid beperkt. En dat is priesterdom ook, of vergis ik mij daarin?

Het priesterdom maakt zodanig komaf met je valse vrijheden dat je reet ervan zal branden.

[Flanelcondoom]

Eens gevlogen met de gevechtshelicopter neem je nooit meer de tram.