Ecuadoranen geven absolute rechten aan bomen en aan de natuur

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hei Jos, verstandelijk gehandicapten, niet behept met rede, hebben die dan rechten of niet?

zo moeilijk is de vraag niet Jos

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zo moeilijk is de vraag niet Jos

je kunt het antwoord zelf bedenken

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

je kunt het antwoord zelf bedenken

Ah, het is een raadseltje...

ik zou niet durven antwoorden in de plaats van de Jos. Misschien dat gij dat wel kunt

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ah, het is een raadseltje...

ik zou niet durven antwoorden in de plaats van de Jos. Misschien dat gij dat wel kunt

het is jos zijn probleem

mijn vraag:
wat zijn de rechten van verstandelijk gehandicapten in het bestaande systeem?

[Johan Bollen]

Hier een artikel ivm het hoofdstuk over de 'derechos naturales' in de grondwet van Ecuador.
http://www.ipsterraviva.net/LA/currentNew.aspx?new=1303 (spaans)

eerste artikel van dit hoofdstuk over de rechten van de natuur:

La Naturaleza o Pachamama, donde se reproduce y se realiza la vida, tiene derecho a existir, perdurar, mantener y regenerar sus ciclos vitales, su estructura, funciones y procesos evolutivos

(de natuur of de 'pachamama', waar zich het leven reproduceert en realizeert, heeft het recht te bestaan, voort te bestaan, te onderhouden en te regenereren haar vitale ciclil, haar structuren, functies, en evolutieve processen)

Verder:

naturaleza tiene derecho a la restauración integral, que no excluye la indemnización o compensación por personas naturales, jur�*dicas o el Estado a las personas o colectivos que dependen de esos sistemas naturales.

(De natuur heeft het recht op integrale restauratie, die niet uitsluit de compensatie of vergoeding door natuurlijke personen, juridische personen of de staat aan personen of groepen die afhangen van deze natuurlijke systemen)

De economist Alberto Acosta (ex voorzitter van de grondwettelijke vergadering) zegt dat indien de 20ste eeuw het sociale recht voorwerp was van sociale strijd, in de 21ste eeuw dit meer en meer de 'justicia ambiental' ('omgevingsrecht', 'rechten van de natuur') zal zijn.

Ergens erkent de mens hier niet het centrum van het heelal te zijn, een nederigheid die ons overleven ten goede kan komen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De economist Alberto Acosta (ex voorzitter van de grondwettelijke vergadering) zegt dat indien de 20ste eeuw het sociale recht voorwerp was van sociale strijd, in de 21ste eeuw dit meer en meer de 'justicia ambiental' ('omgevingsrecht', 'rechten van de natuur') zal zijn.

Ergens erkent de mens hier niet het centrum van het heelal te zijn, een nederigheid die ons overleven ten goede kan komen.

de volgende, logische stap in de groei en de evolutie van de mensheid.

[Nr.10]

Het is evident dat wij afhankelijk zijn van het supersysteem.
Maar het supersysteem niet van ons.

Derhalve staat het supersysteem boven ons, boven onze maatschappij,
en boven onze bedrijven.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nu de brazilianen dat nog duidelijk maken

Da's een ander paar mouwen vrees ik...

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

het is jos zijn probleem

mijn vraag:
wat zijn de rechten van verstandelijk gehandicapten in het bestaande systeem?

Vrijwel onbeperkt : we maken er ministers van !

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Da's een ander paar mouwen vrees ik...

de peruvianen snappen het duidelijk ook nog niet

soit, bij de volgende onderhandelingen over een vernieuwd kyotoprotocol zullen deze natuurlijke rijkdommen misschien eindelijk de erkenning krijgen die ze verdienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ecuadoranen hebben de nieuwe grondwet goedgekeurd en gaan dus radicaal links.

Eén van de bizarre nieuwe wetten is de schenking van absolute rechten aan bomen en natuurgebieden. Niemand kan die zomaar vernietigen, want het leven heeft inaliëneerbare rechten gekregen.

Ik vind het natuurlijk niet slecht dat men een soort "milieu effecten rapport" integreert in de grondwet ginder, maar ik ben toch akkoord met de principiele bezwaren hier eerder geopperd door enkele critici:
- het is onmogelijk om rechten toe te kennen aan redeloze dingens of wezens. Als men onder dat "recht" een soort "waarde voor het gemene goed" beschouwt, dan had men dat beter zo gesteld. Als men echt "rechten" bedoelt, dan is dat inderdaad bizar.
- het woord "recht" kan in twee betekenissen gelezen worden: als een "niet-verbod" of als een "afdwingbare dienst".

Het "recht op arbeid" kan betekenen:
- je kan mij niet verbieden om werk te zoeken, en als ik dat vind, ook gaan te werken
- je moet er maar voor zorgen dat ik werk "krijg".

Het recht op snoep kan betekenen:
- als iemand jou een snoepje geeft, dan mag je het opeten
- ik moet er maar voor zorgen dat je alle snoep die je wilt, ook krijgt.

Vooral in de laatste betekenis is het recht van die bomen en virussen bizar: ze moeten er op alle manieren ginder nu gaan voor zorgen dat alle levende wezens, bomen, virussen, tarantulas,... zich ongebreideld voortplanten. Niet alleen dat we het hen niet beletten: we moeten ervoor ZORGEN dat ze zich voortplanten. Dat grenst een beetje aan het krankzinnige, niewaar ?

Wat moet men doen met een boomzaadje dat toevallig in mijn huis is terecht gekomen ? Aangezien ik dat zaadje het recht om te groeien niet mag ontzeggen, moet ik onmiddellijk mijn huis afbreken rondom dat zaadje zodat het niet belemmerd wordt om een boom te worden ?

Moeten hele steden afgebroken worden om terug vrij de bomen laten te groeien ? En wat met roofdieren ? Mogen die hun prooi "het recht om te leven en zich voort te planten" wel ontzeggen ?

Het logische doortrekken van die wetgeving met een geslepen advokaat gaat gewoon aanleiding geven tot absurditeit in het kwadraat.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als ik het goed begrijp hebben in Ecuador nu ook ijstijden, meteoorinslagen, orkanen en aardbevingen het grondwettelijk recht om hun gang te gaan.

Ik denk dat ze het vooral hebben over levende materie, en niet-levende materie die levende materie in stand houdt.
Maar tja, wat kan je doen tegen meteoorinslagen nietwaar

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

een virus is ook natuur

Virussen zijn niet universeel slecht hé. Ze maken gewoon deel uit van het evenwicht... zonder virussen zou je geen poot meer kunnen verzetten zonder op een konijn te stappen ofzo

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vooral in de laatste betekenis is het recht van die bomen en virussen bizar: ze moeten er op alle manieren ginder nu gaan voor zorgen dat alle levende wezens, bomen, virussen, tarantulas,... zich ongebreideld voortplanten. Niet alleen dat we het hen niet beletten: we moeten ervoor ZORGEN dat ze zich voortplanten. Dat grenst een beetje aan het krankzinnige, niewaar ?

Wat moet men doen met een boomzaadje dat toevallig in mijn huis is terecht gekomen ? Aangezien ik dat zaadje het recht om te groeien niet mag ontzeggen, moet ik onmiddellijk mijn huis afbreken rondom dat zaadje zodat het niet belemmerd wordt om een boom te worden ?

Moeten hele steden afgebroken worden om terug vrij de bomen laten te groeien ? En wat met roofdieren ? Mogen die hun prooi "het recht om te leven en zich voort te planten" wel ontzeggen ?

Het logische doortrekken van die wetgeving met een geslepen advokaat gaat gewoon aanleiding geven tot absurditeit in het kwadraat.

Je trekt het in het belachelijke, maar eigenlijk is die wetgeving vooruitstrevender en logischer dan we nu beseffen vanuit onze westerse visie de 'heerser' van de aarde te zijn, en dan nog niet eens een heerser met een lange termijnvisie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je trekt het in het belachelijke, maar eigenlijk is die wetgeving vooruitstrevender en logischer dan we nu beseffen vanuit onze westerse visie de 'heerser' van de aarde te zijn, en dan nog niet eens een heerser met een lange termijnvisie.

Nee, ik "trek" het niet in het belachelijke, indien het in die grondwet zou gaan om het "recht op leven van kinderen" dan zou wat ik schrijf niet belachelijk zijn: als een kind op een of andere manier levend onder mijn huis zou aanwezig zijn, en de enige manier om die daar levend uit te halen zou het gedeeltelijk afbreken van mijn huis zijn, wel, dan zal dat ook gebeuren. DAT is wat zo een recht betekent (en voor een kind zouden we dat normaal vinden). Als je dat soort rechten nu aan bomen en kevers gaat geven, dan wil dat oftewel zeggen dat je die echt diezelfde rechten geeft (en dat is wat je "belachelijk" noemt), ofwel is het woord "recht" nu anders te interpreteren.

Zoals ik reeds zegde, en wat je waarschijnlijk bedoelt, is het inschrijven van een zekere vorm van "respect voor de natuur" in de grondwet inderdaad een goeie zaak en redelijk vooruitstrevend. Maar absolute rechten geven aan bomen, zoals aan kinderen, ja, dat is belachelijk. Men had beter een redelijker formulering gevonden, maar dan zou dat minder spectaculair zijn, he.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.

Kort en krachtig geformuleerd!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik reeds zegde, en wat je waarschijnlijk bedoelt, is het inschrijven van een zekere vorm van "respect voor de natuur" in de grondwet inderdaad een goeie zaak en redelijk vooruitstrevend. Maar absolute rechten geven aan bomen, zoals aan kinderen, ja, dat is belachelijk. Men had beter een redelijker formulering gevonden, maar dan zou dat minder spectaculair zijn, he.

Hier is een proces aan voorafgegaan. Denk je nu echt dat de ecuatorianen gewoon indruk willen maken met een primeur in hun grondwet en daardoor iets 'spectaculair' formuleren dat niet toepasbaar is?! Je moet de oorsprong van deze wet gaan zoeken bij de wijze waarop de indianenbevolking de relatie mens - natuur bekijkt. Er wordt verwezen naar de 'pacha mama', en dat is millenium oud gedachtengoed waar het 'westen' nog iets van kan leren, niets 'onredelijks'. Je oordeelt te snel en vanuit een eurocentrisme mijns inziens. Zorg voor de aarde op lange termijn is dan ook niet echt een prioriteit voor de 'westerse' mens, dat heeft u in discussies over kernenergie al aangetoond.

Hier het volledige hoofdstuk over de rechten van de natuur uit de Ecuatoriaanse grondwet van 2008.

Cap�*tulo séptimo
Derechos de la naturaleza

Art. 71.- La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respete integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. Toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la autoridad pública el cumplimiento de los derechos de la naturaleza. Para aplicar e interpretar estos derechos se observaran los principios establecidos en la Constitución, en lo que proceda. El Estado incentivará a las personas naturales y jur�*dicas, y a los colectivos, para que protejan la naturaleza, y promoverá el respeto a todos los elementos que forman un ecosistema.

Art. 72.- La naturaleza tiene derecho a la restauración. Esta restauración será independiente de la obligación que tienen el Estado y las personas naturales o jur�*dicas de Indemnizar a los individuos y colectivos que dependan de los sistemas naturales afectados. En los casos de impacto ambiental grave o permanente, incluidos los ocasionados por la explotación de los recursos naturales no renovables, el Estado establecerá los mecanismos más eficaces para alcanzar la restauración, y adoptará las medidas adecuadas para eliminar o mitigar las consecuencias ambientales nocivas.

Art. 73.- EI Estado aplicará medidas de precaución y restricción para las actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la destrucción de ecosistemas o la alteración permanente de los ciclos naturales. Se proh�*be la introducción de organismos y material orgánico e inorgánico que puedan alterar de manera definitiva el patrimonio genético nacional.

Art. 74.- Las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades tendrán derecho a beneficiarse del ambiente y de las riquezas naturales que les permitan el buen vivir. Los servicios ambientales no serán susceptibles de apropiación; su producción, prestación, uso y aprovechamiento serán regulados por el Estado.

[Geert C]

Hoe afdwingbaar gaan die bepalingen zijn? Versta me niet verkeerd, het is een goede zaak dat die principes grondwettelijk verankerd worden, maar in onze grondwet staat bijvoorbeeld dat iedereen "het recht op een behoorlijke huisvesting" (zelfs "het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu" staat erin), en toch zijn er nog steeds daklozen omdat die bepalingen zo verdomd moeilijk afdwingbaar zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe afdwingbaar gaan die bepalingen zijn?

Dat is een goede vraag waar moeilijk op te antwoorden is. Maar om een voorbeeld te geven. Groepen kunnen nu op basis van deze grondwet (zie bovenstaande artikels over rechten van de natuur) eisen dat er rekening gehouden wordt met de biodiversiteit. Dat is voor landen met amazonewoud van belang. Gezien de recente gebeurtenissen in Perú wens ik Perú ook een grondwet met bovenstaande artikels toe. Het is niet iets dat regimes a la Garcia gemakkelijk spontaan zullen doen, want deze artikelen herstellen voor een stuk de rechten van oorspronkelijke bewoners/beheerders van het regenwoud, en dat maakt het voor olieontginningsmaatschappijen met hun bijna per definitie desastreuze milieuimpact moeilijker en duurder om te ontginnen.

Door indianen uit Equador is er een proces opgestart voor een internationale rechtbank tegen Texaco omwille van milieuschade. Dit is uniek in de wereldgeschiedenis. Het is wachten op een uitspraak, maar met zo'n grondwet als Ecuador nu heeft zou er weinig twijfel zijn over de rechten van die indianen en de natuur die hen omringt. Dit is 1 voorbeeld van het belang van deze artikels over de rechten van de natuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hier is een proces aan voorafgegaan. Denk je nu echt dat de ecuatorianen gewoon indruk willen maken met een primeur in hun grondwet en daardoor iets 'spectaculair' formuleren dat niet toepasbaar is?! Je moet de oorsprong van deze wet gaan zoeken bij de wijze waarop de indianenbevolking de relatie mens - natuur bekijkt. Er wordt verwezen naar de 'pacha mama', en dat is millenium oud gedachtengoed waar het 'westen' nog iets van kan leren, niets 'onredelijks'. Je oordeelt te snel en vanuit een eurocentrisme mijns inziens.

Omdat het begrip "grondwet" een Westers gedachtengoed is, en rechtspraak volgens een wettensysteem, met advokaten en dergelijke, ook. Het is dan ook normaal om het in dat kader te interpreteren.

Je kan de traditionele overlevering van een groep jagers-verzamelaars niet vergelijken met een westers legaal systeem.

Zorg voor de aarde op lange termijn is dan ook niet echt een prioriteit voor de 'westerse' mens, dat heeft u in discussies over kernenergie al aangetoond.

Ik zie niet goed in hoe. Het is juist dat ik persoonlijk weinig geef om wat er na mijn dood gebeurt met de wereld - hoewel ik er niet 100% onverschillig tegenover sta ook niet. Zoals ik reeds gesteld heb, is het onze verantwoordelijkheid om de schade voor de toekomst zo beperkt mogelijk te houden wanneer we een zekere levensstandaard willen aanhouden. Maar daar draaide de discussie over kernenergie niet om. Die draaide erom dat de grootste tegenstanders van kernenergie net te vinden zijn in milieus die daar wel zeggen veel om te geven, en dat ze hierdoor in de praktijk veel grotere problemen zullen veroorzaken.

Met andere woorden, volgens mijn eigen persoonlijke opinie heeft de toekomst van de wereld op langere termijn weinig belang, maar ik stop die opinie opzij als ik over het energie probleem praat, en verdedig WEL een oplossing die zo min mogelijk schade veroorzaakt in de toekomst ; terwijl zij die hoog en droog staan te roepen dat er niks belangrijker is dan de toekomst van de aarde, net een van de belangrijkste middelen om een zwaar probleem in die toekomst te vermijden, trachten weg te dringen, waardoor ze effectief veel problemen veroorzaken in die toekomst.

Hier het volledige hoofdstuk over de rechten van de natuur uit de Ecuatoriaanse grondwet van 2008.

Tja, ik ben die taal niet machtig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe afdwingbaar gaan die bepalingen zijn? Versta me niet verkeerd, het is een goede zaak dat die principes grondwettelijk verankerd worden, maar in onze grondwet staat bijvoorbeeld dat iedereen "het recht op een behoorlijke huisvesting" (zelfs "het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu" staat erin), en toch zijn er nog steeds daklozen omdat die bepalingen zo verdomd moeilijk afdwingbaar zijn.

Dat is wat ik eerder zegde: "recht hebben" wil twee dingen zeggen:

- men kan het je niet verbieden

- men moet het je geven

(dat laatste soort recht is altijd een beetje bizar, he, want als de fysische mogelijkheid er nu eenmaal niet is om het aan iedereen te geven, wat wil dat "afdwingbaar" recht dan zeggen ?)